Lueskelin tuossa äsken pitkää keskustelua ”rakkaudesta valehteluun” jossa pehmopappa höpisi kissan ja linnun risteytyksestä ja siitä, kuinka monta sattuman mutaatiota sellainen vaatisi. Vastaavanlaisiin typeryyksiin törmää tuon tuostakin täällä, evoluutiopalstalla, sekä kreationismipalstalla. Panee miettimään, onko kyse uskovien silkasta tietämättömyydestä, vai yrityksistä rakentaa mahdollisimman hassu olkiukko, vai mistä.
Pehmopappakin kuitenkin kirjoittaa kohtuullisen hyvin, joten täytyy olla käytynä muutakin kuin kiertokoulu. Lieneekö sitten niin, että kaikkien luonnontieteellisten kirjojen lukeminen on syntiä. Kaikki tieto, joka ei tue omaa uskoa, torjutaan.
Muistan itsekin lapsuudestani (olen uskovasta kodista) kun meille tuli eräs uskova mummu. Minulla oli joitakin kirjoja pirtin pöydällä, olin kai menossa kirjastoon tai tulossa sieltä. Mummu alkoi kirjat nähdessään varoitella äitiäni ”maailmallisten” kirjojen lukemisen vaaroista ja sanoi, että olisi parempi lukea vain uskovien kirjoittamia kirjoja.
Onneksi minua ei kuitenkaan kielletty lukemasta ”maailmallisia” kirjoja tämän takia.
Uskovat tietämättömiä?
96
2012
Vastaukset 96
- Kössönöm
"Lueskelin tuossa äsken pitkää keskustelua ”rakkaudesta valehteluun” jossa pehmopappa höpisi kissan ja linnun risteytyksestä ja siitä, kuinka monta sattuman mutaatiota sellainen vaatisi."
- Taidan jättää väliin...
Tulisiko siitä sellainen, jolla on karvat ja lentää neljällä tassulla?- O'ou
Lentävä Super Kissa, kaikkien hiirten ja pikkulintujen kauhu.
:D - älä yritä diivailla
tiedä biologiasta enempää kuin sika tyylimyllystä. Huvittaa kun usein esittäydyt muka niin tietävänä ja porhakkana. Luuulempa, että et ole edes lukiota käynyt. Voihan moisen teitomäärän kyllä muutenkin hankkia, mutta ihan tavallinen maallikko olet.
- Lentohamsteri
O'ou kirjoitti:
Lentävä Super Kissa, kaikkien hiirten ja pikkulintujen kauhu.
:DDDDDD;;;;; vai miten se olikaan?
- ...
Se heille suotakoon. Mutta tuskinpa hän olisi erityisesti ilahtunut koraanistakaan pirtin pöydällä, vaikka uskovaisen tekele onkin.
Pehmopappa on joskus kauan sitten pörrännyt tällä palstalla myös. Kyllä ainakin niiden kirjoitusten perusteella minulle jäi vaikutelma, että papan yleissivistys on jotain nykyisen ala-asteen suorittaneen tasoa. Jos oikein muistan, hän on hellari, aika tyypillinen sellainen. Korjaa, jos muistan väärin.
Mutta jos ajatellaan positiivisesti, niin siinähän olisi toisilleen sopiva pari;)- O'ou
"Se heille suotakoon. Mutta tuskinpa hän olisi erityisesti ilahtunut koraanistakaan pirtin pöydällä, vaikka uskovaisen tekele onkin."
Tässä olikin kyseessä esimerkki siitä, kuinka ainakin joissakin lahkoissa pidetään pahana asiana, jos on kiinnostunut muustakin kuin lahkon omista julkaisuista. Varmaan mummu olisi pyörtynyt vähintään, jos siinä olisi ollut koraani:)
"Mutta jos ajatellaan positiivisesti, niin siinähän olisi toisilleen sopiva pari;)"
Tuo mummu kylläkin kuoli jo 70- luvun lopulla...
- ///
Tulevaisuudessa lähdet ulos 7.01 kun tieteellisten tutkimusten mukaan minuutti yli tasatunnin uloslähtö on tilastollisesti 0.0000000001 prosenttia turvallisempaa. Laitat päälle skottiruudullisen takin koska sitä käyttäen tulee tieteellisten tutkimusten mukaan 1.7 * 10 potenssiin -154 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. Jne, jne.
Eläkää te tuollaista elämää, minua se ei kiinnosta. En halveksu väitöskirjoja mutta en niitä palvokaan. - 7+19
Täällä näkee vastaavan nerokkaita heittoja ateisteilta uskontoja, lähinnä kristinuskoa kohtaan. Ei ole perehdytty siihen mitä haukutaan alkeiltakaan ja sen lisäksi se yleistetään kaikkiin uskontoihin joissa se pitää vielä vähemmän paikkaansa tai ei ollenkaan. Siinähän sitten taistelette kun kummallakaan ei ole hajua mistä toinen höpöttää. On siinä tietysti huumoriarvoa kun joku asiantuntija yleistää pedofilian kaikkiin uskovaisiin tai toinen asiantuntija alkaa selittämään evoluutiota kivistä pihveiksi.
- 7+19
Kristiyt puolestaan Julistavat Uskontoansa rakasta eläintä Kamelia kaikille.
Huvittavaa nähdä yli 150 eri Kristityt nimimerkin Julistavan KamelinPerää vuoden sisällä. - 7+19
7+19 kirjoitti:
Kristiyt puolestaan Julistavat Uskontoansa rakasta eläintä Kamelia kaikille.
Huvittavaa nähdä yli 150 eri Kristityt nimimerkin Julistavan KamelinPerää vuoden sisällä.Jos huomasit niin ei minulla ollut positiivista sanottavaa heistäkään.
- O'ou
”Täällä näkee vastaavan nerokkaita heittoja ateisteilta uskontoja, lähinnä kristinuskoa kohtaan.”
Kyllähän niitäkin näkee. Usein on kuitenkin kyse siitä, että ateisti tarkastelee uskonnollisuutta ilmiönä. Uskova taas haluaa tehdä selvän eron oman, The oikean uskon® ja uskontojen välillä. Ateistille The oikea usko® on vain yksi uskonnollisuuden ilmentymä.
Esimerkiksi: jos ateisti sanoo kristittyjen murhanneen toisiaan Ruandassa, niin uskova sanoo heti, etteivät ne ole oikeita uskovia. Saman Jumalan palvojista on kuitenkin kyse, eikä ateisti erottele, kuka palvoo ”väärin” ja kuka ”oikein.” Entä itse. Mitä ajattelet, onko jumalaa olemassa vai ei? Onko vastauksesi "emmää vaa tiä eikä kiinnosta"? Itse vastaan itselleni: Hyvin todennäköisesti ei ole.
O'ou kirjoitti:
”Täällä näkee vastaavan nerokkaita heittoja ateisteilta uskontoja, lähinnä kristinuskoa kohtaan.”
Kyllähän niitäkin näkee. Usein on kuitenkin kyse siitä, että ateisti tarkastelee uskonnollisuutta ilmiönä. Uskova taas haluaa tehdä selvän eron oman, The oikean uskon® ja uskontojen välillä. Ateistille The oikea usko® on vain yksi uskonnollisuuden ilmentymä.
Esimerkiksi: jos ateisti sanoo kristittyjen murhanneen toisiaan Ruandassa, niin uskova sanoo heti, etteivät ne ole oikeita uskovia. Saman Jumalan palvojista on kuitenkin kyse, eikä ateisti erottele, kuka palvoo ”väärin” ja kuka ”oikein.”"Esimerkiksi: jos ateisti sanoo kristittyjen murhanneen toisiaan Ruandassa, niin uskova sanoo heti, etteivät ne ole oikeita uskovia. Saman Jumalan palvojista on kuitenkin kyse, eikä ateisti erottele, kuka palvoo ”väärin” ja kuka ”oikein"
..on ns. kristityn kirkon, srk:n jäsen, ei se taaskaan merkitse sitä, että olisi kenenkään palvoja.- 7+19
missxcessive kirjoitti:
Entä itse. Mitä ajattelet, onko jumalaa olemassa vai ei? Onko vastauksesi "emmää vaa tiä eikä kiinnosta"? Itse vastaan itselleni: Hyvin todennäköisesti ei ole.
Olen täysin varma että Jumalaa ei ole olemassa.
- 7+19
O'ou kirjoitti:
”Täällä näkee vastaavan nerokkaita heittoja ateisteilta uskontoja, lähinnä kristinuskoa kohtaan.”
Kyllähän niitäkin näkee. Usein on kuitenkin kyse siitä, että ateisti tarkastelee uskonnollisuutta ilmiönä. Uskova taas haluaa tehdä selvän eron oman, The oikean uskon® ja uskontojen välillä. Ateistille The oikea usko® on vain yksi uskonnollisuuden ilmentymä.
Esimerkiksi: jos ateisti sanoo kristittyjen murhanneen toisiaan Ruandassa, niin uskova sanoo heti, etteivät ne ole oikeita uskovia. Saman Jumalan palvojista on kuitenkin kyse, eikä ateisti erottele, kuka palvoo ”väärin” ja kuka ”oikein.”No ne massamurhaajat voidaan kategorisoida agendan mukaan ja tietoarvo jää lähelle nollaa. Se kertoo lähinnä siitä mitä kirjoittaja on mieltä kristityistä. Käytettiinkö kristinuskoa hyväksi kun Ruandassa tapettiin porukkaa? Varmasti. Onko ateismia käytetty vastaavanlaisena perusteena? Kyllä. Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin.
7+19 kirjoitti:
No ne massamurhaajat voidaan kategorisoida agendan mukaan ja tietoarvo jää lähelle nollaa. Se kertoo lähinnä siitä mitä kirjoittaja on mieltä kristityistä. Käytettiinkö kristinuskoa hyväksi kun Ruandassa tapettiin porukkaa? Varmasti. Onko ateismia käytetty vastaavanlaisena perusteena? Kyllä. Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin.
"Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin."
Mä olen kuule hyvä ystävä melko varma(muistiin pohjautuva väite)etteivät Neuvostoliittolaiset kutsuneet itseään ateisteiksi, vaan kommunisteiksi, ja toimivat sekopää Stalinin oikkujen mukaan, mutta ajattele miten ajattelet, jos mieles siitä paranee.- ateistix
A.Mikkonen kirjoitti:
"Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin."
Mä olen kuule hyvä ystävä melko varma(muistiin pohjautuva väite)etteivät Neuvostoliittolaiset kutsuneet itseään ateisteiksi, vaan kommunisteiksi, ja toimivat sekopää Stalinin oikkujen mukaan, mutta ajattele miten ajattelet, jos mieles siitä paranee.on yhteiskuntamalli, jolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Sitä ei vaan ole sellaisenaan toteutettu missään.
- 7+19
A.Mikkonen kirjoitti:
"Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin."
Mä olen kuule hyvä ystävä melko varma(muistiin pohjautuva väite)etteivät Neuvostoliittolaiset kutsuneet itseään ateisteiksi, vaan kommunisteiksi, ja toimivat sekopää Stalinin oikkujen mukaan, mutta ajattele miten ajattelet, jos mieles siitä paranee.Heh! Ikäväksesi olen perehtynyt asiaan. Luulisi että sinun ikäluokassasi olisi vielä muistikuvaa Neuvostoliitosta? Tässä pari faktaa muistinvirkistämiseksi
- Marxilaisuuden ydin on tieteellinen dialektis-materialistinen maailmankuva. Voit lukea Marxin ja Engelsin kirjoituksia ateismista vaikka kirjastossa.
- Leninin mukaan todellinen kommunisti oli aina ateisti.
- Neuvostoliitto suvaitsi yksityistä uskoa mutta tarkoituksena oli lopulta hävittää uskonto.
Luepa neukkujen historiaa jos kiinnostaa tietää yksityiskohtia. Huomasit varmaan että en syyllistä ateisteja(miksi syyllistäisin itseäni?) vaan käytin sitä esimerkkinä siitä kuinka typeriä yleistyksiä täällä tehdään. - 7+19
ateistix kirjoitti:
on yhteiskuntamalli, jolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Sitä ei vaan ole sellaisenaan toteutettu missään.
Marxismi-leninismiin kyllä kuuluu olennaisena rakennuspalikkana materialistinen maailmankuva ja ateismi. Väitteesi johtunee tiedonpuutteesta. Olisi järkevämpää sanoa että ateismilla ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa, mutta toisinpäin kyllä.
Voit lukea tästä linkistä asiasta jos kiinnostaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism
tai käyttää läheisen kirjaston palveluita. - 7+19
7+19 kirjoitti:
Marxismi-leninismiin kyllä kuuluu olennaisena rakennuspalikkana materialistinen maailmankuva ja ateismi. Väitteesi johtunee tiedonpuutteesta. Olisi järkevämpää sanoa että ateismilla ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa, mutta toisinpäin kyllä.
Voit lukea tästä linkistä asiasta jos kiinnostaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism
tai käyttää läheisen kirjaston palveluita.Marx’s hostility towards religion lessened in his later career when he wrote less about the subject and had less enthusiasm about combating religious belief through atheistic propaganda. He would come to consider later in his life that religion would disappear naturally through the richness of ideas that would emerge from a rationalized order of communistic social life.This idea, however, would later be attacked by Lenin and the succeeding Soviet establishment even to the point of violence and purges directed at proponents of this ‘rightist’ or ‘mechanicist’ idea of religion disappearing on its own.
- O'ou
ateistix kirjoitti:
on yhteiskuntamalli, jolla ei oikeastaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Sitä ei vaan ole sellaisenaan toteutettu missään.
Kommunismista muurahaistutkija ja sosiobiologi Edward O Wilson on sanonut:
"Hyvä idea, mutta väärä eläinlaji"
:D - 7+19
O'ou kirjoitti:
Kommunismista muurahaistutkija ja sosiobiologi Edward O Wilson on sanonut:
"Hyvä idea, mutta väärä eläinlaji"
:DMeni vähän sivuraiteille tämä juttu. Pointtina oli että ei kannata yleistää uskonnon syyksi Ruandaa jos ei ole valmis hyväksymään Neuvostoliiton tekosia ateismin syyksi. Uskonnon paskuuden voi todistaa ilman silmänkääntötemppuja ja typeriä letkautuksiakin.
7+19 kirjoitti:
Heh! Ikäväksesi olen perehtynyt asiaan. Luulisi että sinun ikäluokassasi olisi vielä muistikuvaa Neuvostoliitosta? Tässä pari faktaa muistinvirkistämiseksi
- Marxilaisuuden ydin on tieteellinen dialektis-materialistinen maailmankuva. Voit lukea Marxin ja Engelsin kirjoituksia ateismista vaikka kirjastossa.
- Leninin mukaan todellinen kommunisti oli aina ateisti.
- Neuvostoliitto suvaitsi yksityistä uskoa mutta tarkoituksena oli lopulta hävittää uskonto.
Luepa neukkujen historiaa jos kiinnostaa tietää yksityiskohtia. Huomasit varmaan että en syyllistä ateisteja(miksi syyllistäisin itseäni?) vaan käytin sitä esimerkkinä siitä kuinka typeriä yleistyksiä täällä tehdään.Se on hyvä että olet tutustunut Neuvostoliiton historiaan syvemmin, ja hienoa sekin, että olet tutkimuksissasi tullut siihen tulokseen, ettei Neuvostoliiton kommunismi ollutkaan pääasiassa kommunismia, vaan ateismia, hieno homma.
Ps. muistan toki hyvin vielä Neuvostoliiton olemassaolon, ja kaatumisen.- O'ou
7+19 kirjoitti:
Meni vähän sivuraiteille tämä juttu. Pointtina oli että ei kannata yleistää uskonnon syyksi Ruandaa jos ei ole valmis hyväksymään Neuvostoliiton tekosia ateismin syyksi. Uskonnon paskuuden voi todistaa ilman silmänkääntötemppuja ja typeriä letkautuksiakin.
”Pointtina oli että ei kannata yleistää uskonnon syyksi Ruandaa jos ei ole valmis hyväksymään Neuvostoliiton tekosia ateismin syyksi.”
Ei tietystikään kannata. Todellisuudessahan Ruandan tapahtumat eivät johdu uskonnosta sen enempää kuin Neuvostoliiton tapahtumat ateismista.
Yleensä keskustelussa tulee Ruandan joukkomurhat esiin, kun puhutaan moraalista. Erityisesti silloin, kun joku väittää kristinuskon olevan joku ainoa oikea moraalin lähde. Ruanda on kuitenkin yksi maailman kristillisimpiä maita.
Sama juttu Neuvostoliiton kanssa. Yleensä joku alkaa väittää, että ateistisessa N-liitossa tehtiin sitä ja tätä, joten ateistit ovat moraalittomia. - 7+19
A.Mikkonen kirjoitti:
Se on hyvä että olet tutustunut Neuvostoliiton historiaan syvemmin, ja hienoa sekin, että olet tutkimuksissasi tullut siihen tulokseen, ettei Neuvostoliiton kommunismi ollutkaan pääasiassa kommunismia, vaan ateismia, hieno homma.
Ps. muistan toki hyvin vielä Neuvostoliiton olemassaolon, ja kaatumisen.Et sitten lukenut mitään mitä kirjoitin vaan pistit automaattivaihteen päälle?
7+19 kirjoitti:
Et sitten lukenut mitään mitä kirjoitin vaan pistit automaattivaihteen päälle?
Luin, ja pistin:)
- 7+19
O'ou kirjoitti:
”Pointtina oli että ei kannata yleistää uskonnon syyksi Ruandaa jos ei ole valmis hyväksymään Neuvostoliiton tekosia ateismin syyksi.”
Ei tietystikään kannata. Todellisuudessahan Ruandan tapahtumat eivät johdu uskonnosta sen enempää kuin Neuvostoliiton tapahtumat ateismista.
Yleensä keskustelussa tulee Ruandan joukkomurhat esiin, kun puhutaan moraalista. Erityisesti silloin, kun joku väittää kristinuskon olevan joku ainoa oikea moraalin lähde. Ruanda on kuitenkin yksi maailman kristillisimpiä maita.
Sama juttu Neuvostoliiton kanssa. Yleensä joku alkaa väittää, että ateistisessa N-liitossa tehtiin sitä ja tätä, joten ateistit ovat moraalittomia."Ei tietystikään kannata. Todellisuudessahan Ruandan tapahtumat eivät johdu uskonnosta sen enempää kuin Neuvostoliiton tapahtumat ateismista."
Aivan.
"Yleensä keskustelussa tulee Ruandan joukkomurhat esiin, kun puhutaan moraalista. Erityisesti silloin, kun joku väittää kristinuskon olevan joku ainoa oikea moraalin lähde."
Siinä vaiheessa vastustajalle annetaan lupa kaivaa esiin Neuvostoliitto ja keskustelu ei etene. Kumpikin osapuoli on vain vakuuttunut ettei heidän uskollaan tai ateismillaan ollut mitään tekemistä asian kanssa.
"Sama juttu Neuvostoliiton kanssa. Yleensä joku alkaa väittää, että ateistisessa N-liitossa tehtiin sitä ja tätä, joten ateistit ovat moraalittomia."
Ja se on minusta aivan yhtä typerää. - 7+19
A.Mikkonen kirjoitti:
Luin, ja pistin:)
No eiköhän haudata sotakirves kun mitään todellista ristiriitaa ei ollut olemassa? :)
7+19 kirjoitti:
No eiköhän haudata sotakirves kun mitään todellista ristiriitaa ei ollut olemassa? :)
:)
7+19 kirjoitti:
No ne massamurhaajat voidaan kategorisoida agendan mukaan ja tietoarvo jää lähelle nollaa. Se kertoo lähinnä siitä mitä kirjoittaja on mieltä kristityistä. Käytettiinkö kristinuskoa hyväksi kun Ruandassa tapettiin porukkaa? Varmasti. Onko ateismia käytetty vastaavanlaisena perusteena? Kyllä. Olivatko kaikki kommunismin hirveydet ateistien tekosia koska tekijät olivat pääosin ateisteja tai kutsuivat itseään ateisteiksi? Tuskin.
"Onko ateismia käytetty vastaavanlaisena perusteena? Kyllä."
En ole koskaan kuullut kenenkään käyttäneen ateismia joukkomurhaamisen perusteena. Ainoat tähän viittaavat jutut olen kuullut uskovaisten suusta, juurikin mainitsemassasi Neuvostoliitto-kontekstissa...
Kun uskovaiset tappavat toisiaan tai muita jumalansa nimissä, siitä tehdään tappajan ja kohteen toimesta iso numero ja jumalalliset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa, että hirmutyöt on todellakin tehty uskonnon vuoksi.
Ateismi joukkomurhan tai minkä tahansa hirmutyön selityksenä on aina uskovaisen tahon ulkopuolelta kehittämä tulkinta tai panettelu, jolle ainoa perustelu on se, että pitää väkisin yrittää keksiä "ite-oot" -vastauksia, kun ateisti ottaa uskovaisten hirmutyöt puheeksi...
Eli laittakaapa pari esimerkkiä tapauksista, joissa joku on perustellut veritekojaan sillä, ettei usko jumaluuksiin? Vastapuolella, eli uhreina ateisteja on luonnollisestikin ihan riittämiin. Mutta suorittavalla puolella en ole kuullut yhdestäkään ateismin nimissä tehdystä hurmuteosta.
Sivistäkää minua, oi uskovaiset lähimmäiseni!- 7+19
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Onko ateismia käytetty vastaavanlaisena perusteena? Kyllä."
En ole koskaan kuullut kenenkään käyttäneen ateismia joukkomurhaamisen perusteena. Ainoat tähän viittaavat jutut olen kuullut uskovaisten suusta, juurikin mainitsemassasi Neuvostoliitto-kontekstissa...
Kun uskovaiset tappavat toisiaan tai muita jumalansa nimissä, siitä tehdään tappajan ja kohteen toimesta iso numero ja jumalalliset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa, että hirmutyöt on todellakin tehty uskonnon vuoksi.
Ateismi joukkomurhan tai minkä tahansa hirmutyön selityksenä on aina uskovaisen tahon ulkopuolelta kehittämä tulkinta tai panettelu, jolle ainoa perustelu on se, että pitää väkisin yrittää keksiä "ite-oot" -vastauksia, kun ateisti ottaa uskovaisten hirmutyöt puheeksi...
Eli laittakaapa pari esimerkkiä tapauksista, joissa joku on perustellut veritekojaan sillä, ettei usko jumaluuksiin? Vastapuolella, eli uhreina ateisteja on luonnollisestikin ihan riittämiin. Mutta suorittavalla puolella en ole kuullut yhdestäkään ateismin nimissä tehdystä hurmuteosta.
Sivistäkää minua, oi uskovaiset lähimmäiseni!Sillä välin kun odotamme uskovaisten lähimmäistesi "sivistystä", huomasin että oivalsit mitä sanoin mutta vain toiselta puolelta.
"Kun uskovaiset tappavat toisiaan tai muita jumalansa nimissä, siitä tehdään tappajan ja kohteen toimesta iso numero ja jumalalliset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa, että hirmutyöt on todellakin tehty uskonnon vuoksi."
Soitan nyt vastapuolen nauhan sinulle: (huomaa että en ole oikeasti tätä mieltä)
Silloin kun ateistinen valtio kuten Neuvostoliitto suorittaa hirmutekoja ateistisen johtajansa Leninin johdatuksella siitä tehdään iso numero ja ateistiset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa että hirmutyöt on tehty ateismin vuoksi.
"Ateismi joukkomurhan tai minkä tahansa hirmutyön selityksenä on aina uskovaisen tahon ulkopuolelta kehittämä tulkinta tai panettelu, jolle ainoa perustelu on se, että pitää väkisin yrittää keksiä "ite-oot" -vastauksia, kun ateisti ottaa uskovaisten hirmutyöt puheeksi..."
Aivan. Juuri tähän haluaisin että osapuolet kiinnittäisivät huomiota. On lyhytnäköistä hakea maagisesti syy-seuraus yhteyksiä ihan vain oman agendan pönkittämiseksi. Todelliset selitykset ovat vähän monimutkaisempia kuin "aijaa se oli uskovainen, no ilmankos". - 7+19
Jumalanhullu kirjoitti:
"Esimerkiksi: jos ateisti sanoo kristittyjen murhanneen toisiaan Ruandassa, niin uskova sanoo heti, etteivät ne ole oikeita uskovia. Saman Jumalan palvojista on kuitenkin kyse, eikä ateisti erottele, kuka palvoo ”väärin” ja kuka ”oikein"
..on ns. kristityn kirkon, srk:n jäsen, ei se taaskaan merkitse sitä, että olisi kenenkään palvoja.Pappisikin voi olla ateisti. Olikohan se Dawkinsin kirjassa "Selfish Gene" joku leipäpapin kirjoittama kirje missä sanoi ettei oikeasti usko Jumalaan?
7+19 kirjoitti:
Sillä välin kun odotamme uskovaisten lähimmäistesi "sivistystä", huomasin että oivalsit mitä sanoin mutta vain toiselta puolelta.
"Kun uskovaiset tappavat toisiaan tai muita jumalansa nimissä, siitä tehdään tappajan ja kohteen toimesta iso numero ja jumalalliset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa, että hirmutyöt on todellakin tehty uskonnon vuoksi."
Soitan nyt vastapuolen nauhan sinulle: (huomaa että en ole oikeasti tätä mieltä)
Silloin kun ateistinen valtio kuten Neuvostoliitto suorittaa hirmutekoja ateistisen johtajansa Leninin johdatuksella siitä tehdään iso numero ja ateistiset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa että hirmutyöt on tehty ateismin vuoksi.
"Ateismi joukkomurhan tai minkä tahansa hirmutyön selityksenä on aina uskovaisen tahon ulkopuolelta kehittämä tulkinta tai panettelu, jolle ainoa perustelu on se, että pitää väkisin yrittää keksiä "ite-oot" -vastauksia, kun ateisti ottaa uskovaisten hirmutyöt puheeksi..."
Aivan. Juuri tähän haluaisin että osapuolet kiinnittäisivät huomiota. On lyhytnäköistä hakea maagisesti syy-seuraus yhteyksiä ihan vain oman agendan pönkittämiseksi. Todelliset selitykset ovat vähän monimutkaisempia kuin "aijaa se oli uskovainen, no ilmankos".Jopa Isä Aurinkoinen alias Stalin (sosiopaatti mm) käytti ortodoksista kirkkoa apuna touhussaan. Leninin päästi ehkä hengiltä, asia ei ole ihan varma.
Samoin viimeaikaiset USA:n vallanpitäjät, kenraalit ja pressat eivät ole uskonsotia käyneet, mutta kansan manipuloinnissa uskonto on aina ollut vallanpitäjien suosiossa. Toki löytyy poikkeuksia, mutta valta on vallanpitäjien ensimmäinen tavoite, ei uskonrauhan levittäminen uusille alueille.
Näin minusta.- Oikeusjaloppu
A.Mikkonen kirjoitti:
:)
Mies potkittiin pois pappiskoulutuksesta, koska vanha testamentti kihahti päähän?
Ei lukenut uutta testamenttia, joka kumoaa oikeutuksen kansanmurhiin aikana jolloin etsitään lisää lebensraumia.
Ai niin, jumala lupasi Jerusalemin ja maat aufratjoelta tigrikseen tietylle porukalle.
Joo, ja ateistit tappoivat intiaanit ameriikan mantereella holokaustissa melkein kokonaan pois maanpäältä, sekä vietiin maat ja mannut maahanmuuttajille.
Onneksi kristitty maailma kokee saman vielä muslimien maahanmuutossa.
kosto on suloista. - 12321
Oikeusjaloppu kirjoitti:
Mies potkittiin pois pappiskoulutuksesta, koska vanha testamentti kihahti päähän?
Ei lukenut uutta testamenttia, joka kumoaa oikeutuksen kansanmurhiin aikana jolloin etsitään lisää lebensraumia.
Ai niin, jumala lupasi Jerusalemin ja maat aufratjoelta tigrikseen tietylle porukalle.
Joo, ja ateistit tappoivat intiaanit ameriikan mantereella holokaustissa melkein kokonaan pois maanpäältä, sekä vietiin maat ja mannut maahanmuuttajille.
Onneksi kristitty maailma kokee saman vielä muslimien maahanmuutossa.
kosto on suloista.Vai kostoa haluat. Mutta kun espanjalaiset valloittajat ovat jo kuolleet. Jos haluat kostaa nykyään eläville kristityille, jotka eivät ole ainakaan kaikki kansanmurhia tehneet (muutamia hutuja lukuunottamatta), ei kannata ihmetellä Jason Daxin kanssa Youtube-videota. Olet aivan samanlainen. Haluat kostaa sille, joka ei ole rikosta tehnyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9612832 - Olly
7+19 kirjoitti:
Sillä välin kun odotamme uskovaisten lähimmäistesi "sivistystä", huomasin että oivalsit mitä sanoin mutta vain toiselta puolelta.
"Kun uskovaiset tappavat toisiaan tai muita jumalansa nimissä, siitä tehdään tappajan ja kohteen toimesta iso numero ja jumalalliset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa, että hirmutyöt on todellakin tehty uskonnon vuoksi."
Soitan nyt vastapuolen nauhan sinulle: (huomaa että en ole oikeasti tätä mieltä)
Silloin kun ateistinen valtio kuten Neuvostoliitto suorittaa hirmutekoja ateistisen johtajansa Leninin johdatuksella siitä tehdään iso numero ja ateistiset syyt tuodaan selvästi esille. Siksi voidaan sanoa että hirmutyöt on tehty ateismin vuoksi.
"Ateismi joukkomurhan tai minkä tahansa hirmutyön selityksenä on aina uskovaisen tahon ulkopuolelta kehittämä tulkinta tai panettelu, jolle ainoa perustelu on se, että pitää väkisin yrittää keksiä "ite-oot" -vastauksia, kun ateisti ottaa uskovaisten hirmutyöt puheeksi..."
Aivan. Juuri tähän haluaisin että osapuolet kiinnittäisivät huomiota. On lyhytnäköistä hakea maagisesti syy-seuraus yhteyksiä ihan vain oman agendan pönkittämiseksi. Todelliset selitykset ovat vähän monimutkaisempia kuin "aijaa se oli uskovainen, no ilmankos".valtio ei voi olla ateistinen, ateisti on aina yksilö. Venäjällä oli uskovaisia (eri uskontokuntiin kuuluvia, mutta kumminkin) epäilemättä valtava määrä, tuskin he luopuivat uskostaan kun Venäjästä tuli Neuvostoliitto.
Olly kirjoitti:
valtio ei voi olla ateistinen, ateisti on aina yksilö. Venäjällä oli uskovaisia (eri uskontokuntiin kuuluvia, mutta kumminkin) epäilemättä valtava määrä, tuskin he luopuivat uskostaan kun Venäjästä tuli Neuvostoliitto.
Valtio ei ole uskossa eikä myöskään ateistinen.
Ihmiset on uskossa tai uskonnottomia. Tottakai.
Stalin katseli uskontoa sormiensa välistä juuri siksi, että kansa oli niin uskonnollista. Jos Josef olisi saanut elää pidempään (onneksi ei), niin jonkin sortin puhdistuskampanjan olisi varmaan toteuttanut. Ei olisi halunnut kilpailua vallasta, narsistinen sosiopaatti kun oli.
Ihmiset eivät kuoleman uhallakaan luovu uskosta, olettaisin juuri uhkan kasvaessa heidän tarttuvan uskoonsa vielä tiukemmin, olkoonkin että sen harjoittaminen kiellettäisiin ja se menisi "maan alle"- Sumbeam mies
12321 kirjoitti:
Vai kostoa haluat. Mutta kun espanjalaiset valloittajat ovat jo kuolleet. Jos haluat kostaa nykyään eläville kristityille, jotka eivät ole ainakaan kaikki kansanmurhia tehneet (muutamia hutuja lukuunottamatta), ei kannata ihmetellä Jason Daxin kanssa Youtube-videota. Olet aivan samanlainen. Haluat kostaa sille, joka ei ole rikosta tehnyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9612832Oikeita kristittyjä.
Myöhemmin heistä tuli oikeita kristittyjä, mutta murhien muutama sata vuotta kestäneiden tappo-orgioiden jälkeen kaikki kääntyivät oikeiksi kristityiksi.
Olisko jotain 1800 uvun loppua, jolloin mustien orjuus lakkasi muodeollisesti olemasta laillista.
Oikeita uudesti syntyneitä kristittyjä on ollut helluntaiherätyksen syntymisen myötä.
Muut joutuivat kadotukseen.
Tervetuloa hellareiden kokouksiin.
Ja koet jumalan ihmeet. - ++++++
O'ou kirjoitti:
”Pointtina oli että ei kannata yleistää uskonnon syyksi Ruandaa jos ei ole valmis hyväksymään Neuvostoliiton tekosia ateismin syyksi.”
Ei tietystikään kannata. Todellisuudessahan Ruandan tapahtumat eivät johdu uskonnosta sen enempää kuin Neuvostoliiton tapahtumat ateismista.
Yleensä keskustelussa tulee Ruandan joukkomurhat esiin, kun puhutaan moraalista. Erityisesti silloin, kun joku väittää kristinuskon olevan joku ainoa oikea moraalin lähde. Ruanda on kuitenkin yksi maailman kristillisimpiä maita.
Sama juttu Neuvostoliiton kanssa. Yleensä joku alkaa väittää, että ateistisessa N-liitossa tehtiin sitä ja tätä, joten ateistit ovat moraalittomia.ota ruandasta kristinuskon vaikutus niin mitä tapahtuu? Joukkomurha varmaan tapahtuu, mutta uskonto ei ole sitä oikeuttamassa.
Ota neuvostoliitosta ateismi pois mitä tapahtuu? Kauheudet tapahtuu, mutta ateismi ei vaikuta mihinkään.
Tärkeää: kumpi sisältää opin jolla oikeuttaa tekoja? - +++++++++++
++++++ kirjoitti:
ota ruandasta kristinuskon vaikutus niin mitä tapahtuu? Joukkomurha varmaan tapahtuu, mutta uskonto ei ole sitä oikeuttamassa.
Ota neuvostoliitosta ateismi pois mitä tapahtuu? Kauheudet tapahtuu, mutta ateismi ei vaikuta mihinkään.
Tärkeää: kumpi sisältää opin jolla oikeuttaa tekoja?Edellinen oli huonosti mietitty ja epäselvä.
"Ota Ruandasta kristinuskon vaikutus pois niin mitä tapahtuu? Joukkomurha varmaan tapahtuu, mutta kristinusko ei ole sitä oikeuttamassa. (VT tai Jeesuksen kehotukset)
Ota Neuvostoliitosta ateismin vaikutus pois niin mitä tapahtuu? Kauheudet tapahtuu, mutta koska ateismissa ei ole oppia, ateismi ei vaikuta mihinkään.
Tärkeää: kumpi sisältää opin/kehotuksen jolla oikeuttaa tekoja? "
- M@k3
99 sadasta uskovaisesta ei tunnu tietävän mistään mitään, ei edes kunnolla omaa uskontoaan ja joskus ihmetyttää miten he osaavat edes käyttää tietokonetta tai kirjoittaa, kun ajatusmaailma on jostain kampakeraamiselta aikakaudelta.
Mutta kaikkein eniten ihmetyttää miten se yksi älykäs uskovainen pysyy uskovaisena.- ei outo uskova
100 ateistia sadasta ei tunnu tietävän yhtään mitään kristinuskosta. Silti he kehuvat itseään ja älyään ja raamatuntuntemustaan että ihan säälittää.
Tiedätkö sinä ylipäätään, missä ajassa elämme, kun tietosi tuntuu olevan joltain neitseelliseltä 80-luvulta? Nykyään opetetaan tietokoneiden käyttöä ihan vapaaehtoisvoiminkin ja jokaisella katsomuksesta riippumatta on loistavat mahdollisuudet tietokoneiden opiskeluun, ainakin kasvukeskuksissa, itsekin opastajana toiminut.
Monta älykästä uskovaa pysyy uskovana, koska miksi luopua yhteydestä Jumalaan? Vain tyhmä sanoo ei ole Jumalaa. - beenthere
ei outo uskova kirjoitti:
100 ateistia sadasta ei tunnu tietävän yhtään mitään kristinuskosta. Silti he kehuvat itseään ja älyään ja raamatuntuntemustaan että ihan säälittää.
Tiedätkö sinä ylipäätään, missä ajassa elämme, kun tietosi tuntuu olevan joltain neitseelliseltä 80-luvulta? Nykyään opetetaan tietokoneiden käyttöä ihan vapaaehtoisvoiminkin ja jokaisella katsomuksesta riippumatta on loistavat mahdollisuudet tietokoneiden opiskeluun, ainakin kasvukeskuksissa, itsekin opastajana toiminut.
Monta älykästä uskovaa pysyy uskovana, koska miksi luopua yhteydestä Jumalaan? Vain tyhmä sanoo ei ole Jumalaa.Tutkimus on kanssasi erimieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Mienkäs sitten suu pannaan? - ei outo uskova
beenthere kirjoitti:
Tutkimus on kanssasi erimieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Mienkäs sitten suu pannaan?Mitä noissa tutkimuksissa on kysytty, se on tärkeä tietää. Ovatko kysymykset nippelitietoutta tyyliin mikä oli äiti Teresan alkuperäinen nimi tai kuka oli jonkun herätysaallon kantava nimi. Mitä merkitystä tuolla on uskonelämälle? Jos oikeasti kysyttäisiin Raamatun asioista ja hengellisen elämän lainalaisuuksista, ateistien "tieto" olisi olematonta.
- ei noteerata
ei outo uskova kirjoitti:
Mitä noissa tutkimuksissa on kysytty, se on tärkeä tietää. Ovatko kysymykset nippelitietoutta tyyliin mikä oli äiti Teresan alkuperäinen nimi tai kuka oli jonkun herätysaallon kantava nimi. Mitä merkitystä tuolla on uskonelämälle? Jos oikeasti kysyttäisiin Raamatun asioista ja hengellisen elämän lainalaisuuksista, ateistien "tieto" olisi olematonta.
"hengellisen elämän lainalaisuuksista"
Tuo kun on juuri sitä pseudoa, täydellisen merkityksetöntä itsekeksittyä soopaa. Jokaisella uskovalla kun on ihan itse keksimänsä käsitys noista "lainalaisuuksista", joita ei edes voi mitenkään tutkia eikä mitata eikä arvoida, koska mitään mittaria ei ole olemassa, kuten ei ole mitään mitattavaakaan. Näkymättömät mielikuvitusystävät ovat kaikki samanarvoisia, oli niillä sitten mikä nimi tahansa. - mm
beenthere kirjoitti:
Tutkimus on kanssasi erimieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Mienkäs sitten suu pannaan?Kannattaa huomata artikkelin kirjoitusmuoto; "Ateistit tietävät eniten uskonnoista"
Useat uskovat tietävät mahdollisesti enemmän omasta uskonnostaan, mutta eivät muista uskonnoista juuri minkään vertaa. Usein olen havainnut, että useilla uskoviksi itsensä määrittelevillä myös oman uskonnon tuntemus on melko heikkoa.
Kehotan kaikkia palstan uskovia lukemaan oman uskontonsa oppikirjan edes kerran elämässään aivan kokonaan riviäkään ohittamatta ajatuksen kanssa läpi. Se vie aikaa, mutta voi avata joidenkin uskovien silmät, kun havaitsee itse mistä omassa uskossa on kysymys. Tämän jälkeen sisällöstä on aivan oma mielipide eikä tarvitse luottaa muiden (vääriin?) mielipiteisiin siitä mitä siellä kerrotaan.
Tämän jälkeen kannattaa tietysti tutustua muihin uskontoihin ja niiden kirjallisuuteen.
Todennäköisesti ajattelevalle ihmiselle lopputuloksena on kaikkien uskontojen hylkääminen ja ateismi. Näin kävi minulle jo yli kaksikymmentä vuotta sitten. - beenthere
ei outo uskova kirjoitti:
Mitä noissa tutkimuksissa on kysytty, se on tärkeä tietää. Ovatko kysymykset nippelitietoutta tyyliin mikä oli äiti Teresan alkuperäinen nimi tai kuka oli jonkun herätysaallon kantava nimi. Mitä merkitystä tuolla on uskonelämälle? Jos oikeasti kysyttäisiin Raamatun asioista ja hengellisen elämän lainalaisuuksista, ateistien "tieto" olisi olematonta.
No käypä itse kokeilemassa tuota pseudoa. Katsotaan kuinka pärjäät.
http://pewforum.org/Other-Beliefs-and-Practices/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx
Tässä myös artikkeli
http://articles.latimes.com/2010/sep/28/nation/la-na-religion-survey-20100928 beenthere kirjoitti:
No käypä itse kokeilemassa tuota pseudoa. Katsotaan kuinka pärjäät.
http://pewforum.org/Other-Beliefs-and-Practices/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx
Tässä myös artikkeli
http://articles.latimes.com/2010/sep/28/nation/la-na-religion-survey-2010092812/15 jopas oli testi:)
- ei outo uskova
beenthere kirjoitti:
No käypä itse kokeilemassa tuota pseudoa. Katsotaan kuinka pärjäät.
http://pewforum.org/Other-Beliefs-and-Practices/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx
Tässä myös artikkeli
http://articles.latimes.com/2010/sep/28/nation/la-na-religion-survey-20100928Pseudotestiisi vastasin 100 % oikein. Aikaisemmin, kun linkki oli ateismi-palstalla, tulos oli silloin 14/15, jolloin en muistanut Jonathan Edwardsin olleen merkittävin yhdysvaltalaisessa herätyksessä, mikä tieto on täysin triviaalia; mitä sen tietäminen kertoo muka uskontojen sisällöstä? Samanlaista nippelitietoutta voisi kysyä vaikka kuinka paljon eri uskontojen sisällöistä, mutta että ateistit elämöivät moisella yhdellä pseudotutkimuksen tietämyksellä, kertoo vain huonosta itsetunnosta ja hyllyvällä suolla olemisesta kristittyjen vahvan konkreettiseen elämään sovelletun Raamatun totuuden rinnalla.
- ei outo uskova
A.Mikkonen kirjoitti:
12/15 jopas oli testi:)
Eli uskovat tietää enemmän uskon asioista ainakin Suomessa. Hip hurraa! :)
- ei outo uskova
mm kirjoitti:
Kannattaa huomata artikkelin kirjoitusmuoto; "Ateistit tietävät eniten uskonnoista"
Useat uskovat tietävät mahdollisesti enemmän omasta uskonnostaan, mutta eivät muista uskonnoista juuri minkään vertaa. Usein olen havainnut, että useilla uskoviksi itsensä määrittelevillä myös oman uskonnon tuntemus on melko heikkoa.
Kehotan kaikkia palstan uskovia lukemaan oman uskontonsa oppikirjan edes kerran elämässään aivan kokonaan riviäkään ohittamatta ajatuksen kanssa läpi. Se vie aikaa, mutta voi avata joidenkin uskovien silmät, kun havaitsee itse mistä omassa uskossa on kysymys. Tämän jälkeen sisällöstä on aivan oma mielipide eikä tarvitse luottaa muiden (vääriin?) mielipiteisiin siitä mitä siellä kerrotaan.
Tämän jälkeen kannattaa tietysti tutustua muihin uskontoihin ja niiden kirjallisuuteen.
Todennäköisesti ajattelevalle ihmiselle lopputuloksena on kaikkien uskontojen hylkääminen ja ateismi. Näin kävi minulle jo yli kaksikymmentä vuotta sitten.Olen sitä mieltä, että kun ihminen uudestisyntyy, hän alkaa lukea Raamattua. Käsityksesi, että uskovat ei lue "uskontonsa oppikirjaa" on siis vain luuloa ja pätee enemmänkin niihin nimikristittyihin eli joulukirkossa kävijöihin ja muihin kirkon rituaalimenoihin osallistuviin ilman omakohtaista jumalsuhdetta. Siitä ei suinkaan pidä vetää johtopäätöstä, että 'suurin osa' tai 'usein' tai miten milloinkin ei-uskova määrittelee mutun pohjalta.
Kun Pyhä Henki avaa Raamattua, se avaa silmät todellakin tuntemaan totuuden, joka on pelastava rakkaus Jeesuksessa ihmiskuntaa kohtaan. Sinulle kävi niin kuin Jeesus kertoi kylväjä-vertauksessa: sana jäi itämättä sydämessä ja pään tieto valloitti Jumalan tiedon. Eli niin kuin paratiisissa: oliko Jumala todellakin sanonut, ei kai... ei outo uskova kirjoitti:
Eli uskovat tietää enemmän uskon asioista ainakin Suomessa. Hip hurraa! :)
Juu, vastasin väärin siihen evankelistoihin liittyvään kyvymykseen, ja jenkkilän koulurukosia koskevään kysymykseen, ja sabbathin pistin lauantaina alkavaks, nyt kyllä harmittaa:)
ei outo uskova kirjoitti:
Pseudotestiisi vastasin 100 % oikein. Aikaisemmin, kun linkki oli ateismi-palstalla, tulos oli silloin 14/15, jolloin en muistanut Jonathan Edwardsin olleen merkittävin yhdysvaltalaisessa herätyksessä, mikä tieto on täysin triviaalia; mitä sen tietäminen kertoo muka uskontojen sisällöstä? Samanlaista nippelitietoutta voisi kysyä vaikka kuinka paljon eri uskontojen sisällöistä, mutta että ateistit elämöivät moisella yhdellä pseudotutkimuksen tietämyksellä, kertoo vain huonosta itsetunnosta ja hyllyvällä suolla olemisesta kristittyjen vahvan konkreettiseen elämään sovelletun Raamatun totuuden rinnalla.
Jaa sä olet treenannu tätä tietovisaa, sehän on vähäniinkuin juksaamista:)
- mm
ei outo uskova kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että kun ihminen uudestisyntyy, hän alkaa lukea Raamattua. Käsityksesi, että uskovat ei lue "uskontonsa oppikirjaa" on siis vain luuloa ja pätee enemmänkin niihin nimikristittyihin eli joulukirkossa kävijöihin ja muihin kirkon rituaalimenoihin osallistuviin ilman omakohtaista jumalsuhdetta. Siitä ei suinkaan pidä vetää johtopäätöstä, että 'suurin osa' tai 'usein' tai miten milloinkin ei-uskova määrittelee mutun pohjalta.
Kun Pyhä Henki avaa Raamattua, se avaa silmät todellakin tuntemaan totuuden, joka on pelastava rakkaus Jeesuksessa ihmiskuntaa kohtaan. Sinulle kävi niin kuin Jeesus kertoi kylväjä-vertauksessa: sana jäi itämättä sydämessä ja pään tieto valloitti Jumalan tiedon. Eli niin kuin paratiisissa: oliko Jumala todellakin sanonut, ei kai..."Käsityksesi, että uskovat ei lue "uskontonsa oppikirjaa" on siis vain luuloa ja pätee enemmänkin niihin nimikristittyihin"
Olet aivan oikeassa. Lasken uskoviin aivan kaikki uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat eli myös ne nimikristityt. Näinhän laskenta yleensä tehdään. Ja juuri heistä suurimman osan kannattaisi tutustua mihin yhteisöön ovat liittyneet tai liitetty. - beenthere
ei outo uskova kirjoitti:
Pseudotestiisi vastasin 100 % oikein. Aikaisemmin, kun linkki oli ateismi-palstalla, tulos oli silloin 14/15, jolloin en muistanut Jonathan Edwardsin olleen merkittävin yhdysvaltalaisessa herätyksessä, mikä tieto on täysin triviaalia; mitä sen tietäminen kertoo muka uskontojen sisällöstä? Samanlaista nippelitietoutta voisi kysyä vaikka kuinka paljon eri uskontojen sisällöistä, mutta että ateistit elämöivät moisella yhdellä pseudotutkimuksen tietämyksellä, kertoo vain huonosta itsetunnosta ja hyllyvällä suolla olemisesta kristittyjen vahvan konkreettiseen elämään sovelletun Raamatun totuuden rinnalla.
Taisi olla 13/15. Tuo samainen Edwards ja sitten amerikan koulukysymys.
Aika tollo täytyy olla, jos ei toisella kertaa täysiä pisteitä saa, joten sillä toisen yrittämän tuloksella en paljon kehuskelisi. A.Mikkonen kirjoitti:
12/15 jopas oli testi:)
Johan oli joo. en tienny sitä, jossa oli se Billy Graham", tiesin juutalaisten sapatin alun väärin ja sekosin siinä kymmenen käskyn kysymyksessä, kun missasin sen NOT -sanan jostain syystä.
- ei outo uskova
A.Mikkonen kirjoitti:
Jaa sä olet treenannu tätä tietovisaa, sehän on vähäniinkuin juksaamista:)
Tiesin ekalla kertaa 14/15 eli eipä juuri treenausta tarvinnu. ;)
- ei outo uskova
beenthere kirjoitti:
Taisi olla 13/15. Tuo samainen Edwards ja sitten amerikan koulukysymys.
Aika tollo täytyy olla, jos ei toisella kertaa täysiä pisteitä saa, joten sillä toisen yrittämän tuloksella en paljon kehuskelisi.Kehuskelinko toisen yrittämän tuloksella? Entä ekan yrittämän?
Kerroin vain, miten meni, kun linkin laitoit niin "rehvakkaasti pseudoa".
Sinä sen sijaan kehuit ateistien tietävän enemmän uskonnoista. Eipä välttämättä tiedä. Jos Yhdysvalloissa, jossa uskonnon opetus kouluissa on hieman toisenlaista kuin Suomessa, saadaan tulokseksi linkin väittämä, niin onhan aika triviaalia ratsastaa tuollaisella pseudotieteellisellä tutkimustuloksella.
Jos kysyttäisiin itse uskontojen sisältöjen oppikysymyksistä, niin väitän sen, minkä sanoin aiemmin: 100 ateistia sadasta ei tietäisi enemmän ja tarkoitan tällä nimenomaan kristinuskoa.
Mutta tämä ateistien tietämis-väittämä kertoo vain ihmisen ylpeydestä, siitä samasta, mihin ensimmäiset ihmiset haksahtivat ja jonka seurauksia saamme kantaa yhä. ei outo uskova kirjoitti:
Kehuskelinko toisen yrittämän tuloksella? Entä ekan yrittämän?
Kerroin vain, miten meni, kun linkin laitoit niin "rehvakkaasti pseudoa".
Sinä sen sijaan kehuit ateistien tietävän enemmän uskonnoista. Eipä välttämättä tiedä. Jos Yhdysvalloissa, jossa uskonnon opetus kouluissa on hieman toisenlaista kuin Suomessa, saadaan tulokseksi linkin väittämä, niin onhan aika triviaalia ratsastaa tuollaisella pseudotieteellisellä tutkimustuloksella.
Jos kysyttäisiin itse uskontojen sisältöjen oppikysymyksistä, niin väitän sen, minkä sanoin aiemmin: 100 ateistia sadasta ei tietäisi enemmän ja tarkoitan tällä nimenomaan kristinuskoa.
Mutta tämä ateistien tietämis-väittämä kertoo vain ihmisen ylpeydestä, siitä samasta, mihin ensimmäiset ihmiset haksahtivat ja jonka seurauksia saamme kantaa yhä.Olis kiva kokeilla tollasta visaa, meinaan et kuinka paljon koulu ja rippikouluajoista muistaa, sitä on kuitenkin suurin osa opiskellu tätä uskonnon sisältöö Suomessa, ainakin peruskoulun, ja lukion ajan.
- beenthere
Olen ajatellut vähän samansuuntaisesti. Oma kokemukseni on, että kyky ymmärtää ja käsitellä tietoa ja asioita on kääntäen verrannollisessa suhteessa uskon jyrkkyyteen.
Oikein palava usko vaatii sellaisen määrän epäloogisuuksista piittaamattomuutta, että se on mahdollista vain siten, ettei tosiaan ymmärrä noita epäloogisuuksia. "Lueskelin tuossa äsken pitkää keskustelua ”rakkaudesta valehteluun” jossa pehmopappa höpisi kissan ja linnun risteytyksestä ja siitä, kuinka monta sattuman mutaatiota sellainen vaatisi"
Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen! Älä keskity pehmopappeihin, vaan siihen, missä aioit viettää iäisyytesi? Se on elämäsi tärkein asia!
Laita asiasi kuntoon Jumalan kanssa, sillä et tiedä, milloin tämä elämä päättyy.- M@k3
Jeesus pelastaa vain sairaita, siksipä en ole häntä koskaan nähnytkään.
- Kannattaa miettiä
M@k3 kirjoitti:
Jeesus pelastaa vain sairaita, siksipä en ole häntä koskaan nähnytkään.
Moni julkkis on kuollut äskettäin. Se laittaa miettimään tuonpuoleisia asioita. Kuka tahansa voi yhtäkkiä kuolla.
- beenthere
Kannattaa miettiä kirjoitti:
Moni julkkis on kuollut äskettäin. Se laittaa miettimään tuonpuoleisia asioita. Kuka tahansa voi yhtäkkiä kuolla.
Mitä siinä on niin kauheasti miettimistä. Kun on kuollut, on kuollut. Ei siinä sen enempiä. Mieluummin kannattaa ajatella tätä ainoaa elämäänsä ja sitä, kuinka sen käyttää.
Tuonpuoleisen miettiminen on silkkaa ajanhukkaa. - Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Mitä siinä on niin kauheasti miettimistä. Kun on kuollut, on kuollut. Ei siinä sen enempiä. Mieluummin kannattaa ajatella tätä ainoaa elämäänsä ja sitä, kuinka sen käyttää.
Tuonpuoleisen miettiminen on silkkaa ajanhukkaa.Eilen illalla soittelin tutuille oikein urakalla ja kaikki olivat ihme kyllä vielä hengissä. Yksi heppu ei vastannut, mutta laittoi aamulla tekstiviestin, että sori kun en vastannut, mutta harrastukset uuvuttivat täysin. Laitoin kyselyviestin, että jassoo, otitko tärpättiä niin että huppu heilui, johon hän vastasi, että juuri näin. Jumalan tiet ovat ihmeelliset. Mites tuokin kaveri voi olla vielä hengissä? Raskasta duunia, vielä raskaammat harrastukset ja kaiken lisäksi ateisti.
- O'ou
Jos luit aloitukseni kunnolla, niin minullahan OLI "asiat kunnossa." Sittemmin opin ajattelemaan itse ja tajusin, ettei raamatun Jullea voi olla, se on looginen mahdottomuus.
Nyt on asiat vielä paremmin. Ei tarvitse välittää koko mielikuvitustyypistä. beenthere kirjoitti:
Mitä siinä on niin kauheasti miettimistä. Kun on kuollut, on kuollut. Ei siinä sen enempiä. Mieluummin kannattaa ajatella tätä ainoaa elämäänsä ja sitä, kuinka sen käyttää.
Tuonpuoleisen miettiminen on silkkaa ajanhukkaa.vaikka lääketiede on kehittynyt ekspotentionaalisesti ja teologian tohtoreita valmistuu pilvin pimein niin kuolleisuus on vieläkin 100 %
- <<<<<<<-------------
Kössönöm kirjoitti:
Eilen illalla soittelin tutuille oikein urakalla ja kaikki olivat ihme kyllä vielä hengissä. Yksi heppu ei vastannut, mutta laittoi aamulla tekstiviestin, että sori kun en vastannut, mutta harrastukset uuvuttivat täysin. Laitoin kyselyviestin, että jassoo, otitko tärpättiä niin että huppu heilui, johon hän vastasi, että juuri näin. Jumalan tiet ovat ihmeelliset. Mites tuokin kaveri voi olla vielä hengissä? Raskasta duunia, vielä raskaammat harrastukset ja kaiken lisäksi ateisti.
Ateisti mutta helpommalla pääsee kun sanoo näin,ei tarvitse selitellä kenelläkkään mitään.
epikuros kirjoitti:
vaikka lääketiede on kehittynyt ekspotentionaalisesti ja teologian tohtoreita valmistuu pilvin pimein niin kuolleisuus on vieläkin 100 %
Kaikki me sairastamme tautia nimeltä elämä. Siihen ei ole parannuskeinoa, mutta onneksi voimme itse tehdä tästä taudistamme joko kivan tai ikävän. :p
<<<<<<<------------- kirjoitti:
Ateisti mutta helpommalla pääsee kun sanoo näin,ei tarvitse selitellä kenelläkkään mitään.
Jaa se on selittelyä, jos sanoo että silloin kun kuolee, niin kuolee, jaahas.
O'ou kirjoitti:
Jos luit aloitukseni kunnolla, niin minullahan OLI "asiat kunnossa." Sittemmin opin ajattelemaan itse ja tajusin, ettei raamatun Jullea voi olla, se on looginen mahdottomuus.
Nyt on asiat vielä paremmin. Ei tarvitse välittää koko mielikuvitustyypistä.Fundamentalisti-ihmisten on lähes täysin mahdotonta luopua lapsosena aivoihinsa asennetuista uskis-meemeistä.
Kun ovat jo äidinmaidossa oppineet, että asiat on just eikä melkein, kuten äiti ja isukki mummu ja pappa on kertonut, niin tuon oikosulun poistaminen aivoista on lähes mahdottomuus. Keinoina on jo lapsena käytetty mm lasten riippuvuutta ja vanhempiensa miellyttämishalua. Siksi esim juutalaisilla on juutalaiset lapset, lestoilla lestat, muslimeilla muslimilapset jne.
Lisäksi monella uskovalla menisi se viimeinenkin elämänhallinnan tuntu, jos heräisivät tähän reaalimaailmaan. Ihminen on erittäin muutosvastainen ja kun tuon aivopesun on vanhemmat kunnolla lapsoselleen tehneet, niin se on siinä, peruuttamattomasti, lähes.
Jo perusrakenteeltaan ihminen on sellainen, että se pystyy hirveästä tietomäärästä erottelemaan ne "kultahiput", jotka tukevat aiempaa nakemystään esim uskoasioista. Kaikki muu info lentää roskiin sen enempiä miettimättä.
Itselleni tuo aivopesu (luojan kiitos) jäi ilmeisesti tyystin tekemättä ja olen siis ateisti.- ei outo uskova
ikiateisti kirjoitti:
Fundamentalisti-ihmisten on lähes täysin mahdotonta luopua lapsosena aivoihinsa asennetuista uskis-meemeistä.
Kun ovat jo äidinmaidossa oppineet, että asiat on just eikä melkein, kuten äiti ja isukki mummu ja pappa on kertonut, niin tuon oikosulun poistaminen aivoista on lähes mahdottomuus. Keinoina on jo lapsena käytetty mm lasten riippuvuutta ja vanhempiensa miellyttämishalua. Siksi esim juutalaisilla on juutalaiset lapset, lestoilla lestat, muslimeilla muslimilapset jne.
Lisäksi monella uskovalla menisi se viimeinenkin elämänhallinnan tuntu, jos heräisivät tähän reaalimaailmaan. Ihminen on erittäin muutosvastainen ja kun tuon aivopesun on vanhemmat kunnolla lapsoselleen tehneet, niin se on siinä, peruuttamattomasti, lähes.
Jo perusrakenteeltaan ihminen on sellainen, että se pystyy hirveästä tietomäärästä erottelemaan ne "kultahiput", jotka tukevat aiempaa nakemystään esim uskoasioista. Kaikki muu info lentää roskiin sen enempiä miettimättä.
Itselleni tuo aivopesu (luojan kiitos) jäi ilmeisesti tyystin tekemättä ja olen siis ateisti.Jumala aivopesee ihmisen, ei siinä ihmisten pesuja tarvitse! Eli ihmisen aivot, mieli ON likainen synnistä ja tarvitsee pesun.
Sinunkin aivosi ovat niin likaiset kun tuottavat moista 'tietoa'.
Vaikka kertoisi sen tuhannen kertaa, että Jumala ihmisen uudestisynnyttää, ei kukaan toinen ihminen, niin silti ateisti sen tiedon sivuuttaa suvereenisti ja kertoilee omia luulojaan.
Eikö sitten ateisteilla ole ateisti-lapsia? ei outo uskova kirjoitti:
Jumala aivopesee ihmisen, ei siinä ihmisten pesuja tarvitse! Eli ihmisen aivot, mieli ON likainen synnistä ja tarvitsee pesun.
Sinunkin aivosi ovat niin likaiset kun tuottavat moista 'tietoa'.
Vaikka kertoisi sen tuhannen kertaa, että Jumala ihmisen uudestisynnyttää, ei kukaan toinen ihminen, niin silti ateisti sen tiedon sivuuttaa suvereenisti ja kertoilee omia luulojaan.
Eikö sitten ateisteilla ole ateisti-lapsia?Ei ainakaan minulla. Aivopesu ei kuulu kasvatusmetodeihini. Ovatko uskossa ja minkälaisessa, on lasteni oma päätös. Vanhempainrakkauteni ehtona ei ole ateismi, kuten useilla fundisuskiksilla on omille lapsilleen.
- Tiedottaja.
ikiateisti kirjoitti:
Ei ainakaan minulla. Aivopesu ei kuulu kasvatusmetodeihini. Ovatko uskossa ja minkälaisessa, on lasteni oma päätös. Vanhempainrakkauteni ehtona ei ole ateismi, kuten useilla fundisuskiksilla on omille lapsilleen.
Jos puhutaan kristinuskosta, niin ei uskoa kukaan ota. Usko on Jumalan lahja. Kaikille sitä uskoa ei kuitenkaan anneta.
- arjuuna
Tiedottaja. kirjoitti:
Jos puhutaan kristinuskosta, niin ei uskoa kukaan ota. Usko on Jumalan lahja. Kaikille sitä uskoa ei kuitenkaan anneta.
Syy ei ole uskonnossa ateismissa tai kommunismissa, ne ovat vain aatteita jotka oikeuttavat väkivalla.
Syy on ihmisen psykologisessa perimässä, jkoa on kaikille sama oli uskovainen tai ei
Uskonnot ja aatteet ovat vain ideoita, elämän todellisuus on aivan muuta, ja näinollen hyvän idea antaa oikeutuksen sen totettamiseksi keinolla millä hyvänsä, ja luullaan että tämä hyvä toteutuu sen tuloksena.
Kun ns. hyvän idea voittaa pahan niin se valtaan päästyään aökaa totettamaan tuota ideaa keinoja kaihtamatta, ja näin muuttuu tuoksi pahaksi, jonka uuden hyvän idean on voitettava, jne.
Maailmanhistoria toistaa tässä itseään, joten uskonnot ja aatteet ovat olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa - O'ou
ikiateisti kirjoitti:
Fundamentalisti-ihmisten on lähes täysin mahdotonta luopua lapsosena aivoihinsa asennetuista uskis-meemeistä.
Kun ovat jo äidinmaidossa oppineet, että asiat on just eikä melkein, kuten äiti ja isukki mummu ja pappa on kertonut, niin tuon oikosulun poistaminen aivoista on lähes mahdottomuus. Keinoina on jo lapsena käytetty mm lasten riippuvuutta ja vanhempiensa miellyttämishalua. Siksi esim juutalaisilla on juutalaiset lapset, lestoilla lestat, muslimeilla muslimilapset jne.
Lisäksi monella uskovalla menisi se viimeinenkin elämänhallinnan tuntu, jos heräisivät tähän reaalimaailmaan. Ihminen on erittäin muutosvastainen ja kun tuon aivopesun on vanhemmat kunnolla lapsoselleen tehneet, niin se on siinä, peruuttamattomasti, lähes.
Jo perusrakenteeltaan ihminen on sellainen, että se pystyy hirveästä tietomäärästä erottelemaan ne "kultahiput", jotka tukevat aiempaa nakemystään esim uskoasioista. Kaikki muu info lentää roskiin sen enempiä miettimättä.
Itselleni tuo aivopesu (luojan kiitos) jäi ilmeisesti tyystin tekemättä ja olen siis ateisti.Esimerkiksi lestadiolaisten lapsimäärät huomioiden liikkeen pitäisi kasvaa koko ajan valtavaa vauhtia.
Mutta ei kasva. O'ou kirjoitti:
Esimerkiksi lestadiolaisten lapsimäärät huomioiden liikkeen pitäisi kasvaa koko ajan valtavaa vauhtia.
Mutta ei kasva.Ehkäpä noissa lestaperheissä ei vanhemmat ehdi sekoittaa ihan jokaisen lapsosensa kuupaa. Niillä kun on niitä lapsosia vilistää jaloissa niin monta (8-12kpl). Aina joku nopeakinttuinen pelastuu.
Mutta vakavasti.
Pentuna vietin kesät Pudasjärvellä kesämökillä (Oulunläänissä, tiedät) ja siinä oli kunnon lestaperhe vieressä, 11 lasta. Enemmänkin olisi tullut, mutta talon lesta-isäntä sai sydärin ja kuoli.
No, niiden vanhin lesta-poika lähti etelään opiskelun ja sittemmin työn perässä ja lestadiolaisuus katosi tuosta kaverista kuin vesi hanhen selästä. En noista uskonasioista silloin pentuna juuri mitään tajunnut, mutta äitini oli ilmeisen hyvillään tuon Pentin maallistumisesta.
Mutta toisaalta, vanhemmilla on pirunmoinen valta lapsiinsa, keinoina vanhempienrakkautensa ehdollistaminen siihen, että lapsikin on "oikeassa" uskossa. Toki tiedän esim jehovantodistajistakin, että siellä on ns haamujäseniä, ts porukkaa, jotka on nakanneet vesilintua nooakin arkilla ja muulla bullshitillä. Heidän keskuudessaan paineet lähteä vetämään "aatteesta" on varsinkin nuorilla suuri ja kato käy, onneksi.
Pidän tosin hellarimeininkiä paskempana, kun niillä on pelotteluun se helvettikortti, jota taasen ei ole esim jehovilla.
Aikuisen fundisuskiksen "valaistuminen" tähän reaalimaailmaan, eli uskostansa luopumiseen, on kyllä työn takana. Lähes tulkoon toivotonta.
Tietoa olisi tarjolla netti ja kirjastot pullollaan, mutta vastaanottokyky on liki olematon. Harmi.- Kössönöm
<<<<<<<------------- kirjoitti:
Ateisti mutta helpommalla pääsee kun sanoo näin,ei tarvitse selitellä kenelläkkään mitään.
joten äläpäs höpöttele omiasi. On hän ollut ateisti ihan niin kauan kun ollaan tunnettu.
- O'ou
ikiateisti kirjoitti:
Ehkäpä noissa lestaperheissä ei vanhemmat ehdi sekoittaa ihan jokaisen lapsosensa kuupaa. Niillä kun on niitä lapsosia vilistää jaloissa niin monta (8-12kpl). Aina joku nopeakinttuinen pelastuu.
Mutta vakavasti.
Pentuna vietin kesät Pudasjärvellä kesämökillä (Oulunläänissä, tiedät) ja siinä oli kunnon lestaperhe vieressä, 11 lasta. Enemmänkin olisi tullut, mutta talon lesta-isäntä sai sydärin ja kuoli.
No, niiden vanhin lesta-poika lähti etelään opiskelun ja sittemmin työn perässä ja lestadiolaisuus katosi tuosta kaverista kuin vesi hanhen selästä. En noista uskonasioista silloin pentuna juuri mitään tajunnut, mutta äitini oli ilmeisen hyvillään tuon Pentin maallistumisesta.
Mutta toisaalta, vanhemmilla on pirunmoinen valta lapsiinsa, keinoina vanhempienrakkautensa ehdollistaminen siihen, että lapsikin on "oikeassa" uskossa. Toki tiedän esim jehovantodistajistakin, että siellä on ns haamujäseniä, ts porukkaa, jotka on nakanneet vesilintua nooakin arkilla ja muulla bullshitillä. Heidän keskuudessaan paineet lähteä vetämään "aatteesta" on varsinkin nuorilla suuri ja kato käy, onneksi.
Pidän tosin hellarimeininkiä paskempana, kun niillä on pelotteluun se helvettikortti, jota taasen ei ole esim jehovilla.
Aikuisen fundisuskiksen "valaistuminen" tähän reaalimaailmaan, eli uskostansa luopumiseen, on kyllä työn takana. Lähes tulkoon toivotonta.
Tietoa olisi tarjolla netti ja kirjastot pullollaan, mutta vastaanottokyky on liki olematon. Harmi."Aikuisen fundisuskiksen "valaistuminen" tähän reaalimaailmaan, eli uskostansa luopumiseen, on kyllä työn takana. Lähes tulkoon toivotonta."
Varmaan pitää paikkansa tuokin. Itse muistelen siitä porukasta johon kuuluimme lähteneen yhden miehen perheineen. Oli vielä paikallisia johtohahmoja kylällä, siihen aikaan kun olin lapsi. Ehkä sitten siinä asemassa tajusi lopulta asiat selvemmin, kuin tavallinen rivijäsen, mene tiedä. Opiskelu ja kotoa lähtö on varmaan se vaihe, missä useimmat luopuu uskostaan.
Sittenhän on näitä ex- vankilakundeja, ex- alkoholisteja ynnä muita, jotka ovat tulleet uskoon. Heillehän se useimmiten on ihan hyvä asia henkilökohtaisella tasolla. - ateistix
missxcessive kirjoitti:
Kaikki me sairastamme tautia nimeltä elämä. Siihen ei ole parannuskeinoa, mutta onneksi voimme itse tehdä tästä taudistamme joko kivan tai ikävän. :p
lauleli eräs muusikko aikoinaan ja sitten hän kuoli. Mutta taisi kuitenkin elää ihan kivan elämän. Huumorintajussa ainakin löytyi.
O'ou kirjoitti:
"Aikuisen fundisuskiksen "valaistuminen" tähän reaalimaailmaan, eli uskostansa luopumiseen, on kyllä työn takana. Lähes tulkoon toivotonta."
Varmaan pitää paikkansa tuokin. Itse muistelen siitä porukasta johon kuuluimme lähteneen yhden miehen perheineen. Oli vielä paikallisia johtohahmoja kylällä, siihen aikaan kun olin lapsi. Ehkä sitten siinä asemassa tajusi lopulta asiat selvemmin, kuin tavallinen rivijäsen, mene tiedä. Opiskelu ja kotoa lähtö on varmaan se vaihe, missä useimmat luopuu uskostaan.
Sittenhän on näitä ex- vankilakundeja, ex- alkoholisteja ynnä muita, jotka ovat tulleet uskoon. Heillehän se useimmiten on ihan hyvä asia henkilökohtaisella tasolla.>>>Sittenhän on näitä ex- vankilakundeja, ex- alkoholisteja ynnä muita, jotka ovat tulleet uskoon. Heillehän se useimmiten on ihan hyvä asia henkilökohtaisella tasolla.
- elävä Humala auttaa!
Jos ihminen kuollessaan pääsee Taivaaseen, ja saa sivet, kuinka käy lintujen?
Tuleeko esim. Kanasta Kaksitaso, kun saa toisen siipiparin selkäänsä, vai onko Raamattu
kusettaja? - 26
Ja te ette ole vai ?keskustelut osoittavat että olette aivan pihalla jopa oman elämänkatsomuksenne historiasta.
Ja vähän väliä jankutatte huuhaa väitteitä evoluutioteorian paikkansapitävyydestä ja että muka tiede ja usko/uskonto ovat ristiriidassa.Väitteitä joille ei ole minkäänlaista pohjaa.- Kössönöm
"Ja te ette ole vai ?keskustelut osoittavat että olette aivan pihalla jopa oman elämänkatsomuksenne historiasta."
- Ateismi ei ole elämänkatsomus.
"Ja vähän väliä jankutatte huuhaa väitteitä evoluutioteorian paikkansapitävyydestä ja että muka tiede ja usko/uskonto ovat ristiriidassa.Väitteitä joille ei ole minkäänlaista pohjaa."
- Tietysti evoluutioteoria ja jumalusko ovat ristiriidassa keskenään. Mikään jumala ei luonut maailmankaikkeutta ja kaikkia eliöitä kuudessa päivässä sellaisiksi kuin ne nyt ovat. "että muka tiede ja usko/uskonto ovat ristiriidassa.Väitteitä joille ei ole minkäänlaista pohjaa."
Minkämoista pohjaa on väitteellä, että uskonnot ja tiede eivät ole ristiriidassa?- ei outo uskova
A.Mikkonen kirjoitti:
"että muka tiede ja usko/uskonto ovat ristiriidassa.Väitteitä joille ei ole minkäänlaista pohjaa."
Minkämoista pohjaa on väitteellä, että uskonnot ja tiede eivät ole ristiriidassa?http://www.lyrs.fi/arkisto/tekstit/hellstrand_kurt_002.html
http://www.opko.fi/vip/naturalistinenmaailmankuva.html
Matti Leisolakin myöntää olleensa tyhmä ateistina. :)
http://www.youtube.com/watch?v=o3fp-q71hyc - Jo on mielikuvitusta
ei outo uskova kirjoitti:
http://www.lyrs.fi/arkisto/tekstit/hellstrand_kurt_002.html
http://www.opko.fi/vip/naturalistinenmaailmankuva.html
Matti Leisolakin myöntää olleensa tyhmä ateistina. :)
http://www.youtube.com/watch?v=o3fp-q71hycAteistit ovat tietämättömiä. He luulevat että evoluutio on tehnyt ruoan. Että ne hedelmät ja kasvikset ja viljat ym. ovat syntyneet itsestään! Kyllä tähän tarvitaan jo aikamoista mielikuvitusta, ja sitähän ateisteilla riittää yllinkyllin!
Jo on mielikuvitusta kirjoitti:
Ateistit ovat tietämättömiä. He luulevat että evoluutio on tehnyt ruoan. Että ne hedelmät ja kasvikset ja viljat ym. ovat syntyneet itsestään! Kyllä tähän tarvitaan jo aikamoista mielikuvitusta, ja sitähän ateisteilla riittää yllinkyllin!
Ymmärrystäsi auttaisi huomattavasti se, että tietäisit edes perusasiat evoluution mekanismeista ja biologiasta. Ei tarvitse mennä edes sinulle tutulle alueelle, uskon alueelle. Riittää että otat selvää asioista mitä jo tiedetään ja tieteen avulla kiistattomasti osoittamaan faktaksi.
- Järki hoi!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ymmärrystäsi auttaisi huomattavasti se, että tietäisit edes perusasiat evoluution mekanismeista ja biologiasta. Ei tarvitse mennä edes sinulle tutulle alueelle, uskon alueelle. Riittää että otat selvää asioista mitä jo tiedetään ja tieteen avulla kiistattomasti osoittamaan faktaksi.
"...tietäisit edes perusasiat evoluution mekanismeista ja biologiasta"
Että evoluutio tekee ruoan! Ei varmasti tee! En viitsi laittaa tähän mitä Raamattu sanoo ateisteista. Järki hoi! kirjoitti:
"...tietäisit edes perusasiat evoluution mekanismeista ja biologiasta"
Että evoluutio tekee ruoan! Ei varmasti tee! En viitsi laittaa tähän mitä Raamattu sanoo ateisteista.Evoluutio tekee ruoan. Jopa hampurilaisen. Eilenkin näin puun missä kasvoi Saarioisen kiekkoja (pikkupizza)! Kyllä evoluutio on ihmeellinen!
- ateistix
Jo on mielikuvitusta kirjoitti:
Ateistit ovat tietämättömiä. He luulevat että evoluutio on tehnyt ruoan. Että ne hedelmät ja kasvikset ja viljat ym. ovat syntyneet itsestään! Kyllä tähän tarvitaan jo aikamoista mielikuvitusta, ja sitähän ateisteilla riittää yllinkyllin!
Ei evoluutio "tee" mitään. Evoluutiota tapahtuu koko ajan.
- Tack you!
ateistix kirjoitti:
Ei evoluutio "tee" mitään. Evoluutiota tapahtuu koko ajan.
Haluan että evoluutio tekee minulle rahaa! Evoluutio: kiitos sinulle etukäteen! Uskon että luonnonvalinta auttaa tähän koska ihmisillä on jatkuva rahapula.
- Suurkiitos!
Tack you! kirjoitti:
Haluan että evoluutio tekee minulle rahaa! Evoluutio: kiitos sinulle etukäteen! Uskon että luonnonvalinta auttaa tähän koska ihmisillä on jatkuva rahapula.
Hyvä evoluutio! Toiveeni olisi että saisin sellainen auton joka kiihtyy sataseen 3,4 sekunnissa. Voisitko kehittää sen jo ennen kesää?
- evoluutiosetä
Suurkiitos! kirjoitti:
Hyvä evoluutio! Toiveeni olisi että saisin sellainen auton joka kiihtyy sataseen 3,4 sekunnissa. Voisitko kehittää sen jo ennen kesää?
Pistäpäs vielä väritoive, ovien lukumäärä ja automaatti vai manuaali. Toki minä olen autojakin kehitellyt, kaiken muun lisäksi. Enpä väitä, etteikö olisi kiirettä pitänyt kuin Korvatunturilla joulun alla. Mutta pistetään toiveesi toteen.
Vielä kun saisin kehiteltyä sellaisen piristyslääkkeen, millä uskonnollisessa narkoosissa kävelevät lapsoset saataisiin heräämään, niille olisi kovaa tarvetta tuolla uskisrintamalla.
Hyvää keväänodotusta tv evoluutio - Uusi tieto
evoluutiosetä kirjoitti:
Pistäpäs vielä väritoive, ovien lukumäärä ja automaatti vai manuaali. Toki minä olen autojakin kehitellyt, kaiken muun lisäksi. Enpä väitä, etteikö olisi kiirettä pitänyt kuin Korvatunturilla joulun alla. Mutta pistetään toiveesi toteen.
Vielä kun saisin kehiteltyä sellaisen piristyslääkkeen, millä uskonnollisessa narkoosissa kävelevät lapsoset saataisiin heräämään, niille olisi kovaa tarvetta tuolla uskisrintamalla.
Hyvää keväänodotusta tv evoluutioJaaha! Evoluutio on siis miespuolinen!
- evon kannattaja
Uusi tieto kirjoitti:
Jaaha! Evoluutio on siis miespuolinen!
Jos tuon väitteen esittäjä jää kiinni, niin feministit tehnevät siitä selvää. Leikkiä saa toki laskea mielestään, mutta että evoluutio olisi miespuolinen! Jotain rajaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2011943
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,481136Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te169996- 81956
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56851- 69762
- 99732
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?73687- 23637
Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.326631