Millä Teuvon jeesus puhdistaa?

Devoit

Teuvon jumala "johtaa ahtaaseen porttiin poikansa puhdistetavaksi"

Jos Teuvo tarkoittaa Jeesusta niin millä Hän Teuvon mielestä puhdistaa, kun Teuvo kiistää Sovintoveren voiman ja jopa julmasti pilkkaa sitä. Teuvon ahtaassa portissa käytetään ilmeisesti jotakin mystistä Sunipulveria?

Toivomukseni olisi että vastaisit omalla nimimerkilläsi Teuvo, etkä alkaisi puskista syytämään solvauksiasi.

97

2810

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei hyvä kenellekään

      itseäsi näin paljon tällä TS:llä. Ei hyödytä mitään. Ei lopu koskaan. Yrittäisit pysyä hänestä erossa!

      • Devoit

        Palstalla pitää olla touuden vastavalkea eksytystä vastaan. Tänne eksyy säännöllisesti epävarmoja sieluja, jotka voivat nielaista Teuvon valheen myrkkykapselin.

      • pahemmaksi menee
        Devoit kirjoitti:

        Palstalla pitää olla touuden vastavalkea eksytystä vastaan. Tänne eksyy säännöllisesti epävarmoja sieluja, jotka voivat nielaista Teuvon valheen myrkkykapselin.

        Jumala varjelee omiaan, ja tekee heissä työnsä loppuun. Teuvon myrkyt ovat niin tuhtia tavaraa, että en usko monenkaan vilpittömän mukautuvan hänen juttuihinsa nykyään.

      • Ved.2

        sanoa. Devoittin ystävänä ja puolesta hengittävänä. Onhan se tietysti ymmärrettävää, että tärkeät asiat koukuttaa. Mutta jos voisin mainita ja lohduttaa, niin siihen ei ole realisesti mitään syytä ja velvoitetta.
        D. on miten sen nyt sanoisi, teologisesti ja henkisesti ihan vapaa TS.n siteistä, periaatteessa. Mutta ainoa vaatimus olisi, että jättäisi huomioimatta koko persoona.

        Muutoin voidaan todeta, että kenen liekassa on, sen voittama hän on. Itselle kerran sanottiin, että minulla olisi "lieka vasemmassa lahkeessa". Sitä en halunnut myöntää, ennenkuin pääsin siitä Jumalan armosta vapaaksi. Raamatusta kyllä löytyy kohtia tällaisten henkivaltojen sitomista ihmisistä. Tässä tapauksessa taas Devoit kyllä pääsee irti liekasta. Rohkaisen vaan, koska tämä on selvää pässin lihaa.

      • Devoit
        pahemmaksi menee kirjoitti:

        Jumala varjelee omiaan, ja tekee heissä työnsä loppuun. Teuvon myrkyt ovat niin tuhtia tavaraa, että en usko monenkaan vilpittömän mukautuvan hänen juttuihinsa nykyään.

        Emme tuollaisilla tekosyistä voi vetäytyä vastuusta Julistaa ylösnoussutta Vapahtajaamme. Muista Raamatun varoitusta siitä, että jos et varoita jumalatonta tiestänsä niin hänen veri otetaan sinun kädestäsi.

        Teuvo tarjoaa helppoa vaihtoehtoa, joka on monille mieleen. Onhan paljon mukavampaa tuntea olevansa omilla teoillaan synnitön varma taivaaseen menijä ja jopa tuomari toisille, kuin armon varassa oleva viheliäinen syntinen.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        sanoa. Devoittin ystävänä ja puolesta hengittävänä. Onhan se tietysti ymmärrettävää, että tärkeät asiat koukuttaa. Mutta jos voisin mainita ja lohduttaa, niin siihen ei ole realisesti mitään syytä ja velvoitetta.
        D. on miten sen nyt sanoisi, teologisesti ja henkisesti ihan vapaa TS.n siteistä, periaatteessa. Mutta ainoa vaatimus olisi, että jättäisi huomioimatta koko persoona.

        Muutoin voidaan todeta, että kenen liekassa on, sen voittama hän on. Itselle kerran sanottiin, että minulla olisi "lieka vasemmassa lahkeessa". Sitä en halunnut myöntää, ennenkuin pääsin siitä Jumalan armosta vapaaksi. Raamatusta kyllä löytyy kohtia tällaisten henkivaltojen sitomista ihmisistä. Tässä tapauksessa taas Devoit kyllä pääsee irti liekasta. Rohkaisen vaan, koska tämä on selvää pässin lihaa.

        Teuvon sijassa voisi olla kuka muu harhaanjohtaja tahansa ja esittäisin varoituksen eksytyksestä palstalaisille.
        Mutta kun olen osasyyllinen tilanteen tähänkin pisteeseen kehittymiseen, niin koen eksytyksestä varoittamisen juuri tällä palstalla olevan minun tehtäväni..

      • Tietoinen valinta
        Devoit kirjoitti:

        Emme tuollaisilla tekosyistä voi vetäytyä vastuusta Julistaa ylösnoussutta Vapahtajaamme. Muista Raamatun varoitusta siitä, että jos et varoita jumalatonta tiestänsä niin hänen veri otetaan sinun kädestäsi.

        Teuvo tarjoaa helppoa vaihtoehtoa, joka on monille mieleen. Onhan paljon mukavampaa tuntea olevansa omilla teoillaan synnitön varma taivaaseen menijä ja jopa tuomari toisille, kuin armon varassa oleva viheliäinen syntinen.

        vaihtoehto on vain niin rankka vaihtoehto, ettei Jumalan valittu sorru sellaiseen. Jos rikotaan Pyhää Henkeä vastaan (kukin voi päätellä onko Teuvo siihen sortunut??), on se anteeksiantamaton teko, ja Jumalan omaan ei paha ryhdy. Sellainen synti on jo tietoinen valinta. Silloin ollaan täydellisesti luopiotilassa, josta ei ole poispääsyä. Eksymykset ja muut synnit voi saada anteeksi? Riippuu monesta asiasta ja ihmisestä.

        Pyhä jatkaa pyhittymistään, saastainen jatkaa saastumistaa.

      • Devoit
        Tietoinen valinta kirjoitti:

        vaihtoehto on vain niin rankka vaihtoehto, ettei Jumalan valittu sorru sellaiseen. Jos rikotaan Pyhää Henkeä vastaan (kukin voi päätellä onko Teuvo siihen sortunut??), on se anteeksiantamaton teko, ja Jumalan omaan ei paha ryhdy. Sellainen synti on jo tietoinen valinta. Silloin ollaan täydellisesti luopiotilassa, josta ei ole poispääsyä. Eksymykset ja muut synnit voi saada anteeksi? Riippuu monesta asiasta ja ihmisestä.

        Pyhä jatkaa pyhittymistään, saastainen jatkaa saastumistaa.

        Niin valitutkin eksytetään. Vaikenemisella tekisin mahdolliseksi Teuvolle valittujenkin eksyttämisen. Teuvo osaa olla niin vakuuttava manipuloinnissaan, että hän hyvinkin eksyttää ihmisen jolla uskonelämä on vasta oraalla.

      • Sydänten tutkija
        Devoit kirjoitti:

        Niin valitutkin eksytetään. Vaikenemisella tekisin mahdolliseksi Teuvolle valittujenkin eksyttämisen. Teuvo osaa olla niin vakuuttava manipuloinnissaan, että hän hyvinkin eksyttää ihmisen jolla uskonelämä on vasta oraalla.

        sinusta tuntuu? Mutta jos ihminen lopullisesti eksyy ja luopuu (valittukin), niin silloin sydämessä ei ole kaikki kohdallaan. Jumala on sydämmemme aivoitustemme ja ajatustemme tutkija. Mikään ei ole häneltä salattua. Sydämemme koetellaan monin tavoin. "sydämestä lähtevät kaikki pahat ajatukset ja teot".

      • Ved.2
        Devoit kirjoitti:

        Emme tuollaisilla tekosyistä voi vetäytyä vastuusta Julistaa ylösnoussutta Vapahtajaamme. Muista Raamatun varoitusta siitä, että jos et varoita jumalatonta tiestänsä niin hänen veri otetaan sinun kädestäsi.

        Teuvo tarjoaa helppoa vaihtoehtoa, joka on monille mieleen. Onhan paljon mukavampaa tuntea olevansa omilla teoillaan synnitön varma taivaaseen menijä ja jopa tuomari toisille, kuin armon varassa oleva viheliäinen syntinen.

        ole kuitenkin viesti siitä, että kyseinen henkilö voitaisiin palauttaa jumalattomalta tieltään. Siis "varoittaa jumalatonta ", tarkoittaa sitä henkilöä, joka vaeltaa jumalattomasti.

        Sitten on toinen seikka; julistaa, varoittaa, evankelioida niitä sieluja, jotka etsivät Jumalaa, horjuvat tai muuten ovat alttiina vaikutteille.

        Kolmas näkövinkkeli on se, että eikö samantapaisista asioista voisi varoittaa ihan yleistämällä Raamatun kehoituksia varomaan harhaopettajia ja varsinkin sanan väärentäjiä, pilkkaajia, mainitsematta taí kiinnittämällä huomiota henkilöön, jonka väitteet ovat vinossa Raamatun kanssa? Ei kaikki Raamatun visaiset totuusongelmat ole sunitason ongelmia. Voitaisiinhan täällä keskustella psykopatologiasta sinänsä, niinkuin mm. narsisimista . Tai miten se liittyy harhaan menneiden sielujen problematiikkaan.


        Neljäs näkökohta liittyy keskusteluun riivaajien kanssa, mistä annoit vinkkeliä. Mitä ohjeita Raamattu antaa, kun keskustelukumppanina on riivaaja, tai henkilö, jossa epäillään olevan demoni? Aika epäsovinnainen kysymys, mutta on kyllä raamattuaiheinen pohdittavaksi. Siis millä metodilla lähestytään riivaajaa ja minkälaista keskustelukulttuuria sellaisen kanssa olisi noudatettava. Se vaatii selityksen, jos näin todetaan. Veikkaan, että uskovat ja uskonnollisetkin lähtevät siitä, että riivaajien kanssa ei pidä olla missään tekemisissä. -Rinnakkaishavaintona länsimaisissa demokratioissa ei yleensä neuvotella terroristien kanssa, koska se onkin niiden harvoista keinoista saada valtaansa, liekaansa, jota myöten ne kiristävät vaatimuksiaan ja saavat tilaa ja aikaa jatkaa tuhojaan. Ja kaikkien huomio ja todellisuuden käsitys alkaa määrittyä terroristien kautta. Tässä tapauksessa pilkkaajien kautta.


        Puolellasi oleva

      • Ved.2
        Devoit kirjoitti:

        Teuvon sijassa voisi olla kuka muu harhaanjohtaja tahansa ja esittäisin varoituksen eksytyksestä palstalaisille.
        Mutta kun olen osasyyllinen tilanteen tähänkin pisteeseen kehittymiseen, niin koen eksytyksestä varoittamisen juuri tällä palstalla olevan minun tehtäväni..

        osasyyllinen. Se on vanhan kehnon valhe. Onko se nyt oikeasti sinun tehtäväsi? Niin olen kyllä epävakuuttunut siitä. Vastustaja väittää kyllä "tehtävän saaneena".

        Mutta edelleen voi keskustelua jatkaa painottaen uskoaan ja pelastustaan etsivien puoleen. Ei tämä mikään "teuvopalstan" pitäisi olla? Raamattu ja todistus Jumalan sanan voimasta ja auktoriteetista pitäisi ollan silloin esillä, ei vihollisen sanoma ja sen vastustamisen sanoma.

        Vastaus tähän on ilmeinen: "Olet oikeassa, mutta..." ?? Se lieka se lieka.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        osasyyllinen. Se on vanhan kehnon valhe. Onko se nyt oikeasti sinun tehtäväsi? Niin olen kyllä epävakuuttunut siitä. Vastustaja väittää kyllä "tehtävän saaneena".

        Mutta edelleen voi keskustelua jatkaa painottaen uskoaan ja pelastustaan etsivien puoleen. Ei tämä mikään "teuvopalstan" pitäisi olla? Raamattu ja todistus Jumalan sanan voimasta ja auktoriteetista pitäisi ollan silloin esillä, ei vihollisen sanoma ja sen vastustamisen sanoma.

        Vastaus tähän on ilmeinen: "Olet oikeassa, mutta..." ?? Se lieka se lieka.

        Periaatteessa olet oikeassa mutta.. Teuvo osaa tehdä eksytyksestään niin houkuttelevan että palstalle harhautuva epävarma sielu ihastuu siihen, kuin taannoin Eeva käärmeen tarjoamaan hyvän- ja pahantiedon hedelmään (joka ei ollut omena). Vertaus on just nappiin. Niinhän Teuvokin kauppaa oppiaan ja porttiaan että astututtuasi siitä sisään, olet täydellinen, jo täällä maanpäällä lihassa ollessasi.

        En halua loukata sinua ved 2, mutta tuolla opillasi ei eksytyksiä ainakaan vähennetä. Tiedätkö että metsäpalojenkin paras pysäyttäjä on vastatuli? Minä teen Totuuden vastavalkean Teuvon eksytykselle.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        ole kuitenkin viesti siitä, että kyseinen henkilö voitaisiin palauttaa jumalattomalta tieltään. Siis "varoittaa jumalatonta ", tarkoittaa sitä henkilöä, joka vaeltaa jumalattomasti.

        Sitten on toinen seikka; julistaa, varoittaa, evankelioida niitä sieluja, jotka etsivät Jumalaa, horjuvat tai muuten ovat alttiina vaikutteille.

        Kolmas näkövinkkeli on se, että eikö samantapaisista asioista voisi varoittaa ihan yleistämällä Raamatun kehoituksia varomaan harhaopettajia ja varsinkin sanan väärentäjiä, pilkkaajia, mainitsematta taí kiinnittämällä huomiota henkilöön, jonka väitteet ovat vinossa Raamatun kanssa? Ei kaikki Raamatun visaiset totuusongelmat ole sunitason ongelmia. Voitaisiinhan täällä keskustella psykopatologiasta sinänsä, niinkuin mm. narsisimista . Tai miten se liittyy harhaan menneiden sielujen problematiikkaan.


        Neljäs näkökohta liittyy keskusteluun riivaajien kanssa, mistä annoit vinkkeliä. Mitä ohjeita Raamattu antaa, kun keskustelukumppanina on riivaaja, tai henkilö, jossa epäillään olevan demoni? Aika epäsovinnainen kysymys, mutta on kyllä raamattuaiheinen pohdittavaksi. Siis millä metodilla lähestytään riivaajaa ja minkälaista keskustelukulttuuria sellaisen kanssa olisi noudatettava. Se vaatii selityksen, jos näin todetaan. Veikkaan, että uskovat ja uskonnollisetkin lähtevät siitä, että riivaajien kanssa ei pidä olla missään tekemisissä. -Rinnakkaishavaintona länsimaisissa demokratioissa ei yleensä neuvotella terroristien kanssa, koska se onkin niiden harvoista keinoista saada valtaansa, liekaansa, jota myöten ne kiristävät vaatimuksiaan ja saavat tilaa ja aikaa jatkaa tuhojaan. Ja kaikkien huomio ja todellisuuden käsitys alkaa määrittyä terroristien kautta. Tässä tapauksessa pilkkaajien kautta.


        Puolellasi oleva

        Muuten mutta en Teuvoa varoita. Hän on iäisyyskohtalonsa jo sinetöinyt ja koettaa vetää niin monta sielua perässään kuin suinkin mahdollista.

        Varoitan niitä, jotka mahdollisesti Teuvon eksytykseen ihastuvat.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        ole kuitenkin viesti siitä, että kyseinen henkilö voitaisiin palauttaa jumalattomalta tieltään. Siis "varoittaa jumalatonta ", tarkoittaa sitä henkilöä, joka vaeltaa jumalattomasti.

        Sitten on toinen seikka; julistaa, varoittaa, evankelioida niitä sieluja, jotka etsivät Jumalaa, horjuvat tai muuten ovat alttiina vaikutteille.

        Kolmas näkövinkkeli on se, että eikö samantapaisista asioista voisi varoittaa ihan yleistämällä Raamatun kehoituksia varomaan harhaopettajia ja varsinkin sanan väärentäjiä, pilkkaajia, mainitsematta taí kiinnittämällä huomiota henkilöön, jonka väitteet ovat vinossa Raamatun kanssa? Ei kaikki Raamatun visaiset totuusongelmat ole sunitason ongelmia. Voitaisiinhan täällä keskustella psykopatologiasta sinänsä, niinkuin mm. narsisimista . Tai miten se liittyy harhaan menneiden sielujen problematiikkaan.


        Neljäs näkökohta liittyy keskusteluun riivaajien kanssa, mistä annoit vinkkeliä. Mitä ohjeita Raamattu antaa, kun keskustelukumppanina on riivaaja, tai henkilö, jossa epäillään olevan demoni? Aika epäsovinnainen kysymys, mutta on kyllä raamattuaiheinen pohdittavaksi. Siis millä metodilla lähestytään riivaajaa ja minkälaista keskustelukulttuuria sellaisen kanssa olisi noudatettava. Se vaatii selityksen, jos näin todetaan. Veikkaan, että uskovat ja uskonnollisetkin lähtevät siitä, että riivaajien kanssa ei pidä olla missään tekemisissä. -Rinnakkaishavaintona länsimaisissa demokratioissa ei yleensä neuvotella terroristien kanssa, koska se onkin niiden harvoista keinoista saada valtaansa, liekaansa, jota myöten ne kiristävät vaatimuksiaan ja saavat tilaa ja aikaa jatkaa tuhojaan. Ja kaikkien huomio ja todellisuuden käsitys alkaa määrittyä terroristien kautta. Tässä tapauksessa pilkkaajien kautta.


        Puolellasi oleva

        Eikö sinua ved.2 kiinnosta yhtään aloituksen aihe? Eli millä Teuvon jeesus puhdistaa synnistä pesukoneessa nimeltään Teuvon ahdasporttipulsaattori?

      • Devoit
        Devoit kirjoitti:

        Eikö sinua ved.2 kiinnosta yhtään aloituksen aihe? Eli millä Teuvon jeesus puhdistaa synnistä pesukoneessa nimeltään Teuvon ahdasporttipulsaattori?

        Näyttänyt vedättäjää kiinnostavan mitä ihmeellistä sunipulveria Teuvo on hengiltään saanut korvaamaan sovintoveren.

      • muuan mies
        Devoit kirjoitti:

        Näyttänyt vedättäjää kiinnostavan mitä ihmeellistä sunipulveria Teuvo on hengiltään saanut korvaamaan sovintoveren.

        Sinulla on mennyt tuo Sunin "kalvaminen" liian pitkälle. Kenen tahansa ihmisen solvaaminen liian pitkälle vietynä aiheuttaa ihmisissä vastareaktion. Niin kuin voi huomata joudut jo houkuttelemaan tukijoitasi "hyvää tarkoittavien" kommenttiesi tueksi.

      • Devoit
        muuan mies kirjoitti:

        Sinulla on mennyt tuo Sunin "kalvaminen" liian pitkälle. Kenen tahansa ihmisen solvaaminen liian pitkälle vietynä aiheuttaa ihmisissä vastareaktion. Niin kuin voi huomata joudut jo houkuttelemaan tukijoitasi "hyvää tarkoittavien" kommenttiesi tueksi.

        ***Sinulla on mennyt tuo Sunin "kalvaminen" liian pitkälle. Kenen tahansa ihmisen solvaaminen liian pitkälle vietynä aiheuttaa ihmisissä vastareaktion. Niin kuin voi huomata joudut jo houkuttelemaan tukijoitasi "hyvää tarkoittavien" kommenttiesi tueksi.***

        Suni on sivuseikka, kun valheet oikaisen. oli tuon ahtaanportin verettömän vaihtoehdon takana suni taikka saatana niin yks lysti. Valhetta kaikki tyynni.

        Vedättäjältä on turha toivoa suoraa kannanottoa tuomitsemaan mitään sunin valhetta.

      • Devoit
        Devoit kirjoitti:

        ***Sinulla on mennyt tuo Sunin "kalvaminen" liian pitkälle. Kenen tahansa ihmisen solvaaminen liian pitkälle vietynä aiheuttaa ihmisissä vastareaktion. Niin kuin voi huomata joudut jo houkuttelemaan tukijoitasi "hyvää tarkoittavien" kommenttiesi tueksi.***

        Suni on sivuseikka, kun valheet oikaisen. oli tuon ahtaanportin verettömän vaihtoehdon takana suni taikka saatana niin yks lysti. Valhetta kaikki tyynni.

        Vedättäjältä on turha toivoa suoraa kannanottoa tuomitsemaan mitään sunin valhetta.

        En halua poistaa viestiäni mutta nyt sanoin väärän todistuksen sinusta. Pyydän anteeksi.

    • gfyfyfod

      Miten Jeesuksen veri sinut puhdistaa, tapahtuuko puhdistus silloin kun sanot niin, tai luet siitä, vai miten ?

      • Monet puhd. ja seulo

        sinun puhdistautumisriittisi sujuu, onko tullut mietittyä? Ettei vaan olisi jotain peruuttamatonta? Joillakin on vielä mahdollisuuksia puhdistautua, joillakin ei.

      • Devoit

        Harhaanjohtajaa, et voi olla noin tietämätön, vaan harhaanjohtaaksesi tuot tuota riivaajien ivaa.

        Jeesuksen veri vuodatettiin Golgatalla kaikkien edestä ja lunastustyö tapahtui sillä hetkellä, n kaksituhatta vuotta ennen syntymääni. Meidän tarvitsee vain uskolla Jeesukseen vastaanottaa se lunastus omalle kohdallemme, mutta ilman Liiton Verta ei olisi lunastustakaan. Sovintoveri on Uuden Liiton sinetti.
        Kuten huomaat alla olevasta Johanneksen kirjeen sitaatistakin että Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä, piste. ei puhettakaan mistään pesukoneesta nimeltään ahdasportti jossa joku poika valkopesee synnit pois jollain maagisella sunipulverilla. Ainoastaan Kristuksen Golgatalla vuodattama veri puhdistaa synnistä. jos väitämme jonkin muunlaisen puhdistuksen synnistä olevan mahdollista, se on magiaa ja okkultismia, riivaajien oppia.

        1.Joh
        1:6 Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
        1:7 Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
        1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
        1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
        1:10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

      • Devoit

        1.Joh
        1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
        1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

        Kun sanot olevasi synnitön, et voi tunnustaakaan niitä, saatika katua. Huomaatko itse kuinka sillä teollasi suljet itsesi Armon ulkopuolelle? ... Tunnustamme syntimme....antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.. Ja puhditus "pesuaineeksi" Ainoastaa Kristuksen Golgatalla vuodattama Sovintoveri. Kun riivaajien lailla pelkäät Sovintoverta, yrität kehitellä mystisiä ahtaanportin syntienpoispesu pesukoneita. Varoitan kaikkia Sunin pesukoneesta, jota hän kutsuu ahtaanportin puhdistukseksi. Sille pesukoneelle ei ole muuta takuuta kuin varma menolippu riivaajien kanssa helvettiin.

      • vapaa...
        Devoit kirjoitti:

        1.Joh
        1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
        1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

        Kun sanot olevasi synnitön, et voi tunnustaakaan niitä, saatika katua. Huomaatko itse kuinka sillä teollasi suljet itsesi Armon ulkopuolelle? ... Tunnustamme syntimme....antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.. Ja puhditus "pesuaineeksi" Ainoastaa Kristuksen Golgatalla vuodattama Sovintoveri. Kun riivaajien lailla pelkäät Sovintoverta, yrität kehitellä mystisiä ahtaanportin syntienpoispesu pesukoneita. Varoitan kaikkia Sunin pesukoneesta, jota hän kutsuu ahtaanportin puhdistukseksi. Sille pesukoneelle ei ole muuta takuuta kuin varma menolippu riivaajien kanssa helvettiin.

        Missä sinä Teuvon näet, yritä hyvä mies päästä irti siitä Teuvon lieasta.

    • palstaa seurannut...

      "Toivomukseni olisi että vastaisit omalla nimimerkilläsi Teuvo, etkä alkaisi puskista syytämään solvauksiasi."


      Tällä palstalla muutamat jaksaa jankuttaa, Teuvon puskasta kirjoittelusta, vaikka hyvin tietävät, että se on täyttä valhetta. Kuvitteletteko te tosiaan, että teidän hurskastelijoiden kanssa kaikki muut paitsi Teuvo, ovat samaa mieltä, aika itsekäs uskomus.

      • 21

        Teuvo on kirjoittanut puskista silloinkin kun palstalla väitti että ei tee niin.
        Tämä asia vei kyllä pohjan hänen totuudeltaan, koska Jumalan Totuuden Hengen saanut ei valehtele pienissäkään asioissa.

      • yx.
      • yx.
        21 kirjoitti:

        Teuvo on kirjoittanut puskista silloinkin kun palstalla väitti että ei tee niin.
        Tämä asia vei kyllä pohjan hänen totuudeltaan, koska Jumalan Totuuden Hengen saanut ei valehtele pienissäkään asioissa.

        Teuvo on tehnyt Jumalasta valehtelijan.

      • 18+9
        yx. kirjoitti:

        http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/tietoa/narsismista_yleisesti/narsismin_diagnosointi_ja_hoito/

        Katso kuvaa, taitaa tulikivijärvi pilkottaa, sen oven jälkeen.

        "Narsisti ei tee mitään mistä hän ei hyödy, sillä toisen hätä ei narsistia kiinnosta. Narsisti osaa kuitenkin teeskennellä empatiaa ja esiintyä vapaaehtoisena hyväntekijänä, aina auttavana ystävänä, jos hän kokee saavansa palveluksia tehdessään hyvityksenä ainutlaatuisuuden ja ihailun tunnetta. Narsisti ei taas itse yleensä kykene ottamaan vastaan apua, sillä hän ei kykene myöntämään huonommuuttaan tai avun tarvettaan missään asiassa. Narsisti tekee tai ainakin väittää tekevänsä kaiken itse, koska tekee kaiken mielestään paremmin kuin muut. Narsisti uskoo olevansa korvaamaton ja nero silloinkin, kun hän on todellisuudessa älyllisesti keskiverto."

    • visainen oli.

      Kysymys oli liian visainen.
      Jehovan todistajilla on sama pulma. Puhdistus puuttuu.

      • Devoit

        Jehovan todistajat ovat menneet sunismiin siinäkin että he väittivät Jeesuksen teloitetun paaluun sitomalla. siitä huomaa heti riivaajahenkien vaikutuksen, että se on veretön vaihtoehto, Sunin ahtaanportin valhepesukoneen lailla.

        Aina on riivaajilla sormensa pelissä kun Sovintoveren voima vähätellään tai kumotaan kokonaan.

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Jehovan todistajat ovat menneet sunismiin siinäkin että he väittivät Jeesuksen teloitetun paaluun sitomalla. siitä huomaa heti riivaajahenkien vaikutuksen, että se on veretön vaihtoehto, Sunin ahtaanportin valhepesukoneen lailla.

        Aina on riivaajilla sormensa pelissä kun Sovintoveren voima vähätellään tai kumotaan kokonaan.

        Jehovan todistajat eivät opeta tuollaista mitä sinä väität "verettömistä" sitomisista. Ainut ero heillä on siinä, että he opettavat Jeesuksen naulatuksi paaluun, eli pystypuuhun.

        Kuva ohessa heidän kirjastaan: http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/pic/extra-cross-jw-posture.jpg

        Ihan vaan tiedoksi ettei heistäkään turhia valheita liiku. Raamattu kehoittaa puhumaan aina totta ja jos ei tiedä niin ottaa ensin asioista selvää ja vasta sitten sanoo jos on jotain sanottavaa.

      • Devoit

        Olisi mukavaa saada vastaus sille, että mikä on se teko ja ihmeaine joka syrjäyttää Jeesuksen lunastustyön ja Sovintoveren.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        Jehovan todistajat eivät opeta tuollaista mitä sinä väität "verettömistä" sitomisista. Ainut ero heillä on siinä, että he opettavat Jeesuksen naulatuksi paaluun, eli pystypuuhun.

        Kuva ohessa heidän kirjastaan: http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/pic/extra-cross-jw-posture.jpg

        Ihan vaan tiedoksi ettei heistäkään turhia valheita liiku. Raamattu kehoittaa puhumaan aina totta ja jos ei tiedä niin ottaa ensin asioista selvää ja vasta sitten sanoo jos on jotain sanottavaa.

        Kirjoitin varmasti totta että jehovat ovat väittäneet Jeesuksen myös sidotuksi paaluun. Olen teikäläisiin tutustunut kymmeniä vuosia ja kun jehovat ovat havainneet että normaalivalheet eivät minuun tehoa, ovat aina vain taitavamman ketun lähettäneet kimppuuni. He osaavat periksiantamisen ja myötäämisen taidon aina tilanteen ja uhrin mukaan. Jehovien oppi on yhtä muuttuvaa valhetta kuin suninkin. Onneksi jättivät minut kokonaan rauhaan kun huomasivat etteivät valheensa minuun uppoa lähettivät kuinka hyvän valehtelijan tahansa kimppuuni.

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Kirjoitin varmasti totta että jehovat ovat väittäneet Jeesuksen myös sidotuksi paaluun. Olen teikäläisiin tutustunut kymmeniä vuosia ja kun jehovat ovat havainneet että normaalivalheet eivät minuun tehoa, ovat aina vain taitavamman ketun lähettäneet kimppuuni. He osaavat periksiantamisen ja myötäämisen taidon aina tilanteen ja uhrin mukaan. Jehovien oppi on yhtä muuttuvaa valhetta kuin suninkin. Onneksi jättivät minut kokonaan rauhaan kun huomasivat etteivät valheensa minuun uppoa lähettivät kuinka hyvän valehtelijan tahansa kimppuuni.

        olen entinen Jehovan todistaja ja voin rehellisesti sinulle sanoa, että kyllä heidän oppiinsa on aina ristillä vuodatettu veri kuulunut.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        Jehovan todistajat eivät opeta tuollaista mitä sinä väität "verettömistä" sitomisista. Ainut ero heillä on siinä, että he opettavat Jeesuksen naulatuksi paaluun, eli pystypuuhun.

        Kuva ohessa heidän kirjastaan: http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/pic/extra-cross-jw-posture.jpg

        Ihan vaan tiedoksi ettei heistäkään turhia valheita liiku. Raamattu kehoittaa puhumaan aina totta ja jos ei tiedä niin ottaa ensin asioista selvää ja vasta sitten sanoo jos on jotain sanottavaa.

        Jehovien vanhasta testamentista kaivama verikieltokin on hyvin ovelasti valjastettu riivaajien opeilla aiheuttamaan inhoa myös Kristuksen Sovintoverta kohtaan. Sekin on oireellista että Kristityn toivon keskeisin symboli RISTI on mitätöity joksikin paaluksi. Selvää pässinlihaa ja riivaajahenkien oppia koko jehovalaisuus.

      • fghfghfghfgh
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        olen entinen Jehovan todistaja ja voin rehellisesti sinulle sanoa, että kyllä heidän oppiinsa on aina ristillä vuodatettu veri kuulunut.

        "ristillä" ja "ristillä". Puuhun naulattu kuiteskin.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        olen entinen Jehovan todistaja ja voin rehellisesti sinulle sanoa, että kyllä heidän oppiinsa on aina ristillä vuodatettu veri kuulunut.

        Miksi olet sitten entinen, kun edelleen jehovalaisuuden oikeaksi koet?

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        "ristillä" ja "ristillä". Puuhun naulattu kuiteskin.

        Hyvin oireellista on se kun jehovat pelkäävät Ristiä..


        1.Korinttolaiskirje:
        1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

        Galatalaiskirje:
        6:14 Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Jehovien vanhasta testamentista kaivama verikieltokin on hyvin ovelasti valjastettu riivaajien opeilla aiheuttamaan inhoa myös Kristuksen Sovintoverta kohtaan. Sekin on oireellista että Kristityn toivon keskeisin symboli RISTI on mitätöity joksikin paaluksi. Selvää pässinlihaa ja riivaajahenkien oppia koko jehovalaisuus.

        se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Jos verta tulee karttaa niin ettei sitä saa syödä niin mikä ero siinä on että se työnnetään suoraan suoneen?

        Mutta ei minua huvita alkaa näistä vääntämään.

        Samoin kuin se että mihin siihen aikaan oli tapana rikollinen naulata kiinni.

        5.mooses 21:22 ""Jos joku rikoksesta kuolemaan tuomittu surmataan ja hänen ruumiinsa ripustetaan paaluun,
        23 ruumista ei saa jättää siihen yöksi, vaan se on haudattava vielä samana päivänä, sillä puuhun ripustettu on Jumalan kiroama. Älkää saastuttako maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille omaksi." (Raamattu -92)

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Hyvin oireellista on se kun jehovat pelkäävät Ristiä..


        1.Korinttolaiskirje:
        1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

        Galatalaiskirje:
        6:14 Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!

        Jopa Novum kreikan sanakirja sanoo rististä, kreik. Stauros=paalu;risti

        kreikassa stauros merkitsee pystytettyä paalua, salkoa. Sanaa voidaan käyttää myös aidan tolpasta.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Jos verta tulee karttaa niin ettei sitä saa syödä niin mikä ero siinä on että se työnnetään suoraan suoneen?

        Mutta ei minua huvita alkaa näistä vääntämään.

        Samoin kuin se että mihin siihen aikaan oli tapana rikollinen naulata kiinni.

        5.mooses 21:22 ""Jos joku rikoksesta kuolemaan tuomittu surmataan ja hänen ruumiinsa ripustetaan paaluun,
        23 ruumista ei saa jättää siihen yöksi, vaan se on haudattava vielä samana päivänä, sillä puuhun ripustettu on Jumalan kiroama. Älkää saastuttako maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille omaksi." (Raamattu -92)

        Juutalaisen lain mukaan rikollinen naulattiin paaluun, mutta Jeesus tuomittiinkin roomalaisen lainkäytön mukaan ja roomalaisten teloitusväline oli RISTI.

        Itse olen teidän valehtelijoiden riesana siksi, että minut pelastettiin varmalta kuolemalta liki kahdeksan vuotta sitten "työntämällä verta suoraan suoneen"

      • fghfghfghfgfh
        Devoit kirjoitti:

        Miksi olet sitten entinen, kun edelleen jehovalaisuuden oikeaksi koet?

        vapauteen Jeesus omansa vapauttaa eikä katsomaan epäoleellisia asioita ja niistä tappelemaan. Ei sinua eikä minua pelasta se että me riidellään vaikkapa siitä oliko Jeesus ripustettu paaluun vai ristiin. Minulle on ihan sama kumpaa sanaa käyttää.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        Jopa Novum kreikan sanakirja sanoo rististä, kreik. Stauros=paalu;risti

        kreikassa stauros merkitsee pystytettyä paalua, salkoa. Sanaa voidaan käyttää myös aidan tolpasta.

        Jeesuksen teloitusvälineenä oli maahan paalutettu risti, jossa oli myös poikkipuu. katso vaikka mistä historiankirjoista niin roomalaisten teloitusväline oli risti. Palestiina oli osa rooman hallintoaluetta ja siellä tuomittiin roomalaisen lainkäytön mukaan.

        Mutta kun risti on kadotukseen menijöille hullutus niin pitää valehdella selväkin asia mieleisekseen.

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Juutalaisen lain mukaan rikollinen naulattiin paaluun, mutta Jeesus tuomittiinkin roomalaisen lainkäytön mukaan ja roomalaisten teloitusväline oli RISTI.

        Itse olen teidän valehtelijoiden riesana siksi, että minut pelastettiin varmalta kuolemalta liki kahdeksan vuotta sitten "työntämällä verta suoraan suoneen"

        Teuvo sitä luovutteli "satoja" litroja punaiselle ristille.

      • Devoit
        fghfghfghfgfh kirjoitti:

        vapauteen Jeesus omansa vapauttaa eikä katsomaan epäoleellisia asioita ja niistä tappelemaan. Ei sinua eikä minua pelasta se että me riidellään vaikkapa siitä oliko Jeesus ripustettu paaluun vai ristiin. Minulle on ihan sama kumpaa sanaa käyttää.

        Sovinnollisuudellesi, mutta ei ole ollenkaan sama sille jos hämärrytetään pelastuksen symbolin merkitys.
        Voisit itse mielessäsi tarkastella mikä aiheuttaa "ristikammosi".

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Jeesuksen teloitusvälineenä oli maahan paalutettu risti, jossa oli myös poikkipuu. katso vaikka mistä historiankirjoista niin roomalaisten teloitusväline oli risti. Palestiina oli osa rooman hallintoaluetta ja siellä tuomittiin roomalaisen lainkäytön mukaan.

        Mutta kun risti on kadotukseen menijöille hullutus niin pitää valehdella selväkin asia mieleisekseen.

        jos se hullutus olisi ollut oikeasti teloitus välineen muodossa niin miksi sen ajan ihmisille joille se oli niin selvä ja tuttu asia, ei kuitenkaan asia valjennus. Koska kyse ei ollut teloitus välineen muodosta ollenkaan.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        Teuvo sitä luovutteli "satoja" litroja punaiselle ristille.

        Teuvo verellään pelasti monen lähimmäisen elämän. Teuvon tuntevana sanoisin että hän ei ole ollenkaan se yksiulotteinen palstahirviö, mikä kuva hänestä on muodostunut. Se Teuvo jonka tulin parikymmentä vuotta sitten tuntemaan, oli hyvin lämminsydäminen ja hyvin lähimmäisiään auttava, huomaavainen persoona. Mutta kun riivaajahenget ovat ystävinä, niin seura teki kaltaisekseen.

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        Sovinnollisuudellesi, mutta ei ole ollenkaan sama sille jos hämärrytetään pelastuksen symbolin merkitys.
        Voisit itse mielessäsi tarkastella mikä aiheuttaa "ristikammosi".

        minulla ole mitään risti kammoa. Olen risti sanaa kuitenkin enimmäkseen käyttänyt.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        jos se hullutus olisi ollut oikeasti teloitus välineen muodossa niin miksi sen ajan ihmisille joille se oli niin selvä ja tuttu asia, ei kuitenkaan asia valjennus. Koska kyse ei ollut teloitus välineen muodosta ollenkaan.

        kenen etu on että Pelastuksen Symbolin merkitys hämärretään ja poistetaan kokonaan?
        Kun Raamatussa selvästi monessa kohdassa korostetaan selvästi ristin merkitys, niin jokainen vähänkään asioista ymmärtävä kavahtaa ristin vähättelyä.

        Jumalan Voima on RISTISSÄ. Risti on Sovintoveren näkyvä symboli. Jälleen hyvin oireellista että poistamalla Sovintoveren symboli, hämärretään myös Sovintoveren voima.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        minulla ole mitään risti kammoa. Olen risti sanaa kuitenkin enimmäkseen käyttänyt.

        Väheksyt samalla myös Sovintoverta

      • fghfghfghfgh
        Devoit kirjoitti:

        kenen etu on että Pelastuksen Symbolin merkitys hämärretään ja poistetaan kokonaan?
        Kun Raamatussa selvästi monessa kohdassa korostetaan selvästi ristin merkitys, niin jokainen vähänkään asioista ymmärtävä kavahtaa ristin vähättelyä.

        Jumalan Voima on RISTISSÄ. Risti on Sovintoveren näkyvä symboli. Jälleen hyvin oireellista että poistamalla Sovintoveren symboli, hämärretään myös Sovintoveren voima.

        stauros tarkoittaa ristiä siinä kuin paaluakin. Se minkä halusin korjata oli se että Jehovan todistajat opettavat ihan samoin kuin muutkin että Jeesus lävistettiin käsistä ja jaloista nauloilla. Ei siis sidottu niinkuin sanoit- verettömästi. Sen halusin korjata. Se että oliko kyseessä kaksi paalua vai yksi ja miten ne oli keskenään ristin muodossa niin on olemassa paljon dokumenttiä että ihmisiä naulattiin siihen aikaan molemmilla tavoilla. Oliko paalut ristin muodossa Jeesuksen naulitsemisessa sitä raamattu ei käsittääkseni suoraan kerro. "Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä."

        Staurus tarkoittaa siis paalua tai ristiä. Minä en vain voi käsittää miten tämä asia mitenkään sovintoveren arvoa voisi vähentää. Joka tapauksessa hänet naulittiin rikollisena häpeä paaluun/ristiin. Ja se oli hirvittävin mahdollinen kuoleman rangaistus sen ajan maailmassa.

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        stauros tarkoittaa ristiä siinä kuin paaluakin. Se minkä halusin korjata oli se että Jehovan todistajat opettavat ihan samoin kuin muutkin että Jeesus lävistettiin käsistä ja jaloista nauloilla. Ei siis sidottu niinkuin sanoit- verettömästi. Sen halusin korjata. Se että oliko kyseessä kaksi paalua vai yksi ja miten ne oli keskenään ristin muodossa niin on olemassa paljon dokumenttiä että ihmisiä naulattiin siihen aikaan molemmilla tavoilla. Oliko paalut ristin muodossa Jeesuksen naulitsemisessa sitä raamattu ei käsittääkseni suoraan kerro. "Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä."

        Staurus tarkoittaa siis paalua tai ristiä. Minä en vain voi käsittää miten tämä asia mitenkään sovintoveren arvoa voisi vähentää. Joka tapauksessa hänet naulittiin rikollisena häpeä paaluun/ristiin. Ja se oli hirvittävin mahdollinen kuoleman rangaistus sen ajan maailmassa.

        Risti on geometrinen kuvio, joka koostuu kahdesta viivasta, jotka leikkaavat toisensa 90° kulmassa niin että toinen tai kumpikin viivoista jakaantuu kahteen osaan.

        Kun väität paalua ristiksi, voisit samantien väittää korppia valkoiseksi :)

      • Lauantain toivotut
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        stauros tarkoittaa ristiä siinä kuin paaluakin. Se minkä halusin korjata oli se että Jehovan todistajat opettavat ihan samoin kuin muutkin että Jeesus lävistettiin käsistä ja jaloista nauloilla. Ei siis sidottu niinkuin sanoit- verettömästi. Sen halusin korjata. Se että oliko kyseessä kaksi paalua vai yksi ja miten ne oli keskenään ristin muodossa niin on olemassa paljon dokumenttiä että ihmisiä naulattiin siihen aikaan molemmilla tavoilla. Oliko paalut ristin muodossa Jeesuksen naulitsemisessa sitä raamattu ei käsittääkseni suoraan kerro. "Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä."

        Staurus tarkoittaa siis paalua tai ristiä. Minä en vain voi käsittää miten tämä asia mitenkään sovintoveren arvoa voisi vähentää. Joka tapauksessa hänet naulittiin rikollisena häpeä paaluun/ristiin. Ja se oli hirvittävin mahdollinen kuoleman rangaistus sen ajan maailmassa.

        Jehovan todistajien oppi hieman vaihtelee joko paikkakunnittain tai henkilön tai tilanteen mukaan , vai mistä sitten johtuu se, että tuon "puun muoto" on jehoville jehoville niin OLEELLINEN asia? Oliko kyseessä risti vai paalu, jos merkitys on molemmilla sama?
        Eräs jehovantodistaja teki asiasta joskus kynnyskysymyksen vieraillessaan. Miksi?

      • Jeesuksen risti
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        stauros tarkoittaa ristiä siinä kuin paaluakin. Se minkä halusin korjata oli se että Jehovan todistajat opettavat ihan samoin kuin muutkin että Jeesus lävistettiin käsistä ja jaloista nauloilla. Ei siis sidottu niinkuin sanoit- verettömästi. Sen halusin korjata. Se että oliko kyseessä kaksi paalua vai yksi ja miten ne oli keskenään ristin muodossa niin on olemassa paljon dokumenttiä että ihmisiä naulattiin siihen aikaan molemmilla tavoilla. Oliko paalut ristin muodossa Jeesuksen naulitsemisessa sitä raamattu ei käsittääkseni suoraan kerro. "Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä."

        Staurus tarkoittaa siis paalua tai ristiä. Minä en vain voi käsittää miten tämä asia mitenkään sovintoveren arvoa voisi vähentää. Joka tapauksessa hänet naulittiin rikollisena häpeä paaluun/ristiin. Ja se oli hirvittävin mahdollinen kuoleman rangaistus sen ajan maailmassa.

        kärsimässä häpeärangaistuksessa olekaan oleellista puulaji eikä se, millä tavalla Jeesus siihen naulattiin käsistänsä ja jaloistansa. Ei se ole pelastuksen vastaanottamisessa kynnyskysymys. Mutta: jos ristinmuotoinen häpeäpaalu ei kelpaa jollekulle, hän saa itse kysyä sydämessään, miksi hänelle ei apostoli Paavalin todistus Jeesuksen rististä kelpaa. Tällainen uskovainen joutuu repimään apostoli Paavalin Raamatustaan pois. Sanoit, ettei Raamatussa suoraan ole mainintaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Kyllä siellä on, evankeliumeissakin. Kansa huusi "ristiinnaulitse!" Se tarkoittaa juuri naulitsemista ristinmuotoiseen häpeäpaaluun.

        Miten on? Kelpaako sinulle risti?

      • Devoit
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        stauros tarkoittaa ristiä siinä kuin paaluakin. Se minkä halusin korjata oli se että Jehovan todistajat opettavat ihan samoin kuin muutkin että Jeesus lävistettiin käsistä ja jaloista nauloilla. Ei siis sidottu niinkuin sanoit- verettömästi. Sen halusin korjata. Se että oliko kyseessä kaksi paalua vai yksi ja miten ne oli keskenään ristin muodossa niin on olemassa paljon dokumenttiä että ihmisiä naulattiin siihen aikaan molemmilla tavoilla. Oliko paalut ristin muodossa Jeesuksen naulitsemisessa sitä raamattu ei käsittääkseni suoraan kerro. "Jeesusta lähdettiin viemään. Matkalla sotilaat pysäyttivät Simon-nimisen kyreneläisen miehen, joka oli tulossa kaupunkiin, ja panivat hänet kantamaan ristiä Jeesuksen jäljessä."

        Staurus tarkoittaa siis paalua tai ristiä. Minä en vain voi käsittää miten tämä asia mitenkään sovintoveren arvoa voisi vähentää. Joka tapauksessa hänet naulittiin rikollisena häpeä paaluun/ristiin. Ja se oli hirvittävin mahdollinen kuoleman rangaistus sen ajan maailmassa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiinnaulitseminen

      • KariHenrik
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Jos verta tulee karttaa niin ettei sitä saa syödä niin mikä ero siinä on että se työnnetään suoraan suoneen?

        Mutta ei minua huvita alkaa näistä vääntämään.

        Samoin kuin se että mihin siihen aikaan oli tapana rikollinen naulata kiinni.

        5.mooses 21:22 ""Jos joku rikoksesta kuolemaan tuomittu surmataan ja hänen ruumiinsa ripustetaan paaluun,
        23 ruumista ei saa jättää siihen yöksi, vaan se on haudattava vielä samana päivänä, sillä puuhun ripustettu on Jumalan kiroama. Älkää saastuttako maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille omaksi." (Raamattu -92)

        ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        veriruokakielto?

        "se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Tämä ei ole universaali - kaikkia, kaikkien tulevienkin aikojen kristittyjä sitova kohta. Apostoli Paavali (jonka todistusta rististä et oikein ota tosissasi) tekee myönnytyksen Antiokian seurakunnassa juutalaisuudesta kääntyneiden heikon uskon ja perinnäistapojen tähden - jotta rakkauden kautta voitettaisiin vapaus entisistä sidoksista. Suomessakin on perinteisesti käytetty nautakarjasta hyödyksi kaikki, mitä irti saatiin: lihat, luut, jänteet, veri ja nahka. Suomessa on myös aivan toista luokkaa olevat hygieniaolot sekä kylmäsäilytys kuin Lähi-idässä tuolloin alkuseurakunnan aikaan. Sitäpaitsi mistään lihasta ei verta kyetä laskemaan TÄYDELLISESTI pois: niinpä, kun menet Prismaan ja ostat sieltä naudan jauhelihaa, voit olla varma, että tuote sisältää myös verta. Verta on kaikessa lihassa, vaikkapa vain mikroskooppinen määrä. Kirjaimellinen verettömyyden vaatimus johtaa farisealaisuuteen.

        Kaikki opetus ruoasta ja syömisestä pitää palauttaa Jeesuksen opetukseen ja tarkastella sitä vasten: se, mikä menee suusta sisään, ei saastuta ihmistä, koska se ulostuu. Se, mikä tulee ulos suusta, voi ihmisen saastuttaa.

        Kerro vielä näkemyksesi apostoli Paavalin käyttämän verbin (käännettynä) "karttaa" merkityskentästä. Tarkoittaako se
        a) ehdotonta kieltoa
        b) pidättäytymistä
        c) välttämistä
        d) inhoa
        e) jotakin muuta?

        Mitä tulee verenluovutukseen ja veren käyttämisestä lääkinnällisenä apuna, saastunut veri on toki haitaksi, mutta veri voi myös tuoda elämän ja avun. Siksi verta ja plasmaa ym. testataan.

        Kun juutalaiset huusivat profeetallisesti "tulkoon Hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle", näillä sanoillaan he julistivat itsensä syyllisiksi Jeesus nasaretilaisen kuolemaan, mutta tuo sama veri, johon he tahrasivat kätensä, on myös heidät itsensä ja heidän lapsensa pelastava, jos ja kun he USKOVAT Vapahtajaan Jeesukseen.

        Minä en kammoa verta, en allegorisessa enkä konkreettisessa merkityksessä. Voin syödä vaikka verilettuja ja puolukkahilloa (suomalaisessa kansakoulussa tämä oli tuttu ruoka), jos sellaista eteeni tuodaan. Siitä ei nouse minulle omantunnon kysymystä. Mutta en ole itse koskaan valmistanut veriruokia. Ne eivät ole mitään suosikkejani.

        Kanssasi ystävällisesti keskustellen

      • fghfghfghfgh
        Jeesuksen risti kirjoitti:

        kärsimässä häpeärangaistuksessa olekaan oleellista puulaji eikä se, millä tavalla Jeesus siihen naulattiin käsistänsä ja jaloistansa. Ei se ole pelastuksen vastaanottamisessa kynnyskysymys. Mutta: jos ristinmuotoinen häpeäpaalu ei kelpaa jollekulle, hän saa itse kysyä sydämessään, miksi hänelle ei apostoli Paavalin todistus Jeesuksen rististä kelpaa. Tällainen uskovainen joutuu repimään apostoli Paavalin Raamatustaan pois. Sanoit, ettei Raamatussa suoraan ole mainintaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Kyllä siellä on, evankeliumeissakin. Kansa huusi "ristiinnaulitse!" Se tarkoittaa juuri naulitsemista ristinmuotoiseen häpeäpaaluun.

        Miten on? Kelpaako sinulle risti?

        idea vain on että meidät on katolilainen kirkko aivopessyt ajatukselle että stauros tarkoittaa VAIN ristiä.
        Jeesuksen ajan kreikkalaiset kun puhuivat stauroksesta niin se oli yleisessä käytössä paaluna koska stauroksista rakennettiin vaikka mitä. koska stauros oli aidantolppa, tukipylväs, pönkkä yms. stauros siis ei todellakaan tarkoita vain jotain ristiä. se oli etupäässä paalu, tolppa jne.. joten kun Paavali puhuu stauroksesta sen ajan ihmiset kuulivat sen jokainen maakunnassa olevan tavan mukaan. Rikollisia naulattiin stauroksiin joissa saattoi myös olla ylä parru jolloin stauros oli T kirjaimen muodossa, mutta se saattoi olla vain yksi pysty paalu.

        Mutta jokainen sen ajan ihminen tiesi sen miten häpeällinen ja julma tapa oli kuolla stauroksella oli se minkä muotoinen tahansa ja miten pitkä tahansa.

        Minä itse olen tätä asiaa käynyt niin paljon läpi ja olen huomannut ettei minun uskoni ole sen pyhemmäksi muuttunut vaikka olen risti muotoa käyttänyt jo vuosi kaudet puhuttaessa Jeesuksen kuolemasta. Joten olen Jumalan koulussa nähnyt stauroksen merkityksen paljon syvemmälle kuin aiemmin. Jos minut naulittaisiin paaluun niin ihan yhtä tuskallinen ja häpeällinen kuolema se olisi oli se paalu T kirjaimen muotoinen tai ristin muotoinen tai I muotoinen.

        "Tällainen uskovainen joutuu repimään apostoli Paavalin Raamatustaan pois."

        Ei joudu jos ymmärrät ylläolevan tekstini. Sen ajan ihmiset kun kuulivat kreikan kielen sanan stauros niin niille ensimmäisenä tuli mieleen paalu vähän niinkuin meille tulisi mieleen tukkipölkki. Staurus oli jokapäiväinen sana jota ihmiset käyttivät. Joten jos työmaalla mies huusi että tuoppa mulle stauros niin ei ne sille ristiä tuonu.

      • fghfghfghfgh
        KariHenrik kirjoitti:

        ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        veriruokakielto?

        "se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Tämä ei ole universaali - kaikkia, kaikkien tulevienkin aikojen kristittyjä sitova kohta. Apostoli Paavali (jonka todistusta rististä et oikein ota tosissasi) tekee myönnytyksen Antiokian seurakunnassa juutalaisuudesta kääntyneiden heikon uskon ja perinnäistapojen tähden - jotta rakkauden kautta voitettaisiin vapaus entisistä sidoksista. Suomessakin on perinteisesti käytetty nautakarjasta hyödyksi kaikki, mitä irti saatiin: lihat, luut, jänteet, veri ja nahka. Suomessa on myös aivan toista luokkaa olevat hygieniaolot sekä kylmäsäilytys kuin Lähi-idässä tuolloin alkuseurakunnan aikaan. Sitäpaitsi mistään lihasta ei verta kyetä laskemaan TÄYDELLISESTI pois: niinpä, kun menet Prismaan ja ostat sieltä naudan jauhelihaa, voit olla varma, että tuote sisältää myös verta. Verta on kaikessa lihassa, vaikkapa vain mikroskooppinen määrä. Kirjaimellinen verettömyyden vaatimus johtaa farisealaisuuteen.

        Kaikki opetus ruoasta ja syömisestä pitää palauttaa Jeesuksen opetukseen ja tarkastella sitä vasten: se, mikä menee suusta sisään, ei saastuta ihmistä, koska se ulostuu. Se, mikä tulee ulos suusta, voi ihmisen saastuttaa.

        Kerro vielä näkemyksesi apostoli Paavalin käyttämän verbin (käännettynä) "karttaa" merkityskentästä. Tarkoittaako se
        a) ehdotonta kieltoa
        b) pidättäytymistä
        c) välttämistä
        d) inhoa
        e) jotakin muuta?

        Mitä tulee verenluovutukseen ja veren käyttämisestä lääkinnällisenä apuna, saastunut veri on toki haitaksi, mutta veri voi myös tuoda elämän ja avun. Siksi verta ja plasmaa ym. testataan.

        Kun juutalaiset huusivat profeetallisesti "tulkoon Hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle", näillä sanoillaan he julistivat itsensä syyllisiksi Jeesus nasaretilaisen kuolemaan, mutta tuo sama veri, johon he tahrasivat kätensä, on myös heidät itsensä ja heidän lapsensa pelastava, jos ja kun he USKOVAT Vapahtajaan Jeesukseen.

        Minä en kammoa verta, en allegorisessa enkä konkreettisessa merkityksessä. Voin syödä vaikka verilettuja ja puolukkahilloa (suomalaisessa kansakoulussa tämä oli tuttu ruoka), jos sellaista eteeni tuodaan. Siitä ei nouse minulle omantunnon kysymystä. Mutta en ole itse koskaan valmistanut veriruokia. Ne eivät ole mitään suosikkejani.

        Kanssasi ystävällisesti keskustellen

        "Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin."

        Jokainen vähänkään asioihin perehtynyt tietää millaisia vaaroja vereen liittyy. Millaisia tauteja ja ongelmia veren siirrot voivat aiheuttaa. Kysymykseen liittyy myös uskovan omatunto. Totellakko tuota kehoitusta vai joustaako siinä. Mooseksen kirjassa sanotaan: "Jokainen, joka syö verta, minkälaista hyvänsä, hävitettäköön kansastansa."
        Mutta kuten tiedämme ajat ovat muuttuneet. Ihmiselle oman elämän säilyttäminen on tullut niin kalliiksi, että tuossa käskyssä ollaan valmiita joustamaan. Itse olen hyvin maallisesta kodista mutta muistan kun koulussa ensi kerran tutustuin verilettuihin niin se sai minut yökkäämään. Niin pahalta ja vastenmieliseltä se suussani maistui. Enkä veri ruokiin ole halunnut sen jälkeen koskea. Ehkäpä luontainen kehoni reaktio veri ruokiin on saanut itseni ottamaan raamatun ajatukset verestä sen vuoksi aika tosissaan. Jokainen kuitenkin tekee näissä asioissa omat ratkaisunsa. Tuskimpa sinäkään alkaisit veri ruokia tarjoamaan juutalaisille vieraille jos sellaisia tulisi teille kylään. Myös monet uskovat ottavat tämän kysymyksen vakavasti.

      • muun muassa
        KariHenrik kirjoitti:

        ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        veriruokakielto?

        "se perustuu apostolien kokouksessa määrättyyn kehoitukseen pakana uskoville: "Uskoon tulleiden pakanoiden asian me jo olemme ratkaisseet. Me olemme kirjeitse ilmoittaneet heille, että heidän tulee karttaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja myös lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta"

        Tämä ei ole universaali - kaikkia, kaikkien tulevienkin aikojen kristittyjä sitova kohta. Apostoli Paavali (jonka todistusta rististä et oikein ota tosissasi) tekee myönnytyksen Antiokian seurakunnassa juutalaisuudesta kääntyneiden heikon uskon ja perinnäistapojen tähden - jotta rakkauden kautta voitettaisiin vapaus entisistä sidoksista. Suomessakin on perinteisesti käytetty nautakarjasta hyödyksi kaikki, mitä irti saatiin: lihat, luut, jänteet, veri ja nahka. Suomessa on myös aivan toista luokkaa olevat hygieniaolot sekä kylmäsäilytys kuin Lähi-idässä tuolloin alkuseurakunnan aikaan. Sitäpaitsi mistään lihasta ei verta kyetä laskemaan TÄYDELLISESTI pois: niinpä, kun menet Prismaan ja ostat sieltä naudan jauhelihaa, voit olla varma, että tuote sisältää myös verta. Verta on kaikessa lihassa, vaikkapa vain mikroskooppinen määrä. Kirjaimellinen verettömyyden vaatimus johtaa farisealaisuuteen.

        Kaikki opetus ruoasta ja syömisestä pitää palauttaa Jeesuksen opetukseen ja tarkastella sitä vasten: se, mikä menee suusta sisään, ei saastuta ihmistä, koska se ulostuu. Se, mikä tulee ulos suusta, voi ihmisen saastuttaa.

        Kerro vielä näkemyksesi apostoli Paavalin käyttämän verbin (käännettynä) "karttaa" merkityskentästä. Tarkoittaako se
        a) ehdotonta kieltoa
        b) pidättäytymistä
        c) välttämistä
        d) inhoa
        e) jotakin muuta?

        Mitä tulee verenluovutukseen ja veren käyttämisestä lääkinnällisenä apuna, saastunut veri on toki haitaksi, mutta veri voi myös tuoda elämän ja avun. Siksi verta ja plasmaa ym. testataan.

        Kun juutalaiset huusivat profeetallisesti "tulkoon Hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle", näillä sanoillaan he julistivat itsensä syyllisiksi Jeesus nasaretilaisen kuolemaan, mutta tuo sama veri, johon he tahrasivat kätensä, on myös heidät itsensä ja heidän lapsensa pelastava, jos ja kun he USKOVAT Vapahtajaan Jeesukseen.

        Minä en kammoa verta, en allegorisessa enkä konkreettisessa merkityksessä. Voin syödä vaikka verilettuja ja puolukkahilloa (suomalaisessa kansakoulussa tämä oli tuttu ruoka), jos sellaista eteeni tuodaan. Siitä ei nouse minulle omantunnon kysymystä. Mutta en ole itse koskaan valmistanut veriruokia. Ne eivät ole mitään suosikkejani.

        Kanssasi ystävällisesti keskustellen

        letään raamatussa ehdottomasti. Mm. 3 Moos:14: Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta, sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. 5 Moos:23: Ole vain luja siinä, ettet syö verta, sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.

      • Ved.2
        muun muassa kirjoitti:

        letään raamatussa ehdottomasti. Mm. 3 Moos:14: Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta, sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. 5 Moos:23: Ole vain luja siinä, ettet syö verta, sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.

        Siis minkä vuoksi tämä verensyönti kielto oli niin ehdoton? Lääketieteellisesti tuntuu ihan järkevältä mm. verensiirrot, kuten Devoit kertoi, vaikkakin veren syönti, vaikkapa lättyinä kuvottaa joitakin. Mutta sehän on vain kunkin estetiikasta kysymys. Olen kuitenkin noudattanut Raamatun käskyä, niinkuin on kirjoitettu.
        Ymmärrän hyvin tuon KH:n biologisen, perusteellisen loogisen selityksen. Mutta noin ehdoton kielto Raamatussa laittaa miettimään Jumalan sanan tarkoitusta.

        Mutta onko siinä kyseessä kuitenkin joko symbolinen tai hengellinen seikka? Historiallinen selitys ei itseen oikein pure, koska sana on tarkoitettu myös tuleville sukupolville. Se, että sielu asuu veressä, pitää siinä mielessä paikkansa, että veri sisältää kaikki sielun ja kehon rakennusaineet. Mutta mitä sillä "sielulla" Raamatussa tarkoitetaan itseasiassa?

        Tämä voi askarruttaa itsekutakin. Joten olisi hyvä jatkaa pohdiskelua.

      • Sanan voima
        Devoit kirjoitti:

        Olisi mukavaa saada vastaus sille, että mikä on se teko ja ihmeaine joka syrjäyttää Jeesuksen lunastustyön ja Sovintoveren.

        subjektiivisista kokemuksistaan Raamatun omistatotuuden syrjäyttävän elementin.
        Pietari ei näin toiminut.

        2. Piet. 1:19
        Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

      • KariHenrik
        Ved.2 kirjoitti:

        Siis minkä vuoksi tämä verensyönti kielto oli niin ehdoton? Lääketieteellisesti tuntuu ihan järkevältä mm. verensiirrot, kuten Devoit kertoi, vaikkakin veren syönti, vaikkapa lättyinä kuvottaa joitakin. Mutta sehän on vain kunkin estetiikasta kysymys. Olen kuitenkin noudattanut Raamatun käskyä, niinkuin on kirjoitettu.
        Ymmärrän hyvin tuon KH:n biologisen, perusteellisen loogisen selityksen. Mutta noin ehdoton kielto Raamatussa laittaa miettimään Jumalan sanan tarkoitusta.

        Mutta onko siinä kyseessä kuitenkin joko symbolinen tai hengellinen seikka? Historiallinen selitys ei itseen oikein pure, koska sana on tarkoitettu myös tuleville sukupolville. Se, että sielu asuu veressä, pitää siinä mielessä paikkansa, että veri sisältää kaikki sielun ja kehon rakennusaineet. Mutta mitä sillä "sielulla" Raamatussa tarkoitetaan itseasiassa?

        Tämä voi askarruttaa itsekutakin. Joten olisi hyvä jatkaa pohdiskelua.

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        jostakin parin vuoden takaa ymmärtänyt, kastepalstalla tätä aihetta pikaisesti sivuavasta viestistäsi ymmärtänyt, että ajattelet tästä Ap. veriruoka-asiasta eri tavoin kuin minä. Tämä sama tulee ilmi myös näistä sanoistasi

        "Olen kuitenkin noudattanut Raamatun käskyä, niinkuin on kirjoitettu.
        Ymmärrän hyvin tuon KH:n biologisen, perusteellisen loogisen selityksen. Mutta noin ehdoton kielto Raamatussa laittaa miettimään Jumalan sanan tarkoitusta."

        Ehkäpä laitan asiasta uuden avauksen, en tosin tiedä, onko perusteelliseen esitystapaan pyrkimisestä kovinkaan suurta hyötyä, sillä näen jopa sinunkin sivuuttaneen useita esittämiäni näkökohtia. Ensinnäkin, esitykseni ei pohjannut pelkästään karjatalouteen, lääketieteeseen, terveystietoon, historiaan tai logiikkaan. Omasta mielestäni pyrin esittämään painavimpana argumenttina veriruoista, verta sisältävästä lihasta, Jerusalemin apostolisesta kokouksesta, juutalaisten lainkiivailusta ja Paavalin roolista asiassa raamattuun ja perustuvan ja hengellisen selityksen. Ehkä en esittänyt kyllin loogisesti. Muuten kuten tiedät, loogisuus ja järjen käyttö ei ole suoraan hengellisyyden vastakohta, sillä Jumalan on järjestyksen ja terveen harkinnan Jumala. Logiikka johdetaan sanasta Logos, sana, jota juuri kehotetaan tutkimaan, mutta vilpittömästi ja terveesti.

        Sanoistasi "ehdoton kielto" huomaan myös, ettet lukenut viestiäni tarkasti.

      • fghfghfghfg
        KariHenrik kirjoitti:

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        jostakin parin vuoden takaa ymmärtänyt, kastepalstalla tätä aihetta pikaisesti sivuavasta viestistäsi ymmärtänyt, että ajattelet tästä Ap. veriruoka-asiasta eri tavoin kuin minä. Tämä sama tulee ilmi myös näistä sanoistasi

        "Olen kuitenkin noudattanut Raamatun käskyä, niinkuin on kirjoitettu.
        Ymmärrän hyvin tuon KH:n biologisen, perusteellisen loogisen selityksen. Mutta noin ehdoton kielto Raamatussa laittaa miettimään Jumalan sanan tarkoitusta."

        Ehkäpä laitan asiasta uuden avauksen, en tosin tiedä, onko perusteelliseen esitystapaan pyrkimisestä kovinkaan suurta hyötyä, sillä näen jopa sinunkin sivuuttaneen useita esittämiäni näkökohtia. Ensinnäkin, esitykseni ei pohjannut pelkästään karjatalouteen, lääketieteeseen, terveystietoon, historiaan tai logiikkaan. Omasta mielestäni pyrin esittämään painavimpana argumenttina veriruoista, verta sisältävästä lihasta, Jerusalemin apostolisesta kokouksesta, juutalaisten lainkiivailusta ja Paavalin roolista asiassa raamattuun ja perustuvan ja hengellisen selityksen. Ehkä en esittänyt kyllin loogisesti. Muuten kuten tiedät, loogisuus ja järjen käyttö ei ole suoraan hengellisyyden vastakohta, sillä Jumalan on järjestyksen ja terveen harkinnan Jumala. Logiikka johdetaan sanasta Logos, sana, jota juuri kehotetaan tutkimaan, mutta vilpittömästi ja terveesti.

        Sanoistasi "ehdoton kielto" huomaan myös, ettet lukenut viestiäni tarkasti.

        että lääketiede ei tänäkään päivänä tiedä monienkaan sairauksien aiheuttajia/syytä. On vain arvailuja ja tautien aiheuttajat ovat jääneet mysteeriksi. Mooseksen kirjoja kun lukee siellä on paljon suoraa puhetta siitä, että jos näitä noudatatte niin teihin ei iske samat vitsaukset kuin muihin kansoihin jotka eivät näistä välitä. Samaa vihjaa myös apostolien päätös veren karttamisesta.

        "Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin."

        ""Jos ette tarkoin noudata tähän kirjaan kirjoitetun lain määräyksiä ettekä kunnioita Herran, Jumalanne, suurta ja pelottavaa nimeä,
        Herra saattaa teidät ja teidän jälkeläisenne kärsimään ankarista ja pitkällisistä vitsauksista ja pahoista, parantumattomista sairauksista.
        Hän tuo teille taas kaikki Egyptin taudit, joita pelkäätte, ja tartuttaa ne teihin.
        Herra lähettää teidän vaivaksenne kaikki sellaisetkin sairaudet ja vitsaukset, joita tässä lain kirjassa ei ole edes mainittu, ja te tuhoudutte.
        Teistä, joita ennen oli yhtä paljon kuin tähtiä taivaalla, jää jäljelle vain vähäinen joukko, koska ette totelleet Herraa, Jumalaanne. "

        Ilmeisesti vastaukseni ei sinua tyydyttänyt koska sinulta ei tullut enää palautetta. Mielestäni tämä on sellainen aihe, josta ei voi mitään lakia rakennella. Jokainen ottaa omista teoistansa itse vastuun ja mitä suuhunsa laittaa. Jos jotain haluaa karttaa niin se on sen ihmisen oma asia. Ja sille on Jumalan sanan kehoitus niin mielestäni hän silloin tekee hyvin kun toimii sen mukaan. Toisten tekemisistä sen sijaan ei kannata alkaa tuomitsemaan. Uskon kuitenkin että tuo kehoitus minkä apostolit antoivat on suojaksi niille jotka ottavat sen vakavasti. Lääketieteen on ansionsa, mutta myös puutteensa. Kuten jokainen jolla on parantumaton sairaus sen kyllä tietää.

      • Ved.2
        muun muassa kirjoitti:

        letään raamatussa ehdottomasti. Mm. 3 Moos:14: Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta, sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. 5 Moos:23: Ole vain luja siinä, ettet syö verta, sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.

        uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta veri ei ole laskettu ja HAUREUTTA. Jos te näitä vältätte niin teidän käy hyvin (Apt.15:20).
        Sillä Pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa, kuin nämä välttäm'ättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin (Apt.20:28-29).

        Siis painopiste myös tuossa "historiallisessa" väittelyssä on se seikka, että vältetään epäjumalille uhraamista. Silloin apostolit ja vanhimmat päättivät, että ainakin kartetaan näitä kahta, joista haureuden suhteen ei ainakaan pitäisi olla kiistaa.

        Nykyaikanakin saattaa tulla sama ongelma vastaan, jos vaikkapa ollaan tekemisissä riistanmetsästäjien kanssa puhumattakaan primitiivis kaltaisten heimojen. Kun he surmaavat jonkin eläimen, niin he juovat aluksi tuoreen veren jne... Toisekseen joissakin nykyisissä uskonnoissa noudatetaan verensyöntikieltoa.
        Tämä kielto Raamatussa on niin ehdoton, että parempi on silloin noudattaa sanaa. Ja kun missään ei ole tämän kiellon perumista.

        Vaikka toisessa kohdin sanotaan, ettän syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. (Totta on myös sekin, minkä Jumala on puhdistanut, niin se on puhdas. Mutta, mMnkä jumala on puhdistanut?) Niin se ei kyllä tarkoita sitä samassa merkityksessä. Raamatussa on vielä luettelo saastaisista eläimistä, mitä ei pidä syödä, mm. raadonsyöjät. Ja esim. reumaatikkojen on todettu saavan oireita syödessään sianlihaa.

        Vaikka meidän kulttuurissa emme uskoiskaan, että verta juodessamme nielisimme myös kyseisen sielun, niin sillä on niin painava merkitys sekä pakanoille, että kristinuskolle käytännön Jumalanpalveluksessa, kristityillä ehtoollinen ym. Lisäksi Raamattu kieltää sen sanassaan yksiselitteisesti. Kun nämä kaikki tekijät, mitä en ole edes maininnut, otetaan huomioon, niin on parempi noudattaa sanaa myös tuon ajan pakanakristittyjen mukaan. Ja pitää myös muistaa sen hengellinen merkitys!

      • Uskon hengestä kys
        Ved.2 kirjoitti:

        uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta veri ei ole laskettu ja HAUREUTTA. Jos te näitä vältätte niin teidän käy hyvin (Apt.15:20).
        Sillä Pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa, kuin nämä välttäm'ättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin (Apt.20:28-29).

        Siis painopiste myös tuossa "historiallisessa" väittelyssä on se seikka, että vältetään epäjumalille uhraamista. Silloin apostolit ja vanhimmat päättivät, että ainakin kartetaan näitä kahta, joista haureuden suhteen ei ainakaan pitäisi olla kiistaa.

        Nykyaikanakin saattaa tulla sama ongelma vastaan, jos vaikkapa ollaan tekemisissä riistanmetsästäjien kanssa puhumattakaan primitiivis kaltaisten heimojen. Kun he surmaavat jonkin eläimen, niin he juovat aluksi tuoreen veren jne... Toisekseen joissakin nykyisissä uskonnoissa noudatetaan verensyöntikieltoa.
        Tämä kielto Raamatussa on niin ehdoton, että parempi on silloin noudattaa sanaa. Ja kun missään ei ole tämän kiellon perumista.

        Vaikka toisessa kohdin sanotaan, ettän syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. (Totta on myös sekin, minkä Jumala on puhdistanut, niin se on puhdas. Mutta, mMnkä jumala on puhdistanut?) Niin se ei kyllä tarkoita sitä samassa merkityksessä. Raamatussa on vielä luettelo saastaisista eläimistä, mitä ei pidä syödä, mm. raadonsyöjät. Ja esim. reumaatikkojen on todettu saavan oireita syödessään sianlihaa.

        Vaikka meidän kulttuurissa emme uskoiskaan, että verta juodessamme nielisimme myös kyseisen sielun, niin sillä on niin painava merkitys sekä pakanoille, että kristinuskolle käytännön Jumalanpalveluksessa, kristityillä ehtoollinen ym. Lisäksi Raamattu kieltää sen sanassaan yksiselitteisesti. Kun nämä kaikki tekijät, mitä en ole edes maininnut, otetaan huomioon, niin on parempi noudattaa sanaa myös tuon ajan pakanakristittyjen mukaan. Ja pitää myös muistaa sen hengellinen merkitys!

        eli näillä on HENGELLINEN merkitys, ja näillä seikoilla mm. on juuri painava merkitys HENGELLISESTI!! Nämä ed. mainitsemasi asiat, veren syönnin ja haureuden välttäminen ovat sanottu hyvin painokkaasti ja ehdottomasti hyvin usein raamatussa, että jos ei näihin usko, ja näitä noudata, on kyllä jo tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan kysymys. Missään ja millään tavalla näitä ei raamatussa kumota!! Jos tätä ei usko, voi kyseenalaistaa onko ihminen edes uskossa? Kysymys on vakava. Itseänsä ei pidä petkuttaa.

        Hengelliset asiat eivät ole mielipideasioita vaan uskonasioita.

      • fghfghfghfgh
        Uskon hengestä kys kirjoitti:

        eli näillä on HENGELLINEN merkitys, ja näillä seikoilla mm. on juuri painava merkitys HENGELLISESTI!! Nämä ed. mainitsemasi asiat, veren syönnin ja haureuden välttäminen ovat sanottu hyvin painokkaasti ja ehdottomasti hyvin usein raamatussa, että jos ei näihin usko, ja näitä noudata, on kyllä jo tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan kysymys. Missään ja millään tavalla näitä ei raamatussa kumota!! Jos tätä ei usko, voi kyseenalaistaa onko ihminen edes uskossa? Kysymys on vakava. Itseänsä ei pidä petkuttaa.

        Hengelliset asiat eivät ole mielipideasioita vaan uskonasioita.

        Jumala on uskollinen ja luotettava. Samoin me kun olemme vähässä uskollisia voimme olla sitä paljossakin.

        Ja on hyvä muistaa että Jumala antoi ohjeen karttaa verta jo Nooalle paljon ennen Moosekselle annettua lakia.

        "Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
        Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä."

        "Ainoastaan verta ette saa syödä; se teidän on vuodatettava maahan kuin vesi."

        Ja alunalkaenhan ihmisen ravintoon ei pitänyt edes kuulua muu kuin kasvisravinto.

        "Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

        Ja jokainen joka muistaa kertomuksen Danielista ja hänen heprealaisista ystävistään tietää mitä siitä seurasi kun he pidättäytyivät Nebukadnesarin herkuista.

        "Niin valvoja jätti pois kuninkaan pöydän herkut ja juomaksi määrätyn viinin ja antoi heille vain kasviksia.
        Ja näille neljälle pojalle Jumala antoi taitoa ja kykyä kaiken opin ja viisauden ymmärtämiseen, ja Daniel osasi selittää kaikki näyt ja unet. "

        "Jos te näitä vältätte, Voikaa hyvin."

      • Ved.2
        fghfghfghfgh kirjoitti:

        Jumala on uskollinen ja luotettava. Samoin me kun olemme vähässä uskollisia voimme olla sitä paljossakin.

        Ja on hyvä muistaa että Jumala antoi ohjeen karttaa verta jo Nooalle paljon ennen Moosekselle annettua lakia.

        "Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
        Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä."

        "Ainoastaan verta ette saa syödä; se teidän on vuodatettava maahan kuin vesi."

        Ja alunalkaenhan ihmisen ravintoon ei pitänyt edes kuulua muu kuin kasvisravinto.

        "Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

        Ja jokainen joka muistaa kertomuksen Danielista ja hänen heprealaisista ystävistään tietää mitä siitä seurasi kun he pidättäytyivät Nebukadnesarin herkuista.

        "Niin valvoja jätti pois kuninkaan pöydän herkut ja juomaksi määrätyn viinin ja antoi heille vain kasviksia.
        Ja näille neljälle pojalle Jumala antoi taitoa ja kykyä kaiken opin ja viisauden ymmärtämiseen, ja Daniel osasi selittää kaikki näyt ja unet. "

        "Jos te näitä vältätte, Voikaa hyvin."

        VT:ssa eikä UT:ssa. Ja tämä kielto annettiin ennen Mooseksen lakia ja ennen Abramia. Tämä Nooan aikaan annettu kielto on siis voimassa, niinkuin Sateenkaarikin. Kyse on pyhyyden, mutta myös Jumalan sanan auktoriteetin kunnioittamisesta, eikä mistään lainomaisesta pakanoille kiusauksena olevasta epäjumalanpalvonnasta. Verenluovutus on ihan eriasia.

        Tärkeintä onkin kiinnittää huomiota Jeesuksen sovitustyöhön ja Golgatan ristillä vuodatettuun sovintovereen. Sen pyhyyden voimasta olisi paljonkin esimerkkejä sekä Raamatusta että ihan käytännön elämästä. Täytyy muistaa vielä Jeesuksen asettama ehtoollinen, missä erotetaan erikseen tavallinen ruoka ja Pyhä ateria Jeesuksen muistoksi.

        Viittaan Saarnarinkiin ja verensyöntikieltoon, mistä löytyy googlettamalla Jan Nummensaloon viittaava pitkäkin pohdinta eri puolilta aiheesta, missä kehotetaan näkemään asia positiivisessa valossa, ei jyrkästi väitellen tuomiten. Enemmän pitäisi kiinnittää juuri huomiota Raamatun Pyhinä pitämiin seikkoihin.

      • jälkiruoka
        Ved.2 kirjoitti:

        VT:ssa eikä UT:ssa. Ja tämä kielto annettiin ennen Mooseksen lakia ja ennen Abramia. Tämä Nooan aikaan annettu kielto on siis voimassa, niinkuin Sateenkaarikin. Kyse on pyhyyden, mutta myös Jumalan sanan auktoriteetin kunnioittamisesta, eikä mistään lainomaisesta pakanoille kiusauksena olevasta epäjumalanpalvonnasta. Verenluovutus on ihan eriasia.

        Tärkeintä onkin kiinnittää huomiota Jeesuksen sovitustyöhön ja Golgatan ristillä vuodatettuun sovintovereen. Sen pyhyyden voimasta olisi paljonkin esimerkkejä sekä Raamatusta että ihan käytännön elämästä. Täytyy muistaa vielä Jeesuksen asettama ehtoollinen, missä erotetaan erikseen tavallinen ruoka ja Pyhä ateria Jeesuksen muistoksi.

        Viittaan Saarnarinkiin ja verensyöntikieltoon, mistä löytyy googlettamalla Jan Nummensaloon viittaava pitkäkin pohdinta eri puolilta aiheesta, missä kehotetaan näkemään asia positiivisessa valossa, ei jyrkästi väitellen tuomiten. Enemmän pitäisi kiinnittää juuri huomiota Raamatun Pyhinä pitämiin seikkoihin.

        ole kumottu laista pienintäkään piirtoa. Jeesus TÄYTTI lain. Näin ollen meidän ei tarvitse Mooseksen kieltoja ruveta SUORITTAMAAN.

      • Ved.2
        jälkiruoka kirjoitti:

        ole kumottu laista pienintäkään piirtoa. Jeesus TÄYTTI lain. Näin ollen meidän ei tarvitse Mooseksen kieltoja ruveta SUORITTAMAAN.

        Nooan ajoilta. Kannatta perehtyä aiheeseen tarkemmin. Tottelemattomuus Jumalan sanaa kohtaan on taikuuden synti. Joitain asioita vaan täytyy joko suorittaa tai jättää tekemättä. Kysymys on Jumalan sanan noudattamisesta. Kuuliaisuus Pojalle terkoittaa sitä, että joka ottaa pois tai lisää tämän profetian kirjan sanaan(Vrt. Ilm.) niin jää sanan pantiksi ja saa kohdata ne vitsaukset, mitkä on kirjattuna Raamattuun. Se on Kuninkaan käsky. Onhan meidän toteltava maallistakin lakia ja ohjeistusta.

        Täytyyhän meidän jättää haureuskin tekemättä, siksihän se onkin veren syöntikiellon kanssa samassa yhteydessä. Haureuden tekijä nimittäin tekee syntiä omaa ruumistaan kohtaan.

      • fghfghfghfgh
        Ved.2 kirjoitti:

        Nooan ajoilta. Kannatta perehtyä aiheeseen tarkemmin. Tottelemattomuus Jumalan sanaa kohtaan on taikuuden synti. Joitain asioita vaan täytyy joko suorittaa tai jättää tekemättä. Kysymys on Jumalan sanan noudattamisesta. Kuuliaisuus Pojalle terkoittaa sitä, että joka ottaa pois tai lisää tämän profetian kirjan sanaan(Vrt. Ilm.) niin jää sanan pantiksi ja saa kohdata ne vitsaukset, mitkä on kirjattuna Raamattuun. Se on Kuninkaan käsky. Onhan meidän toteltava maallistakin lakia ja ohjeistusta.

        Täytyyhän meidän jättää haureuskin tekemättä, siksihän se onkin veren syöntikiellon kanssa samassa yhteydessä. Haureuden tekijä nimittäin tekee syntiä omaa ruumistaan kohtaan.

        "Täytyyhän meidän jättää haureuskin tekemättä, siksihän se onkin veren syöntikiellon kanssa samassa yhteydessä."

        Samoin veri on kuulunut aina alttarille - sovituksen tuojaksi - ei lihan ravinnoksi. Toki tuomio päivänä Jumala kutsuu kaikki villieläimet ja taivaan linnut juhla-aterille syömään jumalattomien lihaa ja juomaan jumalattomien verta.

        5. mooses 12:
        "23 Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.
        24 Älä syö sitä; vuodata se maahan niinkuin vesi.
        25 Älä syö sitä, että menestyisit, sinä ja sinun lapsesi sinun jälkeesi, kun teet, mikä oikeata on Herran silmissä.
        32 Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."

      • KariHenrik
        Ved.2 kirjoitti:

        Nooan ajoilta. Kannatta perehtyä aiheeseen tarkemmin. Tottelemattomuus Jumalan sanaa kohtaan on taikuuden synti. Joitain asioita vaan täytyy joko suorittaa tai jättää tekemättä. Kysymys on Jumalan sanan noudattamisesta. Kuuliaisuus Pojalle terkoittaa sitä, että joka ottaa pois tai lisää tämän profetian kirjan sanaan(Vrt. Ilm.) niin jää sanan pantiksi ja saa kohdata ne vitsaukset, mitkä on kirjattuna Raamattuun. Se on Kuninkaan käsky. Onhan meidän toteltava maallistakin lakia ja ohjeistusta.

        Täytyyhän meidän jättää haureuskin tekemättä, siksihän se onkin veren syöntikiellon kanssa samassa yhteydessä. Haureuden tekijä nimittäin tekee syntiä omaa ruumistaan kohtaan.

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Kuuliaisuus Pojalle eli Jeesukselle ei tarkoita kaikkia Mooseksen satojen sääntöjen noudattamista, uskon vanhatestamentillista suorittamista pakosta käsin. Uskonkuuliaisuus on vapauden iloa Jeesuksessa. Jos nostat syömisen tai syömättä jättämisen ylitse uskonvanhurskauden, olet väärällä tiellä. Ethän noudata kivittämisiäkään, et varmaan koe olevasi saastainen iltaan saakka siemensyöksyn jälkeen jne. Ja edelleen totean, että Raamatun sana ei sano 'verensyöntikielto'. Se on sinun omaa tulkintaasi. Kun puhut kuuliaisuudesta Jumalan sanalle, käyttäisit sitten sanasanaista asua. Apostolien tekojen ruoka- ja puhtaussäännöksiin liittyvissä kohdissa puhutaan ohjeista ja kehotuksista, pidättäytymisestä, välttämisestä ja karttamisesta. Minun mielestäni siitä on pitkä matka kieltoon ja käskyyn. Ja jos maalaat kanssakeskustelijan kohdalle Jumalan vitsauksia ja vihjailet osallisuudesta taikuuden synteihin, minä en halua keskustelua jatkaa. Olen asiasta antanut riittävät perustelut Yakovin ketjussa.

        Voin minäkin sanoa, että uskovien kanssa yhdessä rukoillen on Pyhä Henki selvittänyt, että tämä

        "jotta teille hyvin kävisi"

        - ei lainkaan tarkoita sitä, että jotakin syömällä tai jonkin syömättä jättämisellä autuaaksi tulisi (poikkeuksena Jeesuksen ruumis ja veri. Joka syö Jeesuksen ruumiin ja juo Hänen verensä, pelastuu, uskon kautta).
        - ei tarkoittane sitä, että vältyt sairauksilta. Tänä päivänähän voi olla niin hassusti, että Pirkan verilätyt saattavat olla ravinnoksi kelpaavaa mutta EU-leimalla varustettu brittiliha jokin aika sitten ei: sen oli saastuttanut hullun lehmän tauti, joka ihmisessä laukaisee vakavan aivorappeumataudin, Creutzfeldtin–Jakobin taudin
        - pidättyminen jostakin on vapaudesta käsin, ei pakosta
        - en tulkitse apostolisen kokouksen kehotusta/ohjetta karttamisesta, välttämisesta ja pidättymisestä käskynä/kieltona
        - ei tarkoita, että tietty ruoka itsessään olisi saastaista. Jeesushan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta (Mark. 7:18-19). Mihin sinä sijoitat uskossasi ja omassa hengellisyydessäsi tämän Jeesuksen sanan?
        - voi tarkoittaa kehotusta, että kyseiset pakanakulttuureista Jeesukseen uskovaisiksi tulleet eivät antaisi oman ruokakulttuurinsa vapauden olla yllykkeenä ylpeyteen heikompia juutalaisuudesta kääntyneitä veljiään kohtaan, jotka edelleen näkyivät kiivailevan Mooseksen lakien noudattamisen puolesta, mm. ympärileikkauksen.
        - välttämättömät ohjeet on englanninkielisissä raamatuissa käännetty ''necessary', joka voidaan kääntää myös 'tarpeelliset'. Mihin tarpeelliset, voidaan kysyä? Tuskin pelastuskriteeriksi, sillä Jumalan valtakunta ei ole vain jotakin syömistä ja juomista.
        - tarkoittaa mielestäni sitä, että seurakuntarauha ja sopu Antiokiassa löytyisi ja että veljet täyttäisivät Kristuksen lain rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti.

        Ja kysymys sinulle: Kuka on sanonut, että minä nyt syömällä syön verilettuja? Päinvastoin, minulla on suuri VAPAUS olla syömättä niitä. Mutta jos eteeni sellaisia tarjottaisiin, omatuntoni ja uskoni ei niistä saastuisi vaan säilyisin edelleenkin VAPAANA. Jeesus opettaa, että ruoka ulostuu eikä saastuta (Matt 15:11, 17-18). Mutta rakkaudettomuus, tuomiohenki ja ylemmyydentuntoisuus lähimmäistä kohtaan saastuttaa.

        Toinen kysymys: Suomessa teurastamoissa teurastettu liha ei ole koskaan täysin veretöntä. Et siis ilmeisesti syö lainkaan lihaa? Täydellisen verettömyyden vaatimus voi johtaa ulkokultaisuuteen. Ulkokultaisuuteen ja ulkokohtaisuuteen nyt voi sortua niin miljoonassa muussakin asiassa.

        Kolmas kysymys: Kuukautisveri. Onko mielestäsi nainen kuukautistensa aikana ja hieman sen jälkeen yhä Mooseksen lakien mukaisesti saastainen? Kuinka paljon ja miten naista tulisi verensä tähden karttaa? Karttaminen ei tuossa apostolien tekojen kohdassa suinkaan tarkoittaa pelkästään syömistä, sillä eihän haureuttakaan syödä vaan tehdään. Sallinet pedanteriani.

      • Sanoistasi surull.
        KariHenrik kirjoitti:

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Kuuliaisuus Pojalle eli Jeesukselle ei tarkoita kaikkia Mooseksen satojen sääntöjen noudattamista, uskon vanhatestamentillista suorittamista pakosta käsin. Uskonkuuliaisuus on vapauden iloa Jeesuksessa. Jos nostat syömisen tai syömättä jättämisen ylitse uskonvanhurskauden, olet väärällä tiellä. Ethän noudata kivittämisiäkään, et varmaan koe olevasi saastainen iltaan saakka siemensyöksyn jälkeen jne. Ja edelleen totean, että Raamatun sana ei sano 'verensyöntikielto'. Se on sinun omaa tulkintaasi. Kun puhut kuuliaisuudesta Jumalan sanalle, käyttäisit sitten sanasanaista asua. Apostolien tekojen ruoka- ja puhtaussäännöksiin liittyvissä kohdissa puhutaan ohjeista ja kehotuksista, pidättäytymisestä, välttämisestä ja karttamisesta. Minun mielestäni siitä on pitkä matka kieltoon ja käskyyn. Ja jos maalaat kanssakeskustelijan kohdalle Jumalan vitsauksia ja vihjailet osallisuudesta taikuuden synteihin, minä en halua keskustelua jatkaa. Olen asiasta antanut riittävät perustelut Yakovin ketjussa.

        Voin minäkin sanoa, että uskovien kanssa yhdessä rukoillen on Pyhä Henki selvittänyt, että tämä

        "jotta teille hyvin kävisi"

        - ei lainkaan tarkoita sitä, että jotakin syömällä tai jonkin syömättä jättämisellä autuaaksi tulisi (poikkeuksena Jeesuksen ruumis ja veri. Joka syö Jeesuksen ruumiin ja juo Hänen verensä, pelastuu, uskon kautta).
        - ei tarkoittane sitä, että vältyt sairauksilta. Tänä päivänähän voi olla niin hassusti, että Pirkan verilätyt saattavat olla ravinnoksi kelpaavaa mutta EU-leimalla varustettu brittiliha jokin aika sitten ei: sen oli saastuttanut hullun lehmän tauti, joka ihmisessä laukaisee vakavan aivorappeumataudin, Creutzfeldtin–Jakobin taudin
        - pidättyminen jostakin on vapaudesta käsin, ei pakosta
        - en tulkitse apostolisen kokouksen kehotusta/ohjetta karttamisesta, välttämisesta ja pidättymisestä käskynä/kieltona
        - ei tarkoita, että tietty ruoka itsessään olisi saastaista. Jeesushan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta (Mark. 7:18-19). Mihin sinä sijoitat uskossasi ja omassa hengellisyydessäsi tämän Jeesuksen sanan?
        - voi tarkoittaa kehotusta, että kyseiset pakanakulttuureista Jeesukseen uskovaisiksi tulleet eivät antaisi oman ruokakulttuurinsa vapauden olla yllykkeenä ylpeyteen heikompia juutalaisuudesta kääntyneitä veljiään kohtaan, jotka edelleen näkyivät kiivailevan Mooseksen lakien noudattamisen puolesta, mm. ympärileikkauksen.
        - välttämättömät ohjeet on englanninkielisissä raamatuissa käännetty ''necessary', joka voidaan kääntää myös 'tarpeelliset'. Mihin tarpeelliset, voidaan kysyä? Tuskin pelastuskriteeriksi, sillä Jumalan valtakunta ei ole vain jotakin syömistä ja juomista.
        - tarkoittaa mielestäni sitä, että seurakuntarauha ja sopu Antiokiassa löytyisi ja että veljet täyttäisivät Kristuksen lain rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti.

        Ja kysymys sinulle: Kuka on sanonut, että minä nyt syömällä syön verilettuja? Päinvastoin, minulla on suuri VAPAUS olla syömättä niitä. Mutta jos eteeni sellaisia tarjottaisiin, omatuntoni ja uskoni ei niistä saastuisi vaan säilyisin edelleenkin VAPAANA. Jeesus opettaa, että ruoka ulostuu eikä saastuta (Matt 15:11, 17-18). Mutta rakkaudettomuus, tuomiohenki ja ylemmyydentuntoisuus lähimmäistä kohtaan saastuttaa.

        Toinen kysymys: Suomessa teurastamoissa teurastettu liha ei ole koskaan täysin veretöntä. Et siis ilmeisesti syö lainkaan lihaa? Täydellisen verettömyyden vaatimus voi johtaa ulkokultaisuuteen. Ulkokultaisuuteen ja ulkokohtaisuuteen nyt voi sortua niin miljoonassa muussakin asiassa.

        Kolmas kysymys: Kuukautisveri. Onko mielestäsi nainen kuukautistensa aikana ja hieman sen jälkeen yhä Mooseksen lakien mukaisesti saastainen? Kuinka paljon ja miten naista tulisi verensä tähden karttaa? Karttaminen ei tuossa apostolien tekojen kohdassa suinkaan tarkoittaa pelkästään syömistä, sillä eihän haureuttakaan syödä vaan tehdään. Sallinet pedanteriani.

        järjen päätelmiin perustuvaa. Jumalan tiet ovat suorat, kun Hänen Henkensä johdattaa ja opettaa. Ihmisjärjen päätelmät vievät kauemmas ja kauemmas totuudesta. Jumalan sana ei ole ihmismielen spekuloitavissa, eikä inhimilliselle ihmiselle aina mieluista. Jumalan oma iloitsee jokaisesta Hänen sanastaan ja käskystään.

        Todellista rakkautta lähimmäistään kohtaan on puhua sitä, mikä on totta, ja varoittaa, että lähimmäisen sielu pelastuisi, joka on se kaikkein tärkein asia. Itse asiassa ainut tärkeä asia.

        Hengellinen on hengellistä, ja Jumalan sana on käsitettävä hengellisesti. Kirjain kuolettaa. Henki on se, joka eläväksi tekee. Liha ei mitään hyödytä.

      • Ved.2
        KariHenrik kirjoitti:

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Kuuliaisuus Pojalle eli Jeesukselle ei tarkoita kaikkia Mooseksen satojen sääntöjen noudattamista, uskon vanhatestamentillista suorittamista pakosta käsin. Uskonkuuliaisuus on vapauden iloa Jeesuksessa. Jos nostat syömisen tai syömättä jättämisen ylitse uskonvanhurskauden, olet väärällä tiellä. Ethän noudata kivittämisiäkään, et varmaan koe olevasi saastainen iltaan saakka siemensyöksyn jälkeen jne. Ja edelleen totean, että Raamatun sana ei sano 'verensyöntikielto'. Se on sinun omaa tulkintaasi. Kun puhut kuuliaisuudesta Jumalan sanalle, käyttäisit sitten sanasanaista asua. Apostolien tekojen ruoka- ja puhtaussäännöksiin liittyvissä kohdissa puhutaan ohjeista ja kehotuksista, pidättäytymisestä, välttämisestä ja karttamisesta. Minun mielestäni siitä on pitkä matka kieltoon ja käskyyn. Ja jos maalaat kanssakeskustelijan kohdalle Jumalan vitsauksia ja vihjailet osallisuudesta taikuuden synteihin, minä en halua keskustelua jatkaa. Olen asiasta antanut riittävät perustelut Yakovin ketjussa.

        Voin minäkin sanoa, että uskovien kanssa yhdessä rukoillen on Pyhä Henki selvittänyt, että tämä

        "jotta teille hyvin kävisi"

        - ei lainkaan tarkoita sitä, että jotakin syömällä tai jonkin syömättä jättämisellä autuaaksi tulisi (poikkeuksena Jeesuksen ruumis ja veri. Joka syö Jeesuksen ruumiin ja juo Hänen verensä, pelastuu, uskon kautta).
        - ei tarkoittane sitä, että vältyt sairauksilta. Tänä päivänähän voi olla niin hassusti, että Pirkan verilätyt saattavat olla ravinnoksi kelpaavaa mutta EU-leimalla varustettu brittiliha jokin aika sitten ei: sen oli saastuttanut hullun lehmän tauti, joka ihmisessä laukaisee vakavan aivorappeumataudin, Creutzfeldtin–Jakobin taudin
        - pidättyminen jostakin on vapaudesta käsin, ei pakosta
        - en tulkitse apostolisen kokouksen kehotusta/ohjetta karttamisesta, välttämisesta ja pidättymisestä käskynä/kieltona
        - ei tarkoita, että tietty ruoka itsessään olisi saastaista. Jeesushan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta (Mark. 7:18-19). Mihin sinä sijoitat uskossasi ja omassa hengellisyydessäsi tämän Jeesuksen sanan?
        - voi tarkoittaa kehotusta, että kyseiset pakanakulttuureista Jeesukseen uskovaisiksi tulleet eivät antaisi oman ruokakulttuurinsa vapauden olla yllykkeenä ylpeyteen heikompia juutalaisuudesta kääntyneitä veljiään kohtaan, jotka edelleen näkyivät kiivailevan Mooseksen lakien noudattamisen puolesta, mm. ympärileikkauksen.
        - välttämättömät ohjeet on englanninkielisissä raamatuissa käännetty ''necessary', joka voidaan kääntää myös 'tarpeelliset'. Mihin tarpeelliset, voidaan kysyä? Tuskin pelastuskriteeriksi, sillä Jumalan valtakunta ei ole vain jotakin syömistä ja juomista.
        - tarkoittaa mielestäni sitä, että seurakuntarauha ja sopu Antiokiassa löytyisi ja että veljet täyttäisivät Kristuksen lain rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti.

        Ja kysymys sinulle: Kuka on sanonut, että minä nyt syömällä syön verilettuja? Päinvastoin, minulla on suuri VAPAUS olla syömättä niitä. Mutta jos eteeni sellaisia tarjottaisiin, omatuntoni ja uskoni ei niistä saastuisi vaan säilyisin edelleenkin VAPAANA. Jeesus opettaa, että ruoka ulostuu eikä saastuta (Matt 15:11, 17-18). Mutta rakkaudettomuus, tuomiohenki ja ylemmyydentuntoisuus lähimmäistä kohtaan saastuttaa.

        Toinen kysymys: Suomessa teurastamoissa teurastettu liha ei ole koskaan täysin veretöntä. Et siis ilmeisesti syö lainkaan lihaa? Täydellisen verettömyyden vaatimus voi johtaa ulkokultaisuuteen. Ulkokultaisuuteen ja ulkokohtaisuuteen nyt voi sortua niin miljoonassa muussakin asiassa.

        Kolmas kysymys: Kuukautisveri. Onko mielestäsi nainen kuukautistensa aikana ja hieman sen jälkeen yhä Mooseksen lakien mukaisesti saastainen? Kuinka paljon ja miten naista tulisi verensä tähden karttaa? Karttaminen ei tuossa apostolien tekojen kohdassa suinkaan tarkoittaa pelkästään syömistä, sillä eihän haureuttakaan syödä vaan tehdään. Sallinet pedanteriani.

        aiheesta ulos. Voihan puheenvuoroni sisältää kohdallasi "ahtaanportin"? Mutta se tarkoittaa ihan muuta mistä aloituksessa oli kysymys. Viittasin ed. puheenvuorossa ihan perusteelliseen mm. erään henkilön analyysiin verensyöntikiellosta. Siinä ei ole piiruakaan ylemmyydentunnosta, mistä syytit, siksin juuri viittasinkin tutkimaan ihan laajemmin aiheeseen. Ja siinä pitkän perusteellisen kirjoituksen myötä henkilö totesi, että tähän on suhtauduttava positiivisesti, ilman "verilättyjä ja teurastamoita", aika kornia tekstiä. Et näytä ymmärtävän Raamatun sanan pyhyyttä. Tekstisi muuttaa asian tarkastelun aika rivoksi itseasiassa. Minusta se on kuule aika oireellista.

        Mutta tämä saattaisi koitua itseasiassa siunaukseksi kohdallasi, kun tarkastelet vaikeaa ongelmaa huolellisesti tutkien sanaa ilman vihaa ja kaunaa. Sillä rauhaan on Jumala meidät kutsunut. Älä ole meidän ihmisten puheiden, kirjoitusten orja.

        Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
        Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" mutta meillä on Kristuksen mieli (1kor.2:14).
        Tähän liittyy suoraan Jumalan sanan pyhyyden ymmärtäminen. Rukous, paasto, sanan tutkiminen, pois laittaen kaikki mikä painaa ilman vihaa ja kiihkoa. Se saa aikaan vaan vieraantumista Raamatusta ja Jumalan sanan ymmärtämisestä. Jumalan sana on kuin vasara, joka kalliot murtaa, se murtaa myös ihmisen lihallisen vastustuksen. Ota se aseeksi pyhyydessä ja Jumalan rauhassa.

      • Asetut Jumalan yläp
        KariHenrik kirjoitti:

        ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Kuuliaisuus Pojalle eli Jeesukselle ei tarkoita kaikkia Mooseksen satojen sääntöjen noudattamista, uskon vanhatestamentillista suorittamista pakosta käsin. Uskonkuuliaisuus on vapauden iloa Jeesuksessa. Jos nostat syömisen tai syömättä jättämisen ylitse uskonvanhurskauden, olet väärällä tiellä. Ethän noudata kivittämisiäkään, et varmaan koe olevasi saastainen iltaan saakka siemensyöksyn jälkeen jne. Ja edelleen totean, että Raamatun sana ei sano 'verensyöntikielto'. Se on sinun omaa tulkintaasi. Kun puhut kuuliaisuudesta Jumalan sanalle, käyttäisit sitten sanasanaista asua. Apostolien tekojen ruoka- ja puhtaussäännöksiin liittyvissä kohdissa puhutaan ohjeista ja kehotuksista, pidättäytymisestä, välttämisestä ja karttamisesta. Minun mielestäni siitä on pitkä matka kieltoon ja käskyyn. Ja jos maalaat kanssakeskustelijan kohdalle Jumalan vitsauksia ja vihjailet osallisuudesta taikuuden synteihin, minä en halua keskustelua jatkaa. Olen asiasta antanut riittävät perustelut Yakovin ketjussa.

        Voin minäkin sanoa, että uskovien kanssa yhdessä rukoillen on Pyhä Henki selvittänyt, että tämä

        "jotta teille hyvin kävisi"

        - ei lainkaan tarkoita sitä, että jotakin syömällä tai jonkin syömättä jättämisellä autuaaksi tulisi (poikkeuksena Jeesuksen ruumis ja veri. Joka syö Jeesuksen ruumiin ja juo Hänen verensä, pelastuu, uskon kautta).
        - ei tarkoittane sitä, että vältyt sairauksilta. Tänä päivänähän voi olla niin hassusti, että Pirkan verilätyt saattavat olla ravinnoksi kelpaavaa mutta EU-leimalla varustettu brittiliha jokin aika sitten ei: sen oli saastuttanut hullun lehmän tauti, joka ihmisessä laukaisee vakavan aivorappeumataudin, Creutzfeldtin–Jakobin taudin
        - pidättyminen jostakin on vapaudesta käsin, ei pakosta
        - en tulkitse apostolisen kokouksen kehotusta/ohjetta karttamisesta, välttämisesta ja pidättymisestä käskynä/kieltona
        - ei tarkoita, että tietty ruoka itsessään olisi saastaista. Jeesushan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta (Mark. 7:18-19). Mihin sinä sijoitat uskossasi ja omassa hengellisyydessäsi tämän Jeesuksen sanan?
        - voi tarkoittaa kehotusta, että kyseiset pakanakulttuureista Jeesukseen uskovaisiksi tulleet eivät antaisi oman ruokakulttuurinsa vapauden olla yllykkeenä ylpeyteen heikompia juutalaisuudesta kääntyneitä veljiään kohtaan, jotka edelleen näkyivät kiivailevan Mooseksen lakien noudattamisen puolesta, mm. ympärileikkauksen.
        - välttämättömät ohjeet on englanninkielisissä raamatuissa käännetty ''necessary', joka voidaan kääntää myös 'tarpeelliset'. Mihin tarpeelliset, voidaan kysyä? Tuskin pelastuskriteeriksi, sillä Jumalan valtakunta ei ole vain jotakin syömistä ja juomista.
        - tarkoittaa mielestäni sitä, että seurakuntarauha ja sopu Antiokiassa löytyisi ja että veljet täyttäisivät Kristuksen lain rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti.

        Ja kysymys sinulle: Kuka on sanonut, että minä nyt syömällä syön verilettuja? Päinvastoin, minulla on suuri VAPAUS olla syömättä niitä. Mutta jos eteeni sellaisia tarjottaisiin, omatuntoni ja uskoni ei niistä saastuisi vaan säilyisin edelleenkin VAPAANA. Jeesus opettaa, että ruoka ulostuu eikä saastuta (Matt 15:11, 17-18). Mutta rakkaudettomuus, tuomiohenki ja ylemmyydentuntoisuus lähimmäistä kohtaan saastuttaa.

        Toinen kysymys: Suomessa teurastamoissa teurastettu liha ei ole koskaan täysin veretöntä. Et siis ilmeisesti syö lainkaan lihaa? Täydellisen verettömyyden vaatimus voi johtaa ulkokultaisuuteen. Ulkokultaisuuteen ja ulkokohtaisuuteen nyt voi sortua niin miljoonassa muussakin asiassa.

        Kolmas kysymys: Kuukautisveri. Onko mielestäsi nainen kuukautistensa aikana ja hieman sen jälkeen yhä Mooseksen lakien mukaisesti saastainen? Kuinka paljon ja miten naista tulisi verensä tähden karttaa? Karttaminen ei tuossa apostolien tekojen kohdassa suinkaan tarkoittaa pelkästään syömistä, sillä eihän haureuttakaan syödä vaan tehdään. Sallinet pedanteriani.

        kun ollaan uppiniskaisia ja tottelemattomia Hänen pyhää sanaansa kohtaan. Ved.2 vetosikin Jumalan sanan auktoriteettiin.

        Aika rivoa tekstisi! Iisebelin hengessä kirjoitettu. Vihamielisyys hengellisiä kristittyjä kohtaan näkyy näinä lopun hetkinä. Lihalliset uskovat vainoavat hengellisiä uskovia.

      • Ved.2
        Devoit kirjoitti:

        Jehovien vanhasta testamentista kaivama verikieltokin on hyvin ovelasti valjastettu riivaajien opeilla aiheuttamaan inhoa myös Kristuksen Sovintoverta kohtaan. Sekin on oireellista että Kristityn toivon keskeisin symboli RISTI on mitätöity joksikin paaluksi. Selvää pässinlihaa ja riivaajahenkien oppia koko jehovalaisuus.

        on verensyömiskiellosta? Pitääkö se edelleen paikkaansa vai onko se sinunkin mielestä jotenkin kumottu lain mukainen sääntö, mitä uudenajan kristittyjen ei enää tarvitse noudattaa?

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        on verensyömiskiellosta? Pitääkö se edelleen paikkaansa vai onko se sinunkin mielestä jotenkin kumottu lain mukainen sääntö, mitä uudenajan kristittyjen ei enää tarvitse noudattaa?

        2. Kolossalaiskirje
        16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
        17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
        18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
        19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
        20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
        21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
        22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
        23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

      • Ved.2
        Devoit kirjoitti:

        2. Kolossalaiskirje
        16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
        17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
        18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
        19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
        20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
        21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
        22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
        23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

        vastaus kysymykseen. Ensinkään tässä ei ole kysymys tuomitsemisesta, alkeisvoimista, mutta kylläkin vastoin viittaamisista Raamatun paikoista, säädöksistä, määräyksistä. Eli nämä ovat ne välttämättömimmät, mitä sinun olisi noudatettava. Kyseiset Raamatun paikat eivät vähääkään liity kysymykseen. "Älä tartu, älä maista!" Ei siis mitenkään liity kyseiseen ongelmaan.

        Kyse on nyt Raamatun auktoriteetista, joten tarkkaan seuraan mitä mieltä asiasta ollaan. Jos D. voisi vielä tyhjentävämmin kertoa, mitä mieltä perustellummin on, niin voisin paremmin ymmärtää kantaasi, ilman etäisiä raamatun lauseita. Olen muuten tämän asian tiimoilta käynyt jo laajempaa keskustelua. Tässä mielessä asia kiinnostaa. Ja rohkeasti vaan mielipidettä esille. En loukkaannu, enkä "kosta". Kartoitan vaan näkökantoja, niinkuin itsekin olen arvioitavissa ja virheitäni kartoittaen. En ole änskäpukari, mutta sanon tarvittaessa kantani. Keskustellaan rakentavasti, koska sinä siihen kykenet, vaikka ollaankin ihan erimieltä. Sehän tässä itseasiassa kiinnostaakin.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        vastaus kysymykseen. Ensinkään tässä ei ole kysymys tuomitsemisesta, alkeisvoimista, mutta kylläkin vastoin viittaamisista Raamatun paikoista, säädöksistä, määräyksistä. Eli nämä ovat ne välttämättömimmät, mitä sinun olisi noudatettava. Kyseiset Raamatun paikat eivät vähääkään liity kysymykseen. "Älä tartu, älä maista!" Ei siis mitenkään liity kyseiseen ongelmaan.

        Kyse on nyt Raamatun auktoriteetista, joten tarkkaan seuraan mitä mieltä asiasta ollaan. Jos D. voisi vielä tyhjentävämmin kertoa, mitä mieltä perustellummin on, niin voisin paremmin ymmärtää kantaasi, ilman etäisiä raamatun lauseita. Olen muuten tämän asian tiimoilta käynyt jo laajempaa keskustelua. Tässä mielessä asia kiinnostaa. Ja rohkeasti vaan mielipidettä esille. En loukkaannu, enkä "kosta". Kartoitan vaan näkökantoja, niinkuin itsekin olen arvioitavissa ja virheitäni kartoittaen. En ole änskäpukari, mutta sanon tarvittaessa kantani. Keskustellaan rakentavasti, koska sinä siihen kykenet, vaikka ollaankin ihan erimieltä. Sehän tässä itseasiassa kiinnostaakin.

        Miksi hylkäsit edellä esittämäni Raamatunkohdan.

        Sinulle sama kuin Semperille, että uskon enemmän Jeesusta kuin Apt:t kirjoittanutta Luukasta. Selitäpä sinäkin miten veri ei kuulu kohdassa 17 Jeesuksen mainitsemaan kategoriaan "kaikki"? Tekeekö veri "pesän" sisikuntaasi ja ei ulostukaan?

        Matteuksen evankeliumi:
        15:1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
        15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
        15:3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
        15:4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.'
        15:5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
        15:6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
        15:7 Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
        15:8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
        15:9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.'"
        15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
        15:11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
        15:12 Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
        15:13 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
        15:14 Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
        15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
        15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
        15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
        15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
        15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
        15:20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

      • Ved.2
        Devoit kirjoitti:

        Miksi hylkäsit edellä esittämäni Raamatunkohdan.

        Sinulle sama kuin Semperille, että uskon enemmän Jeesusta kuin Apt:t kirjoittanutta Luukasta. Selitäpä sinäkin miten veri ei kuulu kohdassa 17 Jeesuksen mainitsemaan kategoriaan "kaikki"? Tekeekö veri "pesän" sisikuntaasi ja ei ulostukaan?

        Matteuksen evankeliumi:
        15:1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
        15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
        15:3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
        15:4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.'
        15:5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
        15:6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
        15:7 Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
        15:8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
        15:9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.'"
        15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
        15:11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
        15:12 Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
        15:13 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
        15:14 Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
        15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
        15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
        15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
        15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
        15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
        15:20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."

        tässä asiassa olen Semperin kanssa äkikseltään samaaa mieltä. Täytyy tutkia paremmin noita sanomisia. Mutta kävin aiheesta tänä päivänä ihan kattavan keskustelun, missä ilmeni puoleen ja toiseen ne perustelut, mitä Raamatussa ilmenee. Ja onhan tässä keskustelussakin tullut jo ilmiään . En tähän hätään nyt käy juuri noita kohtia läpi, mutta siirrän asiat seuraavaan kertaan.

        Mutta sen verran huomaan tuon saman ilmiön, ettei sanan merkitys ole ollenkaan samalla tietoisuuden, (hengen) tasolla. Mutta palataan asiaan myöhemmin. Hyvä, että Devoit pohtii asiaa. Jatketaan rakentavasti.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        tässä asiassa olen Semperin kanssa äkikseltään samaaa mieltä. Täytyy tutkia paremmin noita sanomisia. Mutta kävin aiheesta tänä päivänä ihan kattavan keskustelun, missä ilmeni puoleen ja toiseen ne perustelut, mitä Raamatussa ilmenee. Ja onhan tässä keskustelussakin tullut jo ilmiään . En tähän hätään nyt käy juuri noita kohtia läpi, mutta siirrän asiat seuraavaan kertaan.

        Mutta sen verran huomaan tuon saman ilmiön, ettei sanan merkitys ole ollenkaan samalla tietoisuuden, (hengen) tasolla. Mutta palataan asiaan myöhemmin. Hyvä, että Devoit pohtii asiaa. Jatketaan rakentavasti.

        Mukavaa että sinäkin haluat rakentavasti, provosoitumatta asiasta keskustella, mutta verensyöntikiellon purkautuminen on de facto Raamatussa. Semperillekin huomautin että maallisessakin lakijärjestyksessä uusi testamentti korvaa vanhan. Nuo verensyöntikiellot ovat mooseksen kirjoista ja siis vanhasta- pätemättömästä testamentista. Teitä uhkaa farisealaisuus tuon verensyöntikiellon myötä ja juuri farisealaisten älyttömiä perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli vihainen.

        Varoitan sinuakin magian vaaroista, tuon Raamattuun perustumattoman verensyöntikiellon suhteen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikuus_(yliluonnollinen)

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        tässä asiassa olen Semperin kanssa äkikseltään samaaa mieltä. Täytyy tutkia paremmin noita sanomisia. Mutta kävin aiheesta tänä päivänä ihan kattavan keskustelun, missä ilmeni puoleen ja toiseen ne perustelut, mitä Raamatussa ilmenee. Ja onhan tässä keskustelussakin tullut jo ilmiään . En tähän hätään nyt käy juuri noita kohtia läpi, mutta siirrän asiat seuraavaan kertaan.

        Mutta sen verran huomaan tuon saman ilmiön, ettei sanan merkitys ole ollenkaan samalla tietoisuuden, (hengen) tasolla. Mutta palataan asiaan myöhemmin. Hyvä, että Devoit pohtii asiaa. Jatketaan rakentavasti.

        Varsinkin vastapoimituista puolukoista tehdyn survoksen kanssa. Tarvitsen veriruokia oman vereni parantamiseksi. en koe tulleeni mitenkään saastutetuksi naudan verestä. Jollet sitten koe että nämä "levottomat" kirjoitukset ovat osoituksena veren syönnistäni. Pohdittavaksi jää myös, että millainen naudan "sielu" on. En ole perehtynyt naudan sielunelämään, -oletko sinä?

        Btw. Ajatteletko ehtoollisella että nauttimasi viini on Kristuksen "verta", eli sovintoverta?

      • Ilman pyhitystä ei..
        Devoit kirjoitti:

        Varsinkin vastapoimituista puolukoista tehdyn survoksen kanssa. Tarvitsen veriruokia oman vereni parantamiseksi. en koe tulleeni mitenkään saastutetuksi naudan verestä. Jollet sitten koe että nämä "levottomat" kirjoitukset ovat osoituksena veren syönnistäni. Pohdittavaksi jää myös, että millainen naudan "sielu" on. En ole perehtynyt naudan sielunelämään, -oletko sinä?

        Btw. Ajatteletko ehtoollisella että nauttimasi viini on Kristuksen "verta", eli sovintoverta?

        Devoit vähän paremmin näihin Pyhiin kirjoituksiin ja Jumalan antamiin kehoituksiin, käskyihin ja säädöksiin!

      • sellastamenoo
        Devoit kirjoitti:

        Varsinkin vastapoimituista puolukoista tehdyn survoksen kanssa. Tarvitsen veriruokia oman vereni parantamiseksi. en koe tulleeni mitenkään saastutetuksi naudan verestä. Jollet sitten koe että nämä "levottomat" kirjoitukset ovat osoituksena veren syönnistäni. Pohdittavaksi jää myös, että millainen naudan "sielu" on. En ole perehtynyt naudan sielunelämään, -oletko sinä?

        Btw. Ajatteletko ehtoollisella että nauttimasi viini on Kristuksen "verta", eli sovintoverta?

        eli haureus varmaan myös maistuu sinulle samalla tavoin kuin veriset letut. Mikä muu maistuu? Alkoholi? Tupakka?

      • Ved.2
        Ved.2 kirjoitti:

        tässä asiassa olen Semperin kanssa äkikseltään samaaa mieltä. Täytyy tutkia paremmin noita sanomisia. Mutta kävin aiheesta tänä päivänä ihan kattavan keskustelun, missä ilmeni puoleen ja toiseen ne perustelut, mitä Raamatussa ilmenee. Ja onhan tässä keskustelussakin tullut jo ilmiään . En tähän hätään nyt käy juuri noita kohtia läpi, mutta siirrän asiat seuraavaan kertaan.

        Mutta sen verran huomaan tuon saman ilmiön, ettei sanan merkitys ole ollenkaan samalla tietoisuuden, (hengen) tasolla. Mutta palataan asiaan myöhemmin. Hyvä, että Devoit pohtii asiaa. Jatketaan rakentavasti.

        Perusteluksi? Viittaan omaan otsikkoosi.

      • epätietoinen...
        Devoit kirjoitti:

        Mukavaa että sinäkin haluat rakentavasti, provosoitumatta asiasta keskustella, mutta verensyöntikiellon purkautuminen on de facto Raamatussa. Semperillekin huomautin että maallisessakin lakijärjestyksessä uusi testamentti korvaa vanhan. Nuo verensyöntikiellot ovat mooseksen kirjoista ja siis vanhasta- pätemättömästä testamentista. Teitä uhkaa farisealaisuus tuon verensyöntikiellon myötä ja juuri farisealaisten älyttömiä perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli vihainen.

        Varoitan sinuakin magian vaaroista, tuon Raamattuun perustumattoman verensyöntikiellon suhteen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikuus_(yliluonnollinen)

        "Nuo verensyöntikiellot ovat mooseksen kirjoista ja siis vanhasta- pätemättömästä testamentista. Teitä uhkaa farisealaisuus tuon verensyöntikiellon myötä ja juuri farisealaisten älyttömiä perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli vihainen."

        Kuinkahan kauan tämä uusi testamentti lienee voimassa, joko vetelee viimeisiään. Olisi vaan hyvä tietää, että osaisi toimia sen mukaan.

      • newupdateavailable
        epätietoinen... kirjoitti:

        "Nuo verensyöntikiellot ovat mooseksen kirjoista ja siis vanhasta- pätemättömästä testamentista. Teitä uhkaa farisealaisuus tuon verensyöntikiellon myötä ja juuri farisealaisten älyttömiä perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli vihainen."

        Kuinkahan kauan tämä uusi testamentti lienee voimassa, joko vetelee viimeisiään. Olisi vaan hyvä tietää, että osaisi toimia sen mukaan.

        koko ajanhan täällä testamenttejä päivitellään sormet sauhuten. jokainen keksii oman päivityksensä siihen.

        homouskovat syö iloisina verilättyjään naureskellen hetero kurttuotsille kun eivät verestä välitä eikä paljosta muustakaan elämän iloista ja nautinnoista. kehitellään onnellisina teorioita daavidin ja joonatanin homorakkaudesta. kerrotaan että paavalin pistin lihassa oli hänen homoseksuaalisuutensa(lue kaappi homo) jonka vuoksi hän kärsi niin paljon kun ei uskaltanut tulla kaapista ulos jne... syödään herkkuja niin että korvista pursuaa ja nauretaan elämän ihanuudelle--

      • Yks vaan
        Devoit kirjoitti:

        Varsinkin vastapoimituista puolukoista tehdyn survoksen kanssa. Tarvitsen veriruokia oman vereni parantamiseksi. en koe tulleeni mitenkään saastutetuksi naudan verestä. Jollet sitten koe että nämä "levottomat" kirjoitukset ovat osoituksena veren syönnistäni. Pohdittavaksi jää myös, että millainen naudan "sielu" on. En ole perehtynyt naudan sielunelämään, -oletko sinä?

        Btw. Ajatteletko ehtoollisella että nauttimasi viini on Kristuksen "verta", eli sovintoverta?

        Tertullianus (Quintus Septimius Florens Tertullianus) (n. 155 - 230) oli kirkollinen johtaja ja merkittävä kirjailija kristinuskon varhaisina vuosina. Hän kirjoitti:

        "Ajatelkaa niitä, jotka ahneesti janoten ottavat näytännössä areenalla pahojen rikollisten tuoretta verta - - ja vievät sen pois parantaakseen kaatumatautinsa." Hän vertasi heitä kristittyihin, joilla "ei ole eläintenkään verta aterioilla[an] - -. Kristittyjen oikeudenkäynneissä te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette tietenkin varsin hyvin selvillä siitä, että [se] on heille laitonta."

      • kirvoitteleva
        Ilman pyhitystä ei.. kirjoitti:

        Devoit vähän paremmin näihin Pyhiin kirjoituksiin ja Jumalan antamiin kehoituksiin, käskyihin ja säädöksiin!

        näitä henkilöihin meneviä viestejä, joissa asianomaisia sanotaan irvokkaiksi jne. Haluan lukea lisää, Iltis on tylsä tähän palstaan verrattuna!

      • verinen gladiaattori
        sellastamenoo kirjoitti:

        eli haureus varmaan myös maistuu sinulle samalla tavoin kuin veriset letut. Mikä muu maistuu? Alkoholi? Tupakka?

        kuvitelmiin jäit? Olisit kuvitellut jotakin mehukkaampaa. On niin mukava lukea, kun "hengelliset kristityt uskovaiset" oikein olan takaa "rakastavat" toisiansa. Jatka samaan malliin.

      • muuttuvat ajat
        Yks vaan kirjoitti:

        Tertullianus (Quintus Septimius Florens Tertullianus) (n. 155 - 230) oli kirkollinen johtaja ja merkittävä kirjailija kristinuskon varhaisina vuosina. Hän kirjoitti:

        "Ajatelkaa niitä, jotka ahneesti janoten ottavat näytännössä areenalla pahojen rikollisten tuoretta verta - - ja vievät sen pois parantaakseen kaatumatautinsa." Hän vertasi heitä kristittyihin, joilla "ei ole eläintenkään verta aterioilla[an] - -. Kristittyjen oikeudenkäynneissä te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette tietenkin varsin hyvin selvillä siitä, että [se] on heille laitonta."

        sinäkin mennä henkilöön ja vihjaillen verrata Devoitia verta juovaan barbaariin? Enpä usko. Jos joku suomalainen kuluttaja ostaa sellaista tosi tummaa leipää kaupasta, mutta ei tule lukeneeksi tekstiä ruoan ainesosista, että se sisältää myös vähän naudanverta, ja vaikka lukisikin ja silti päättää ostaa - rinnastuuko tällainen ihminen yhteismitallisesti tuomasi esimerkin historiallisiin tilanteisiin? Onko kuluttaja "ahneesti verta janoava rikollinen" Jumalan silmissä?

        Jos ja kun uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, ei kai se tarkoita, että Jumalan vaikutus ihmiskunnan arjessa on valettu muuttumattomaan sementtiin? Jumala varmasti on sama mutta tuskin Jumala on lakannut toimimasta. Ne asiat, jotka Jumala on ilmoittanut ihmisille ja seurakunnalle Raamatussa ovat vain katkelmia ihmisen arjesta. Eihän sinne mitenkään ole voitu kirjata kaikkea elämän arjen tapahtumia ja tilanteita. Mutta pelastustie siellä osoitetaan ja rikas runsaus Jumalan viisautta. Mutta viisaus ei ole ainoastaan kirjaimessa vaan Jeesuksessa, joka elää.

        Meillä on nykyään induktioliedet ja jääkaapit. Ainakin voi käristää naudanlihan verijäämät pannussa paremmin pois ja säilytellä lihoja pidempään syömäkelpoisina jääkaapissa. Onkohan tämä toiminta ihan oikein? Ja mihin tämä rinnastuu alkuseurakunnan keittiön (=ruoanlaittokulttuurin) kanssa?

        En kirjoittanut ilkeilläkseni vaan ainoastaan keskustelua herättääkseni. Sinua vastaan minulla ei voi olla mitään.

      • Devoit
        Ved.2 kirjoitti:

        Perusteluksi? Viittaan omaan otsikkoosi.

        Voin nyt käsiäni levitellen kysyä että mitä perusteluja vielä enemmän haluat?

      • Devoit
        epätietoinen... kirjoitti:

        "Nuo verensyöntikiellot ovat mooseksen kirjoista ja siis vanhasta- pätemättömästä testamentista. Teitä uhkaa farisealaisuus tuon verensyöntikiellon myötä ja juuri farisealaisten älyttömiä perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli vihainen."

        Kuinkahan kauan tämä uusi testamentti lienee voimassa, joko vetelee viimeisiään. Olisi vaan hyvä tietää, että osaisi toimia sen mukaan.

        Jeesus teki Uuden testamentin Golgatan teollaan ja sen teon yli ei mene enää mikään. ei edes suninporttipesukone.

      • Devoit
        Ilman pyhitystä ei.. kirjoitti:

        Devoit vähän paremmin näihin Pyhiin kirjoituksiin ja Jumalan antamiin kehoituksiin, käskyihin ja säädöksiin!

        Kirjoitukset esille. Kiits etukäteen

      • Devoit
        sellastamenoo kirjoitti:

        eli haureus varmaan myös maistuu sinulle samalla tavoin kuin veriset letut. Mikä muu maistuu? Alkoholi? Tupakka?

        ..ulkokullaista

    • Mathetes

      Luulisi hänen niin keskeisestä asiasta meitä valistavan, että mikä henki on tehnyt Jeesuksen sovintoveren pätemättömäksi syntien poispuhdistajana.

    • goffui

      On kaikki tuo mitä tuot, sanaa käyttäen mutta ihmismielellä, ilman yhteyttä Jumalaan.

    • kolkuttaja

      En tiedä saavutetaanko sillä mitään, että palstalla tunnutaan keskitytytään vain yhteen henkilöön.

      Kun myrsky ja pimeys maailmassa vallitsee, tulee Kristuksen seuraajien tuoda esille Kristuksen Totuutta, Hänen valoaan ja kirkkauttaan, todistaa Hänestä! Tämä on se majakka, mikä johtaa ja vetää puoleensa niitä jotka Totuutta etsivät.

      Energia, into ja voimavarat tulee käyttää Kristuksen evankeliumin ja Hänen totuuden julistamiseen!
      Siksi toivonkin, että palstalla aktivoiduttaisiin kirjoittamaan Kristuksesta, todistamaan YKSIN Hänestä!

      Jättämällä niikseen kaiken sen väittelyn, vihan ja katkeruuden mille moni tällä palstalla tuntuu rakentavan.
      Kun Totuus on esillä ja Kristuksen Totuutta julistetaan, se on kuin kirkas lamppu mikä valaisee pimeydessä. Etsivä löytää tämän valon kaiken sen pimeyden keskellä. Kun pimeys pimenee, niin se valo mikä loistaa, loistaa aina vain kirkkaammin!

      Missä on se Totuus jota apostolit meille toivat, miten se näkyy tällä palstalla? Riitaa ja katkeruutta minä näen. Missä ovat he jotka todistavat tätä Totuutta, kirjoittavat yksin Hänestä tehden avauksia yksin Kristuksen Totuudesta?

      Menemättä keneenkään ihmiseen, kirjoittakaa Kristuksesta, todistakaa Hänestä ja täyttäkää palsta Hänen ilosanomastaan!
      Se jos jokin, on viittana ja majakkana ihmisille silloin kun myrsy on suuri! Ei riidalla ja väittelyllä mitään voiteta.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      49
      2288

    2. Pysy kaukana musta

      Ja kaikista mun läheisistä. Oon tosissani.
      Ikävä
      26
      2033

    3. Katu täyttyy askelista...

      Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.
      Ikävä
      27
      1485

    4. Näin susta unta

      Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!
      Ikävä
      16
      1424

    5. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä. 💡
      Ikävä
      121
      1361

    6. Mitä hämminkiä Halkokarilla?

      Poliiseja ja ambulansseja pyörii, laukauksia kuultu.
      Kokkola
      18
      1055

    7. Tiedätkö nainen sen tunteen

      Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.
      Ikävä
      71
      954

    8. Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta

      Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut
      Ikävä
      107
      904

    9. Mikset päästä irti ja hae apua

      Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad
      Ikävä
      78
      886

    10. Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta

      Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva
      Hindulaisuus
      333
      863
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt