Idiooteille 139

Jos ei ole jokin keskeinen ilmastovääntökysymys selvillä.

Skeptical science selvittää. Ja sadat muut tiedepaikat.

On anti-science crowdin idiotian pohjamutia rääkkyä täällä fysiikan ja klimatologian perusasioita vastaan kadunmiespohjalta.

Kuten eräskin taulapää, joka ei ymmärrä edes CO2:n ilmastovaikutusten perään. Vaikka asia fysiikan perustietoa jo yli sata vuotta.

Voi tyhmyyttä voi.
11201
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Älä kuule huutele toisia idiooteiksi ja muuta. tuo CO2 -asia ei ole ollenkaan selvä. Ja tuo asenteesi että kaikki muut jotka ovat mielipiteitäsi vastaan ovat tietämättömiä maalaistolloja, on peräisin suoraan keskiajalta.

Jos haluat keskustella, pistä argumentteja, ja me muut kumotaan. Muuten, ole rääkkymättä. Täällä on huutajia jo liikaakin.

Äänestä
  • Kirjoitit asiaa.....tri Töttesrtöm

    Äänestä

Hienosti kuvailet sceptical sciencen teesien tieteellistä arvoa, lyhyemmin: 139 teesiä, nolla oikein.

Äänestä
  • paskiaisille: how to talk to a climate sceptic.

    Itseään nimittävät höröt "skeptikoiksi". Ovat tietenkin vain vajaaälyisiä tolloja.

    Äänestä

  • dobdoooo kirjoitti:

    paskiaisille: how to talk to a climate sceptic.

    Itseään nimittävät höröt "skeptikoiksi". Ovat tietenkin vain vajaaälyisiä tolloja.

    Tiedettä rahvaalle!

    Äänestä



Johan minä debunkkasin nämä AGW kirkon valheet yksitellen. Pitääkin laittaa niihin uppia taas.

Äänestä
  • huipputieteen arkistosta.

    Äänestä

  • njamnjam kirjoitti:

    huipputieteen arkistosta.

    pirun kovaa asiaa! Ei tullu turhaan päntättyä enkkua koulussa!!! Saitti panee limanuljaskapaskiaisörkyt littanaksi, roskarahvastahan se toki vaan onki!

    Äänestä

  • nyt tiedettä pojat! kirjoitti:

    pirun kovaa asiaa! Ei tullu turhaan päntättyä enkkua koulussa!!! Saitti panee limanuljaskapaskiaisörkyt littanaksi, roskarahvastahan se toki vaan onki!

    Aika hitaasti lukuhommat sujuu noin fiksulta AGW uskovaiselta. Itse luin kaikki kohdat vartissa ja totesin että kakkaa olivat. Sitten joutessani aina välillä debunkkasin jokaisen kohdan yksi tosensa perään. Mutta ehkä se on se koulutus, että akateemisena tuo lukuhomma sujuu hiukan paremmin kuin teillä AGW uskovaisilla siellä aabeecee opistossa.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tolloenkka? kirjoitti:

Jos ei ole jokin keskeinen ilmastovääntökysymys selvillä.

Skeptical science selvittää. Ja sadat muut tiedepaikat.

On anti-science crowdin idiotian pohjamutia rääkkyä täällä fysiikan ja klimatologian perusasioita vastaan kadunmiespohjalta.

Kuten eräskin taulapää, joka ei ymmärrä edes CO2:n ilmastovaikutusten perään. Vaikka asia fysiikan perustietoa jo yli sata vuotta.

Voi tyhmyyttä voi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu