Kyllä vankila aina kotiolot voittaa ?

Siinäs kynsit.

Pilleriville kirjoitti:

Siinäs kynsit.

Mielenkiintoinen huomio :
Alkuperäinen viesti oli muodossa :

Pilleriville 6.2.2011 20:38
Mie haen huumeeni reseptillä suoraan apteekista
Siinäs kynsit.

ja vastaukseni :
sho_kissa10.2.2011 15:56
Hyvä, hyvä, Super-Ville!
Näin sitä pittää!!
Ottakaa ihmiset tästä mallia.

Joten se maaliskuinen suomi24.n muutos on saanut tämänkin omituisuuden aikaiseksi.
Ahaa, se on ollut otsikko, joka on pudotettu pois.
Kiitti vaan taas suomelle tästäkin.
Tässä sen näkee miten kaikenlaiset muutokset ja kokeilut saavat vain huonompaa aikaiseksi.
Sen takia me vanhemmat olemme niin kyllästyneitä näihin jatkuviin ja iänikuisiin muutoksiin, kun mikään ei oikeesti parane, vaikka ”ne” mitä väittää.

Jos huumeet laillistettaisiin niin siitä tulisi niin hirvee sotku vuosiksi, kukaan ei tietäisi miten mennään ja lakituvatkin olisi ihmeissään miten lakeja tulkitaan kun ei ole ennakkotapauksia. Siksi me vanhemmat olemme niin täys näitä iänikuisia ihme-kokeiluja.
Ja siksi lapset ei ole hyviä lakien säätäjiä, koska niillä ei ole sitä elämän tuomaa kokemusta asioista.

Mutta lapsilla pitää olla oikeus ilmaista tahtonsa eduskuntaan päin. Kuten meillä kaikilla muillakin. Mutta se on tosi vaikeeta. Sen näkee täällä suomi 24.llakin, vaikka miten monta haukkua sinne lähettää niin ne vaan tekee omia päätöksiään ja muutoksiaan ja kokeilujaan. Tuokaa se puumalli takas!

Kauhulla odotetaan taas seuraavan järjenjättiläisen kuningas-ajatusta.
Vanhemman oikeudella sanon nyt että se huumeiden laillistaminen ei toisi yhtään mitään hyvää kenellekään.

panii_kissa kirjoitti:

Mielenkiintoinen huomio :
Alkuperäinen viesti oli muodossa :

Pilleriville 6.2.2011 20:38
Mie haen huumeeni reseptillä suoraan apteekista
Siinäs kynsit.

ja vastaukseni :
sho_kissa10.2.2011 15:56
Hyvä, hyvä, Super-Ville!
Näin sitä pittää!!
Ottakaa ihmiset tästä mallia.

Joten se maaliskuinen suomi24.n muutos on saanut tämänkin omituisuuden aikaiseksi.
Ahaa, se on ollut otsikko, joka on pudotettu pois.
Kiitti vaan taas suomelle tästäkin.
Tässä sen näkee miten kaikenlaiset muutokset ja kokeilut saavat vain huonompaa aikaiseksi.
Sen takia me vanhemmat olemme niin kyllästyneitä näihin jatkuviin ja iänikuisiin muutoksiin, kun mikään ei oikeesti parane, vaikka ”ne” mitä väittää.

Jos huumeet laillistettaisiin niin siitä tulisi niin hirvee sotku vuosiksi, kukaan ei tietäisi miten mennään ja lakituvatkin olisi ihmeissään miten lakeja tulkitaan kun ei ole ennakkotapauksia. Siksi me vanhemmat olemme niin täys näitä iänikuisia ihme-kokeiluja.
Ja siksi lapset ei ole hyviä lakien säätäjiä, koska niillä ei ole sitä elämän tuomaa kokemusta asioista.

Mutta lapsilla pitää olla oikeus ilmaista tahtonsa eduskuntaan päin. Kuten meillä kaikilla muillakin. Mutta se on tosi vaikeeta. Sen näkee täällä suomi 24.llakin, vaikka miten monta haukkua sinne lähettää niin ne vaan tekee omia päätöksiään ja muutoksiaan ja kokeilujaan. Tuokaa se puumalli takas!

Kauhulla odotetaan taas seuraavan järjenjättiläisen kuningas-ajatusta.
Vanhemman oikeudella sanon nyt että se huumeiden laillistaminen ei toisi yhtään mitään hyvää kenellekään.

Lue lisää

Mielenkiintoinen huomio 2
Suomi24 on palauttanut ne otsikot!
H I H Hauskaa ilman Huumeita.
Oikeesti joku sielläkin lukee näitä!
Wau, nyt minä olen aika otettu, ja kiitos Suomi24.

Kun kerran etsin finderillä tuota Super-Ville juttua, niin ihmettelin miksen löydä.
Ja kun etsin välillä näitä vanhoja juttujani täältä ja luin sitä että miten noista ei tajua mitään.
No onneksi talletan nämä ja löysin alkuperäisen tekstin.
No niin näillä mennään taas vähän aikaa.

"1. En ole lain säätäjä, mutta luulen ettei lakeja voida tehdä noin että vain jollekin annetaan, silloin ne pitää antaa kaikille."

Huumausaineriippuvuus luokitellaan sairaudeksi. Jaetaanko kaikille myös epilepsialääkkeitä, verenpainelääkkeitä, syöpähoitoja ja polvitähystyksiä? Ilmanen aivosyöpäleikkaus koko kansalle?


"2. valtion maksama tarkoittaa minunkin rahojani, kuulostaa ei-niin hyvältä. No vaihtoehtona halvempi mutta kuitenkin"

Niin, maksaisit mieluummin montatuhatta kertaa kalliimpaa järjestelmää, kuin tätä halvempaa järjestelmää, koska silloin näyttäisimme lepsuilta huumeidenkäyttäjiä kohtaan?


"3. eikä vähäisimpänä on huono malli lapsille kun ne tahtoo tehdä samaa kuin aikuiset, tupakka ja viina vois ihan riittää, voisiko?"

Ai että nistien sulkeminen shooting galleryyn lasten leikkipuistoista on jotenkin piikittelyn ihannointia? Rupeatko sinä piikittämään heroiinia jos sitä jaettaisiin ilmaiseksi nisteille? Älä ihmeessä mene Sveitsiin. Siellä annetaan heroiinia heroiininarkkareille ja siellä on ainoastaan hyviä tuloksia siitä. Mutta jos sinä vedät kaiken laillisen hetimiten seurauksista välittämättä, niin älä koskaan mene Sveitsiin.

Itse asiassa heroiini on sen verran huono aine, että riittävän monta vuotta elämäänsä tuhlannut haluaa kyllä eroon aineesta ihan itse. Sehän nähtiin Portugalissa vuonna 2001 kun dekriminalisoivat kaikki aineet. Se johti hirveään ryntäykseen vieroitushoitopaikoilla, sillä suurin osa piikkinarkkareista halus hoitoon heti kun käytön paljastumisesta ei seuraa oikeudellisia sanktioita.


"Vai pannaanko kieltäen nekin kun olette niin kamalan kateellisia kun hyi-hyi-pahaa ja myrkyllistä viinaa saa ihan vallattomasti kaupasta ? Kieleltäänkö niin ette tule kateellisiksi? Kielletäänkö? Kielletäänkö?"

Kieltolaki ei ole koskaan toiminut.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, ko rikollisuus jatkuu."

Portugalissa tämä näkyi omaisuusrikoksien vähenemisenä. Miksi tämä ei vaikuttaisi omaisuusrikoksiin?


"ei tule toteutumaan ikinä. Miten sinä ajattelet laillistamalla huumeet … haihtuisiko nistit sitten jonnekin? Minne?"

Ei nistit mihinkään haihtuisi, vaan ne ei enää häiritsis tavallisia kansalaisia eikä ne erottuis massasta niin räikeästi.


"Avaruuteenko? Jee jippii laillistetaan vaan jos lupaat että ne haihtuu avaruuteen."

Huoh. Joo... sovitaan sitten niin. Avaruuteen ne haihtuis.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, vaan silloinhan ne just piikittäisi ihan missä vaan kun se on laillista, onhan tyhjiä pullojakin missä vaan."

Jos piikittäminen sallitaan yksityisasunnoissa ja shooting galleryissä, niin piikkejä lojuisi edelleen puistoissa? Nyt en ymmärrä logiikkaasi.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla vaan laittomia huumeita, kuten CD ja farkkuja olisi."

Perustelusi?

Mikäli poliisin ei tarvitse jahdata yksittäisiä käyttäjiä, jotka kuormittavat huumausainerikoksista ehdottomasti eniten poliisia, niin se ei vähentäisi poliisin työtä? En ymmärrä logiikkaasi.


"Ja tyylisi olis tämä: ”Osta meiltä huumeesi ,meillä on parempaa ja halvempaa, älä osta noita valtion kevyt-tuotteita, sillä meillä on kunnon kamaa.”"

Hä? Meinaat, että sinä ja suurin osa ihmisistä etsisi laittoman myyjän vaikka kaupastakin saisi? Miksi ihmeessä? Amsterdamissa asuessani en ostanut katudiilereiltä kannabista kertaakaan, vaan ihan kannabiskahviloista minä tuotteeni ostin. Tupakan ja alkoholin myynti pimeillä markkinoilla on aika marginaalista verrattuna lailliseen myyntiin.


"hmmm riippuu vähän mistä roikkuu Noi on vähän sellasia : Suo siellä vetelä täällä."

...ja muita latteuksia kun ei perusteluitakaan keksitä.

"hmmm saattaa olla noin, mutta enpä tiedä, ehkä ei , ehkä joo , entäs kun ei olisikaan noin, niin sitten .. Onko plan B? Voisi vähetä, mutta vain teoriassa."

Portugalissa kaikkien aineiden dekriminalisointi tiputti 1400 vuosittaista HIV tapausta alle 400 per vuosi.


"no just joo no tämä olisi totta. Niin nistit riehuu vapaasti joka paikassa miten sattuu ja vetelee ranteita auki kuten itsekin näin kerran, söin jäätelöä penkillä niin vatsapäätä kundi tuli vetää ranteita auki, jibbaa. Poliisit ottaa kiinni sitten kun huumepäissään on tappanut jonkun, kiitos etukäteen. Mutta syytön huumeeton kuoli jo. Ja huumeilija pääsee ihqu-hoitoon kun huume oli sekoittanut sen pään niin se oli syyntakeeton."

Tunteisiin vetoavaa retoriikkaa ja olkinukkeja. Siinäkö sun vastaus oli?


"Etkö sinä yhtään ymmärrä miten minä näen nämä asiat?"

Ymmärrän. Suuri osa hysteerisiksi ajetuista suomalaisista elää samoissa harhoissa kuin sinä.

Ethän sinä edes tiedä miten kannabis toimii.

eihajuakaan kirjoitti:

"1. En ole lain säätäjä, mutta luulen ettei lakeja voida tehdä noin että vain jollekin annetaan, silloin ne pitää antaa kaikille."

Huumausaineriippuvuus luokitellaan sairaudeksi. Jaetaanko kaikille myös epilepsialääkkeitä, verenpainelääkkeitä, syöpähoitoja ja polvitähystyksiä? Ilmanen aivosyöpäleikkaus koko kansalle?


"2. valtion maksama tarkoittaa minunkin rahojani, kuulostaa ei-niin hyvältä. No vaihtoehtona halvempi mutta kuitenkin"

Niin, maksaisit mieluummin montatuhatta kertaa kalliimpaa järjestelmää, kuin tätä halvempaa järjestelmää, koska silloin näyttäisimme lepsuilta huumeidenkäyttäjiä kohtaan?


"3. eikä vähäisimpänä on huono malli lapsille kun ne tahtoo tehdä samaa kuin aikuiset, tupakka ja viina vois ihan riittää, voisiko?"

Ai että nistien sulkeminen shooting galleryyn lasten leikkipuistoista on jotenkin piikittelyn ihannointia? Rupeatko sinä piikittämään heroiinia jos sitä jaettaisiin ilmaiseksi nisteille? Älä ihmeessä mene Sveitsiin. Siellä annetaan heroiinia heroiininarkkareille ja siellä on ainoastaan hyviä tuloksia siitä. Mutta jos sinä vedät kaiken laillisen hetimiten seurauksista välittämättä, niin älä koskaan mene Sveitsiin.

Itse asiassa heroiini on sen verran huono aine, että riittävän monta vuotta elämäänsä tuhlannut haluaa kyllä eroon aineesta ihan itse. Sehän nähtiin Portugalissa vuonna 2001 kun dekriminalisoivat kaikki aineet. Se johti hirveään ryntäykseen vieroitushoitopaikoilla, sillä suurin osa piikkinarkkareista halus hoitoon heti kun käytön paljastumisesta ei seuraa oikeudellisia sanktioita.


"Vai pannaanko kieltäen nekin kun olette niin kamalan kateellisia kun hyi-hyi-pahaa ja myrkyllistä viinaa saa ihan vallattomasti kaupasta ? Kieleltäänkö niin ette tule kateellisiksi? Kielletäänkö? Kielletäänkö?"

Kieltolaki ei ole koskaan toiminut.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, ko rikollisuus jatkuu."

Portugalissa tämä näkyi omaisuusrikoksien vähenemisenä. Miksi tämä ei vaikuttaisi omaisuusrikoksiin?


"ei tule toteutumaan ikinä. Miten sinä ajattelet laillistamalla huumeet … haihtuisiko nistit sitten jonnekin? Minne?"

Ei nistit mihinkään haihtuisi, vaan ne ei enää häiritsis tavallisia kansalaisia eikä ne erottuis massasta niin räikeästi.


"Avaruuteenko? Jee jippii laillistetaan vaan jos lupaat että ne haihtuu avaruuteen."

Huoh. Joo... sovitaan sitten niin. Avaruuteen ne haihtuis.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, vaan silloinhan ne just piikittäisi ihan missä vaan kun se on laillista, onhan tyhjiä pullojakin missä vaan."

Jos piikittäminen sallitaan yksityisasunnoissa ja shooting galleryissä, niin piikkejä lojuisi edelleen puistoissa? Nyt en ymmärrä logiikkaasi.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla vaan laittomia huumeita, kuten CD ja farkkuja olisi."

Perustelusi?

Mikäli poliisin ei tarvitse jahdata yksittäisiä käyttäjiä, jotka kuormittavat huumausainerikoksista ehdottomasti eniten poliisia, niin se ei vähentäisi poliisin työtä? En ymmärrä logiikkaasi.


"Ja tyylisi olis tämä: ”Osta meiltä huumeesi ,meillä on parempaa ja halvempaa, älä osta noita valtion kevyt-tuotteita, sillä meillä on kunnon kamaa.”"

Hä? Meinaat, että sinä ja suurin osa ihmisistä etsisi laittoman myyjän vaikka kaupastakin saisi? Miksi ihmeessä? Amsterdamissa asuessani en ostanut katudiilereiltä kannabista kertaakaan, vaan ihan kannabiskahviloista minä tuotteeni ostin. Tupakan ja alkoholin myynti pimeillä markkinoilla on aika marginaalista verrattuna lailliseen myyntiin.


"hmmm riippuu vähän mistä roikkuu Noi on vähän sellasia : Suo siellä vetelä täällä."

...ja muita latteuksia kun ei perusteluitakaan keksitä.

"hmmm saattaa olla noin, mutta enpä tiedä, ehkä ei , ehkä joo , entäs kun ei olisikaan noin, niin sitten .. Onko plan B? Voisi vähetä, mutta vain teoriassa."

Portugalissa kaikkien aineiden dekriminalisointi tiputti 1400 vuosittaista HIV tapausta alle 400 per vuosi.


"no just joo no tämä olisi totta. Niin nistit riehuu vapaasti joka paikassa miten sattuu ja vetelee ranteita auki kuten itsekin näin kerran, söin jäätelöä penkillä niin vatsapäätä kundi tuli vetää ranteita auki, jibbaa. Poliisit ottaa kiinni sitten kun huumepäissään on tappanut jonkun, kiitos etukäteen. Mutta syytön huumeeton kuoli jo. Ja huumeilija pääsee ihqu-hoitoon kun huume oli sekoittanut sen pään niin se oli syyntakeeton."

Tunteisiin vetoavaa retoriikkaa ja olkinukkeja. Siinäkö sun vastaus oli?


"Etkö sinä yhtään ymmärrä miten minä näen nämä asiat?"

Ymmärrän. Suuri osa hysteerisiksi ajetuista suomalaisista elää samoissa harhoissa kuin sinä.

Ethän sinä edes tiedä miten kannabis toimii.

Lue lisää

Pieni lisäys: Voit kyllä oikeasti mennä Sveitsiin, sillä ei sielläkään jaeta heroiinia muille, kuin narkomaaneille. Ja se on johtanut siihen, että siellä on hyvin hankala löytää diileriä joka myy heroiinia, koska valtio tarjoaa - ilmaista diileriä vastaan on paha kilpailla. Eli jos haluat mennä Sveitsiin narkkaamaan, niin sun pitää ensin hankkiutua narkkariks Suomessa, sillä Sveitsissä se ei oikeasti onnistu.

eihajuakaan kirjoitti:

"1. En ole lain säätäjä, mutta luulen ettei lakeja voida tehdä noin että vain jollekin annetaan, silloin ne pitää antaa kaikille."

Huumausaineriippuvuus luokitellaan sairaudeksi. Jaetaanko kaikille myös epilepsialääkkeitä, verenpainelääkkeitä, syöpähoitoja ja polvitähystyksiä? Ilmanen aivosyöpäleikkaus koko kansalle?


"2. valtion maksama tarkoittaa minunkin rahojani, kuulostaa ei-niin hyvältä. No vaihtoehtona halvempi mutta kuitenkin"

Niin, maksaisit mieluummin montatuhatta kertaa kalliimpaa järjestelmää, kuin tätä halvempaa järjestelmää, koska silloin näyttäisimme lepsuilta huumeidenkäyttäjiä kohtaan?


"3. eikä vähäisimpänä on huono malli lapsille kun ne tahtoo tehdä samaa kuin aikuiset, tupakka ja viina vois ihan riittää, voisiko?"

Ai että nistien sulkeminen shooting galleryyn lasten leikkipuistoista on jotenkin piikittelyn ihannointia? Rupeatko sinä piikittämään heroiinia jos sitä jaettaisiin ilmaiseksi nisteille? Älä ihmeessä mene Sveitsiin. Siellä annetaan heroiinia heroiininarkkareille ja siellä on ainoastaan hyviä tuloksia siitä. Mutta jos sinä vedät kaiken laillisen hetimiten seurauksista välittämättä, niin älä koskaan mene Sveitsiin.

Itse asiassa heroiini on sen verran huono aine, että riittävän monta vuotta elämäänsä tuhlannut haluaa kyllä eroon aineesta ihan itse. Sehän nähtiin Portugalissa vuonna 2001 kun dekriminalisoivat kaikki aineet. Se johti hirveään ryntäykseen vieroitushoitopaikoilla, sillä suurin osa piikkinarkkareista halus hoitoon heti kun käytön paljastumisesta ei seuraa oikeudellisia sanktioita.


"Vai pannaanko kieltäen nekin kun olette niin kamalan kateellisia kun hyi-hyi-pahaa ja myrkyllistä viinaa saa ihan vallattomasti kaupasta ? Kieleltäänkö niin ette tule kateellisiksi? Kielletäänkö? Kielletäänkö?"

Kieltolaki ei ole koskaan toiminut.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, ko rikollisuus jatkuu."

Portugalissa tämä näkyi omaisuusrikoksien vähenemisenä. Miksi tämä ei vaikuttaisi omaisuusrikoksiin?


"ei tule toteutumaan ikinä. Miten sinä ajattelet laillistamalla huumeet … haihtuisiko nistit sitten jonnekin? Minne?"

Ei nistit mihinkään haihtuisi, vaan ne ei enää häiritsis tavallisia kansalaisia eikä ne erottuis massasta niin räikeästi.


"Avaruuteenko? Jee jippii laillistetaan vaan jos lupaat että ne haihtuu avaruuteen."

Huoh. Joo... sovitaan sitten niin. Avaruuteen ne haihtuis.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla, vaan silloinhan ne just piikittäisi ihan missä vaan kun se on laillista, onhan tyhjiä pullojakin missä vaan."

Jos piikittäminen sallitaan yksityisasunnoissa ja shooting galleryissä, niin piikkejä lojuisi edelleen puistoissa? Nyt en ymmärrä logiikkaasi.


"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla vaan laittomia huumeita, kuten CD ja farkkuja olisi."

Perustelusi?

Mikäli poliisin ei tarvitse jahdata yksittäisiä käyttäjiä, jotka kuormittavat huumausainerikoksista ehdottomasti eniten poliisia, niin se ei vähentäisi poliisin työtä? En ymmärrä logiikkaasi.


"Ja tyylisi olis tämä: ”Osta meiltä huumeesi ,meillä on parempaa ja halvempaa, älä osta noita valtion kevyt-tuotteita, sillä meillä on kunnon kamaa.”"

Hä? Meinaat, että sinä ja suurin osa ihmisistä etsisi laittoman myyjän vaikka kaupastakin saisi? Miksi ihmeessä? Amsterdamissa asuessani en ostanut katudiilereiltä kannabista kertaakaan, vaan ihan kannabiskahviloista minä tuotteeni ostin. Tupakan ja alkoholin myynti pimeillä markkinoilla on aika marginaalista verrattuna lailliseen myyntiin.


"hmmm riippuu vähän mistä roikkuu Noi on vähän sellasia : Suo siellä vetelä täällä."

...ja muita latteuksia kun ei perusteluitakaan keksitä.

"hmmm saattaa olla noin, mutta enpä tiedä, ehkä ei , ehkä joo , entäs kun ei olisikaan noin, niin sitten .. Onko plan B? Voisi vähetä, mutta vain teoriassa."

Portugalissa kaikkien aineiden dekriminalisointi tiputti 1400 vuosittaista HIV tapausta alle 400 per vuosi.


"no just joo no tämä olisi totta. Niin nistit riehuu vapaasti joka paikassa miten sattuu ja vetelee ranteita auki kuten itsekin näin kerran, söin jäätelöä penkillä niin vatsapäätä kundi tuli vetää ranteita auki, jibbaa. Poliisit ottaa kiinni sitten kun huumepäissään on tappanut jonkun, kiitos etukäteen. Mutta syytön huumeeton kuoli jo. Ja huumeilija pääsee ihqu-hoitoon kun huume oli sekoittanut sen pään niin se oli syyntakeeton."

Tunteisiin vetoavaa retoriikkaa ja olkinukkeja. Siinäkö sun vastaus oli?


"Etkö sinä yhtään ymmärrä miten minä näen nämä asiat?"

Ymmärrän. Suuri osa hysteerisiksi ajetuista suomalaisista elää samoissa harhoissa kuin sinä.

Ethän sinä edes tiedä miten kannabis toimii.

Lue lisää

eihajuakaan : Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :
Huumausaineriippuvuus luokitellaan sairaudeksi. Jaetaanko kaikille myös epilepsialääkkeitä, verenpainelääkkeitä, syöpähoitoja ja polvitähystyksiä? Ilmanen aivosyöpäleikkaus koko kansalle?

äääässsshhhhh

_kissa :Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille. Mutta Suomessa huumeita ei anneta kennellekään, turha luulo.

eihajuakaan : Jos piikittäminen sallitaan yksityisasunnoissa ja shooting galleryissä, niin piikkejä lojuisi edelleen puistoissa? Nyt en ymmärrä logiikkaasi.

_kissakaan ei ymmärrä sinua. että wow. Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin. Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta.

"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla vaan laittomia huumeita, kuten CD ja farkkuja olisi."
eihajuakaan : Perustelusi?

_kissa : Anteeksi tyhmyyteni, luulin sinun tietävän : On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa.

eihajuakaan : kaupastakin saisi? Miksi ihmeessä? Amsterdamissa asuessani en ostanut
_kissa : Kuule, en tiedä - kysy heiltä. Ja ehkä on parempi että asut Damissa ja Aussissa, sillä Suomessa asiat on ihan erilailla. Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla. Sinä ja sinun hyvät tapasi on sinun tapasi älä luule että ihmiset Suomessa käyttäytyisi niin kuin sinä. Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen. En muista mihin toi liittyi mutta joku poliittinen ratkaisu suututti monet ja ne hakee kaiken alkoholin Virosta. EVVK.

eihajuakaan : ..ja muita latteuksia kun ei perusteluitakaan keksitä.
_kissa: oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin

eihajuakaan : Suuri osa hysteerisiksi ajetuista suomalaisista elää samoissa harhoissa kuin sinä.
_kissa : Suomi on paras paikka suomalaisille. Huumehörhöt saa muuttaa ihan vapaasti vaikka hevon kuuseen tai Australiaan tai Hollantiin, en vastusta yhtään.

eihajuakaan : Ethän sinä edes tiedä miten kannabis toimii.
_kissa : En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille.

eihajuakaan kirjoitti:

Pieni lisäys: Voit kyllä oikeasti mennä Sveitsiin, sillä ei sielläkään jaeta heroiinia muille, kuin narkomaaneille. Ja se on johtanut siihen, että siellä on hyvin hankala löytää diileriä joka myy heroiinia, koska valtio tarjoaa - ilmaista diileriä vastaan on paha kilpailla. Eli jos haluat mennä Sveitsiin narkkaamaan, niin sun pitää ensin hankkiutua narkkariks Suomessa, sillä Sveitsissä se ei oikeasti onnistu.

Lue lisää

EVVK Sveitsi eikä heroiini eikä huumeet eikä kannabis eikä viina.
Eikä ketään tervettä suomalaista, kiinnosta mikään laiton.

panii_kissa kirjoitti:

EVVK Sveitsi eikä heroiini eikä huumeet eikä kannabis eikä viina.
Eikä ketään tervettä suomalaista, kiinnosta mikään laiton.

Kiinnostaapa. Vai kuinka usein kirjoittelet aihepiireihin, mitkä ei kiinnosta sinua pätkääkään?

panii_kissa kirjoitti:

eihajuakaan : Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :
Huumausaineriippuvuus luokitellaan sairaudeksi. Jaetaanko kaikille myös epilepsialääkkeitä, verenpainelääkkeitä, syöpähoitoja ja polvitähystyksiä? Ilmanen aivosyöpäleikkaus koko kansalle?

äääässsshhhhh

_kissa :Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille. Mutta Suomessa huumeita ei anneta kennellekään, turha luulo.

eihajuakaan : Jos piikittäminen sallitaan yksityisasunnoissa ja shooting galleryissä, niin piikkejä lojuisi edelleen puistoissa? Nyt en ymmärrä logiikkaasi.

_kissakaan ei ymmärrä sinua. että wow. Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin. Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta.

"ei tule toteutumaan ikinä laillistamalla vaan laittomia huumeita, kuten CD ja farkkuja olisi."
eihajuakaan : Perustelusi?

_kissa : Anteeksi tyhmyyteni, luulin sinun tietävän : On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa.

eihajuakaan : kaupastakin saisi? Miksi ihmeessä? Amsterdamissa asuessani en ostanut
_kissa : Kuule, en tiedä - kysy heiltä. Ja ehkä on parempi että asut Damissa ja Aussissa, sillä Suomessa asiat on ihan erilailla. Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla. Sinä ja sinun hyvät tapasi on sinun tapasi älä luule että ihmiset Suomessa käyttäytyisi niin kuin sinä. Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen. En muista mihin toi liittyi mutta joku poliittinen ratkaisu suututti monet ja ne hakee kaiken alkoholin Virosta. EVVK.

eihajuakaan : ..ja muita latteuksia kun ei perusteluitakaan keksitä.
_kissa: oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin

eihajuakaan : Suuri osa hysteerisiksi ajetuista suomalaisista elää samoissa harhoissa kuin sinä.
_kissa : Suomi on paras paikka suomalaisille. Huumehörhöt saa muuttaa ihan vapaasti vaikka hevon kuuseen tai Australiaan tai Hollantiin, en vastusta yhtään.

eihajuakaan : Ethän sinä edes tiedä miten kannabis toimii.
_kissa : En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille.

Lue lisää

"Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :"

Argumentum ad hominen. Kaikista argumentointivirheistä se alkeellisin. Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan.


"Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille."

Nollatoleranssi ei toimi. Tuo mainitsemani malli on käytännössä kokeiltu Sveitsissä ja siellä se toimii erittäin hyvin - vaikka sielläkin oli hysteerisiä huutelijoita kun sitä ehdoteltiin. Kaikkea ei saada koskaan pois. Naivia edes ajatella niin. Mutta mainitsemani malli vähentää erittäin tehokkaasti myyntiä ja kun kanta-asiakkaat ei osta, myynti laskee. Myynnin laskiessa kauppiaita on vähemmän. Kauppiaiden ollessa harvemmassa, kynnys kokeilla jotain uutta kasvaa, koska joutuu aktiivisesti etsimään ainetta. Erittäin suuri osa uusista huumeista mitä minä olen kokeillut on ollut ns. "tilaisuus tekee varkaan" -tyyliin. Sitä sattu olee tarjolla, enkä ennen oo kokeillu, joten kokeillaan.

Toisaalta, enpä olisi sitäkään vastaan, että esim Alkosta saisi myös muita huumeita, kuin alkoholihuumetta. Vaikka sitten kokaiinia ja amfetamiinia. Puhtauden mukaan veroluokat ja jatkeaineet testattuja. Mikäpäs siinä?


"Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin."

Siis sä et näe mitään muita vaihtoehtoja, ku totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia? Esim Hollannissa alkoholin nauttiminen julkisesti on kiellettyä. Siellä suvaitaan kuitenkin oluttölkki kädessä, jos et erotu katukuvasta. Mutta jos otat pussikaljaa ja meet portaille istumaan tai meet sen yhden avatun tölkin kanssa sporaan, niin siitä ropisee sitten sakkoja. Puistossa taas voi istua ja juoda pussikaljaa jos et häiritse muita puistossaolijoita.

Siellä saa polttaa savukkeita kaduilla, vaikka savuke olisi semmonen pahamaineinen kannabissavuke. Kun et erotu katukuvasta, ketään ei kiinnosta, vaikka tupruttelisit poliisin ohi kävellessäsi. Mutta jos meet esim Dam Squarelle imee bongia, niin voit olla varma, että poliisi on hetken kuluttua ottamassa bongia pois ja kirjoittamassa sakkolappua.

Mikäli piikittäminen hyväksytään shooting galleryissä ja yksityisasunnoissa, niin ei se mitenkään tarkoita, että metroissa piikittäminen sallitaan.


"Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta."

Voi hyvää päivää. Ja juoksisivat kädet viuhtoen ja huutaen ja levittäisivät ulosteitaan ympäriinsä? Anteeks, mutta tämä kommentti menee naurettavuudessaan jo aika pitkälle.


"On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa."

Ah. Anteeksi, käsitin väärin. Käsitin, että tarkoitit, että huumeiden laillistaminen ei tule onnistumaan myytäväksi samoin kuin CD:itä ja farkkuja. No nyt käsitin mitä tarkoitit. Niin, no täysin ongelmatonta yhteiskuntaa ei tulla saamaan aikaiseksi. CD ja farkkumyynti, sekä pimeän alkoholin myynti on aika marginaalista, vaikka silti paha ongelma. Kannabiksen laillistaminen kuitenkin auttaisi erittäin paljon, vaikkei se kaikkea pimeää kauppaa poistaisi. Naivia edes ajatella, että poistaisi. Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha?

Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.


"Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla."

Miksi R-kioski myy olutta, vaikka se on halvempaa kaupassa? Eihän kukaan käy R-kioskilta ostamassa kalliimpaa olutta vain sen vuoksi, että se on kätevää ja nopeaa sieltä?


"Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."

Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.

"oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin"

Kirjoituksistasi paistaa sekä tietämättömyys, että ylimielisyys, joten haluan, että ilmoitat tarkasti mitä tarkoitat, ettei tule väärinymmärryksiä.

"Suomi on paras paikka suomalaisille."

Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?

"En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille."

Öri öri öri.

eihajuakaan kirjoitti:

Kiinnostaapa. Vai kuinka usein kirjoittelet aihepiireihin, mitkä ei kiinnosta sinua pätkääkään?

Minä kirjoitan päihde-asioista koska se ongelma on kiinnostanut minua alkaen 1.1.1970 tiedätkö miksi muistan sen ?
Silloin oli uusivuosi ja näin ekan huumehullun joka rikkoi kauppamme ikkunan.

H i H meille sanottiin että se oli huumehullu.

Mielestäni on eri asia olla kiinnostunut käyttää huumeita kuin yrittää miettiä keinoa poistaa ko ongelma.
ja sinä kehittelit ajatuskia miten päästä huumeidenkäyttäjäksi, sille sanoin EVVK
PS jätän tahallaan tuon hauskan kirjoitusvirheen, ei tarvi keksiä sille latinan kielistä nimeä. Kiitos.

Ja kiitos olen kyllä saanut sinulta paljon tietoa, mutta miten poistaa ongelma, onko sinulla siihen keinoja, ettei lasten tarvi pyrkiä "hoitoon" vankilaan, kun kotona on niin kamala olla?
Se meinaan olisi tämän palstan pää-aihe.

eihajuakaan kirjoitti:

"Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :"

Argumentum ad hominen. Kaikista argumentointivirheistä se alkeellisin. Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan.


"Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille."

Nollatoleranssi ei toimi. Tuo mainitsemani malli on käytännössä kokeiltu Sveitsissä ja siellä se toimii erittäin hyvin - vaikka sielläkin oli hysteerisiä huutelijoita kun sitä ehdoteltiin. Kaikkea ei saada koskaan pois. Naivia edes ajatella niin. Mutta mainitsemani malli vähentää erittäin tehokkaasti myyntiä ja kun kanta-asiakkaat ei osta, myynti laskee. Myynnin laskiessa kauppiaita on vähemmän. Kauppiaiden ollessa harvemmassa, kynnys kokeilla jotain uutta kasvaa, koska joutuu aktiivisesti etsimään ainetta. Erittäin suuri osa uusista huumeista mitä minä olen kokeillut on ollut ns. "tilaisuus tekee varkaan" -tyyliin. Sitä sattu olee tarjolla, enkä ennen oo kokeillu, joten kokeillaan.

Toisaalta, enpä olisi sitäkään vastaan, että esim Alkosta saisi myös muita huumeita, kuin alkoholihuumetta. Vaikka sitten kokaiinia ja amfetamiinia. Puhtauden mukaan veroluokat ja jatkeaineet testattuja. Mikäpäs siinä?


"Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin."

Siis sä et näe mitään muita vaihtoehtoja, ku totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia? Esim Hollannissa alkoholin nauttiminen julkisesti on kiellettyä. Siellä suvaitaan kuitenkin oluttölkki kädessä, jos et erotu katukuvasta. Mutta jos otat pussikaljaa ja meet portaille istumaan tai meet sen yhden avatun tölkin kanssa sporaan, niin siitä ropisee sitten sakkoja. Puistossa taas voi istua ja juoda pussikaljaa jos et häiritse muita puistossaolijoita.

Siellä saa polttaa savukkeita kaduilla, vaikka savuke olisi semmonen pahamaineinen kannabissavuke. Kun et erotu katukuvasta, ketään ei kiinnosta, vaikka tupruttelisit poliisin ohi kävellessäsi. Mutta jos meet esim Dam Squarelle imee bongia, niin voit olla varma, että poliisi on hetken kuluttua ottamassa bongia pois ja kirjoittamassa sakkolappua.

Mikäli piikittäminen hyväksytään shooting galleryissä ja yksityisasunnoissa, niin ei se mitenkään tarkoita, että metroissa piikittäminen sallitaan.


"Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta."

Voi hyvää päivää. Ja juoksisivat kädet viuhtoen ja huutaen ja levittäisivät ulosteitaan ympäriinsä? Anteeks, mutta tämä kommentti menee naurettavuudessaan jo aika pitkälle.


"On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa."

Ah. Anteeksi, käsitin väärin. Käsitin, että tarkoitit, että huumeiden laillistaminen ei tule onnistumaan myytäväksi samoin kuin CD:itä ja farkkuja. No nyt käsitin mitä tarkoitit. Niin, no täysin ongelmatonta yhteiskuntaa ei tulla saamaan aikaiseksi. CD ja farkkumyynti, sekä pimeän alkoholin myynti on aika marginaalista, vaikka silti paha ongelma. Kannabiksen laillistaminen kuitenkin auttaisi erittäin paljon, vaikkei se kaikkea pimeää kauppaa poistaisi. Naivia edes ajatella, että poistaisi. Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha?

Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.


"Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla."

Miksi R-kioski myy olutta, vaikka se on halvempaa kaupassa? Eihän kukaan käy R-kioskilta ostamassa kalliimpaa olutta vain sen vuoksi, että se on kätevää ja nopeaa sieltä?


"Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."

Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.

"oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin"

Kirjoituksistasi paistaa sekä tietämättömyys, että ylimielisyys, joten haluan, että ilmoitat tarkasti mitä tarkoitat, ettei tule väärinymmärryksiä.

"Suomi on paras paikka suomalaisille."

Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?

"En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille."

Öri öri öri.

Lue lisää

Taas sinä syötät minun suuhuni sanoja joita en sano sekä käsityksiä joita en tarkoita.
En voi sille mitään mutta sinä et ymmärrä juurikaan kovinkaan paljon. Ja olen yrittänyt sanoa, kun sinulla tuntuu olevan aikaa niin lukase niitä vanhoja tekstejäni, en ole kirjoittanut kuin puoli vuotta. Se ei vie sinulta montaa minuuttia samalla kun löhööt auringossa Australian kuuman auringon alla.

1. laillistajat sanovat että huumediilerit sekä laittomat huumeet poistuvat katukuvasta kun huumeet laillistetaan. Joku väitti jopa yhdessä yössä, joka saattoi olla tosi märkä uni.

2. Olen kohta puoli vuotta jankuttanut ettei niin tule käymään, ja olen verrannut että on laillisesti saatavilla tupakkaa viinaa farkkuja sekä viimeisimpänä myös lääkkeitä jopa apteekista saatavilla, siltikin ihmiset ostavat laitonta ”kamaa” kun saa ”hieman” halvemmalla, vaikka riskinä on että laiton lääke sisältää lattiavahaa.

3. Ronettaja kyllä ymmärsi tämän kuvion heti. Piuhat on ilmeisesti pidemmät sinne Australiaan. No hyvä jos vihdoin ymmärsit.

Kun tämä koko ongelma vyyhti on siinä että sinä luulet että huumeet laillistamalla huumeita käyttävät ihmiset alkavat noudattaa lakia. Miksi ihmeessä? Eihän se niin mene! Se on pöyristyttävin päiväuni jonka ikinä olen kuullut. Huumeita käyttävät ihmiset eivät tule ikinä noudattamaan mitään lakia. Joten mikään rikollisuus ei poistu. Ja kuten sanoin : ”suo siellä vetelä täällä”, minkä haukuit latteudeksi, mutta kun en jaksa selittää :
että mikään ei oikeesti muutu parempaan, mutta sinä vain luulet niin.

Ja olen yrittänyt todistaa sinulle että laittomuuksia tapahtuu nytkin, vaikka ihan samoja asioita saa laillisestikin.
Sen tähden laittoman asian laillistaminen ei poista ko asian ympärillä pyörivää rikollisuutta.
Joten rikollisuus ei poistu laillistamalla. Eikä rikolliset mene K-kauppaan duuniin, (jota et myöskään ymmärtänyt!)
VAAN rikolliset tekee jotain muuta, en tiedä mitä, kysy niiltä, mutta arvaisin että alkavat vaikka ryöstää lapsia ja myymään niiden ruumiinosia. Okei en tarkoita että sen takia olisi parempi myydä huumeita, vaan tarkoitan, että jos saisimme lapset ymmärtämään että huume vahingoittaa elämää niin saisimme kaksi kärpästä yhdellä iskulla, sinä kun rakastat näitä latteuksiani.

Ja se sanonta suo siellä vetelä täällä tarkoittaa juuri sitä että hyvässä lykyssä mennään jopa ojasta allikkoon.
Ja että rikollisuus muuttuu lisääntyy vaihtaa paikkaa tms ym ym mutta yhteiskunta olisi vähän aikaa tosi sekaisin niin kuin aina muutoksen jälkeen, kukaan ei tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei. Lisää latteuksia hiiret on heti pöydällä kun kissa on poissa, joten ihan mitä vaan saattaa tapahtua.

Rangaistusten koventaminen josta puhuit jossain, väittäen ärsyttävään tyyliisi että tahtoisin lieventää plääh, tollanen ärsyttää. Rangaistuksia pitäisi parantaa = täsmentää, mutta parlamentaarikoilla ei ole kunnollista halua puuttua ongelmaan jota heillä itsellään ei ole. Selitän sitten joskus, kun avaan siihen tarkoitukseen sopivan laatikon.

Sanohan tuosta kehumastasi Sveitsistä, miten kauan tuo meininki siellä on ollu muuta tietoa, niin …
Siis ihan vuosissa, ja ilman Argumentum ad hominen jos saan pyytää. Muistaisin itse katsoneeni ko aiheesta ohjelman ehkä jo 80 luvulla… Ja kyllä ymmärrän sen tarkoituksen.
Enkä tahdo sitä Suomeen, koska on muitakin keinoja = Valistus = tiedottaminen ja pari pikku uhkausta toimisi hyvin.

Ja nollatoleranssi Sveitsiä = taas ymmärsit väärin: tarkoitan teetpä lait miten tahansa niin aina on joku ulkopuolinen, joka jostain syystä ei saa huumetta laillista järjestelmästä niin hakee pimeiltä markkinoilta. Sitä on aina. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään joten rikollisuuden poistuminen ja HuPojen työn väheneminen on huono peruste laillistaa huume.

Suurin ongelma joka huumeiden laillistamisesta tulisi oli että lapset saisi sitä kuten viinaa nytkin. Valtiolla ei ole luulemallasi tavalla keinoja, saat lukea myös haluja em syistä. (=parlamentaarikoilla ei ole halua puuttua ongelmaan jota heillä itsellään ei ole)

Jos voisin pyytää lue tekstini kahteen kertaan ja ajatuksella. Sinä vastaat liian usein ”väärin” ja et ymmärrä ym en jaksa korjata jos kaikki ymmärryksesi on päinvastoin tarkoituksiini.

Minun tarkoitukseni on VAIN miettiä miten lapsia voisi estää aloittamasta huumeita. Nythän lähes kaikki lapset rupee vetää jotain ja valtio ei tee mitään koska heillä itsellään ei ole ongelmaa. Siksi kyselen kun en oikeesti tiedä huumeista paljookaan, paisti sen ettei niitä kannata ottaa. Minulle se oli paras päätös ikinä, vaikka hilkulla olikin, etten itse ratkennu siihen. Siihenkin vastasit edell kerralla ”väärin” eli annoit vastauksen jota en kysynyt, vaikka kyllä varmana totta olikin.

OK paperi täys, joten en voi vastaa loppuihin.

eihajuakaan kirjoitti:

"Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :"

Argumentum ad hominen. Kaikista argumentointivirheistä se alkeellisin. Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan.


"Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille."

Nollatoleranssi ei toimi. Tuo mainitsemani malli on käytännössä kokeiltu Sveitsissä ja siellä se toimii erittäin hyvin - vaikka sielläkin oli hysteerisiä huutelijoita kun sitä ehdoteltiin. Kaikkea ei saada koskaan pois. Naivia edes ajatella niin. Mutta mainitsemani malli vähentää erittäin tehokkaasti myyntiä ja kun kanta-asiakkaat ei osta, myynti laskee. Myynnin laskiessa kauppiaita on vähemmän. Kauppiaiden ollessa harvemmassa, kynnys kokeilla jotain uutta kasvaa, koska joutuu aktiivisesti etsimään ainetta. Erittäin suuri osa uusista huumeista mitä minä olen kokeillut on ollut ns. "tilaisuus tekee varkaan" -tyyliin. Sitä sattu olee tarjolla, enkä ennen oo kokeillu, joten kokeillaan.

Toisaalta, enpä olisi sitäkään vastaan, että esim Alkosta saisi myös muita huumeita, kuin alkoholihuumetta. Vaikka sitten kokaiinia ja amfetamiinia. Puhtauden mukaan veroluokat ja jatkeaineet testattuja. Mikäpäs siinä?


"Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin."

Siis sä et näe mitään muita vaihtoehtoja, ku totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia? Esim Hollannissa alkoholin nauttiminen julkisesti on kiellettyä. Siellä suvaitaan kuitenkin oluttölkki kädessä, jos et erotu katukuvasta. Mutta jos otat pussikaljaa ja meet portaille istumaan tai meet sen yhden avatun tölkin kanssa sporaan, niin siitä ropisee sitten sakkoja. Puistossa taas voi istua ja juoda pussikaljaa jos et häiritse muita puistossaolijoita.

Siellä saa polttaa savukkeita kaduilla, vaikka savuke olisi semmonen pahamaineinen kannabissavuke. Kun et erotu katukuvasta, ketään ei kiinnosta, vaikka tupruttelisit poliisin ohi kävellessäsi. Mutta jos meet esim Dam Squarelle imee bongia, niin voit olla varma, että poliisi on hetken kuluttua ottamassa bongia pois ja kirjoittamassa sakkolappua.

Mikäli piikittäminen hyväksytään shooting galleryissä ja yksityisasunnoissa, niin ei se mitenkään tarkoita, että metroissa piikittäminen sallitaan.


"Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta."

Voi hyvää päivää. Ja juoksisivat kädet viuhtoen ja huutaen ja levittäisivät ulosteitaan ympäriinsä? Anteeks, mutta tämä kommentti menee naurettavuudessaan jo aika pitkälle.


"On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa."

Ah. Anteeksi, käsitin väärin. Käsitin, että tarkoitit, että huumeiden laillistaminen ei tule onnistumaan myytäväksi samoin kuin CD:itä ja farkkuja. No nyt käsitin mitä tarkoitit. Niin, no täysin ongelmatonta yhteiskuntaa ei tulla saamaan aikaiseksi. CD ja farkkumyynti, sekä pimeän alkoholin myynti on aika marginaalista, vaikka silti paha ongelma. Kannabiksen laillistaminen kuitenkin auttaisi erittäin paljon, vaikkei se kaikkea pimeää kauppaa poistaisi. Naivia edes ajatella, että poistaisi. Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha?

Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.


"Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla."

Miksi R-kioski myy olutta, vaikka se on halvempaa kaupassa? Eihän kukaan käy R-kioskilta ostamassa kalliimpaa olutta vain sen vuoksi, että se on kätevää ja nopeaa sieltä?


"Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."

Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.

"oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin"

Kirjoituksistasi paistaa sekä tietämättömyys, että ylimielisyys, joten haluan, että ilmoitat tarkasti mitä tarkoitat, ettei tule väärinymmärryksiä.

"Suomi on paras paikka suomalaisille."

Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?

"En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille."

Öri öri öri.

Lue lisää

Ei sulle maha mitään sä olet tosi mahoton:
Tämä sinun listasi ei tule toteutumaan vaan ihan päinvastoin tulee tapahtumaan

- Vähemmän omaisuusrikoksia
- Nistit ei näkyisi katukuvassa
- Piikkejä lojuisi vähemmän puistoissa ja tarhojen pihoilla
- Vähemmän kuormittaa poliisin resursseja
- Halvempi
- Vähemmän kalliita hoitoja vaativia tauteja
- Nistien syrjäytyminen olisi vähäisempää

MINÄ : "Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin."
SINÄ : Siis sä et näe mitään muita vaihtoehtoja, ku totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia?
MINÄ uudestaan : Sinä et ymmärrä taaskaan, tätä tämä on kokoajan sun kanssas. Miten sun kaa pitäs bamlaa et sä bonjaat?

Siis kysynkö? : onko Suomi totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia ? ONKO ?
Ei ole, siis jatketaan näin. Mikä sua vaivaa, Jos minä en tahdo laillistaa niin sitten tahdon sun mielestäs P_Korean mallin Suomeen. NIINKÖ?

Jos mies ei tahdo koiraa kotiinsa niin se tahtoo tappaa kaikki maailman koirat. Sekö on mielestäsi järkevää päättelyä? Minusta sinun ajatustyöskentelysi kuulostaa huume-sekoilulta. Onko tuollaiselle väitteelle sinulta jotain hienoa latinan kielistä sanaa? Niin voin ens kerralla laittaa sen vastaukseksi, ettei tarvi toistaa.

Onhan meillä tämä Suomenkin tie. Jos se sinusta tuntuu P-Korealta, niin sanon että minusta ei.
Tiedoksesi että Suomen poliisia jopa fanitetaan facebookissa. Tahdotko linkin, etsin sen ensi viikolla jos tahdot.

Suomi on ihana maa. Ongelma on ettei lapset ihan viihdy vaan huumeilee liikaa. Jos nyt luetaan sitten huumeiksi lasten viinatkin. Eihän se viina oikein ole ?

Kun huumeet on nyt kielletty niin ongelmat on piilossa kaikkien näkemällä tavalla.
Kun alkoholi on sallittu niin ongelmat on näkyvissä kaikkien näkemällä tavalla.
Siis haluammeko että huumeet ovat sallittuja niin ongelmat on näkyvissä kuten alkoholi kaikkien näkemällä tavalla on nyt?
Laillinen Alkoholi Laiton Huume = Nykyinen meno ja meininki
Laillinen Alkoholi Laillinen Huume = ???
Minun arvaukseni olisi että se olisi kamalaa helvettiä. Portugali on velkakusessa. Sveitsistä en tiedä, mutta ei se meno Vancouverissakaan ihan söpöltä näyttänyt. Ei Suomeen. Se ohjelma jonka Sveitsistä näin oli kyllä ymmärrettävä, mutta ne tahdo sitäkään Suomeen.
Pyydän : Älä vastaa, sillä tiedän ettet ymmärrä, lupaa että luet sen ajatuksella 50 kertaa joka päivä viikon ajan ja vastaa sitten vasta!!

taaskaan et ymmärrä:
MINÄ : "Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta."
SINÄ :Voi hyvää päivää. Ja juoksisivat kädet viuhtoen ja huutaen ja levittäisivät ulosteitaan ympäriinsä? Anteeks, mutta tämä kommentti menee naurettavuudessaan jo aika pitkälle.
ja jatkan: no et ymmärrä, sanotaan nyt vain yksi juttu, lapsi itkee vaunuissaan äiti makaa sammuneena
Mitäs tekevätkään iltaa istumassa olleet vieraat : juottavat itkevälle lapselle kaljaa, ”no hiljenihän se”. Jippii. Ihan vaan yksi älyttömyys mitä huumeisissa aivoissaan ajattelevat. Äläkä syytä minua mistään, ei ole ystäviäni, mutta tuttuja, joilta sain elinikäisen tappouhkauksen, joka on voimassa vieläkin. Ja tässä kerran oli uutinen että Afganistanissa ne äidit antaa huumetta lapsilleen saadakseen ne hiljenemään.

Jos lopettaisit tuon vaahtoamisen väärillä perusteillasi, niin ehkä pääsisimme tänä vuonna eteenpäin.

Enkä kyllä allekirjoita tuota Argumentum ad hominen, vaan totuus on että huumeilusi on sekoittanut ajatuksesi, selkeästi ymmärrät jotain, mutta ykskaks väsähdät ja rupeet sekoilee ja syyttää minua ties mistä, etkä ymmärrä yhtään mitään mistään lauseesta. Samalla lailla myös ronettaja sekoili joskus, mutta huomattavasti harvemmin kuin sinä.

Tulee vaan mieleen, että jännää tuo sinun huumesekoilusi, kertoisit vielä missä huumeessa kirjoitat milloinkin niin voin vetää siitä erilaisia johtopäätöksiä, mitä mikin huume saa aikaiseksi. Sillä selkeästi olet välillä ihan kärryillä ja sitten humps putoat, joskus olet sekaisin jo heti alusta.

eihajuakaan kirjoitti:

"Kirjoitat hajusta päätellen taas jonkin aineen vaikutuksessa :"

Argumentum ad hominen. Kaikista argumentointivirheistä se alkeellisin. Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan.


"Enhän tarkoittanut tuota vaan sitä että jos et anna jollekin ryhmälle huumetta niin ne hakee sen huumediileriltä. Joten huumerikollisuus ei lähde yhtään mihinkään, koska aina olisi ryhmiä joille ei anneta, tai sitten sinun valtiossasi annetaan kaikille halukkaille."

Nollatoleranssi ei toimi. Tuo mainitsemani malli on käytännössä kokeiltu Sveitsissä ja siellä se toimii erittäin hyvin - vaikka sielläkin oli hysteerisiä huutelijoita kun sitä ehdoteltiin. Kaikkea ei saada koskaan pois. Naivia edes ajatella niin. Mutta mainitsemani malli vähentää erittäin tehokkaasti myyntiä ja kun kanta-asiakkaat ei osta, myynti laskee. Myynnin laskiessa kauppiaita on vähemmän. Kauppiaiden ollessa harvemmassa, kynnys kokeilla jotain uutta kasvaa, koska joutuu aktiivisesti etsimään ainetta. Erittäin suuri osa uusista huumeista mitä minä olen kokeillut on ollut ns. "tilaisuus tekee varkaan" -tyyliin. Sitä sattu olee tarjolla, enkä ennen oo kokeillu, joten kokeillaan.

Toisaalta, enpä olisi sitäkään vastaan, että esim Alkosta saisi myös muita huumeita, kuin alkoholihuumetta. Vaikka sitten kokaiinia ja amfetamiinia. Puhtauden mukaan veroluokat ja jatkeaineet testattuja. Mikäpäs siinä?


"Jos huumeet kerta sallittaisin niin kait ne vetää sitä huumetta vaikka metrossa kuten nytkin kaljaa ja heittelee tyhjät hylsyt ja piikit pitkin poikin."

Siis sä et näe mitään muita vaihtoehtoja, ku totalitäärinen suljetty yhteiskunta ja täys anarkia? Esim Hollannissa alkoholin nauttiminen julkisesti on kiellettyä. Siellä suvaitaan kuitenkin oluttölkki kädessä, jos et erotu katukuvasta. Mutta jos otat pussikaljaa ja meet portaille istumaan tai meet sen yhden avatun tölkin kanssa sporaan, niin siitä ropisee sitten sakkoja. Puistossa taas voi istua ja juoda pussikaljaa jos et häiritse muita puistossaolijoita.

Siellä saa polttaa savukkeita kaduilla, vaikka savuke olisi semmonen pahamaineinen kannabissavuke. Kun et erotu katukuvasta, ketään ei kiinnosta, vaikka tupruttelisit poliisin ohi kävellessäsi. Mutta jos meet esim Dam Squarelle imee bongia, niin voit olla varma, että poliisi on hetken kuluttua ottamassa bongia pois ja kirjoittamassa sakkolappua.

Mikäli piikittäminen hyväksytään shooting galleryissä ja yksityisasunnoissa, niin ei se mitenkään tarkoita, että metroissa piikittäminen sallitaan.


"Ja huumepäissään piikittävät ehkä ohikulkijoitakin, mitäs niiden tarvii välittää mistään, sehän on ihan laillista vetää huumetta."

Voi hyvää päivää. Ja juoksisivat kädet viuhtoen ja huutaen ja levittäisivät ulosteitaan ympäriinsä? Anteeks, mutta tämä kommentti menee naurettavuudessaan jo aika pitkälle.


"On laillisia viinaa tupakkaa CD ja farkkuja sekä myös lääkkeitä siltikin niitä kaikkia myydään tänäkin päivänä myös laittomasti. Olen senkin kirjoittanut about 10 kertaa."

Ah. Anteeksi, käsitin väärin. Käsitin, että tarkoitit, että huumeiden laillistaminen ei tule onnistumaan myytäväksi samoin kuin CD:itä ja farkkuja. No nyt käsitin mitä tarkoitit. Niin, no täysin ongelmatonta yhteiskuntaa ei tulla saamaan aikaiseksi. CD ja farkkumyynti, sekä pimeän alkoholin myynti on aika marginaalista, vaikka silti paha ongelma. Kannabiksen laillistaminen kuitenkin auttaisi erittäin paljon, vaikkei se kaikkea pimeää kauppaa poistaisi. Naivia edes ajatella, että poistaisi. Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha?

Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.


"Täällä ostetaan mieluusti laitonta jos saa 10 c halvemmalla."

Miksi R-kioski myy olutta, vaikka se on halvempaa kaupassa? Eihän kukaan käy R-kioskilta ostamassa kalliimpaa olutta vain sen vuoksi, että se on kätevää ja nopeaa sieltä?


"Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."

Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.

"oletan näemmä tosi väärin että sinä ymmärtäisit jotain sanomattakin"

Kirjoituksistasi paistaa sekä tietämättömyys, että ylimielisyys, joten haluan, että ilmoitat tarkasti mitä tarkoitat, ettei tule väärinymmärryksiä.

"Suomi on paras paikka suomalaisille."

Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?

"En niin, enkä tahdokaan tietää, kun sinäkin olet alkanut tosi tyhmäksi. Kannabis on laitonta ja hyvä niin. Hajusta sen löytää tehokkaasti ja seuraava joka tulee vireeni haisee pilveltä otan siitä kuvan ja lähetän huumepoliisille."

Öri öri öri.

Lue lisää

Siis tämä menee kolmelle sivulle, mutta ei menisi jos sinä ymmärtäisit asiat oikein. Voisitko vetää ne huumeesi vasta sitten kun olet vastannut, pliis

SINÄ : Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha? Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.

MINÄ : ähäps, nyt taas vääristelet, te laillistajat olette sanoneet ja pahimmassa sammakossaan muistaakseni ronettaja sanoi että kaikki rikollisuus poistuu yhdessä yössä kun huumeet laillistetaan.
Se on lause jota yrittänyt todistaa vääräksi näköjään puoli vuotta.

Se mitä ajattelen ongelmista ja niiden minimoinnista on asia josta ei ole edes keskusteltu ikinä. Ketään ei kiinnosta mitä minä ajattelen. On vain keskusteltu huumeiden laillistamisen seurauksista.

Minä ajattelen että rikollisuuden poistamisen johtopäätökseen pääsemme opettamalla lapsemme huumeettomiksi.
Se on ihan paljon helpompaa ja hyödyllisempää kuin laillistaminen ja saa kaksi kärpästä : pelastaa kaikki lapset sekä rikollisuus loppuu, itsekseen. Ja minun mallissani kenenkään lapsen ei tarvi vetää korvaushuumetta, jota ennen ovat kuitenkin jo ehtineet pilaamaan elämänsä. Mutta teidän laillistajien mallissa lapset ovat edelleen huumekoukussaan eli lääkityksessä, hienosti sanottuna. Mielestäni minun mallini pelastaisi lapset, teidän mallinne ei pelasta lapsia. Teidän mallinne ei toimi ellei lapset käytä huumeita, mutta minun mallissani lapset ei käytä huumeita.

Varmasti myös minun mallissani jäisi joitain vielä ulkopuolelle, mutta niihin muutamaan voitte soveltaa hoitojanne, mutta että niitä olisi mahdollisimman vähän, siis huom minimaalisen vähän. Kun taas sinun mallissasi niitä olisi hemmetin paljon : pilaantuneita lapsia.

Mutta kumman mallissa huumediilereitä olisi enemmän?
A) laillisia huumeita tarjoavassa maassa
vai
B) maassa, jossa lapset ei tahdo ottaa huumeita?

Palohälytin ei tietenkään ole turha, jos se voi pelastaa yhdenkin riippumatta miten moni kuolee, koska ne kuolisi vaikka palovarotin olisi kielletty. Minun kirjoitukseni ei ole turhaa jos yksikin lapsi voi saada ymmärryksen siitä mitä huumeet aiheuttaa. Se että varmasti tuhannet lapset tänäänkin kokeilee sen ekan kerran. On sekin asia jolle en voi mitään.
Mutta siitä olen 100% varma että perusteluni on parempia kuin teidän huume-myönteiset lausuntonne.
Jokainen lapsi joka lukee minua ei tahdo ottaa huumeita sitä ekaakaan kertaa. Ja toinen palovaroitin on että voin myös valistaa vanhempia, jotka voivat opettaa lapsiaan vahvemmin vastustamaan huumeita.
Ja tämä on se hälytin jonka te tahdotte estää kieltää, ymmärrätkö? Ei se mitään, kysy äidiltäsi.

Tiedän että olen hyvä valistamaan minulla on siitä kaksi omaa lasta mallina.
Ja tiedän tasan tarkkaan sen etten pysty pelastaa yhtään sellaista lasta joka otti jo ekansa, koska siltä tieltä ei ole palaamista. Kun olet katsonut kuolemaa silmiin et voi ikinä unohtaa sitä kuvaa. Kun olet kerran kokeillut huumetta et voi olla sitä ilman. No joku voi mutta tosi harvat, jotain hassua taikaa siinä on, jota MINÄ EN tahdo tietää, enkä kokeilla. Se on niin helppoa. Eikä muita keinoja ole. Ihmiset kyllä osaa rentoutua ja pitää Hauskaa ilman Huumeita, mutta vain jos ei ota sitä ekaa kertaa. Sen jälkeen ne ei osaa rentoutua ilman päihdettään.

MINÄ : "Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."
SINÄ : Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.
MINÄ uudestaan : no se on päässäni, minä myös kuuntelen ihmisiä. Tarkennetaan että jostain suuttuivat en muista mikä poliittinen ratkaisu oli, mutta eräs sanoi että hänen kaikki kaverinsa teki ko päätöksen.
Sitten suomalainen luonne on sellainen että esim huutokaupassa, ne huutaa tavaran itselleen, vaikka kaupasta saisi uuden halvemmalla = en nähnyt, en lukenut vaan kuullut. Suomessa on ihan oikeitakin ihmisiä olemassa.
minäkin olen suuttunut yhteen halpakauppaan ja menen muualle ostamaan kalliimmalla mutta sitä Lidl en enää kannata. Se on boikotissa, vaikka olisi miten halpa. Ei tuollainen ajatusmaailma ole Suomessa vieras.
Moni ostaa suomalaisen T-paidan 10 e, vaikka sama kiinalainen maksaa euron naapurikaupassa. Ihan tavallista.
Eräskin kauppias vittuili mulle, ei muuten vittuile enää. Näitä malleja olisi tuhansittain. Kun suomalainen suuttuu se näkyy ja tuntuu, eikä hinta silloin ratkaise mitään, vaan ostetaan kalliimmalla mutta loukkaajaa emme suvaitse.

MINÄ : Suomi on paras paikka suomalaisille."
SINÄ : Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?
MINÄ uudestaan : vai tarkoittaisinkohan että Suomeen sopii paremmin Suomen malli kuin ulkomainen malli.

panii_kissa kirjoitti:

Siis tämä menee kolmelle sivulle, mutta ei menisi jos sinä ymmärtäisit asiat oikein. Voisitko vetää ne huumeesi vasta sitten kun olet vastannut, pliis

SINÄ : Mutta tarkoitatko sanoa, että et hyväksy ongelmien minimointia, mikäli se ei poista ongelmaa kokonaan? Palohälytin ei poista kokonaan tulipalokuolemia edes niissä taloissa missä hälytin on. Onko palohälytin silti mielestäsi turha? Jos olet sitä mieltä, että ongelmien minimointi on turhaa, ellei ongelma poistu kokonaan, niin meidän on turha puhua yhtään mistään, sillä näin naivia ihmistä en kykene auttamaan.

MINÄ : ähäps, nyt taas vääristelet, te laillistajat olette sanoneet ja pahimmassa sammakossaan muistaakseni ronettaja sanoi että kaikki rikollisuus poistuu yhdessä yössä kun huumeet laillistetaan.
Se on lause jota yrittänyt todistaa vääräksi näköjään puoli vuotta.

Se mitä ajattelen ongelmista ja niiden minimoinnista on asia josta ei ole edes keskusteltu ikinä. Ketään ei kiinnosta mitä minä ajattelen. On vain keskusteltu huumeiden laillistamisen seurauksista.

Minä ajattelen että rikollisuuden poistamisen johtopäätökseen pääsemme opettamalla lapsemme huumeettomiksi.
Se on ihan paljon helpompaa ja hyödyllisempää kuin laillistaminen ja saa kaksi kärpästä : pelastaa kaikki lapset sekä rikollisuus loppuu, itsekseen. Ja minun mallissani kenenkään lapsen ei tarvi vetää korvaushuumetta, jota ennen ovat kuitenkin jo ehtineet pilaamaan elämänsä. Mutta teidän laillistajien mallissa lapset ovat edelleen huumekoukussaan eli lääkityksessä, hienosti sanottuna. Mielestäni minun mallini pelastaisi lapset, teidän mallinne ei pelasta lapsia. Teidän mallinne ei toimi ellei lapset käytä huumeita, mutta minun mallissani lapset ei käytä huumeita.

Varmasti myös minun mallissani jäisi joitain vielä ulkopuolelle, mutta niihin muutamaan voitte soveltaa hoitojanne, mutta että niitä olisi mahdollisimman vähän, siis huom minimaalisen vähän. Kun taas sinun mallissasi niitä olisi hemmetin paljon : pilaantuneita lapsia.

Mutta kumman mallissa huumediilereitä olisi enemmän?
A) laillisia huumeita tarjoavassa maassa
vai
B) maassa, jossa lapset ei tahdo ottaa huumeita?

Palohälytin ei tietenkään ole turha, jos se voi pelastaa yhdenkin riippumatta miten moni kuolee, koska ne kuolisi vaikka palovarotin olisi kielletty. Minun kirjoitukseni ei ole turhaa jos yksikin lapsi voi saada ymmärryksen siitä mitä huumeet aiheuttaa. Se että varmasti tuhannet lapset tänäänkin kokeilee sen ekan kerran. On sekin asia jolle en voi mitään.
Mutta siitä olen 100% varma että perusteluni on parempia kuin teidän huume-myönteiset lausuntonne.
Jokainen lapsi joka lukee minua ei tahdo ottaa huumeita sitä ekaakaan kertaa. Ja toinen palovaroitin on että voin myös valistaa vanhempia, jotka voivat opettaa lapsiaan vahvemmin vastustamaan huumeita.
Ja tämä on se hälytin jonka te tahdotte estää kieltää, ymmärrätkö? Ei se mitään, kysy äidiltäsi.

Tiedän että olen hyvä valistamaan minulla on siitä kaksi omaa lasta mallina.
Ja tiedän tasan tarkkaan sen etten pysty pelastaa yhtään sellaista lasta joka otti jo ekansa, koska siltä tieltä ei ole palaamista. Kun olet katsonut kuolemaa silmiin et voi ikinä unohtaa sitä kuvaa. Kun olet kerran kokeillut huumetta et voi olla sitä ilman. No joku voi mutta tosi harvat, jotain hassua taikaa siinä on, jota MINÄ EN tahdo tietää, enkä kokeilla. Se on niin helppoa. Eikä muita keinoja ole. Ihmiset kyllä osaa rentoutua ja pitää Hauskaa ilman Huumeita, mutta vain jos ei ota sitä ekaa kertaa. Sen jälkeen ne ei osaa rentoutua ilman päihdettään.

MINÄ : "Ihmiset menee mielummin ostaa Virosta vaikka kalliimpaa viinaa mutta penniäkään eivät tahdo maksaa veroa viinasta Suomeen."
SINÄ : Vaikka kalliimpaa? No nyt en kyl tota niele ilman lehtiartikkelia.
MINÄ uudestaan : no se on päässäni, minä myös kuuntelen ihmisiä. Tarkennetaan että jostain suuttuivat en muista mikä poliittinen ratkaisu oli, mutta eräs sanoi että hänen kaikki kaverinsa teki ko päätöksen.
Sitten suomalainen luonne on sellainen että esim huutokaupassa, ne huutaa tavaran itselleen, vaikka kaupasta saisi uuden halvemmalla = en nähnyt, en lukenut vaan kuullut. Suomessa on ihan oikeitakin ihmisiä olemassa.
minäkin olen suuttunut yhteen halpakauppaan ja menen muualle ostamaan kalliimmalla mutta sitä Lidl en enää kannata. Se on boikotissa, vaikka olisi miten halpa. Ei tuollainen ajatusmaailma ole Suomessa vieras.
Moni ostaa suomalaisen T-paidan 10 e, vaikka sama kiinalainen maksaa euron naapurikaupassa. Ihan tavallista.
Eräskin kauppias vittuili mulle, ei muuten vittuile enää. Näitä malleja olisi tuhansittain. Kun suomalainen suuttuu se näkyy ja tuntuu, eikä hinta silloin ratkaise mitään, vaan ostetaan kalliimmalla mutta loukkaajaa emme suvaitse.

MINÄ : Suomi on paras paikka suomalaisille."
SINÄ : Joten turha edes yrittää parantaa mitään? Maataan laakereilla vaan. Vai mitä tarkoitat?
MINÄ uudestaan : vai tarkoittaisinkohan että Suomeen sopii paremmin Suomen malli kuin ulkomainen malli.

Lue lisää

"Olen kohta puoli vuotta jankuttanut"

En ole aikaisemmin kirjoituksiasi lukenut.

"on laillisesti saatavilla tupakkaa viinaa farkkuja sekä viimeisimpänä myös lääkkeitä jopa apteekista saatavilla, siltikin ihmiset ostavat laitonta ”kamaa” kun saa ”hieman” halvemmalla, vaikka riskinä on että laiton lääke sisältää lattiavahaa."

Ja? Naivia ajatellakkaan, että saataisiin kaikki pimeä kauppa poistumaan, mutta katoaa hyvin paljon. Ja tehokkaammin laillistaminen toimii (käytännön esimerkkeihin katsottuna) kuin kieltolaki.

Onko mielipiteesi siis se, että mikäli jokin asia ei poista ongelmia 100%, niin se on huono vaihtoehto? Ja mikäli 100% toimivaa ehdotusta ei tule, niin status quo jatkaa?

Hyvin hyvin lapsellinen ajattelumalli.

"Kun tämä koko ongelma vyyhti on siinä että sinä luulet että huumeet laillistamalla huumeita käyttävät ihmiset alkavat noudattaa lakia. Miksi ihmeessä? Eihän se niin mene! Se on pöyristyttävin päiväuni jonka ikinä olen kuullut. Huumeita käyttävät ihmiset eivät tule ikinä noudattamaan mitään lakia. Joten mikään rikollisuus ei poistu."

Kuinka niin? Tarkoitatko, että huumeita käyttävät ihmiset käyttää huumeita, koska ne on laittomia? En tunne yhtäkään ihmistä joka käyttää sen vuoksi. Huumeita käytetään SIITÄ HUOLIMATTA, että ne on laittomia. Itse en riko lakeja, muuten kuin sellaisia, jotka rikkovat ihmisoikeuksiani. En kunnioita arvottua lakia, joka puuttuu itsemääräämisoikeuteeni, ja jonka rikkominen ei vaikuta muiden elämiseen. Mutta muutoin en kyllä halua rikkoa mitään lakeja.

Eikä se opiskelija, joka perjantain reiveissä napsasee ekstaasitabletin syö sitä sen vuoksi, että se on laitonta, ja tuskin syyllistyy mihinkään muuhun rikokseen.

Mistä ihmeestä olet saanut tämän harhaluulon, että huumeita käyttävät rikkoisi lakia huvin vuoksi ja jos huumeet olisi laillisia, niin keksisivät jotain muuta rikottavaa?

"mikään ei oikeesti muutu parempaan, mutta sinä vain luulet niin."

Käytännön kokemukset eri maissa osoittavat muuta.

"Ja olen yrittänyt todistaa sinulle että laittomuuksia tapahtuu nytkin, vaikka ihan samoja asioita saa laillisestikin."

Vertaa alkoholin salakauppaa nyt ja kieltolain aikaan. Niin, tapahtuu tapahtuu. Mutta missä määrin? Alkoholinkulutus on kasvanut, mutta pimeän viinan myynti on silti melko marginaalista, toisin kuin kieltolain aikaan.

"Sen tähden laittoman asian laillistaminen ei poista ko asian ympärillä pyörivää rikollisuutta."

Rajoittaa aivan älyttömästi.

"Eikä rikolliset mene K-kauppaan duuniin,"

Aivan.

"VAAN rikolliset tekee jotain muuta, en tiedä mitä, kysy niiltä, mutta arvaisin että alkavat vaikka ryöstää lapsia ja myymään niiden ruumiinosia."

Arvaus, veikkaus ja mutu. Taitaa olla sun asearsenaalias. Vai että myy skidien ruumiinosia pimeesti? Ni missä ne niitä myös? Kuka niitä ostais? Onko skidien ruumiinosilla niin valtava kysyntä, että se melkein kilpailee huumekaupan kanssa? Huhhuh... snadisti kuutamolla noi sun kommentit.

Niin, jos vain pelkästään kannabis laillistettaisiin, niin hyvin hyvin pieni osa siitä olisi rikollisten hallussa (jos laillistaminen tapahtuu järkevästi, että valtio valvoo myös tukkukauppaa) ja tämä tekisi valtavan loven rikolliseen kaupankäyntiin. Ja kun tämä pohja viedään pois, siinä menee kauan kun rikollisjärjestöt kykenee sen paikkaamaan jotenkin muuten.

Päihteille ei ole oikein kilpailijaa, joka olisi niin käytettyä, niin yleistä, niin haluttua ja toisi yhtä hyvät voitot. En keksi mitään.

"jos saisimme lapset ymmärtämään että huume vahingoittaa elämää"

Ja jos saisimme ne vielä ymmärtämään eri päihteiden erot, että mikä vahingoittaa enemmän kuin toinen, niin paremmin menisi. (Kun kohtuudella käytettynä vain osa on vahingollisia, osa ei juuri lainkaan ja osa ei ollenkaan.)

"Ja se sanonta suo siellä vetelä täällä tarkoittaa juuri sitä että hyvässä lykyssä mennään jopa ojasta allikkoon.
Ja että rikollisuus muuttuu lisääntyy vaihtaa paikkaa tms ym ym mutta yhteiskunta olisi vähän aikaa tosi sekaisin niin kuin aina muutoksen jälkeen,"

Eli et edes keksi mitä karmeaa rikolliset tekis sitten, mutta sen on oltava jotain tosi hirveetä. Ei kannata pelätä kaikkea ihan noin paljoa. Rauhallisesti siellä.

"aina on joku ulkopuolinen, joka jostain syystä ei saa huumetta laillista järjestelmästä niin hakee pimeiltä markkinoilta. Sitä on aina."

Eli parantavia ehdotuksia ei oteta huomioon, ellei ne poista ongelmaa täysin? Naivi ajattelumalli.

eihajuakaan kirjoitti:

"Olen kohta puoli vuotta jankuttanut"

En ole aikaisemmin kirjoituksiasi lukenut.

"on laillisesti saatavilla tupakkaa viinaa farkkuja sekä viimeisimpänä myös lääkkeitä jopa apteekista saatavilla, siltikin ihmiset ostavat laitonta ”kamaa” kun saa ”hieman” halvemmalla, vaikka riskinä on että laiton lääke sisältää lattiavahaa."

Ja? Naivia ajatellakkaan, että saataisiin kaikki pimeä kauppa poistumaan, mutta katoaa hyvin paljon. Ja tehokkaammin laillistaminen toimii (käytännön esimerkkeihin katsottuna) kuin kieltolaki.

Onko mielipiteesi siis se, että mikäli jokin asia ei poista ongelmia 100%, niin se on huono vaihtoehto? Ja mikäli 100% toimivaa ehdotusta ei tule, niin status quo jatkaa?

Hyvin hyvin lapsellinen ajattelumalli.

"Kun tämä koko ongelma vyyhti on siinä että sinä luulet että huumeet laillistamalla huumeita käyttävät ihmiset alkavat noudattaa lakia. Miksi ihmeessä? Eihän se niin mene! Se on pöyristyttävin päiväuni jonka ikinä olen kuullut. Huumeita käyttävät ihmiset eivät tule ikinä noudattamaan mitään lakia. Joten mikään rikollisuus ei poistu."

Kuinka niin? Tarkoitatko, että huumeita käyttävät ihmiset käyttää huumeita, koska ne on laittomia? En tunne yhtäkään ihmistä joka käyttää sen vuoksi. Huumeita käytetään SIITÄ HUOLIMATTA, että ne on laittomia. Itse en riko lakeja, muuten kuin sellaisia, jotka rikkovat ihmisoikeuksiani. En kunnioita arvottua lakia, joka puuttuu itsemääräämisoikeuteeni, ja jonka rikkominen ei vaikuta muiden elämiseen. Mutta muutoin en kyllä halua rikkoa mitään lakeja.

Eikä se opiskelija, joka perjantain reiveissä napsasee ekstaasitabletin syö sitä sen vuoksi, että se on laitonta, ja tuskin syyllistyy mihinkään muuhun rikokseen.

Mistä ihmeestä olet saanut tämän harhaluulon, että huumeita käyttävät rikkoisi lakia huvin vuoksi ja jos huumeet olisi laillisia, niin keksisivät jotain muuta rikottavaa?

"mikään ei oikeesti muutu parempaan, mutta sinä vain luulet niin."

Käytännön kokemukset eri maissa osoittavat muuta.

"Ja olen yrittänyt todistaa sinulle että laittomuuksia tapahtuu nytkin, vaikka ihan samoja asioita saa laillisestikin."

Vertaa alkoholin salakauppaa nyt ja kieltolain aikaan. Niin, tapahtuu tapahtuu. Mutta missä määrin? Alkoholinkulutus on kasvanut, mutta pimeän viinan myynti on silti melko marginaalista, toisin kuin kieltolain aikaan.

"Sen tähden laittoman asian laillistaminen ei poista ko asian ympärillä pyörivää rikollisuutta."

Rajoittaa aivan älyttömästi.

"Eikä rikolliset mene K-kauppaan duuniin,"

Aivan.

"VAAN rikolliset tekee jotain muuta, en tiedä mitä, kysy niiltä, mutta arvaisin että alkavat vaikka ryöstää lapsia ja myymään niiden ruumiinosia."

Arvaus, veikkaus ja mutu. Taitaa olla sun asearsenaalias. Vai että myy skidien ruumiinosia pimeesti? Ni missä ne niitä myös? Kuka niitä ostais? Onko skidien ruumiinosilla niin valtava kysyntä, että se melkein kilpailee huumekaupan kanssa? Huhhuh... snadisti kuutamolla noi sun kommentit.

Niin, jos vain pelkästään kannabis laillistettaisiin, niin hyvin hyvin pieni osa siitä olisi rikollisten hallussa (jos laillistaminen tapahtuu järkevästi, että valtio valvoo myös tukkukauppaa) ja tämä tekisi valtavan loven rikolliseen kaupankäyntiin. Ja kun tämä pohja viedään pois, siinä menee kauan kun rikollisjärjestöt kykenee sen paikkaamaan jotenkin muuten.

Päihteille ei ole oikein kilpailijaa, joka olisi niin käytettyä, niin yleistä, niin haluttua ja toisi yhtä hyvät voitot. En keksi mitään.

"jos saisimme lapset ymmärtämään että huume vahingoittaa elämää"

Ja jos saisimme ne vielä ymmärtämään eri päihteiden erot, että mikä vahingoittaa enemmän kuin toinen, niin paremmin menisi. (Kun kohtuudella käytettynä vain osa on vahingollisia, osa ei juuri lainkaan ja osa ei ollenkaan.)

"Ja se sanonta suo siellä vetelä täällä tarkoittaa juuri sitä että hyvässä lykyssä mennään jopa ojasta allikkoon.
Ja että rikollisuus muuttuu lisääntyy vaihtaa paikkaa tms ym ym mutta yhteiskunta olisi vähän aikaa tosi sekaisin niin kuin aina muutoksen jälkeen,"

Eli et edes keksi mitä karmeaa rikolliset tekis sitten, mutta sen on oltava jotain tosi hirveetä. Ei kannata pelätä kaikkea ihan noin paljoa. Rauhallisesti siellä.

"aina on joku ulkopuolinen, joka jostain syystä ei saa huumetta laillista järjestelmästä niin hakee pimeiltä markkinoilta. Sitä on aina."

Eli parantavia ehdotuksia ei oteta huomioon, ellei ne poista ongelmaa täysin? Naivi ajattelumalli.

Lue lisää

"Minun tarkoitukseni on VAIN miettiä miten lapsia voisi estää aloittamasta huumeita."

Mikset sitten keskustele siitä aiheesta. Mikään mistä me olemme puhuneet ei liity siihen. Ja minä olen tästä kuitenkin sitä mieltä, että todellakin, tärkein asia olisi, että saamme lapsista kasvatettua PÄIHTEETTÖMIÄ. Huumeettomuus kun on vain hyvin pieni ja melkein jopa merkityksetön osa päihteettömyyttä alkoholin rinnalla.

Aikuisten jahtaaminen sen vuoksi, että aivosoluja tuhoavan teknisen liuottimen sijaan höyrystääkin myrkyttömän kannabiksen ei auta lapsia sitten mitenkään.

"Siksi kyselen kun en oikeesti tiedä huumeista paljookaan,"

Mut paljon sulla on ehdottoman varmaa tietoa siitä miten huumeongelma pitäis korjata (jatkamalla toimimattomalla kieltolailla?) ja minkälaisia huumeita käyttävät ovat.

"paisti sen ettei niitä kannata ottaa."

Miksi? Koska YAD kerto raflaavan korulauseen "elämä on parasta huumetta"? Vai valtion harrastama argumentum ad baculum?

"Jos minä en tahdo laillistaa niin sitten tahdon sun mielestäs P_Korean mallin Suomeen. NIINKÖ?"

Kaikki ehdotukseni parantamiseksi olet leimannut siten, että ne ei auttais yhtään koska huumeveikot vaan rötöstelis samaan malliin - tai itse asiassa pahemmin. Ja tässäkin tekstissä näkee, että sä näät laillistamisen jälkeen vaan pahemman anarkian. Siitä se toinen malli minkä mainitsin. Ja sinun ehdotuksista olen nähnyt sekä kiristetympää mallia (suljettu yhteiskunta) ja rivien välistä näyttää siltä, että haluat, että makaamme laakereillamme tekemättä mitään. (Eli haluat säilyttää toimimattoman status quon.) Kumpaako sitten haluat, suljetumpaa yhteiskuntaa vai haluatko säilyttää tämän toimimattoman status quon?

"Onko tuollaiselle väitteelle sinulta jotain hienoa latinan kielistä sanaa?"

Varmaa sana "venenum" vois olla lähellä. Tarkoittaa sekä lääkettä (/huumetta), että myrkkyä. Vois olla jotain argumentum ad venenum. Ei ku hetkinen, ei se olekkaan. Kun se argumentti tulee huumeiden KAUTTA, joten se pitää olla per. Eli argumentum per venenum. Arvaisin. Eli siis "huumeissa argumentoitu".

"Suomi on ihana maa. Ongelma on ettei lapset ihan viihdy vaan huumeilee liikaa."

Etkö sä erota oksymoroneita edes omasta tekstistäs? :D

"Minun arvaukseni olisi että se olisi kamalaa helvettiä."

Minun tutkimuksiin ja käytännön kokemuksiin perustuva arvaukseni kertoo päinvastaista.

"Portugali on velkakusessa."

Liittyy huumeiden dekriminalisointiin miten?

"lapsi itkee vaunuissaan äiti makaa sammuneena"

Argumentum ad misercordiam.

"juottavat itkevälle lapselle kaljaa, ”no hiljenihän se”."

Tuo taitaapi olla laitonta. Mutta niin se alkoholi pistää jotkut tekemään. Liittyy huumeisiin miten?

"Ja tässä kerran oli uutinen että Afganistanissa ne äidit antaa huumetta lapsilleen saadakseen ne hiljenemään."

Se pinnallinen ja suppea uutinen oli ihan hyvä silmien avaaja monelle. Varmasti. Vaikkakin syitä ei voida Murdocin omistamissa lehdissä puida.

"Jos lopettaisit tuon vaahtoamisen väärillä perusteillasi,"

Kaikki varsinaiset argumenttini olet ohittanut argumentum ad lapidemilla, joten jos edelleen asian ohitat niin, niin lopetan kyllä. Lopetan vastailun nimittäin kokonaan.

"totuus on että huumeilusi on sekoittanut ajatuksesi,"

Huoh. Totuus on se, että sinä et voi millään diagnosoida tuota muutaman nettikirjoittelun perusteella, ja tuskin sinulla on siihen tarvittavaa koulutustakaan vaikka kasvokkain tavattaisiin, joten tuo on argumentum ad hominem.

"kertoisit vielä missä huumeessa kirjoitat"

Voitko pyytää jotakuta vanhempaa lukemaan sinulle tämän:

eihajuakaan, 6.5.2011 03:05:
"Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan."

"te laillistajat olette sanoneet ja pahimmassa sammakossaan muistaakseni ronettaja sanoi että kaikki rikollisuus poistuu yhdessä yössä kun huumeet laillistetaan.
Se on lause jota yrittänyt todistaa vääräksi näköjään puoli vuotta."

En ole lukenut Ronettajan tekstejä hirveästi, enkä allekirjoita tuollaista väittämää. Kirjoittamalla Ronettajasta jätit vastaamatta kysymykseeni.

eihajuakaan kirjoitti:

"Minun tarkoitukseni on VAIN miettiä miten lapsia voisi estää aloittamasta huumeita."

Mikset sitten keskustele siitä aiheesta. Mikään mistä me olemme puhuneet ei liity siihen. Ja minä olen tästä kuitenkin sitä mieltä, että todellakin, tärkein asia olisi, että saamme lapsista kasvatettua PÄIHTEETTÖMIÄ. Huumeettomuus kun on vain hyvin pieni ja melkein jopa merkityksetön osa päihteettömyyttä alkoholin rinnalla.

Aikuisten jahtaaminen sen vuoksi, että aivosoluja tuhoavan teknisen liuottimen sijaan höyrystääkin myrkyttömän kannabiksen ei auta lapsia sitten mitenkään.

"Siksi kyselen kun en oikeesti tiedä huumeista paljookaan,"

Mut paljon sulla on ehdottoman varmaa tietoa siitä miten huumeongelma pitäis korjata (jatkamalla toimimattomalla kieltolailla?) ja minkälaisia huumeita käyttävät ovat.

"paisti sen ettei niitä kannata ottaa."

Miksi? Koska YAD kerto raflaavan korulauseen "elämä on parasta huumetta"? Vai valtion harrastama argumentum ad baculum?

"Jos minä en tahdo laillistaa niin sitten tahdon sun mielestäs P_Korean mallin Suomeen. NIINKÖ?"

Kaikki ehdotukseni parantamiseksi olet leimannut siten, että ne ei auttais yhtään koska huumeveikot vaan rötöstelis samaan malliin - tai itse asiassa pahemmin. Ja tässäkin tekstissä näkee, että sä näät laillistamisen jälkeen vaan pahemman anarkian. Siitä se toinen malli minkä mainitsin. Ja sinun ehdotuksista olen nähnyt sekä kiristetympää mallia (suljettu yhteiskunta) ja rivien välistä näyttää siltä, että haluat, että makaamme laakereillamme tekemättä mitään. (Eli haluat säilyttää toimimattoman status quon.) Kumpaako sitten haluat, suljetumpaa yhteiskuntaa vai haluatko säilyttää tämän toimimattoman status quon?

"Onko tuollaiselle väitteelle sinulta jotain hienoa latinan kielistä sanaa?"

Varmaa sana "venenum" vois olla lähellä. Tarkoittaa sekä lääkettä (/huumetta), että myrkkyä. Vois olla jotain argumentum ad venenum. Ei ku hetkinen, ei se olekkaan. Kun se argumentti tulee huumeiden KAUTTA, joten se pitää olla per. Eli argumentum per venenum. Arvaisin. Eli siis "huumeissa argumentoitu".

"Suomi on ihana maa. Ongelma on ettei lapset ihan viihdy vaan huumeilee liikaa."

Etkö sä erota oksymoroneita edes omasta tekstistäs? :D

"Minun arvaukseni olisi että se olisi kamalaa helvettiä."

Minun tutkimuksiin ja käytännön kokemuksiin perustuva arvaukseni kertoo päinvastaista.

"Portugali on velkakusessa."

Liittyy huumeiden dekriminalisointiin miten?

"lapsi itkee vaunuissaan äiti makaa sammuneena"

Argumentum ad misercordiam.

"juottavat itkevälle lapselle kaljaa, ”no hiljenihän se”."

Tuo taitaapi olla laitonta. Mutta niin se alkoholi pistää jotkut tekemään. Liittyy huumeisiin miten?

"Ja tässä kerran oli uutinen että Afganistanissa ne äidit antaa huumetta lapsilleen saadakseen ne hiljenemään."

Se pinnallinen ja suppea uutinen oli ihan hyvä silmien avaaja monelle. Varmasti. Vaikkakin syitä ei voida Murdocin omistamissa lehdissä puida.

"Jos lopettaisit tuon vaahtoamisen väärillä perusteillasi,"

Kaikki varsinaiset argumenttini olet ohittanut argumentum ad lapidemilla, joten jos edelleen asian ohitat niin, niin lopetan kyllä. Lopetan vastailun nimittäin kokonaan.

"totuus on että huumeilusi on sekoittanut ajatuksesi,"

Huoh. Totuus on se, että sinä et voi millään diagnosoida tuota muutaman nettikirjoittelun perusteella, ja tuskin sinulla on siihen tarvittavaa koulutustakaan vaikka kasvokkain tavattaisiin, joten tuo on argumentum ad hominem.

"kertoisit vielä missä huumeessa kirjoitat"

Voitko pyytää jotakuta vanhempaa lukemaan sinulle tämän:

eihajuakaan, 6.5.2011 03:05:
"Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan."

"te laillistajat olette sanoneet ja pahimmassa sammakossaan muistaakseni ronettaja sanoi että kaikki rikollisuus poistuu yhdessä yössä kun huumeet laillistetaan.
Se on lause jota yrittänyt todistaa vääräksi näköjään puoli vuotta."

En ole lukenut Ronettajan tekstejä hirveästi, enkä allekirjoita tuollaista väittämää. Kirjoittamalla Ronettajasta jätit vastaamatta kysymykseeni.

Lue lisää

"On vain keskusteltu huumeiden laillistamisen seurauksista."

Etkö sä just kirjottanu, että sä haluat puhua vain siitä miten lapsien huumeidenkäyttö saataisiin estettyä?

"Minä ajattelen että rikollisuuden poistamisen johtopäätökseen pääsemme opettamalla lapsemme huumeettomiksi."

Vaihda sana "huumeeton" muotoon "päihteetön" ja minä voin tukea ajatustasi.

"sekä rikollisuus loppuu, itsekseen."

Hienoa. Yhdessä lauseessa haukut ronettajan ajatuksen siitä, että kaikki rikollisuus loppuu laillistaessa ja heti perään sanot, että huumeeton yhteiskunta (utopia?) poistaisi rikollisuuden. No eipä pidä vaatia johdonmukaisuutta keskusteluihin. Joutuis vähän miettii mitä sanoo muutoin.

"Mutta teidän laillistajien mallissa lapset ovat edelleen huumekoukussaan eli lääkityksessä,"

...koska olet ohittanut kaikki argumenttini argumentum ad lapidemilla. Sieluni silmin näen, että mikäli keskustelisimme kasvotusten, joko ryhtyisit puhumaan päälleni tai sitten tunkisit porkkanat korviin kun argumentoin.

"Teidän mallinne ei toimi ellei lapset käytä huumeita"

Valitat ja räyhäät kun minä en ymmärrä sinun mielipuolisia väittämiä, mutta sitten sinä heität tämmösiä kommentteja väliin. Nyt kun kysyn, että selvennätkö, että mitä ihmettä sinä tarkoitat, niin aiotko aloittaa haukkumisen, että en vaa tajuu ku oon huumeissa?

Minun mallini olisi kaikille huumeille sama kohtelu ku yli 4,7% alkoholille (eli vain "alan liikkeistä") ja lapsille välittämisestä ihan oikeasti rangaistusta nykyisen näennäisen rangaistuksen sijaan (jota harvoin edes saa). Käytöstä voi sopia, että missä sopii käyttää, missä ei. Mihin mallissani, joka mahdollistaa täysi-ikäisten päihteidenkäytön ja rankaisee lapsille välittäviä, tarvitaan huumeita käyttäviä lapsia?

"Varmasti myös minun mallissani jäisi joitain vielä ulkopuolelle, mutta niihin muutamaan voitte soveltaa hoitojanne"

Eli ehdotus joka ei toimi 100% on hyvä, jos sinä sanot sen, mutta huono jos minä sanon sen?

"mutta että niitä olisi mahdollisimman vähän, siis huom minimaalisen vähän."

Täähän ei kelvannu sulle ollenkaan huumekaupasta puhuttaessa? Kummallinen takinkääntelijä sinä ole. Ei taida tuuliviirikään pysyä sun mukana.

"Mutta kumman mallissa huumediilereitä olisi enemmän?"

Ah, väärä vastakkainasettelu -argumentointivirhe. Tai "väärä dilemma" jos haluaa käyttää vierasperäisiä sanoja. Minun mallissani kummatkin toteutuisi. Ei se ole joko/tai juttu ollenkaan.

"Jokainen lapsi joka lukee minua ei tahdo ottaa huumeita sitä ekaakaan kertaa."

Vaikken enää käytäkkään huumeita, sinun kirjoituksia lukiessa tekee mieli ottaa huumeita. Ja viinaa. Sekasin. Ja paljon.

"Tiedän että olen hyvä"

Nämä neljä sanaa kertookin kaiken oleellisen mitä tietoja sinusta tarvitsen.

"Ja tiedän tasan tarkkaan sen etten pysty pelastaa yhtään sellaista lasta joka otti jo ekansa, koska siltä tieltä ei ole palaamista."

Olen ohjannut useita huumeisiin seonnutta nuorta järkevämpään päihteidenkäyttöön ja heidän käyttö on muuttunut järkevämmäksi ja vanhemmatkin ovat kiitelleet kun eivät itse olleet kyenneet vaikuttamaan asiaan mitenkään. Nollatoleranssia en ole harrastanut, eikä se enää siinä vaiheessa tehoakkaan, mutta ohjaaminen järkevään käyttöön on toiminut oikein hyvin.

"Kun olet kerran kokeillut huumetta et voi olla sitä ilman."

Naivi ajattelumalli.

"no se on päässäni,"

No niinpä. Noi sun perustelut ton jälkeen oli taas niin ristiin rastiin. Kiihkoissasi et edes näe, että argumentoit jopa itseäsi vastaan.

"vai tarkoittaisinkohan että Suomeen sopii paremmin Suomen malli kuin ulkomainen malli."

Eli turha edes yrittää parantaa asiaa toimiviksi todetuilla asioilla? Argumentum ad antiquitatem.

Kylläpä sinulla on melkoinen kirjo argumentointivirheitä tekstissäsi. Eipä montaa asiavirkettä löytynyt noiden virheiden keskeltä.

eihajuakaan kirjoitti:

"On vain keskusteltu huumeiden laillistamisen seurauksista."

Etkö sä just kirjottanu, että sä haluat puhua vain siitä miten lapsien huumeidenkäyttö saataisiin estettyä?

"Minä ajattelen että rikollisuuden poistamisen johtopäätökseen pääsemme opettamalla lapsemme huumeettomiksi."

Vaihda sana "huumeeton" muotoon "päihteetön" ja minä voin tukea ajatustasi.

"sekä rikollisuus loppuu, itsekseen."

Hienoa. Yhdessä lauseessa haukut ronettajan ajatuksen siitä, että kaikki rikollisuus loppuu laillistaessa ja heti perään sanot, että huumeeton yhteiskunta (utopia?) poistaisi rikollisuuden. No eipä pidä vaatia johdonmukaisuutta keskusteluihin. Joutuis vähän miettii mitä sanoo muutoin.

"Mutta teidän laillistajien mallissa lapset ovat edelleen huumekoukussaan eli lääkityksessä,"

...koska olet ohittanut kaikki argumenttini argumentum ad lapidemilla. Sieluni silmin näen, että mikäli keskustelisimme kasvotusten, joko ryhtyisit puhumaan päälleni tai sitten tunkisit porkkanat korviin kun argumentoin.

"Teidän mallinne ei toimi ellei lapset käytä huumeita"

Valitat ja räyhäät kun minä en ymmärrä sinun mielipuolisia väittämiä, mutta sitten sinä heität tämmösiä kommentteja väliin. Nyt kun kysyn, että selvennätkö, että mitä ihmettä sinä tarkoitat, niin aiotko aloittaa haukkumisen, että en vaa tajuu ku oon huumeissa?

Minun mallini olisi kaikille huumeille sama kohtelu ku yli 4,7% alkoholille (eli vain "alan liikkeistä") ja lapsille välittämisestä ihan oikeasti rangaistusta nykyisen näennäisen rangaistuksen sijaan (jota harvoin edes saa). Käytöstä voi sopia, että missä sopii käyttää, missä ei. Mihin mallissani, joka mahdollistaa täysi-ikäisten päihteidenkäytön ja rankaisee lapsille välittäviä, tarvitaan huumeita käyttäviä lapsia?

"Varmasti myös minun mallissani jäisi joitain vielä ulkopuolelle, mutta niihin muutamaan voitte soveltaa hoitojanne"

Eli ehdotus joka ei toimi 100% on hyvä, jos sinä sanot sen, mutta huono jos minä sanon sen?

"mutta että niitä olisi mahdollisimman vähän, siis huom minimaalisen vähän."

Täähän ei kelvannu sulle ollenkaan huumekaupasta puhuttaessa? Kummallinen takinkääntelijä sinä ole. Ei taida tuuliviirikään pysyä sun mukana.

"Mutta kumman mallissa huumediilereitä olisi enemmän?"

Ah, väärä vastakkainasettelu -argumentointivirhe. Tai "väärä dilemma" jos haluaa käyttää vierasperäisiä sanoja. Minun mallissani kummatkin toteutuisi. Ei se ole joko/tai juttu ollenkaan.

"Jokainen lapsi joka lukee minua ei tahdo ottaa huumeita sitä ekaakaan kertaa."

Vaikken enää käytäkkään huumeita, sinun kirjoituksia lukiessa tekee mieli ottaa huumeita. Ja viinaa. Sekasin. Ja paljon.

"Tiedän että olen hyvä"

Nämä neljä sanaa kertookin kaiken oleellisen mitä tietoja sinusta tarvitsen.

"Ja tiedän tasan tarkkaan sen etten pysty pelastaa yhtään sellaista lasta joka otti jo ekansa, koska siltä tieltä ei ole palaamista."

Olen ohjannut useita huumeisiin seonnutta nuorta järkevämpään päihteidenkäyttöön ja heidän käyttö on muuttunut järkevämmäksi ja vanhemmatkin ovat kiitelleet kun eivät itse olleet kyenneet vaikuttamaan asiaan mitenkään. Nollatoleranssia en ole harrastanut, eikä se enää siinä vaiheessa tehoakkaan, mutta ohjaaminen järkevään käyttöön on toiminut oikein hyvin.

"Kun olet kerran kokeillut huumetta et voi olla sitä ilman."

Naivi ajattelumalli.

"no se on päässäni,"

No niinpä. Noi sun perustelut ton jälkeen oli taas niin ristiin rastiin. Kiihkoissasi et edes näe, että argumentoit jopa itseäsi vastaan.

"vai tarkoittaisinkohan että Suomeen sopii paremmin Suomen malli kuin ulkomainen malli."

Eli turha edes yrittää parantaa asiaa toimiviksi todetuilla asioilla? Argumentum ad antiquitatem.

Kylläpä sinulla on melkoinen kirjo argumentointivirheitä tekstissäsi. Eipä montaa asiavirkettä löytynyt noiden virheiden keskeltä.

Lue lisää

No sanotaan näin, että minä luotan siihen että kaltaiseni huumeettomat ymmärtävät mitä minä tarkoitan ja kaltaisesi huumeilijat ymmärtävät sinun sanomasi.

Olen kyllä ottanut sinun sanojen sähläämisesi ihan vain minun kiusaamisenani, etten ehdi sanoa mitä paskaa huumeet ovat, vaikka sen suuriosa tietää, mutta tahdon puhua niille, jotka ei tahdo ei käyttää ja mahdollisesti opettaa lapsiaan huumeettomiksi. Mutta niinkuin kerran jo sanoin: minulla on loppuelämä aikaa. Voikun Suomi24.lle saisi sellaisen sivun jossa voisi valistaa huumeiden vaaroista, täällä on liikaa sivuja joissa ihannoidaan huumeita.

Ja sinä, eihajuakaan, olet erittäin hyvä malli siitä mitä huumeiden käyttäminen saa aikaiseksi.
1.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-48995318
eihajuakaan 14.4.2011 08:08
Olen kyllä käyttänyt vaikka mitä muuta, mutta vastaan silti.
1.) Mitä näistä aineista käytit / käytät?
Mari on pilvi on kannabis on kukka on blossi.
2.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755
eihajuakaan 19.4.2011 04:13
Minä : "jaa että nokittelet siellä;)"
Sinä : En sanonut, että koskaan nokittelisin töissä. Enkä ole vapaa-ajallakaan useampaan vuoteen.
Ja minä : , että olethan vetänyt paskaa nenäsi kautta aivoihisi. MOT

3
Ja sitten yhtäkkiä ilmeisesti unohdit huumeet :
eihajuakaan 6.5.2011 03:05
Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan.
4
Ja vielä toistat itse itseäsi omassa kirjoituksessasi :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49371653
eihajuakaan 10.5.2011 10:02
eihajuakaan, 6.5.2011 03:05:
"Käytän tupakkaa päivittäin ja silloin tällöin alkoholia oluen muodossa yhden tai kaksi annosta kerrallaan."

Laitapa muuten joku kerta linkki mukaan. Niin muiden lukijoiden on helpompi seurata idioottimaista sekoiluasi.

Esim tällaista sekoilua ja tietämättömyyttä sinä osoitat :
Minä : "juottavat itkevälle lapselle kaljaa, ”no hiljenihän se”."
Sinä : Tuo taitaapi olla laitonta. Mutta niin se alkoholi pistää jotkut tekemään. Liittyy huumeisiin miten?

Minä selvennän : siten että huumeiden käyttäjät ylipäätän lähes kaikki käyttää myös viinaa, eli nuo olivat myös huumeidenkäyttäjiä, TIETENKIN, kuten se äitikin, jonka lapsi tuo oli ja jonka sitten tietenkin menetti, vaikka tuskin kukaan tietää että se lapsi parka joutui jo kapaloiässä juomaan alkoholia. Vain huume-hörhö voi keksiä noin sairasta. Mutta entäpä jos huumeet laillistettaisiin, niin silloinhan noikin ongelmat poistuisi ihan kuin itsestään, ei mitään ongelmia ole kun kaikki vaan saa huumetta valtio maksaa.

Kukaan vain viinankäyttäjä ei saa tuollaisia idioottimaisuuksia päähänsä. Kaikki super-rikollisuus joka lehdissä mainitaan että alkoholilla oli osuutta asiaan, niin minä sanoisin, että varmasti myös huumeilla oli osuutta asiaan! Kukaan vain viinaa juoja ei saa mitään lehtien mainitsemia idioottimaisuuksia päähänsä. Viinan taustalla on silloin huumeiden käyttämistä.

Minä kun en tunne yhtään vain huumeiden käyttäjää, ne kaikki tuntemani ja tietämäni ja lukemani ja kuulemani ja ymmärtämäni huumeiden käyttäjät käyttävät myös VIINAA. Ihan vaan kaikkien tiedoksi, ei ole olemassa mitään vain huumeiden käyttäjää joka jossain kotona vähän vetää ihan …. Varsinaisia valehtelijoita ne jotka sellasta tahtoo antaa ymmärtää.

Jokainenhan voi lukea täältä mitä eroa on ihmisellä joka ei ole koskaan käyttänyt huumeita ja ne jotka ovat joskus ” aikoja” sitten käyttäneet ihan vaan vähän. Kun reppanat ei uskalla sanoa kun tietävät että huume-poliisit tarkkailee täälläkin näitäkin kirjoituskia, siksi toikin on kaapannu jonkun autralialaisen koneen ja lähettää vietit sen kautta. Mutta siltikin valehtelee että enää en ole käyttänyt kahteen vuoteen. Selvästi kamoissa eihajuakaan, ei kukaan selvä voi ymmärtää noin täydellisesti väärin ihan kaikkea mitä kirjoitan.

Kaikille lukijoilleni : Siinä on ihan vapaasti saatte lukea tekstejäni, en häpeä niitä yhtään. Allekirjoitan kaiken edelleen.

"Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin."

Mutta eihän tämä ja se mitä panii_kissa sanoi sinun sanoneen ole lähellekkään sama asia. Tämä on totta. Todellakin, näin tapahtuu tässä tilanteessa.

"Keskittyisit kisu enemmän asioiden argumentointiin kuin kaivon myrkyttämiseen"

Niinpä. Tuo on lähinnä räyhäämistä ja kirjoittajaan kohdistettua kirjoittamista. Ja varsinaiset argumentit on ohitettu argumentum ad lapidemilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem

Viihdyttävää silti.

No anteeksi vaan tytöt, mutta elämää oli ennen teidän ilmestymistännekin :
Tässä ronettajan vastaukset _kissalle :

ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507

Ja myöhemmin hän korjaili sanomisiaan näin :

ronettaja 17.12.2010 11:34
Mutta sinä olet selkeästi ymmärtänyt väärin sanomiseni. Olen sanonut vain ja ainoastaan, että huumeiden valtiollisella myynnillä katoaa laittoman myynnin tuomat ongelmat. Noihin muihin ongelmiin tuskin voidaan vaikuttaa, sillä huumeita on joka tapauksessa saatavilla ja niitä käytetään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491895/#comment-47223161

Ja nyt tänään sanon mitä silloin ymmärsin ronettaja siis sanoi : ””jos valtio myisi huumeita niin järjestäytynyt rikollisuus loppuisi. ”” Nauratti että kaikkiko? Murhatkinko? , että kyllähän on suuret luulot, mutta en muistaakseni, takertunut siihen heti.

Huumeisiin liittyy jätti-paljon-ongelmia, riippumatta onko ne laillisia vai laittomia, niin laillistaminen ei toisi mitään sanottavampaa hyötyä, vaan se siirtäisi ongelmaa kupista toiseen.

Ronettajan kanssa juttelu oli helpompaa koska olimme kahden, sitten te muut tulitte niin en voi enää muistaa kuka sanoi mitä. Mutta kun sanon että puhuin ronettajasta niin myös tarkoitin sitä ja olen nyt riittävästi hakenut siihenkin todisteita.

Ja metukka: 1: en ole yhtään kertaa tuntenut olevani nurkassa, te vaan kuvittelette niin koska hypetätte huumeita ja onnessanne laskette omanmielisiä onnistumisia ja osumia, koska te näette asiat eritavalla kuin minä.

Minä lasken osumat eri tavalla. 2: Ja se mitä en etsimisestäni huolimatta ole löytänyt, niin yhtäkään hyvää syytä laillistamiselle en ole löytänyt! Ja jos minä en löydä yhtään hyvää syytä laillistamiselle, niin 3. miten noi Arkadian mäellä löytäisivät? Sehän lienee ollut se ronettajan sanonta että on hyvä keskustella, siis ymmärtäisin harjoitella känkkääjää vastaan, jotta vahingossa löytyisi SE LOISTO SYY. Minullehan sillä ei ole merkitystä, minulle on merkitystä sillä että lapset pysyisi huumeettomina. Se on kaiken tarkoitus. Ja nämä ovat minun keinoni.

No kun ette lue vanhojani niin kerrataan näitä: ”Onhan minulla aikaa, koko loppuelämä”
Olen ronettajalle sanonut seuraavaa itsestäni jo viime vuonna :
panii_kissa 1.12.2010 16:44
Minä kirjoitan vain omista kokemuksistani, näkemistäni ja omasta muistista, minulla ei ole tilastoja.
Sattuneiden huonojen asioiden tähden pyörin lapsena huumejengeissä, omakohtaiset kokemukseni ovat sieltä.
1) Enkä ikinä nähnyt huumeissa mitään kivaa. Päinvastoin.
2) Enkä ikinä nähnyt siellä mitään mikä Ei viittaisi rikollisuuteen, ainakin suunnitteluun.
3) poikaystäväni itsemurha-yritys pilvipäissä, ei ollut ihan kevyt juttu, varsinkin kun siitä syytettiin tietty minua.

Ym, mutta älkää käykö lukemassa, jatkakaa vaan haukkumista, se kun ei myrkytä keskustelua.
Olisi kyllä ollut vähintä kun kerran jo pyysin että lukekaa vanhoja, että edes vähän, mutta ei…

Lopuksi on vielä todettava, että kyllä teitä lukiessa tulee ronettajaa ikävä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491895/#comment-47212832
Ronettaja sentään ymmärsi 98% siitä mitä kirjoitin. Ainakin nyt se tuntuu siltä, saattaahan olla että aika kultaa muistot.

Jos nainen s.1976 amfetamiini päissään kaappaa taxin ja ajaa kolarin
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/sekava_nainen_tunkeutui_taksiin_ja_aiheutti_kolarin/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/paloittelumurha_toi_elinkautisen_kahdelle_vantaalla/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/vaarallista_daisy-huumetta_kayttaneita_nuoria_sairaalaan/

Sinä et ole poistamassa yhteiskunnan ongelmia, sinun keinoistasi mitkään eivät poista ongelmia yhteiskunnasta.
Hörhöt saavat niitä enemmän ja halvemmalla ja niitä voi tyrkyttää kaikille lapsille alkaen hiekkalaatikolta.

ronettaja : Et siis halua laittaa tikkua ristiin, jotta huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vähenisivät. Selvä.
_kissa : päinvastoin laitan montakin tikkua ristiin, mutta huumeiden käyttäjien ongelmiin ei ole olemassakaan apua. Huume-hörhöt ovat menetty huumeille ihan ekasta palasta lähtien. Joka tapauksessa huume-hörhöt ovat aina ongelma, saavat aineensa mistä vaan. Suomesta ulkomailta tai apteekista, tai valmistaa ne itse. Puututaan ongelmaan ennenkö se on ongelma.

eihajuakaan kirjoitti:

"Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin."

Mutta eihän tämä ja se mitä panii_kissa sanoi sinun sanoneen ole lähellekkään sama asia. Tämä on totta. Todellakin, näin tapahtuu tässä tilanteessa.

"Keskittyisit kisu enemmän asioiden argumentointiin kuin kaivon myrkyttämiseen"

Niinpä. Tuo on lähinnä räyhäämistä ja kirjoittajaan kohdistettua kirjoittamista. Ja varsinaiset argumentit on ohitettu argumentum ad lapidemilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem

Viihdyttävää silti.

Lue lisää

Siinähän se kun sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 et yhtään näe mitä itse kirjoitat.
Nyt en tarkkaan muista kuka mutta joku toinen oli se kun sanoi että olen juoppo ja kirjoitan kännissä ei ole omena kauas puusta pudonnut, kun mainitsin että isäni oli juoppo, mutta ei isäni katu-juoppo ollut, vaan oli miljoona omaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Mutta kuoli viinan aiheuttamaan grapulaan.
Ja sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 voinet tarkistaa kuka sen meidänkin välisen haukkumisen aloitti, mielestäni sinäkin olet sitä tehnyt aika huolellisesti. Ja ekan vastaukseni täällä sain myös haukkumista ja sitä se on ihan kokoajan, ja minä luulin olevani täällä vain ”vierailija” Mutta kuten monilla palstoilla olen huomannut että haukkkujat haukkuu aina eka vierailijan

Ei sinun ole pakko keskustella kanssani. Olethan Australiassa asti, miten voisin pakottaa sinua, että hei hei vaan.
Olikin niin pitkä tuo sinun kommenttisi ja vaikka siihen jo kirjoitin monta sivua, niin sekuntissahan se lentää pois.

Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse. Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei. No etsin sinulle eihajuakaan ne todisteet, panenko taivaalle? Ei tämä kinkkaaminen teidän kanssa paljonkaan edistä minun asiaani.
Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä, kun te taas sanotte että meillä on oikeus pilata oma elämä, ja sitä samaa tarinaa tämä netti on täynnä. Opetetaan huumeita käyttämään miten hyvää huume on ja terveellistä, kukaan ei tapa ketään huumeissa, ne on vaan viinoissa tappajat, mikä ei ole totta.

Jos Suomessakin marihuana laillistettaisiin niin nämä uutiset olisivat sitten jokapäiväistä kauraa.
Lauantaina 4.12 2010 radiossa sanottiin uutinen, mikä nosti karvani pystyyn :
Italiassa marihuanaa polttanut mies ajoi päin pyöräilyryhmää :
8 kuoli 4 sairaalaan.
Ai ei kannabis tapa sivullisia?

Ja en olisi kuten itse latinaksi sanoit, minulle se termi on ”lyödä navan alle”, en ole tietääkseni koskaan lyönyt ikinä navan alle ketään. Ero on siinä kun sinä et kärsi huumeista vaan vetelet niitä onnessasi siksi sanoin, että huumeet on sotkenut pääsi, koska se minusta siltä oikeesti kuulostaa. Ei en ole koskaan ollut nurkassa, sinä vaan olet omituinen. Minkä ilmeisimmin saa aikaiseksi liika latina ja käyttämäsi huumeet, jotka valehtelit iloisesti ja etsin ne linkit, mutta siis heitänkö taivaan tuuliin? Sanoit että olet käyttänyt vaikka mitä ja vetänyt kokaiinia et enää kahteen vuoteen. No nopeestihan noi haen tosta, mitä ajattelin vastata yläpuolella olevaan triplaasi.

Samperi sun kaa: sinä pyydät sitten äitiä lukemaan tämän :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-48995318
eihajuakaan 14.4.2011 08:08
Olen kyllä käyttänyt vaikka mitä muuta, mutta vastaan silti.
1.) Mitä näistä aineista käytit / käytät?
Mari on pilvi on kannabis on kukka on blossi. Hasis on taas kannabishartsista puristettua kannabista. Eli suurin piirtein samaa tuotetta sekin. Käytin noita kaikkia. Hasista mieluiten. Siis aitoa hasista, eikä mitään itäpaskaa.

Joten ähäps sinäpäs, eihajuakaan, valehtelit taasen.

Ja tässä toinen : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755
eihajuakaan 19.4.2011 04:13
Minä : "jaa että nokittelet siellä;)"
Sinä : En sanonut, että koskaan nokittelisin töissä. Enkä ole vapaa-ajallakaan useampaan vuoteen.
Ja minä : , että olethan vetänyt paskaa nenäsi kautta aivoihisi. MOT

Sori. Huumekeskustelussa sekotin tuon nokittelun huumeslangiin. Eli ryystämiseen. Eli niiskuttamiseen. Eli nokitteluun. Eli setelit sieraimeen. Eli pillimäistä apuvälinettä käyttäen huumausainepuuterin siirtämien negatiivisen paineen avulla tarjoiluastialta limakalvoille.

Toikin oli ihan älyvapaa sekoilu sinulta eikä yhtään sovi alkuperäiseen tekstiin, että minä yhtäkkiä rupeisin sanoo sinulle että vedät kokaiinia nenääsi.. Laitapa se sinne alkuperäiseen tekstiin, niin huomaat, ettei vastauksesi sovi yhtään sinne, kun puhuimme lasten pilven käytön rahoittamisesta.

panii_kissa kirjoitti:

Siinähän se kun sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 et yhtään näe mitä itse kirjoitat.
Nyt en tarkkaan muista kuka mutta joku toinen oli se kun sanoi että olen juoppo ja kirjoitan kännissä ei ole omena kauas puusta pudonnut, kun mainitsin että isäni oli juoppo, mutta ei isäni katu-juoppo ollut, vaan oli miljoona omaisuus, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Mutta kuoli viinan aiheuttamaan grapulaan.
Ja sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 voinet tarkistaa kuka sen meidänkin välisen haukkumisen aloitti, mielestäni sinäkin olet sitä tehnyt aika huolellisesti. Ja ekan vastaukseni täällä sain myös haukkumista ja sitä se on ihan kokoajan, ja minä luulin olevani täällä vain ”vierailija” Mutta kuten monilla palstoilla olen huomannut että haukkkujat haukkuu aina eka vierailijan

Ei sinun ole pakko keskustella kanssani. Olethan Australiassa asti, miten voisin pakottaa sinua, että hei hei vaan.
Olikin niin pitkä tuo sinun kommenttisi ja vaikka siihen jo kirjoitin monta sivua, niin sekuntissahan se lentää pois.

Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse. Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei. No etsin sinulle eihajuakaan ne todisteet, panenko taivaalle? Ei tämä kinkkaaminen teidän kanssa paljonkaan edistä minun asiaani.
Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä, kun te taas sanotte että meillä on oikeus pilata oma elämä, ja sitä samaa tarinaa tämä netti on täynnä. Opetetaan huumeita käyttämään miten hyvää huume on ja terveellistä, kukaan ei tapa ketään huumeissa, ne on vaan viinoissa tappajat, mikä ei ole totta.

Jos Suomessakin marihuana laillistettaisiin niin nämä uutiset olisivat sitten jokapäiväistä kauraa.
Lauantaina 4.12 2010 radiossa sanottiin uutinen, mikä nosti karvani pystyyn :
Italiassa marihuanaa polttanut mies ajoi päin pyöräilyryhmää :
8 kuoli 4 sairaalaan.
Ai ei kannabis tapa sivullisia?

Ja en olisi kuten itse latinaksi sanoit, minulle se termi on ”lyödä navan alle”, en ole tietääkseni koskaan lyönyt ikinä navan alle ketään. Ero on siinä kun sinä et kärsi huumeista vaan vetelet niitä onnessasi siksi sanoin, että huumeet on sotkenut pääsi, koska se minusta siltä oikeesti kuulostaa. Ei en ole koskaan ollut nurkassa, sinä vaan olet omituinen. Minkä ilmeisimmin saa aikaiseksi liika latina ja käyttämäsi huumeet, jotka valehtelit iloisesti ja etsin ne linkit, mutta siis heitänkö taivaan tuuliin? Sanoit että olet käyttänyt vaikka mitä ja vetänyt kokaiinia et enää kahteen vuoteen. No nopeestihan noi haen tosta, mitä ajattelin vastata yläpuolella olevaan triplaasi.

Samperi sun kaa: sinä pyydät sitten äitiä lukemaan tämän :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-48995318
eihajuakaan 14.4.2011 08:08
Olen kyllä käyttänyt vaikka mitä muuta, mutta vastaan silti.
1.) Mitä näistä aineista käytit / käytät?
Mari on pilvi on kannabis on kukka on blossi. Hasis on taas kannabishartsista puristettua kannabista. Eli suurin piirtein samaa tuotetta sekin. Käytin noita kaikkia. Hasista mieluiten. Siis aitoa hasista, eikä mitään itäpaskaa.

Joten ähäps sinäpäs, eihajuakaan, valehtelit taasen.

Ja tässä toinen : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755
eihajuakaan 19.4.2011 04:13
Minä : "jaa että nokittelet siellä;)"
Sinä : En sanonut, että koskaan nokittelisin töissä. Enkä ole vapaa-ajallakaan useampaan vuoteen.
Ja minä : , että olethan vetänyt paskaa nenäsi kautta aivoihisi. MOT

Sori. Huumekeskustelussa sekotin tuon nokittelun huumeslangiin. Eli ryystämiseen. Eli niiskuttamiseen. Eli nokitteluun. Eli setelit sieraimeen. Eli pillimäistä apuvälinettä käyttäen huumausainepuuterin siirtämien negatiivisen paineen avulla tarjoiluastialta limakalvoille.

Toikin oli ihan älyvapaa sekoilu sinulta eikä yhtään sovi alkuperäiseen tekstiin, että minä yhtäkkiä rupeisin sanoo sinulle että vedät kokaiinia nenääsi.. Laitapa se sinne alkuperäiseen tekstiin, niin huomaat, ettei vastauksesi sovi yhtään sinne, kun puhuimme lasten pilven käytön rahoittamisesta.

Lue lisää

"Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä,"

Kaikki mitä kirjoitit tätä lausetta ennen oli jonninjoutavaa jorinaa, joka ei liittynyt aiheeseen mitenkään. Hieman rasittavaa kun ohitat asia-argumentit ja keskityt lähinnä kirjoittelijoiden solvaamiseen.

Mutta joo, on huumeeton elämä ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää elelen. Huumeellinenkin elämä on ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää olen elellyt. Kaikki on kiinni siitä miten hommat hoitaa. Huumeet ei oo hallinnu mun elämää, joten ihan kivaa niiden kanssa on ollu. Kun kerran latteuksista tykkäät, niin sen voi sanoo näinkin: Huumeet on hyvä renki, mutta huono isäntä.

"Ja sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 voinet tarkistaa kuka sen meidänkin välisen haukkumisen aloitti, mielestäni sinäkin olet sitä tehnyt aika huolellisesti."

Osoita tekstini kohdat mihin viittaat, niin keskustellaan. Se, että kirjoituksesi on naivia ja osoittaa tietämättömyyttä aiheesta ei ole argumentum ad hominen argumentointivirhe. Nyrkkisääntönä "asiat riitelee, ei ihmiset". Mikäli hyökkään kirjoitustasi kohtaan (kuten mielelläni teen), se on ihan normaali argumentointitapa, mutta henkilökohtaiset solvaukset, jotka eivät liity aiheeseen (kuten spekuloinnit pysyvistä muutoksista aivoihin) ovat tämän "henkilöä vastaan hyökkääminen" -argumentointivirheen alaisuuteen kuuluvia.

"Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse."

Kuinka olen sinua syyllistänyt?

"Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei."

Mihin? Mitä sinä horiset?

"Jos Suomessakin marihuana laillistettaisiin niin nämä uutiset olisivat sitten jokapäiväistä kauraa.
Lauantaina 4.12 2010 radiossa sanottiin uutinen, mikä nosti karvani pystyyn :
Italiassa marihuanaa polttanut mies ajoi päin pyöräilyryhmää :
8 kuoli 4 sairaalaan.
Ai ei kannabis tapa sivullisia?"

Et sitten ole sattunut tutustumaan tuohon tapaukseen? Koska kyseessä oli hasis, niin otin selvää. On toki mahdollista, että hasista polttanut kaahaa ihan siinä missä selvinpäinkin ajava. Mutta tässä tapauksessa tuo marokkolainen oli jo menettänyt korttinsa kaahaamisesta, eikä hänen olisi pitänyt olla liikenteessä ollenkaan. Siis selkeä kaahari, jota ei edes hasis hidastanut.

Mutta sanoit, että "Ai ei kannabis tapa sivullisia?" Eli vika oli kannabiksessa, ei korttinsa kaahauksesta menettäneen idiootin? No miksi ihmeessä me rankaisemme sitten tuota kuskia, kun kerran kannabis on syyllinen?

"Ero on siinä kun sinä et kärsi huumeista vaan vetelet niitä onnessasi siksi sanoin"

En vetele. Vetelin. Aikamuodoissa on vielä petraamista.

"Ei en ole koskaan ollut nurkassa, sinä vaan olet omituinen."

Ai nyt haukut minua jo muidenkin kirjoittamien kommenttien pohjalta? Just just. Rauhoituppa siellä nyt hieman.

"käyttämäsi huumeet, jotka valehtelit iloisesti ja etsin ne linkit,"

Onnea matkaan.

"Sanoit että olet käyttänyt vaikka mitä ja vetänyt kokaiinia et enää kahteen vuoteen."

Useampaan vuoteen, kuin kahteen. Kaksi vuotta sitten käytin vielä psykedeelejä ja kannabistuotteita, mutten kokaiinia.

"Joten ähäps sinäpäs, eihajuakaan, valehtelit taasen."

Ei se ole minun vikani, mikäli et ymmärrä aikamuotoja. Kun kerran latinasta niin tykkäät, niin tiedätkö mitä tarkoittaa "imperfekti"?

"Toikin oli ihan älyvapaa sekoilu sinulta eikä yhtään sovi alkuperäiseen tekstiin, että minä yhtäkkiä rupeisin sanoo sinulle että vedät kokaiinia nenääsi.. Laitapa se sinne alkuperäiseen tekstiin, niin huomaat, ettei vastauksesi sovi yhtään sinne, kun puhuimme lasten pilven käytön rahoittamisesta."

Vähän väliä olet puun takaa huudellut, että huumeet ovat tuhonneet aivoni, joten ihan hyvin voisi olla joku välikommentti. Nokittelu kun on huumeslangia myös.

panii_kissa kirjoitti:

No anteeksi vaan tytöt, mutta elämää oli ennen teidän ilmestymistännekin :
Tässä ronettajan vastaukset _kissalle :

ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507

Ja myöhemmin hän korjaili sanomisiaan näin :

ronettaja 17.12.2010 11:34
Mutta sinä olet selkeästi ymmärtänyt väärin sanomiseni. Olen sanonut vain ja ainoastaan, että huumeiden valtiollisella myynnillä katoaa laittoman myynnin tuomat ongelmat. Noihin muihin ongelmiin tuskin voidaan vaikuttaa, sillä huumeita on joka tapauksessa saatavilla ja niitä käytetään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491895/#comment-47223161

Ja nyt tänään sanon mitä silloin ymmärsin ronettaja siis sanoi : ””jos valtio myisi huumeita niin järjestäytynyt rikollisuus loppuisi. ”” Nauratti että kaikkiko? Murhatkinko? , että kyllähän on suuret luulot, mutta en muistaakseni, takertunut siihen heti.

Huumeisiin liittyy jätti-paljon-ongelmia, riippumatta onko ne laillisia vai laittomia, niin laillistaminen ei toisi mitään sanottavampaa hyötyä, vaan se siirtäisi ongelmaa kupista toiseen.

Ronettajan kanssa juttelu oli helpompaa koska olimme kahden, sitten te muut tulitte niin en voi enää muistaa kuka sanoi mitä. Mutta kun sanon että puhuin ronettajasta niin myös tarkoitin sitä ja olen nyt riittävästi hakenut siihenkin todisteita.

Ja metukka: 1: en ole yhtään kertaa tuntenut olevani nurkassa, te vaan kuvittelette niin koska hypetätte huumeita ja onnessanne laskette omanmielisiä onnistumisia ja osumia, koska te näette asiat eritavalla kuin minä.

Minä lasken osumat eri tavalla. 2: Ja se mitä en etsimisestäni huolimatta ole löytänyt, niin yhtäkään hyvää syytä laillistamiselle en ole löytänyt! Ja jos minä en löydä yhtään hyvää syytä laillistamiselle, niin 3. miten noi Arkadian mäellä löytäisivät? Sehän lienee ollut se ronettajan sanonta että on hyvä keskustella, siis ymmärtäisin harjoitella känkkääjää vastaan, jotta vahingossa löytyisi SE LOISTO SYY. Minullehan sillä ei ole merkitystä, minulle on merkitystä sillä että lapset pysyisi huumeettomina. Se on kaiken tarkoitus. Ja nämä ovat minun keinoni.

No kun ette lue vanhojani niin kerrataan näitä: ”Onhan minulla aikaa, koko loppuelämä”
Olen ronettajalle sanonut seuraavaa itsestäni jo viime vuonna :
panii_kissa 1.12.2010 16:44
Minä kirjoitan vain omista kokemuksistani, näkemistäni ja omasta muistista, minulla ei ole tilastoja.
Sattuneiden huonojen asioiden tähden pyörin lapsena huumejengeissä, omakohtaiset kokemukseni ovat sieltä.
1) Enkä ikinä nähnyt huumeissa mitään kivaa. Päinvastoin.
2) Enkä ikinä nähnyt siellä mitään mikä Ei viittaisi rikollisuuteen, ainakin suunnitteluun.
3) poikaystäväni itsemurha-yritys pilvipäissä, ei ollut ihan kevyt juttu, varsinkin kun siitä syytettiin tietty minua.

Ym, mutta älkää käykö lukemassa, jatkakaa vaan haukkumista, se kun ei myrkytä keskustelua.
Olisi kyllä ollut vähintä kun kerran jo pyysin että lukekaa vanhoja, että edes vähän, mutta ei…

Lopuksi on vielä todettava, että kyllä teitä lukiessa tulee ronettajaa ikävä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491895/#comment-47212832
Ronettaja sentään ymmärsi 98% siitä mitä kirjoitin. Ainakin nyt se tuntuu siltä, saattaahan olla että aika kultaa muistot.

Jos nainen s.1976 amfetamiini päissään kaappaa taxin ja ajaa kolarin
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/sekava_nainen_tunkeutui_taksiin_ja_aiheutti_kolarin/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/paloittelumurha_toi_elinkautisen_kahdelle_vantaalla/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/vaarallista_daisy-huumetta_kayttaneita_nuoria_sairaalaan/

Sinä et ole poistamassa yhteiskunnan ongelmia, sinun keinoistasi mitkään eivät poista ongelmia yhteiskunnasta.
Hörhöt saavat niitä enemmän ja halvemmalla ja niitä voi tyrkyttää kaikille lapsille alkaen hiekkalaatikolta.

ronettaja : Et siis halua laittaa tikkua ristiin, jotta huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vähenisivät. Selvä.
_kissa : päinvastoin laitan montakin tikkua ristiin, mutta huumeiden käyttäjien ongelmiin ei ole olemassakaan apua. Huume-hörhöt ovat menetty huumeille ihan ekasta palasta lähtien. Joka tapauksessa huume-hörhöt ovat aina ongelma, saavat aineensa mistä vaan. Suomesta ulkomailta tai apteekista, tai valmistaa ne itse. Puututaan ongelmaan ennenkö se on ongelma.

Lue lisää

"Murhatkinko? , että kyllähän on suuret luulot, mutta en muistaakseni, takertunut siihen heti."

Aika hyvin sinäkin väitit, että mikäli saamme lapset olemaan huumeettomia, niin rikollisuus loppuisi. Älyvapaa väittämä.

"1) Enkä ikinä nähnyt huumeissa mitään kivaa. Päinvastoin."

Et ole koskaan kokeillut, joten mistäpä sinä voisitkaan tietää?

"2) Enkä ikinä nähnyt siellä mitään mikä Ei viittaisi rikollisuuteen, ainakin suunnitteluun."

Me ollaan liikuttu vähän eri porukoissa. Mä en oo liikkunu missään pikkurikollisliigoissa. Ne nilkit käyttää kyllä myös huumeita, ei siinä mitään, mutta ne porukat missä mä oon pyöriny on ollu lähinnä toimistotyöntekijöistä tai muusikoista koostuvaa porukkaa. Toki ystäväkirjoni on laaja, mutten ole näihin sun kaveripiirin kaltaisiin nilkkiryhmiin sekoontunut.

"Hörhöt saavat niitä enemmän ja halvemmalla ja niitä voi tyrkyttää kaikille lapsille alkaen hiekkalaatikolta."

Siis oikeastikko luulet, että "hörhöillä" on joku palava halu koukuttaa lapsia vain koukuttamisen ilosta? Lapset on diilereillekkin kaikkein huonoin asiakaskunta. Huumekaupassa pätee ihan normaalit markkinoiden lait, aivan kuten missä tahansa muussakin tuotteessa. Kuten olen useampaan otteeseen maininnu, skidien diileri on yleensä toinen suurin piirtein samanikänen skidi. Koulukaveri tai muuten vaan tuttu. Vaan sehän ei näy menevän perille.

"Huume-hörhöt ovat menetty huumeille ihan ekasta palasta lähtien."

Hohhoijjakkaa. Mitenkäs minä olen pystynyt lopettamaan kovien huumeiden käytön sen vuoksi ku "ei enää tuntunu siltä"? Mitenkä minä olen pystynyt lopettamaan kannabiksen käytön sen vuoksi, ku "ei jaksa säätää"? Mitenkäs minä olen pystyny lopettamaan humalahakuisen kaljankittaamis... ai nii... sen vuoksi ku poltin kannabista.

(On tohon kannabiksen lopettamiseen vähän pidempi syy, mutta pohjimmiltaan se on sitä, ettei jaksa säätää.)

"Joka tapauksessa huume-hörhöt ovat aina ongelma, saavat aineensa mistä vaan."

Oletan, että tässä tapauksessa tarkoitat huumehörhöillä kaikkia jotka käyttävät huumeita, etkä vain huumeongelmaisia pikkurikollisia? Kuinka esimerkiksi minä olen ollut ongelma yhtään kenellekkään? Varsinkin kun viimiset useamman vuoden ostin huumeeni kaupasta, joka myy kannabistuotteita ihan laillisesti. Ja psykedeelejäkin sai viereisestä kaupasta.

Taaskin, asiasisältösi oli 0, joten eipä tähänkään vastaukseen paljoa asiaa voinut ympätä.

eihajuakaan kirjoitti:

"Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä,"

Kaikki mitä kirjoitit tätä lausetta ennen oli jonninjoutavaa jorinaa, joka ei liittynyt aiheeseen mitenkään. Hieman rasittavaa kun ohitat asia-argumentit ja keskityt lähinnä kirjoittelijoiden solvaamiseen.

Mutta joo, on huumeeton elämä ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää elelen. Huumeellinenkin elämä on ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää olen elellyt. Kaikki on kiinni siitä miten hommat hoitaa. Huumeet ei oo hallinnu mun elämää, joten ihan kivaa niiden kanssa on ollu. Kun kerran latteuksista tykkäät, niin sen voi sanoo näinkin: Huumeet on hyvä renki, mutta huono isäntä.

"Ja sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 voinet tarkistaa kuka sen meidänkin välisen haukkumisen aloitti, mielestäni sinäkin olet sitä tehnyt aika huolellisesti."

Osoita tekstini kohdat mihin viittaat, niin keskustellaan. Se, että kirjoituksesi on naivia ja osoittaa tietämättömyyttä aiheesta ei ole argumentum ad hominen argumentointivirhe. Nyrkkisääntönä "asiat riitelee, ei ihmiset". Mikäli hyökkään kirjoitustasi kohtaan (kuten mielelläni teen), se on ihan normaali argumentointitapa, mutta henkilökohtaiset solvaukset, jotka eivät liity aiheeseen (kuten spekuloinnit pysyvistä muutoksista aivoihin) ovat tämän "henkilöä vastaan hyökkääminen" -argumentointivirheen alaisuuteen kuuluvia.

"Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse."

Kuinka olen sinua syyllistänyt?

"Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei."

Mihin? Mitä sinä horiset?

"Jos Suomessakin marihuana laillistettaisiin niin nämä uutiset olisivat sitten jokapäiväistä kauraa.
Lauantaina 4.12 2010 radiossa sanottiin uutinen, mikä nosti karvani pystyyn :
Italiassa marihuanaa polttanut mies ajoi päin pyöräilyryhmää :
8 kuoli 4 sairaalaan.
Ai ei kannabis tapa sivullisia?"

Et sitten ole sattunut tutustumaan tuohon tapaukseen? Koska kyseessä oli hasis, niin otin selvää. On toki mahdollista, että hasista polttanut kaahaa ihan siinä missä selvinpäinkin ajava. Mutta tässä tapauksessa tuo marokkolainen oli jo menettänyt korttinsa kaahaamisesta, eikä hänen olisi pitänyt olla liikenteessä ollenkaan. Siis selkeä kaahari, jota ei edes hasis hidastanut.

Mutta sanoit, että "Ai ei kannabis tapa sivullisia?" Eli vika oli kannabiksessa, ei korttinsa kaahauksesta menettäneen idiootin? No miksi ihmeessä me rankaisemme sitten tuota kuskia, kun kerran kannabis on syyllinen?

"Ero on siinä kun sinä et kärsi huumeista vaan vetelet niitä onnessasi siksi sanoin"

En vetele. Vetelin. Aikamuodoissa on vielä petraamista.

"Ei en ole koskaan ollut nurkassa, sinä vaan olet omituinen."

Ai nyt haukut minua jo muidenkin kirjoittamien kommenttien pohjalta? Just just. Rauhoituppa siellä nyt hieman.

"käyttämäsi huumeet, jotka valehtelit iloisesti ja etsin ne linkit,"

Onnea matkaan.

"Sanoit että olet käyttänyt vaikka mitä ja vetänyt kokaiinia et enää kahteen vuoteen."

Useampaan vuoteen, kuin kahteen. Kaksi vuotta sitten käytin vielä psykedeelejä ja kannabistuotteita, mutten kokaiinia.

"Joten ähäps sinäpäs, eihajuakaan, valehtelit taasen."

Ei se ole minun vikani, mikäli et ymmärrä aikamuotoja. Kun kerran latinasta niin tykkäät, niin tiedätkö mitä tarkoittaa "imperfekti"?

"Toikin oli ihan älyvapaa sekoilu sinulta eikä yhtään sovi alkuperäiseen tekstiin, että minä yhtäkkiä rupeisin sanoo sinulle että vedät kokaiinia nenääsi.. Laitapa se sinne alkuperäiseen tekstiin, niin huomaat, ettei vastauksesi sovi yhtään sinne, kun puhuimme lasten pilven käytön rahoittamisesta."

Vähän väliä olet puun takaa huudellut, että huumeet ovat tuhonneet aivoni, joten ihan hyvin voisi olla joku välikommentti. Nokittelu kun on huumeslangia myös.

Lue lisää

Niin ja tuosta pyöräilijöiden päälle ajaneesta tyypistä vielä tarkennus, ettet nyt täysin taas revi pelihousuja ja rupea räyhäämään. Se kun on rasittavaa, ettet kunnolla osallistu keskusteluun vaan keskityt lähinnä räyhäämiseen.

Mielestäni se mitä teet päihteen vaikutuksen alaisena ei ole päihteen vika, vaan sinun vika. Päihde voi edesauttaa, mikäli käytät päihdettä niin paljon, että harkintakyky petää, mutta ei sekään ole päihteen, vaan sinun vika.

Jos joku kannabispäissään ajaa pyöräilijän päälle, niin ei siinä auta kannabiksen syyttäminen, vaan tuota hurjastelijaa minä syyttäisin. Tuskinpa oikeudessa syytetyn penkillä nähdään yhtään kasvia.

Alkoholi toki alentaa estoja ja sekottaa pään niin tehokkaasti, sekä luo agressiivista olotilaa, että viinassa voisi olla syy, mutta ei kukaan sitä viinaakaan pakota juomaan. Joten jos humalassa toikkaroit, sinun on kannettava vastuu. Ei Primalcon. Kuitenkin miljoonat suomalaiset pystyy juomaan alkoholia ilman, että on pakko riehua nakkikioskijonossa.

Tuon kuskin hasiksenkäyttö tuskin vaikutti hänen ajamiseensa muuten kuin ehkä mahdollisesti siten, että ylinopeutta oli pari kilometriä tunnissa vähemmän. Silti tuli ruumiita ja syy on yksin tuon kaaharin, joka, kuten mainitsin, oli jo aikaisemmin menettänyt korttinsa kaahailussa.

Kannabis ei tapa, mutta idiootti voi tappaa vaikka olisi polttanut kannabista.

eihajuakaan kirjoitti:

"Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä,"

Kaikki mitä kirjoitit tätä lausetta ennen oli jonninjoutavaa jorinaa, joka ei liittynyt aiheeseen mitenkään. Hieman rasittavaa kun ohitat asia-argumentit ja keskityt lähinnä kirjoittelijoiden solvaamiseen.

Mutta joo, on huumeeton elämä ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää elelen. Huumeellinenkin elämä on ihan hyvää. Tiedän kyllä, kun sellaista elämää olen elellyt. Kaikki on kiinni siitä miten hommat hoitaa. Huumeet ei oo hallinnu mun elämää, joten ihan kivaa niiden kanssa on ollu. Kun kerran latteuksista tykkäät, niin sen voi sanoo näinkin: Huumeet on hyvä renki, mutta huono isäntä.

"Ja sinä eihajuakaan10.5.2011 10:05 voinet tarkistaa kuka sen meidänkin välisen haukkumisen aloitti, mielestäni sinäkin olet sitä tehnyt aika huolellisesti."

Osoita tekstini kohdat mihin viittaat, niin keskustellaan. Se, että kirjoituksesi on naivia ja osoittaa tietämättömyyttä aiheesta ei ole argumentum ad hominen argumentointivirhe. Nyrkkisääntönä "asiat riitelee, ei ihmiset". Mikäli hyökkään kirjoitustasi kohtaan (kuten mielelläni teen), se on ihan normaali argumentointitapa, mutta henkilökohtaiset solvaukset, jotka eivät liity aiheeseen (kuten spekuloinnit pysyvistä muutoksista aivoihin) ovat tämän "henkilöä vastaan hyökkääminen" -argumentointivirheen alaisuuteen kuuluvia.

"Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse."

Kuinka olen sinua syyllistänyt?

"Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei."

Mihin? Mitä sinä horiset?

"Jos Suomessakin marihuana laillistettaisiin niin nämä uutiset olisivat sitten jokapäiväistä kauraa.
Lauantaina 4.12 2010 radiossa sanottiin uutinen, mikä nosti karvani pystyyn :
Italiassa marihuanaa polttanut mies ajoi päin pyöräilyryhmää :
8 kuoli 4 sairaalaan.
Ai ei kannabis tapa sivullisia?"

Et sitten ole sattunut tutustumaan tuohon tapaukseen? Koska kyseessä oli hasis, niin otin selvää. On toki mahdollista, että hasista polttanut kaahaa ihan siinä missä selvinpäinkin ajava. Mutta tässä tapauksessa tuo marokkolainen oli jo menettänyt korttinsa kaahaamisesta, eikä hänen olisi pitänyt olla liikenteessä ollenkaan. Siis selkeä kaahari, jota ei edes hasis hidastanut.

Mutta sanoit, että "Ai ei kannabis tapa sivullisia?" Eli vika oli kannabiksessa, ei korttinsa kaahauksesta menettäneen idiootin? No miksi ihmeessä me rankaisemme sitten tuota kuskia, kun kerran kannabis on syyllinen?

"Ero on siinä kun sinä et kärsi huumeista vaan vetelet niitä onnessasi siksi sanoin"

En vetele. Vetelin. Aikamuodoissa on vielä petraamista.

"Ei en ole koskaan ollut nurkassa, sinä vaan olet omituinen."

Ai nyt haukut minua jo muidenkin kirjoittamien kommenttien pohjalta? Just just. Rauhoituppa siellä nyt hieman.

"käyttämäsi huumeet, jotka valehtelit iloisesti ja etsin ne linkit,"

Onnea matkaan.

"Sanoit että olet käyttänyt vaikka mitä ja vetänyt kokaiinia et enää kahteen vuoteen."

Useampaan vuoteen, kuin kahteen. Kaksi vuotta sitten käytin vielä psykedeelejä ja kannabistuotteita, mutten kokaiinia.

"Joten ähäps sinäpäs, eihajuakaan, valehtelit taasen."

Ei se ole minun vikani, mikäli et ymmärrä aikamuotoja. Kun kerran latinasta niin tykkäät, niin tiedätkö mitä tarkoittaa "imperfekti"?

"Toikin oli ihan älyvapaa sekoilu sinulta eikä yhtään sovi alkuperäiseen tekstiin, että minä yhtäkkiä rupeisin sanoo sinulle että vedät kokaiinia nenääsi.. Laitapa se sinne alkuperäiseen tekstiin, niin huomaat, ettei vastauksesi sovi yhtään sinne, kun puhuimme lasten pilven käytön rahoittamisesta."

Vähän väliä olet puun takaa huudellut, että huumeet ovat tuhonneet aivoni, joten ihan hyvin voisi olla joku välikommentti. Nokittelu kun on huumeslangia myös.

Lue lisää

Ja vielä yks kysymys mihin et ole antanut vastausta:

Miksi huumeeton elämä olisi parempi kuin huumeellinen?

Liika on liikaa, mutta jos homman pitää hanskassa, kuten ystäväpiirini ja minä ollaan pidetty, niin miten ihmeessä päihteettömyys olisi jotenkin parempi? Se on vain erilainen elämäntapa, ei parempi, eikä huonompi.

Ei meidän porukassa katota kieroon raittiita, muttei kyllä niitäkään jotka käyttää eri huumeita mitä ite sattuu käyttämään. (No mä en oo ollu niin nokonuuka. Vain apteekin tuotteita ja opioideja olen vältellyt.) Ainoo mistä missään mun kaveripiirissä ei olla digattu on rännitys. Muutoin sitä harvoin on törmätty mihinkään jeesusteluun siitä, että joku toinen elämäntapa olis parempi.

Meth53 9.5.2011 13:29 Täälähän on kova meininki!

Moi taas ajattelin tässä vähän sinuakin, ymmärrätkö sinä kun hypetät tuollaista eihajuakaan-Apinaa hänen onnistumisistaan sanot :
Ei-hajuakaan on piirtänyt sinut nurkkaan jokaisen argumenttisi kanssa, mutta et taida edes huomata sitä:)

Huomaatko sinä miten Apinan aivot ovat jo ihan sumentuneet?
Kerroin muistaakseni juuri sinulle sitä tarinaa ystäväni ystävän ystävästä joka näytti kaivavan asetta esille kun en ottanut huumetta. Mutta nyt tämä Apina väittää että minulla on kamalia kavereita, joista minun pitäisi hakeutua eroon.
Tätäkö tarkoitat että kun Apina väristelee kaikki sanomiseni, niin se on sinun mielestäsi onnistunutta nurkkaan piirtämistä? Vai annatko esimerkin jota tarkoitat? Ymmärsitkö sinä että se hullu olisi ollut minun ystäväni?
Jollekin kerroin sen tarinan juurta jaksain. Se oli minun vanhan ystäväni poikaystävän joitain kavereita.

Sanot Meth53 : Henkilökohtaisesti pidän enemmän sellaisesta keskustelusta joissa asioissa edetään,
_kissa kysyy, miten voin edetä, kun joka päivä joudun tuntitolkulla korjaamaan Apinan huumeiden vääristyttämien aivojen sairaalloisia aivo-oksennuksia?
Ja toinen miten ylipäätätän kukaan viitsii kirjoittaa yhtään mitään kun tiedossa on että tuo hullu-Apina vääntää kaiken väärinpäin jonka korjaamiseen menee taas tuntitolkulla aikaa.

Ja on aika mielenkiintoista Metukka kun sanot : etteikö kisu olisi sky:n kätyri ja trolli :)
Minulle tulee mieleen että hullu-Apina on huumekartellien pomojen palkollinen. Apina kirjoittaa tuollaista propagandaa, jotta suomalaiset kääntyisi ihannoimaan huumeita, että huumeet on valtavan ihana super-makee ja design-juttu. Selvästi hullu-Apina kirjoittaa Australiasta tai australialaisesta koneesta, koska Suomesta tuollaista tekstiä ei varmaan uskaltaisi kirjoittaa koska HuPo pääsisi kyllä tuollaisten jäljille.

Ja vielä tästä Metukka sinun : Minähän noin sanoin. Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin.
_kissa : Laitoin linkin jossa puhuin asiasta ronettajan kanssa, etkö häpeä, että oletat kaiken tapahtuvan vain sinun napasi ympärillä? Tarkoitan siinä mielessä kun mielelläsi syytät minua suvaitsemattomaksi huumeiden käyttäjiä kohtaan ym.
Kun kuitenkin itsekin katsot maailmaan tapahtumat vain oman maailmasi kautta, joten miksi minä olen sinulle syytettyjen penkillä?
En syytä sinua ettet tienny oletit vaan, mutta muistaakseni sanoin että juttelin ronettajan kanssa ja joku muukin on sanonut niin (olen lukenut myös muita palstoja). Olisit voinut tarkistaa jutteluni ronettajan kanssa etkä ylimielisesti oleta että tietysti _kissa on väärässä katsokaa tässä todiste. Ja koska todistin sinun olevan väärässä, niin se anteeksipyyntö? Odotan.
ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia LUE: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507

Ja vielä se ettei lauseesi poikkea hirveen paljon ronettajankaan tai minun sanomisesta idea on sama.
Olettaisin että olette jonkun saman huume-puoskarin propaganda-koulun oppilaita koko sakki, puhutte niin samoin lausein jopa samoin sanoin. Ja silloin kun kuuntelin sen Poliisi-TV , niin en voinut olla huomaamatta että puheet siellä oli lähes 99%.sti samoja mitä ronettaja puhui. Joten herää todellakin kysymys mistä hemmetistä tästä on kysymys?
Ja kuka hemm on ronettaja? Miten design-huume-YLE ronettaja ja Poliisi-TV.n dokkari liittyy yhteen.

Teillä porukoilla on todellakin kovat piipussa NYT kun ajatte Suomeen huumeita laillisesti ja näemmä olette onnistuneet kiristämään YLEn puolellenne, hyvä tietää. Netissä teillä on 120 lasissa, täysi höyry valistaa lapsia miten ihanaa huumeet ovat. jee . Yökkään propagandallenne. Ja lauseesi : huumausainerikollisuus katoaa,
_kissa sanoo samat rikokset ne tekee laillisissa kuin laittomissakin huumeissa, ei se laillistamine poista ihmisestä sitä hulluutta, minkä se huume saa aikaiseksi. Ja vielä että miksi valtion pitäisi huumeiluttaa kansalaisiaan ? Ihan sairas ajatus.

Vielä se että Metukka sanoit : Keskittyisit kisu enemmän asioiden argumentointiin kuin kaivon myrkyttämiseen ;)
_kissa: tarkoittaako tuo sitä että hullu-Apina saisi keksittyä paremmin minun lauseitteni vääristämiseen minun haukkumiseen ja kaivoni myrkyttämiseen ?

Minulle se ja sama, olen huomannut että teitä on iso porukka minua vastassa, mutta ei se mitään.
Minä tiedän olevani oikeassa oikean asian puolella, huumeetonta elämää on hyvä ja terveellistä puolustaa.
Ja vielä se että kyllä _kissaa vastaan pitääkin olla huume-armeijallinen porukkaa, ette te yksin minulle pärjäisi kukaan.
_kissa on erittäin hyvä, ellei täydellinen miauuu http://www.youtube.com/watch?v=bFnA1TRX1Bg&feature=related

panii_kissa kirjoitti:

Meth53 9.5.2011 13:29 Täälähän on kova meininki!

Moi taas ajattelin tässä vähän sinuakin, ymmärrätkö sinä kun hypetät tuollaista eihajuakaan-Apinaa hänen onnistumisistaan sanot :
Ei-hajuakaan on piirtänyt sinut nurkkaan jokaisen argumenttisi kanssa, mutta et taida edes huomata sitä:)

Huomaatko sinä miten Apinan aivot ovat jo ihan sumentuneet?
Kerroin muistaakseni juuri sinulle sitä tarinaa ystäväni ystävän ystävästä joka näytti kaivavan asetta esille kun en ottanut huumetta. Mutta nyt tämä Apina väittää että minulla on kamalia kavereita, joista minun pitäisi hakeutua eroon.
Tätäkö tarkoitat että kun Apina väristelee kaikki sanomiseni, niin se on sinun mielestäsi onnistunutta nurkkaan piirtämistä? Vai annatko esimerkin jota tarkoitat? Ymmärsitkö sinä että se hullu olisi ollut minun ystäväni?
Jollekin kerroin sen tarinan juurta jaksain. Se oli minun vanhan ystäväni poikaystävän joitain kavereita.

Sanot Meth53 : Henkilökohtaisesti pidän enemmän sellaisesta keskustelusta joissa asioissa edetään,
_kissa kysyy, miten voin edetä, kun joka päivä joudun tuntitolkulla korjaamaan Apinan huumeiden vääristyttämien aivojen sairaalloisia aivo-oksennuksia?
Ja toinen miten ylipäätätän kukaan viitsii kirjoittaa yhtään mitään kun tiedossa on että tuo hullu-Apina vääntää kaiken väärinpäin jonka korjaamiseen menee taas tuntitolkulla aikaa.

Ja on aika mielenkiintoista Metukka kun sanot : etteikö kisu olisi sky:n kätyri ja trolli :)
Minulle tulee mieleen että hullu-Apina on huumekartellien pomojen palkollinen. Apina kirjoittaa tuollaista propagandaa, jotta suomalaiset kääntyisi ihannoimaan huumeita, että huumeet on valtavan ihana super-makee ja design-juttu. Selvästi hullu-Apina kirjoittaa Australiasta tai australialaisesta koneesta, koska Suomesta tuollaista tekstiä ei varmaan uskaltaisi kirjoittaa koska HuPo pääsisi kyllä tuollaisten jäljille.

Ja vielä tästä Metukka sinun : Minähän noin sanoin. Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin.
_kissa : Laitoin linkin jossa puhuin asiasta ronettajan kanssa, etkö häpeä, että oletat kaiken tapahtuvan vain sinun napasi ympärillä? Tarkoitan siinä mielessä kun mielelläsi syytät minua suvaitsemattomaksi huumeiden käyttäjiä kohtaan ym.
Kun kuitenkin itsekin katsot maailmaan tapahtumat vain oman maailmasi kautta, joten miksi minä olen sinulle syytettyjen penkillä?
En syytä sinua ettet tienny oletit vaan, mutta muistaakseni sanoin että juttelin ronettajan kanssa ja joku muukin on sanonut niin (olen lukenut myös muita palstoja). Olisit voinut tarkistaa jutteluni ronettajan kanssa etkä ylimielisesti oleta että tietysti _kissa on väärässä katsokaa tässä todiste. Ja koska todistin sinun olevan väärässä, niin se anteeksipyyntö? Odotan.
ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia LUE: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507

Ja vielä se ettei lauseesi poikkea hirveen paljon ronettajankaan tai minun sanomisesta idea on sama.
Olettaisin että olette jonkun saman huume-puoskarin propaganda-koulun oppilaita koko sakki, puhutte niin samoin lausein jopa samoin sanoin. Ja silloin kun kuuntelin sen Poliisi-TV , niin en voinut olla huomaamatta että puheet siellä oli lähes 99%.sti samoja mitä ronettaja puhui. Joten herää todellakin kysymys mistä hemmetistä tästä on kysymys?
Ja kuka hemm on ronettaja? Miten design-huume-YLE ronettaja ja Poliisi-TV.n dokkari liittyy yhteen.

Teillä porukoilla on todellakin kovat piipussa NYT kun ajatte Suomeen huumeita laillisesti ja näemmä olette onnistuneet kiristämään YLEn puolellenne, hyvä tietää. Netissä teillä on 120 lasissa, täysi höyry valistaa lapsia miten ihanaa huumeet ovat. jee . Yökkään propagandallenne. Ja lauseesi : huumausainerikollisuus katoaa,
_kissa sanoo samat rikokset ne tekee laillisissa kuin laittomissakin huumeissa, ei se laillistamine poista ihmisestä sitä hulluutta, minkä se huume saa aikaiseksi. Ja vielä että miksi valtion pitäisi huumeiluttaa kansalaisiaan ? Ihan sairas ajatus.

Vielä se että Metukka sanoit : Keskittyisit kisu enemmän asioiden argumentointiin kuin kaivon myrkyttämiseen ;)
_kissa: tarkoittaako tuo sitä että hullu-Apina saisi keksittyä paremmin minun lauseitteni vääristämiseen minun haukkumiseen ja kaivoni myrkyttämiseen ?

Minulle se ja sama, olen huomannut että teitä on iso porukka minua vastassa, mutta ei se mitään.
Minä tiedän olevani oikeassa oikean asian puolella, huumeetonta elämää on hyvä ja terveellistä puolustaa.
Ja vielä se että kyllä _kissaa vastaan pitääkin olla huume-armeijallinen porukkaa, ette te yksin minulle pärjäisi kukaan.
_kissa on erittäin hyvä, ellei täydellinen miauuu http://www.youtube.com/watch?v=bFnA1TRX1Bg&feature=related

Lue lisää

"eihajuakaan-Apinaa" - "hullu-Apina" - "Apina"

Sangen moukkamaista kirjoitella tällaisia haukkumasanoja kanssakirjoittelijoista. Osoitus alhaisesta koulutustasosta.

"Kerroin muistaakseni juuri sinulle sitä tarinaa ystäväni ystävän ystävästä joka näytti kaivavan asetta esille kun en ottanut huumetta. Mutta nyt tämä Apina väittää että minulla on kamalia kavereita, joista minun pitäisi hakeutua eroon."

Ei suoraan kaveri, vaan kuuluu kaveripiiriisi. Sinun kaveripiirissäsi on siis tällaisia ihmisiä. Minun kaveripiirissäni ei hirveästi tämmösiä ole. Ei edes kaverin kaverin kavereina. En ainakaan ole törmäillyt. Suosittelen lämpimästi kaveripiirin tiukempaa syyniä.

"Ja toinen miten ylipäätätän kukaan viitsii kirjoittaa yhtään mitään kun tiedossa on että tuo hullu-Apina vääntää kaiken väärinpäin jonka korjaamiseen menee taas tuntitolkulla aikaa."

Vain toinen meistä on jäänyt suoranaisesta valehtelusta kiinni. Vain toinen meistä on kääntänyt toisen lauseen päinvastaiseksi, ei logiikan, vaan suoranaisen valehtelun avulla. Vain toinen meistä on syyttänyt toista huumeiden laillistamisesta lapsille, vaikka kirjoitetussa tekstissä on sanottu juuri päinvastaista.

"Minulle tulee mieleen että hullu-Apina on huumekartellien pomojen palkollinen."

Tässä tulee se lause miksi tähän erittäin moukkamaiseen haukkumisryöppyyn rupesin vastaamaan. Voitko kertoa, että miten huumekartellit hyötyy, että valtio rupee kilpailemaan heidän kanssaan laillisilla, halvemmilla tuotteilla, jotka ovat laatutarkkailun alaisia?

"Apina kirjoittaa tuollaista propagandaa, jotta suomalaiset kääntyisi ihannoimaan huumeita, että huumeet on valtavan ihana super-makee ja design-juttu."

En halua huumeita pakollisiksi, vaan täysi-ikäisille laillisiksi. Siinä missä se pahin huume, alkoholikin. Mutta kannabiksen laillistaminen ja perustuslain vastainen rikoslain 50 luvun 2a§ poistuminen riittää.

"huumeetonta elämää on hyvä ja terveellistä puolustaa."

Et vielä ole vastannut, että minkä vuoksi päihteetön elämä olisi parempi kuin päihteellinen? Toki ongelmakäyttö on nimensä mukaisesti ongelmallista, mutta suurin osa kaikkien aineiden käyttäjistä on kohtuu- tai satunnaiskäyttäjiä. Mikä on logiikkasi, että täysraittiin elämä olisi parempi, kuin esimerkiksi saunaoluen juojan, kahvia ruuan jälkeen juovan, jointin silloin tällöin polttavan tai kerran kuussa bileissä ekstaasitabletin syövän elämä? Minun mielestäni se ei ole parempi, eikä huonompi. Se on vain erilainen elämäntapa. Laki tekee näistä esimerkin tapauksista kahden elämän vaikeammaksi, mutta ei laki voi olla lain perusta. Laki ei ole itseisarvo.

"Ja vielä se että kyllä _kissaa vastaan pitääkin olla huume-armeijallinen porukkaa, ette te yksin minulle pärjäisi kukaan.
_kissa on erittäin hyvä, ellei täydellinen miauuu"

Itsensä sukiminen sopii kissalle, mutta jos ihminen tekee niin, hän vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.

eihajuakaan kirjoitti:

"Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin."

Mutta eihän tämä ja se mitä panii_kissa sanoi sinun sanoneen ole lähellekkään sama asia. Tämä on totta. Todellakin, näin tapahtuu tässä tilanteessa.

"Keskittyisit kisu enemmän asioiden argumentointiin kuin kaivon myrkyttämiseen"

Niinpä. Tuo on lähinnä räyhäämistä ja kirjoittajaan kohdistettua kirjoittamista. Ja varsinaiset argumentit on ohitettu argumentum ad lapidemilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem

Viihdyttävää silti.

Lue lisää

Vastaan tähän toisen kerran, koska tämä sekoilu kanssanne on ihan käsittämätöntä :
Katsokaa nyt itsekin näitä kirjoituksia :

Tästä kaikki siis alkoi : ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia ….
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507
_kissa sanoi 7.5.2011 15:21 :
laillistajat sanovat että huumediilerit sekä laittomat huumeet poistuvat katukuvasta kun huumeet laillistetaan. JOKU väitti jopa yhdessä yössä
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49336728

Meth53 9.5.2011 13:29
Minähän noin sanoin. Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49360382

eihajuakaan 10.5.2011 10:05
Mutta eihän tämä ja se mitä panii_kissa sanoi sinun sanoneen ole lähellekkään sama asia. Tämä on totta. Todellakin, näin tapahtuu tässä tilanteessa.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49371684

Ja siis _kissa nauraa teille: ei tietenkään ole sama asia, koska te puhutte ja vastaatte minulle ihan eri asioista niin kuin kokoajan olen huomauttanut että te ette puhu kanssani samoista asioista vaan väännätte asiani toisiksi. Ja sitten haukutte minut yhdessä.
Asioiden eriävyys johtuu siitä että minä _kissa tiedän, mistä puhun, mutta te muut ette, ilmeisimmin huumeista johtuen, te ette pysy ”kartalla”.

_kissa sanoo hullulle Apinalle : Yritä nyt käsittää edes tämä : Minä sanoin että joku sanoi tavaa yläpuolella on kertaus. Minä en sanonut että meth53 niin sanoi.
meth53 = Metukka sanoi ylimielisesti että hän se sanoja oli, vaikka se sanoja oli ronettaja 26.11. 2010 (eikä Metukka) että järjestäytynyt rikollisuus loppuisi jos valtio myisi huumeita, mutta Metukkakin kyllä sanoi myöskin sinnepäin.

Ja röökiä polttava hullu Apina sanoi ettei _kissa puhu totta. Vaikka totuus on että kissa on ainoa joka puhuu totta ja pysyy ”kartalla”. Tosin vähän ajan vuoksi en jaksa soossaa tollasten sanomisiani vääristelevien huumehörhöjen kanssa.

Kaikki mitä sanon vääristellään kuitenkin, koska huumeet ovat poistaneet aivoistanne kaiken järjen, mitä nuorempana sen on aloittanut näemmä. Tämä todistaa selkeästi sen että lapsella ja nuorella aivot kehittyy ja jos lapsi alkaa vetää kemiaa sinne kehittyvien aivojen sekaan, niin varmaan naurattaa, mutta myöhemmin taju on kankaalla, kuten aussi hullu-Apinasta selkeimmin voi havaita. Sälin kaikkia huumeiden käyttäjiä, nykyisiä ja entisiä, heidän aivonsa on selkeästi out.

Ymmärrättekö te kukaan että tämä ei johda mihinkään?
Jos sinä hullu aussi Apina olet kirjoittelullasi tarkoittanut jotain hyvää tai kehittävää niin minulta se on jäänyt huomaamatta.

eihajuakaan kirjoitti:

"eihajuakaan-Apinaa" - "hullu-Apina" - "Apina"

Sangen moukkamaista kirjoitella tällaisia haukkumasanoja kanssakirjoittelijoista. Osoitus alhaisesta koulutustasosta.

"Kerroin muistaakseni juuri sinulle sitä tarinaa ystäväni ystävän ystävästä joka näytti kaivavan asetta esille kun en ottanut huumetta. Mutta nyt tämä Apina väittää että minulla on kamalia kavereita, joista minun pitäisi hakeutua eroon."

Ei suoraan kaveri, vaan kuuluu kaveripiiriisi. Sinun kaveripiirissäsi on siis tällaisia ihmisiä. Minun kaveripiirissäni ei hirveästi tämmösiä ole. Ei edes kaverin kaverin kavereina. En ainakaan ole törmäillyt. Suosittelen lämpimästi kaveripiirin tiukempaa syyniä.

"Ja toinen miten ylipäätätän kukaan viitsii kirjoittaa yhtään mitään kun tiedossa on että tuo hullu-Apina vääntää kaiken väärinpäin jonka korjaamiseen menee taas tuntitolkulla aikaa."

Vain toinen meistä on jäänyt suoranaisesta valehtelusta kiinni. Vain toinen meistä on kääntänyt toisen lauseen päinvastaiseksi, ei logiikan, vaan suoranaisen valehtelun avulla. Vain toinen meistä on syyttänyt toista huumeiden laillistamisesta lapsille, vaikka kirjoitetussa tekstissä on sanottu juuri päinvastaista.

"Minulle tulee mieleen että hullu-Apina on huumekartellien pomojen palkollinen."

Tässä tulee se lause miksi tähän erittäin moukkamaiseen haukkumisryöppyyn rupesin vastaamaan. Voitko kertoa, että miten huumekartellit hyötyy, että valtio rupee kilpailemaan heidän kanssaan laillisilla, halvemmilla tuotteilla, jotka ovat laatutarkkailun alaisia?

"Apina kirjoittaa tuollaista propagandaa, jotta suomalaiset kääntyisi ihannoimaan huumeita, että huumeet on valtavan ihana super-makee ja design-juttu."

En halua huumeita pakollisiksi, vaan täysi-ikäisille laillisiksi. Siinä missä se pahin huume, alkoholikin. Mutta kannabiksen laillistaminen ja perustuslain vastainen rikoslain 50 luvun 2a§ poistuminen riittää.

"huumeetonta elämää on hyvä ja terveellistä puolustaa."

Et vielä ole vastannut, että minkä vuoksi päihteetön elämä olisi parempi kuin päihteellinen? Toki ongelmakäyttö on nimensä mukaisesti ongelmallista, mutta suurin osa kaikkien aineiden käyttäjistä on kohtuu- tai satunnaiskäyttäjiä. Mikä on logiikkasi, että täysraittiin elämä olisi parempi, kuin esimerkiksi saunaoluen juojan, kahvia ruuan jälkeen juovan, jointin silloin tällöin polttavan tai kerran kuussa bileissä ekstaasitabletin syövän elämä? Minun mielestäni se ei ole parempi, eikä huonompi. Se on vain erilainen elämäntapa. Laki tekee näistä esimerkin tapauksista kahden elämän vaikeammaksi, mutta ei laki voi olla lain perusta. Laki ei ole itseisarvo.

"Ja vielä se että kyllä _kissaa vastaan pitääkin olla huume-armeijallinen porukkaa, ette te yksin minulle pärjäisi kukaan.
_kissa on erittäin hyvä, ellei täydellinen miauuu"

Itsensä sukiminen sopii kissalle, mutta jos ihminen tekee niin, hän vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.

Lue lisää

Etkö edes sitä ymmärrä mistä hullu-Apina kohdallesi tuli?

Näethän miten kirjoitan eihajuakaan-Apina hullu-Apina jne

Täytyykö mummin tämäkin taputtaa hullu-Apinan aivoihin :

Tämä on nyt sinulle, joka käytät nimimerkkiä : eihajuakaan
ja kuvasi on tupakkaa polttava apina.
mielestäni tekstisi ovat yhtä hulluja kuin tuo oma-kuvasi tupakkaa polttavasta apinasta.
Siitä annoin sinulle nimen hullu-Apina, mikä on kehittynyt tässä kirjoittaessa.

Miten voit kuvasi paikalle laittaa tupakkaa polttavan apinan?
Etkö häpeä?
Etkö ymmärrä että v*ttuilen sinulle tuosta ala-arvoisesta suhtautumisestasi eläimiin. Säälin myös tuota apinaa, jonka kuvalla sanot minulle ihailevasi tupakkaa polttavaa apinaa. Olet halveksittava jo kuvan tähden. Ja myös kirjoituksesi ovat ala-arvoisia vääristelyjä.

Se miten paljon haukut minua ja vääristelet tekstiäni on toisarvoista tuohon kuva-valintaan nähden. Enkä tietääkseni ole kutsunut siaksi, mikä on aika yleinen sana Suomessa. Tiedätkö miksi? Koska arvostan sikoja enemmän kuin sinua.

Jos sinä olisit ymmärtänyt edes yhden lauseen niin kuin sen kirjoitan, mutta ei 99% olet ymmärtänyt kaiken ihan väärin, joka ilmeisimmin johtuu huumeiluistasi.

hullu-Apina : Itsensä sukiminen sopii kissalle, mutta jos ihminen tekee niin, hän vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.
_kissa : aina sinä puhut itsestäsi ja annat ymmärtää miten kaikki ajattelee niin kuin sinä. Vertasit minua häneen, mutta olet juuri sitä mistä minua syytät: Arthur Schopenhauerin : "jokainen luulee oman näkemyksensä olevan koko maailma"
Niin tässäkin : _kissa vaikuttaa hullun-Apinan mielestä ylimieliseltä joten hän(=_kissa) vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.
Ja _kissa vastaa Apinalle että annapa kuule ihan muiden vetää omat johtopäätökset siitä.

Ja minun mielestäni Osoitus (”alhaisesta koulutustasosta”=) huumeilla sotketusta järjestä olet osoittanut sen valheillasi ja asioiden vääristelyllä.

hullu-Apina : Suosittelen lämpimästi kaveripiirin tiukempaa syyniä.
_kissa sinun on oltava jo tuoltakin osin tosi hullu. Alun alkaen puhuin miten minua surettaa ja itkettää etten pystynyt auttamaan tyttöystäväni valumista huume-porukoihin. En tiennyt sitä, enkä pystynyt enää auttaa sitten kun sen huomasin, ja sekin oli yksi syy miksi halusin tulla valistamaan nuoria, ennekuin on liian myöhäistä.

Sinä itse, joka näytät tupakkaa polttavalta apinalta, puhuit että olet auttanut huumenuoria hoitoon.
Minä halusin auttaa ennenkö ne ovat huumenuoria, koska en pystynyt siihen ystäväni kohdalla. Mikä harmitti minua.

Sinä huidot pesäpallomailalla ympäriinsä ja lyöt kaikkea mikä liikkuu.
Ja haukut minua kun puolustaudun.
Sinä et ole millään tasolla osoittanut olevasi muuta kuin sadisti. Joka tulee olemaan seuraava nimesi, jos vielä jatkat tekstini vääristelemistä.
Ja ilmeisesti tahdot tietää miksi niin vastaan heti että siksi että arvostan enempi apinoita kuin sinua, en tahdo verrata apinoita sinuun siksi kirjoitankin nimesi isolla Apina, ettei kukaan luule minun puhuvan niistä metsän suloisista eläimistä .
Ymmärrätkö?

Ja se vielä että vastaan omassa tahdissani mihin tahdon, sinä et minua pakota vastaamaan kieroihin vääristelyihisi.
Toivoisin että mielummin hyppäät pois niskavilloistani, hullu-Apina = eihajuakaan tai vaihda kuvasi inhimmillisemmäksi ja lopeta tekstini vääristeleminen.

Sananen valehtelusta :
Olen jo näyttänyt että jokainen voi lukea ehdotuksesi : ja tekisin alaikäisille trokaamisesta ihan käytännössäkin laillista, eikä pelkästään paperilla.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755
Ja jatkan todisteluani asioista tänne : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9844581/#comment-49477044

panii_kissa kirjoitti:

Vastaan tähän toisen kerran, koska tämä sekoilu kanssanne on ihan käsittämätöntä :
Katsokaa nyt itsekin näitä kirjoituksia :

Tästä kaikki siis alkoi : ronettaja 26.11.2010 20:43
Tahdon vain sanoa, että valtio pystyisi myymään huumeriippuvaisille huomattavasti halvemmalla huumetta. Tällöin loppuisi myös järjestäytynyt rikollisuus, sillä riskiensä takia ….
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491700/#comment-46928507
_kissa sanoi 7.5.2011 15:21 :
laillistajat sanovat että huumediilerit sekä laittomat huumeet poistuvat katukuvasta kun huumeet laillistetaan. JOKU väitti jopa yhdessä yössä
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49336728

Meth53 9.5.2011 13:29
Minähän noin sanoin. Entosin sanonut että narkkarit katoavat katukuvasta, vaan, että huumausainerikollisuus katoaa. Se katoaa samalla kellonlyömällä, kun astuu voimaan sellainen laki, joka sallii huumeiden käytön ja myynnin.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49360382

eihajuakaan 10.5.2011 10:05
Mutta eihän tämä ja se mitä panii_kissa sanoi sinun sanoneen ole lähellekkään sama asia. Tämä on totta. Todellakin, näin tapahtuu tässä tilanteessa.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49371684

Ja siis _kissa nauraa teille: ei tietenkään ole sama asia, koska te puhutte ja vastaatte minulle ihan eri asioista niin kuin kokoajan olen huomauttanut että te ette puhu kanssani samoista asioista vaan väännätte asiani toisiksi. Ja sitten haukutte minut yhdessä.
Asioiden eriävyys johtuu siitä että minä _kissa tiedän, mistä puhun, mutta te muut ette, ilmeisimmin huumeista johtuen, te ette pysy ”kartalla”.

_kissa sanoo hullulle Apinalle : Yritä nyt käsittää edes tämä : Minä sanoin että joku sanoi tavaa yläpuolella on kertaus. Minä en sanonut että meth53 niin sanoi.
meth53 = Metukka sanoi ylimielisesti että hän se sanoja oli, vaikka se sanoja oli ronettaja 26.11. 2010 (eikä Metukka) että järjestäytynyt rikollisuus loppuisi jos valtio myisi huumeita, mutta Metukkakin kyllä sanoi myöskin sinnepäin.

Ja röökiä polttava hullu Apina sanoi ettei _kissa puhu totta. Vaikka totuus on että kissa on ainoa joka puhuu totta ja pysyy ”kartalla”. Tosin vähän ajan vuoksi en jaksa soossaa tollasten sanomisiani vääristelevien huumehörhöjen kanssa.

Kaikki mitä sanon vääristellään kuitenkin, koska huumeet ovat poistaneet aivoistanne kaiken järjen, mitä nuorempana sen on aloittanut näemmä. Tämä todistaa selkeästi sen että lapsella ja nuorella aivot kehittyy ja jos lapsi alkaa vetää kemiaa sinne kehittyvien aivojen sekaan, niin varmaan naurattaa, mutta myöhemmin taju on kankaalla, kuten aussi hullu-Apinasta selkeimmin voi havaita. Sälin kaikkia huumeiden käyttäjiä, nykyisiä ja entisiä, heidän aivonsa on selkeästi out.

Ymmärrättekö te kukaan että tämä ei johda mihinkään?
Jos sinä hullu aussi Apina olet kirjoittelullasi tarkoittanut jotain hyvää tai kehittävää niin minulta se on jäänyt huomaamatta.

Lue lisää

jatkan tätä koska tuo vastaus-jatko tulee näin alas, eli tämä on jatkoa tähän
eihajuakaan10.5.2011 10:05
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49371684

Etko sinä hullu-Apina ymmärrä mitään?

Miksi teet tästä kirjoittelusta näin sairasta vääristelyä ja vääristelyjesi korjausta?
Voitko sitten jo lopettaa, kun et ymmärrä yhtään mitään tästä etkä entisistä etkä mistään. En jaksa korjailla väärin ymmärtämiäsi, kun sinulla ei muuta asiaa olekaan.

panii_kissa kirjoitti:

Etkö edes sitä ymmärrä mistä hullu-Apina kohdallesi tuli?

Näethän miten kirjoitan eihajuakaan-Apina hullu-Apina jne

Täytyykö mummin tämäkin taputtaa hullu-Apinan aivoihin :

Tämä on nyt sinulle, joka käytät nimimerkkiä : eihajuakaan
ja kuvasi on tupakkaa polttava apina.
mielestäni tekstisi ovat yhtä hulluja kuin tuo oma-kuvasi tupakkaa polttavasta apinasta.
Siitä annoin sinulle nimen hullu-Apina, mikä on kehittynyt tässä kirjoittaessa.

Miten voit kuvasi paikalle laittaa tupakkaa polttavan apinan?
Etkö häpeä?
Etkö ymmärrä että v*ttuilen sinulle tuosta ala-arvoisesta suhtautumisestasi eläimiin. Säälin myös tuota apinaa, jonka kuvalla sanot minulle ihailevasi tupakkaa polttavaa apinaa. Olet halveksittava jo kuvan tähden. Ja myös kirjoituksesi ovat ala-arvoisia vääristelyjä.

Se miten paljon haukut minua ja vääristelet tekstiäni on toisarvoista tuohon kuva-valintaan nähden. Enkä tietääkseni ole kutsunut siaksi, mikä on aika yleinen sana Suomessa. Tiedätkö miksi? Koska arvostan sikoja enemmän kuin sinua.

Jos sinä olisit ymmärtänyt edes yhden lauseen niin kuin sen kirjoitan, mutta ei 99% olet ymmärtänyt kaiken ihan väärin, joka ilmeisimmin johtuu huumeiluistasi.

hullu-Apina : Itsensä sukiminen sopii kissalle, mutta jos ihminen tekee niin, hän vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.
_kissa : aina sinä puhut itsestäsi ja annat ymmärtää miten kaikki ajattelee niin kuin sinä. Vertasit minua häneen, mutta olet juuri sitä mistä minua syytät: Arthur Schopenhauerin : "jokainen luulee oman näkemyksensä olevan koko maailma"
Niin tässäkin : _kissa vaikuttaa hullun-Apinan mielestä ylimieliseltä joten hän(=_kissa) vaikuttaa muiden silmiin vain ylimieliseltä.
Ja _kissa vastaa Apinalle että annapa kuule ihan muiden vetää omat johtopäätökset siitä.

Ja minun mielestäni Osoitus (”alhaisesta koulutustasosta”=) huumeilla sotketusta järjestä olet osoittanut sen valheillasi ja asioiden vääristelyllä.

hullu-Apina : Suosittelen lämpimästi kaveripiirin tiukempaa syyniä.
_kissa sinun on oltava jo tuoltakin osin tosi hullu. Alun alkaen puhuin miten minua surettaa ja itkettää etten pystynyt auttamaan tyttöystäväni valumista huume-porukoihin. En tiennyt sitä, enkä pystynyt enää auttaa sitten kun sen huomasin, ja sekin oli yksi syy miksi halusin tulla valistamaan nuoria, ennekuin on liian myöhäistä.

Sinä itse, joka näytät tupakkaa polttavalta apinalta, puhuit että olet auttanut huumenuoria hoitoon.
Minä halusin auttaa ennenkö ne ovat huumenuoria, koska en pystynyt siihen ystäväni kohdalla. Mikä harmitti minua.

Sinä huidot pesäpallomailalla ympäriinsä ja lyöt kaikkea mikä liikkuu.
Ja haukut minua kun puolustaudun.
Sinä et ole millään tasolla osoittanut olevasi muuta kuin sadisti. Joka tulee olemaan seuraava nimesi, jos vielä jatkat tekstini vääristelemistä.
Ja ilmeisesti tahdot tietää miksi niin vastaan heti että siksi että arvostan enempi apinoita kuin sinua, en tahdo verrata apinoita sinuun siksi kirjoitankin nimesi isolla Apina, ettei kukaan luule minun puhuvan niistä metsän suloisista eläimistä .
Ymmärrätkö?

Ja se vielä että vastaan omassa tahdissani mihin tahdon, sinä et minua pakota vastaamaan kieroihin vääristelyihisi.
Toivoisin että mielummin hyppäät pois niskavilloistani, hullu-Apina = eihajuakaan tai vaihda kuvasi inhimmillisemmäksi ja lopeta tekstini vääristeleminen.

Sananen valehtelusta :
Olen jo näyttänyt että jokainen voi lukea ehdotuksesi : ja tekisin alaikäisille trokaamisesta ihan käytännössäkin laillista, eikä pelkästään paperilla.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755
Ja jatkan todisteluani asioista tänne : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9844581/#comment-49477044

Lue lisää

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

eihajuakaan kirjoitti:

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

Lue lisää

Ja jos sinä olisit asiallinen ja sivistynyt niin keskittyisit siihen sanomaan mitä sanon, etkä kokoajan etsi virheitä. Eikä sivistynyt ihminen väärennä lauseiden tarkoituksia eikä syytä toista asioista joista ei ole kyse, kuten esim lapseni eikä heidän ikä eikä skidittely ole keskustelun aihe. Kun et tiedä lasteni ikää, etkä heidän asumisoloja, niin miksi ymppäät niitä keskusteluun, olettamuksillasi ?
Ja panet kaverikseni ihmisiä jotka eivät ole ystäviäni vaan tietämättäni paikalle tulleita kuten kait jo ymmärsit. Tai millä oikeudella ylipäätään haukut kenenkään ystäviä tms oli ne sitten mitä tahansa?

Mitä tulee sinun kirjoitusvirheeseen, niin toi on jo aika paha ymmärrettävä, koska täällä lähes kaikki muut paitsi minä tahtoo juuri laillistaa kaikki huumeet kaikille. Joten miten voisin ymmärtää, ettet sinä kuulu siihen porukkaan, kun puolustat huumeita hullun lailla?
Kertaan :
eihajuakaan kirjoitti 19.4.2011 04:13
Kiristäisin alaikäisille välittämisestä annettavia rangaistuksia ja tekisin alaikäisille trokaamisesta ihan käytännössäkin laillista, eikä pelkästään paperilla.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49074755

_kissa ei jaksa vastata tuollaiseen huume-sekoiluun ….
Joten eihajuakaan 3.5.2011 05:40
Loppuiko se meidän keskustelu sit tähän, vai miksi vältät vastaamista 19.4. kirjoittamaani viestikaksikkoon?

Ja _kissa vastailee ihmetellen 4.5.2011 19:42
…Sit siellä on paljon omituisuuksia joiden selvittelyyn menisi aikaa. Esim sinä eihajuakaan sanot : Kiristäisin alaikäisille välittämisestä annettavia rangaistuksia ja tekisin alaikäisille trokaamisesta ihan käytännössäkin laillista, eikä pelkästään paperilla. Eikös olekin sinulta aika erikoista tekstiä? En minä jaksa ymmärtää näitä kaikkia juttujasi.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49298716

Johon sinä vastaat eihajuakaan 5.5.2011 05:08
Erikoista? Kuinka niin? Oletko sitten eri mieltä? Lapsille välittämisen rangaistukset tulee mielestäsi säilyttää entisellään tai lieventää? Vai mitä tarkoitat?
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49303439

höh ja kertausta : 6.5.2011 17:39
_kissa loistavaa päättelyä Olet super-älytön. Ehdotuksesi on joko kiristää rangaistuksia tai myydä lapsille huumeita.
En JAKSA oikoa huumeiden sairastuttamia mielipiteitäsi enkä huume-saastaisia aivo-oksennuksiasi.
Kyllä sinun eihajuakaan logiikkasi ymmärtämiseen pitää vetää ämpärillinen cannabista tai cocaiinia ennenkö sinua voi ymmärtää.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9521843/#comment-49325709

_kissa : 12.5.2011 19:07
Lopussa : Luuletko tosiaan, että sinun maailmasi näkemyksen mukaan Suomessa tehdään lainmuutos että kaikki huumeet laillistetaan, jopa lapsille Sinun Tyyliisi:
tekisin alaikäisille trokaamisesta ihan käytännössäkin laillista, eikä pelkästään paperilla.
TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49407043

uusi eihajukaan : Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.
_kissa : No sitähän minä juuri MONESTI kysyin mitä tuo tarkoittaa = joko kiristää rangaistuksia tai myydä lapsille huumeita. = ? Et tahdo ymmärtää koska tahdot vain etsiä haukuttavaa ja virheitä kirjoituksistani, joita voit haukkua.
Jos olisit sivistynyt, normaalilla järjellä varustettu, olisit tarkistanut edes omat kirjoituksesi, kun niin monesti ihmettelin.
Ja kyllä en ole niin viisas, että pystyisin näkemään kirjoitustesi tarkoituksen, kun kirjoitat väärin.

Jos olisit sivistynyt normaalilla järjellä varustettu niin pyytäisit anteeksi että syytit minua valehtelusta joten… mutta en odota sinulta mitään, olet osoittanut sydämettömyytesi ja sadistisuutesi niin monesti.

eihajuakaan kirjoitti:

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

Lue lisää

Ja sitten toinen likihiriösi :

Sanoin ja lue nyt tämä ihan ajatuksella vaikka pari kertaa :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49377400
Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse. Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei. No etsin sinulle eihajuakaan ne todisteet, panenko taivaalle? Ei tämä kinkkaaminen teidän kanssa paljonkaan edistä minun asiaani.
Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä, kun te taas sanotte että meillä on oikeus pilata oma elämä, ja sitä samaa tarinaa tämä netti on täynnä.

Sinä vastaat :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9626196/#comment-49383480

1. Kaikki mitä kirjoitit tätä lausetta ennen oli jonninjoutavaa jorinaa, joka ei liittynyt aiheeseen mitenkään. Lainaus loppu
Kun kaikki em oli jonninjoutavaa, niin huomaan ettet välittänyt lukea ajatuksella mitä kirjoitin

2. Mutta myöhemmin tivaat ko jonninjoutavuuden alueelta lausettani: ”Mutta ne mistä syytätte minua syyllistytte siihen juurikin itse.” Kysyen :Kuinka olen sinua syyllistänyt?
Selitän, että te ette ole minua syyllistäneet vaan syyttäneet, ne on kaksi eri sanaa, vai oliko päällä taas likihiriö? Uudestaan : te syytätte minua asioista joihin TE SYYLLISTYTTE
Onko tämä suomenkieli oikeasti näin vaikeata?
Se että te haukutte minua niistä samoista asioista joita itse teette, ja ihan kaikista, en jaksa toistaa.

Sinä vaan olet niin sydämetön ja vihamielinen minun valistamistani huumeista, mitä niistä olen oppinut ja tietooni saanut, että näet ihan kaiken puheeni vain pahana.
_kissan tarkoitus : Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä, kun te taas sanotte että meillä on oikeus pilata oma elämä, ja sitä samaa tarinaa tämä netti on täynnä.
Ja oletko huomannut että minä olen täällä ainoa joka sanoo edes jotain huumeita vastaan kun taas te kaikki muut ihannoitte huumeita ja kyselette toisiltanne neuvoa ja sinäkin tehokkaasti opetat miten punaisesta kärpässienestä saa olot. TOD: http://keskustelu.suomi24.fi/node/1771643/#comment-44450626

3. Kun sanon : "Te vaan katsotte että teillä on oikeus mutta minulla ei."
Mihin? Mitä sinä horiset?
_kissa : TAAAASSSSS!!
Kokeilepa ihan kuules Lausetta Mihin? Kuulostaisiko se inhottavalta kysyä vaan että Mihin?
Onko aina pakko haukkua, jota olet tehnyt ihan ensimmäisistä kirjoituksistasi lähtien, etsin sen vielä, jos ymmärrät joskus jotain jostain. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9844581/#comment-49489579

Etkä varmaan ymmärrä tätäkään selittämättä :
Eli ihan sitä samaa: te haukutte minua ja kun haukun takasin te syytätte minua haukkumisesta ja Argumentum ad lapidemeista ym

eihajuakaan kirjoitti:

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

Lue lisää

Sydämellinen vs sydämetön.

Onko sinun mahdollista lukea tämä tekstisi :
No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon! Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

ja sitten tämä ehdotukseni :

Ai anteeksi että olinkin kirjoittanut väärän sanan, tarkoitin siis ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.
Anteeksi että syytin sinua valehtelijaksi, se olikin minun (=eihajuakaan) kirjoitusvirheeni. Anteeksi paljon.

Ja sitten kysyn mitäköhän eroa niillä on? Et varmaan keksi sille mitään latinan kielistä nimeä.
Tuskin latinan kielessä on mitään sanaa kauneudelle, ystävällisyydelle tai sydämellisyydelle.
Sinä se senkun jatkat haukkumistani, no sadisti kun olet, minkäs minä sille voin.

Sydämellinen vai sydämetön?

eihajuakaan kirjoitti:

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

Lue lisää

eihajuakaan : Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

_kissa : Älä pelkää, ei tule! Ei tee mieli vastata sinulle mitään aiheesta, koska et ymmärrä yhtään mitään ja vääristelet kaikki sanomiseni.
Että pysy sinä vaan siellä huume-palstalla opettamassa huumeiden käyttöä lapsille.

eihajuakaan kirjoitti:

No enpä tuohon sinun hysteeriseen tunneryöppyyn viitsi muuten vastata, kuin että oho, löysit yhden kirjoitusvirheen! Onneksi olkoon!

Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt asianyhteydestä, että se oli kirjoitusvirhe ja "laillisen" sijaan "laiton" oli se sana mitä hain.

Alaikäisille trokaaminen on laitonta paperilla, eli lakikirjassa. Jo sen olisi pitänyt kertoa sinulle, että kyseessä oli kirjoitusvirhe. Mutta jos luet sen sitä edeltäneen lauseen, niin tällöin jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että se oli kirjoitusvirhe.

Mutta muutoin tuo sinun kirjoitus oli taas pelkästään minun henkilöäni vastaan hyökkäämistä. Asiasisältöä on näemmä turha odottaa. Räyhää sinä yksinäsi. Minä en jaksa jatkaa tätä aiheen vierestä keskustelua. Tai eihän tämä mitään keskustelua ole. Ei tästä näemmä mitään tule, koska minä yritän keskustella, sinä tapella. Argumentoinnin ja tappelun ero on siinä, että argumentoinnilla pyritään voittamaan toinen (tai yleisö) omalle puolelle ja tappelemalla yritetään voittaa toinen. Sinä tappelet, mutta onneksi tappeluun tarvitaan kaksi, joten katsotaan miten tappelusi sujuu kun minä en näihin tappeluyrityksiisi enää vastaa, vaan ainoastaan jos sieltä tulee aiheestakin tekstiä.

Lue lisää

Hienoa. Yhdessä lauseessa haukut ronettajan ajatuksen siitä, että kaikki rikollisuus loppuu laillistaessa ja heti perään sanot, että huumeeton yhteiskunta (utopia?) poistaisi rikollisuuden. No eipä pidä vaatia johdonmukaisuutta keskusteluihin. Joutuis vähän miettii mitä sanoo muutoin.

_kissa mietitäänkö? Mietitäänkö? Kuka tässä miettii ja mitä? Ja missä on sinun sanomisissasi johdonmukaisuutesi?
No olet kyllä ihan johdonmukaisesti vain ja ainoastaan haukkunut minua ja kaikkea mikä liittyy minun henkilööni, syytät ja saivartelet kirjoituksiani ja väität sanomisiani ihan toisiksi ja sitten syytät minua valehtelijaksi, vaikka itse kirjoitat mitä sattuu ja taas haukut minua etten ole normaalilla järjellä varustettu.

Ja kyllä jos lapset saataisin ymmärtämään huumeettomuuden ihanuus, niin loppuisi rikollisuus paljon laajemmalti kuin laillistamalla huumeet, ja _kissan mallissa pelastetaan myös lapset huumeilta.
Teidän utopistinen mallinne että laillistetaan huumeet ei pelasta yhtään mitään eikä ketään eikä varsinkaan lapsia.
Se on ihan varma asia.

Täällä voimme sitten katsella kun hullu-Apina harrastaa lempiharrastustaan
http://www.youtube.com/watch?v=iCaeRXg7mMw
Siinä on aihetta :) :) :)

Meth53 9.5.2011 13:29 .lle

Vielä tästä hurraamisestasi eihajuakaan.lle

Miksi et syytä tuota eihajuakaan kun hän syyttää kavereitani epäsopiviksi ja pitää hakeutua heistä eroon, vaikkei ne edes ole kavereitani ja hakeuduin heistä eroon heti silloin kun huomasin huumeet, vaikka vain pilvestä oli kyse. Ja hullu-Apina komentaa ettei heidän kansaan sovi olla, mutta minua syytät suvaitsemattomaksi kun en hyväksy huumeiden käyttäjiä ystävikseni?

Katsopa miten tuo eihajuakaan syyttää minua kavereiden huonosta valinnasta, vaikka en edes tiennyt että vanha tyttöystäväni oli ruvennut huumeilemaan. Ja vielä selityksen jälkeenkin hän syyttää minua että pitäisi paremmin valita ystäväni heidän tuntemattomien ystäviensäkin mukaan. Jaa mitenköhän sekin?

Ihan kiva että haukut minua nurkkaan ahdetuksi ja etten edes ymmärrä sitä ja minä myrkytän kaivoa ym ja taputat eihajuakaan .lle onnistuneista lyönneistä.

Minä sentään yritän olla ihmisten kanssa ystäviä, ja olen yrittänyt olla ystävä myös pilvenpolttajien kanssa. En tosin sen ko tapauksen jälkeen kun jotain asetta alkoi kaivaa housun takaa kun en polttanut pilveä.

Sinäkin brutukseni, syytät mielelläsi minua suvaitsemattomaksi, mutta eihajuakaan onnittelet.
Erikoista on sinunkin suvaitsevaisuus. Minun pitää mielestäsi hyväksyä huumeiden käyttäjät, mutta et sanallakaan sano mitään kun eihajuakaan loukkaa minua huumeystävistäni, vaikkei ne edes ole ystäviäni, joten taidat olla sinäkin varsin puolueellinen … huumeille ja huume-myönteisille, riippumatta miten suvaitsemattomia he ovat.

Kiitos ja anteeksi että puhun sinulle, vaikka olet sanonut ettet jaksa enää, mutta silti tulet mielelläsi kesken taputtamaan haukkujaani (=eihajuakaan) onnistuneista lyönneistä. Reipasta, ja kiitos, ihanaa kevättä.

pari linkkiä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49383599
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49407206
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49412621
_kissa hullu-Apinalle : "Kun solvaat minun kavereitani, niin solvaat minua."

eihajua: Okei, okei, hyväksytään. Pyydän anteeksi. Se tyyppi joka rupes kaivaa keklua taskusta ku et ottanu spliffistä blosseja on varmasti tosi tasapainonen ja mukava tyyppi. Pyydän anteeksi, että pidän ihmistä psykoottisena, jos hän on valmis puukottamaan toisen jos toinen ei polta kannabista.

Onko tuo kundi minun kaveri? Ja olenko väittänyt sitä tasapainoiseksi ja mukavaksi tyypiksi?
Miten sinäkin brutukseni voit hurraata huutaa tuollaiselle hullu-Apinalle?
Jos se olisi kaverini, ei se polttaisi, eikä uhkaisi minua aseella.
Enkä minä mahda sille mitään että ystäväni repes tollasiin porukoihin.
Mutta kerroin sen siksi kun väitit että pilvenpolttajat ovat ihan harmittomia, minusta eivät ole.

panii_kissa kirjoitti:

Meth53 9.5.2011 13:29 .lle

Vielä tästä hurraamisestasi eihajuakaan.lle

Miksi et syytä tuota eihajuakaan kun hän syyttää kavereitani epäsopiviksi ja pitää hakeutua heistä eroon, vaikkei ne edes ole kavereitani ja hakeuduin heistä eroon heti silloin kun huomasin huumeet, vaikka vain pilvestä oli kyse. Ja hullu-Apina komentaa ettei heidän kansaan sovi olla, mutta minua syytät suvaitsemattomaksi kun en hyväksy huumeiden käyttäjiä ystävikseni?

Katsopa miten tuo eihajuakaan syyttää minua kavereiden huonosta valinnasta, vaikka en edes tiennyt että vanha tyttöystäväni oli ruvennut huumeilemaan. Ja vielä selityksen jälkeenkin hän syyttää minua että pitäisi paremmin valita ystäväni heidän tuntemattomien ystäviensäkin mukaan. Jaa mitenköhän sekin?

Ihan kiva että haukut minua nurkkaan ahdetuksi ja etten edes ymmärrä sitä ja minä myrkytän kaivoa ym ja taputat eihajuakaan .lle onnistuneista lyönneistä.

Minä sentään yritän olla ihmisten kanssa ystäviä, ja olen yrittänyt olla ystävä myös pilvenpolttajien kanssa. En tosin sen ko tapauksen jälkeen kun jotain asetta alkoi kaivaa housun takaa kun en polttanut pilveä.

Sinäkin brutukseni, syytät mielelläsi minua suvaitsemattomaksi, mutta eihajuakaan onnittelet.
Erikoista on sinunkin suvaitsevaisuus. Minun pitää mielestäsi hyväksyä huumeiden käyttäjät, mutta et sanallakaan sano mitään kun eihajuakaan loukkaa minua huumeystävistäni, vaikkei ne edes ole ystäviäni, joten taidat olla sinäkin varsin puolueellinen … huumeille ja huume-myönteisille, riippumatta miten suvaitsemattomia he ovat.

Kiitos ja anteeksi että puhun sinulle, vaikka olet sanonut ettet jaksa enää, mutta silti tulet mielelläsi kesken taputtamaan haukkujaani (=eihajuakaan) onnistuneista lyönneistä. Reipasta, ja kiitos, ihanaa kevättä.

pari linkkiä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49383599
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49407206
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842486/#comment-49412621
_kissa hullu-Apinalle : "Kun solvaat minun kavereitani, niin solvaat minua."

eihajua: Okei, okei, hyväksytään. Pyydän anteeksi. Se tyyppi joka rupes kaivaa keklua taskusta ku et ottanu spliffistä blosseja on varmasti tosi tasapainonen ja mukava tyyppi. Pyydän anteeksi, että pidän ihmistä psykoottisena, jos hän on valmis puukottamaan toisen jos toinen ei polta kannabista.

Onko tuo kundi minun kaveri? Ja olenko väittänyt sitä tasapainoiseksi ja mukavaksi tyypiksi?
Miten sinäkin brutukseni voit hurraata huutaa tuollaiselle hullu-Apinalle?
Jos se olisi kaverini, ei se polttaisi, eikä uhkaisi minua aseella.
Enkä minä mahda sille mitään että ystäväni repes tollasiin porukoihin.
Mutta kerroin sen siksi kun väitit että pilvenpolttajat ovat ihan harmittomia, minusta eivät ole.

Lue lisää

Anteeksi jos olen sinua loukannut.
En hyväksy kenenkään solvaamista nettikeskusteluissa vaikka täytyy myöntää, että itselläkin välillä tyylitaju pettää. .

Ihan kaikkea hyvää sinulle toivon ja haluan sanoa, että utopiasi huumeettomasta maailmasta on kovin suloinen ja sinä olet sympaattinen nettityyppi .)

panii_kissa kirjoitti:

Hienoa. Yhdessä lauseessa haukut ronettajan ajatuksen siitä, että kaikki rikollisuus loppuu laillistaessa ja heti perään sanot, että huumeeton yhteiskunta (utopia?) poistaisi rikollisuuden. No eipä pidä vaatia johdonmukaisuutta keskusteluihin. Joutuis vähän miettii mitä sanoo muutoin.

_kissa mietitäänkö? Mietitäänkö? Kuka tässä miettii ja mitä? Ja missä on sinun sanomisissasi johdonmukaisuutesi?
No olet kyllä ihan johdonmukaisesti vain ja ainoastaan haukkunut minua ja kaikkea mikä liittyy minun henkilööni, syytät ja saivartelet kirjoituksiani ja väität sanomisiani ihan toisiksi ja sitten syytät minua valehtelijaksi, vaikka itse kirjoitat mitä sattuu ja taas haukut minua etten ole normaalilla järjellä varustettu.

Ja kyllä jos lapset saataisin ymmärtämään huumeettomuuden ihanuus, niin loppuisi rikollisuus paljon laajemmalti kuin laillistamalla huumeet, ja _kissan mallissa pelastetaan myös lapset huumeilta.
Teidän utopistinen mallinne että laillistetaan huumeet ei pelasta yhtään mitään eikä ketään eikä varsinkaan lapsia.
Se on ihan varma asia.

Täällä voimme sitten katsella kun hullu-Apina harrastaa lempiharrastustaan
http://www.youtube.com/watch?v=iCaeRXg7mMw
Siinä on aihetta :) :) :)

Lue lisää

"Mutta olen yrittänyt puolustella huumeettoman elämän hyvyyttä,"

Nostin tämän tähän ihan alkuun, tärkeänä kohtana. Niin, en mitenkään kiellä, etteikö huumeetonkin elämä olisi hyvää. Vaan onko sinun mielestäsi huumeeton elämä parempi kuin huumeeton? Siis puhun suurimmasta osasta käyttäjiä, joille huumeet ei tuo ongelmia, enkä siitä pienestä marginaaliryhmästä, jotka ovat ongelmakäyttäjiä. Onko huumeeton elämä mielestäsi parempi vai huonompi, kuin kohtuullisesti huumeita käyttävän elämä? Jos on, niin miksi? Ja tämä "miksi" on se tärkein kysymys.

"Mitä tulee sinun kirjoitusvirheeseen, niin toi on jo aika paha ymmärrettävä, koska täällä lähes kaikki muut paitsi minä tahtoo juuri laillistaa kaikki huumeet kaikille. Joten miten voisin ymmärtää, ettet sinä kuulu siihen porukkaan, kun puolustat huumeita hullun lailla?"

Ymmärrät aivan hyvin, että kun kirjoitan, että kiristäisin alaikäisille trokaamisesta annettuja rangaistuksia siten, että alaikäisille trokaaminen olisi [mikätahansaverbi] käytännössäkin, eikä pelkästään paperilla, niin tarkoitan tietenkin... No enpäs sanokkaan. Annan sinun arvata.

Nyt, mieti oikein tarkkaan. Mitä laki sanoo tällä hetkellä alaikäisille trokaamisesta? Onko se laillista? Onko se laitonta? Haluaisin muuttaa sen käytännössäkin sellaiseksi, kuin se on paperilla. Osaatko jo arvata mikä verbi tuohon kuuluu?

Olen myös muualla sanonut useaan otteeseen, että haluan päihteidenkäytön lailliseksi täysi-ikäisille ja olen tuon sinun lainaamasi kohdan sanonut ilman kirjoitusvirhettä. (Ks. se lainaus minkä ensimmäiseksi lainasit. Se oli nimittäin se kerta kun kirjoitin tuon oikeassa sanamuodossa.)

"Sit siellä on paljon omituisuuksia joiden selvittelyyn menisi aikaa. Esim sinä eihajuakaan sanot :"

Ni haluat nyt jäädä jumittamaan tähän yhteen kirjotusvirheeseen, jonka asianyhteydestä ymmärtäisi?

"Ehdotuksesi on joko kiristää rangaistuksia tai myydä lapsille huumeita."

Miksi et halua ymmärtää, vaikka se on sinulle selitetty? Anna tuon olla jo. Olen kirjoittanut tuon useaan otteeseen ja yhdessä niistä on kirjoitusvirhe. Jätä nyt tuo kirjoitusvirhe, kun se on sinulle jo selitetty. Kun noin moneen kertaan siitä jauhat, niin tulee mieleen, että sinulla ei oikein muuta sanottavaa ole.

"sinäkin tehokkaasti opetat miten punaisesta kärpässienestä saa olot"

Punainen kärpässieni ei ole huume. Se on päihde. Jos se olisi huume, se olisi nimensä mukaisesti laitonta. Jopa alaikäiset saa vetää kärpässientä jos siltä tuntuu, vaikka minä en semmosesta tykkää ollenkaan.

"Onko aina pakko haukkua,"

Pata vs Kattila...

"Anteeksi että syytin sinua valehtelijaksi, se olikin minun (=eihajuakaan) kirjoitusvirheeni."

Edelleen vääristelet (=valehtelet) selvennyksestä huolimatta, joten anteeksipyyntö ei ole tarpeen.

"Tuskin latinan kielessä on mitään sanaa kauneudelle, ystävällisyydelle tai sydämellisyydelle."

Kauneus = pulchra
Ystävällinen = amicus (ystävä, sekä adjektiivina, että substantiivina)
Sydämellinen = benivolus (hyvänsuopa)

"Sinä se senkun jatkat haukkumistani, no sadisti kun olet, minkäs minä sille voin."

Etkö huomaa, että virkkeesi toinen lause on haukkuminen? Jos vaadit puhdasta kirjoitusta, se ei oikein toimi jos itse käyttäydyt epäkunnioittavasti.

"Yhdessä lauseessa haukut ronettajan ajatuksen siitä, että kaikki rikollisuus loppuu laillistaessa ja heti perään sanot, että huumeeton yhteiskunta (utopia?) poistaisi rikollisuuden."

Sinunko mielestä kaikki rikollisuus on huumausainerikollisuutta? Ronettaja sanoi, että laillistaminen poistaisi HUUMAUSAINErikollisuuden. Kun esitit asian valehdellen, kuten nyt, niin siinä tapauksessa kyllä, naurettava ajatuskin, että huumeiden laillistaminen poistaisi kaikkea rikollisuutta. Mutta huumausainerikollisuus loppuu käytännössä yhdessä yössä, mikäli kaikki laillistetaan. Ymmärrätkö, että on muutakin rikollisuutta, kuin huumausainerikollisuutta?

suomi ruotsi norja on mun rajani ja tanska saksa....
50euroa tai enemmän