102. ei vastaa, 103.,104. ja??, 105. valhe, 106. ei vastaa/valhe, 107. ei järkeä, 108. valhe/ei vastaa, 109. ehkä, 110. valhe, 111. valhe/ei vastaa, 112. ei vastaa, 113. ehkä, ei vastaa/valhe, 115.-119. valheita, 120. mitä?, 121. ja?, 122., 123. valheita, 124. ehkä, 125. ja?, 126. ehkä, 127.,128. valheita, 129. ja?, 130.-133. valheita, 134.,135. ehkä, 136. höpölöpöä, 137. ei lämpöä, 138.,139. valheita, 140. valhe/ei vastaa, 141.-145. valheita.
Siinäpä ne olivat kaikki hihhulin suuret tieteelliset debunkkaukset: AGW uskovaista mölinää ja samojen hokemien hokemista ja uskonnollista soodaa. Tiede loistaa poissa olollaan, mutta ei se ihme olekaan; korvattoman saarnamiehen yleisö on AGW uskovaista.
Siinäpä ne olivat kaikki hihhulin suuret tieteelliset debunkkaukset: AGW uskovaista mölinää ja samojen hokemien hokemista ja uskonnollista soodaa. Tiede loistaa poissa olollaan, mutta ei se ihme olekaan; korvattoman saarnamiehen yleisö on AGW uskovaista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ilmasto lämpenee, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne, eikä tuo aivoton hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Kun olet nähnyt noin paljon vaivaa, ja helpottanut alarmistin vastaamista, vaatia alarmistiä kiistämään
väitteesi yksilöidyistä kuukkelin väitteestä.
Eli alarmisti voi kiistää mälliin:
Kiistän Skepen väitteen no.100 perusteluinani se ja se.
Jolleivat kiistä, myöntävät sinun olevan oikeassa.
kun eivät tuoneet esille yhtäkään korvattoman väitettä tarkasteltavaksi.
Eiväthän AGW uskovaiset koskaan vastaa noin. Siinä voi jäädä kiipeliin. Siksi kylmeneminenkin on lämpenemistä ja siksi ilmaston lämpenemisestä on siirrytty varmuuden vuoksi ilmastonmuutokseen AGW retoriikassa.
Yksi korvattoman miehen hauskimmista heitoista noissa "debunkkauksissa" oli hänen vastauksensa siihen tuhansien tiedemiesten listaan, jotka julkisesti debunkkasivat koko AGWn. Lista ei korvattoman mielestä ole mistään kotoisin, kun siinä valtaosa ei ole klimatologeja. :-DDD
Sitten mies heiluttelee sitä hihhulinkin esittelemää listää jonka mukaan 98% maailman klimatologeista tukee AGWtä. Siis klimatologeissakin on ainakin 2% niitä, jotka eivät usko AGWhen :-DDDDDDDDDDDD! Konsensus mikä konsensus!! Pitäisiköhän jonkun kertoa näille mitä se tarkoittaa??
Ja kun esim 1 aste tammikuussa Suomen eteläisellä rannilla on todiste AGW:sta, sen ottamatta huomioon, että se 1 aste tai vaikka 5 on aivan normaalia sään vaihtelua.
Mutta mutta mutta...
Kuten muistanette, kuinka vielä 1,5 vuotta sitten kaikki todisti AGW:n puolesta, maanjäristyksetkin, niin nyt olemme todellakin tilanteessa, jossa jo valtamediakin , pois lukien HS (lopettakaa nyt hyvät ihmiset sen tilaaminen), ilmoittelee uutisoinissaan tapahtumien luonnollisuutta.
Vain hihhuli näkee kaikessa ihmisen osuutta, jonka osaa Vastakarva niin loistavalla sarkasmilla esiin tuoda.
uppia