AGW-hihhuleilla on ongelma. Vuosittain kaikista CO2-päästöistä ihmisen osuus on vain 3% ja luonnollisten päästöjen osuus 97%. Miten selittää se, että 3%:n osuus voisi tehdä niin paljon pahaa, kuin nyt ollaan väitetty?
Kysymyksessä ei ole ongelma, vaan O.N.G.E.L.M.A. isoilla kirjaimilla, ja tämäkös hihhuleita harmittaa.
Onneksi ongelma on niin iso, että ajan myötä tämäkin huijaus tullaan romuttamaan. Ei mikään savijaloille pystytetty talo voi ikuisuuksia pysyä pystyssä.
Kysymyksessä ei ole ongelma, vaan O.N.G.E.L.M.A. isoilla kirjaimilla, ja tämäkös hihhuleita harmittaa.
Onneksi ongelma on niin iso, että ajan myötä tämäkin huijaus tullaan romuttamaan. Ei mikään savijaloille pystytetty talo voi ikuisuuksia pysyä pystyssä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
97% Co2 päästöistä. En usko tulivuorista ei ainakaan.
limatolookien välisestä konsensuksesta,
edes yhdestä asiassa vallitsee konsensus.
Ainoastaa solulimatolooki Nurse on eri mieltä,
mutta häntä ei lueta oikelden limatolookien joukkoon.
on rikkollisia se ei tee kaikista klimatologeista rikollisia kuten ei moottoripyöräjengistäkään
AGW-teoria tukehtuu omaan mahdottomuuteensa :D
Juttuhan on niin, että ihminen vapauttaa fossiilisia paolttoaineita käyttäessään ilmakehään hiilidioksidia, joka on miljoonia vuosia sitten sitoutunut maaperään. Se siis merkitsee lisähiilidioksidia luontoon.
Ei tämänkään pitäisi olla hörhöille ihan mahdoton asia ymmärtää.
En tiedä, pitääkö tuo kolme prosenttia paikkansa, mutta matematiikkaa tunnen sen verran, että kolme prosenttia vuosittain sadan vuoden aikana tekee 300 prosenttia.
3% pihauksesta on alarmistit kyhänneet maailmankaikkeuden suurimman huijauksen.
"miljoonia vuosia sitten sitoutunut maaperään. Se siis merkitsee lisähiilidioksidia luontoon."
-etkö hyväksy kierrätystä? CO2 palautetaan sinne mistä se on peräisin.
Kolme prosenttia vuosittain on edelleen sadankin vuoden kuluttua vain kolme prosenttia kokonaistuloksesta. Vai onko hohhelilla ihan oma matematiikkakin?
"...matematiikkaa tunnen sen verran, että kolme prosenttia vuosittain sadan vuoden aikana tekee 300 prosenttia...."
BUAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Lasketaanpas, kuinka monta prosenttia 97 prosenttia tekee vuosittain sadan vuoden aikana: se on 9700 prosenttia. WAAUUU!!!
No mietitäänpäs, kuinka paljon se 300 prosenttia sitten on sadan vuoden aikana kaikkiaan ilmaan pääsevästä hiilidioksidista: se on 300 / (9700+300) = 3%
BUBUBUBUBUAAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja vielä nimimerkillä "Vähän paljon"
"En tiedä, pitääkö tuo kolme prosenttia paikkansa, mutta matematiikkaa tunnen sen verran, että kolme prosenttia vuosittain sadan vuoden aikana tekee 300 prosenttia."
Kyllä taitaa oleman enemminkuin vähän.
Eikö ollut apukoulussa laskentoa, eikö.
Kuka sulle en kertonut että tunnet matamatiikkaa. Et tainnut alytä että sua on herjattu silloinkin.
Katso matikan opuksesta kohta : Korkoa korolle.
Tästä on jatkossa aina hauska muistuttaa, jos haluaa vähän linkkiripulointia ja muuta
elämää palstalle, silloinkin kun palstalla on suorastaan tylsistyttävän hiljaista.
Kun Vähänpaljon nolasi taas itsensä, nyt täytyy sanoa RUHTINAALLISESTI !!!
Hyvä vähänpajon, vaadimme lisää neronleimauksiasi, jotta on hauskaa palstalla.
Voin kertoa: esittämällä itseänne tyhmempää ette voita mitään.
Kannattaisi paremminkin pinnistellä näyttääksenne itseänne viisaammilta. Sitten joku voisi ottaa teidät vakavammin.
niin saat kehua itseäsi lisää!
Hohhelin ei tarvii edes esittää. Hohhelin tyhmyyden näkee sokea Reettakin.
Otetaanpa esimerkiksi iso vesitynnyri, johon pumpataan yhtä letkua pitkin jatkuvasti 100 litraa vettä tunnissa, ja toista letkua pitkin pois jatkuvasti 100 litraa vettä tunnissa.
Nyt ensimmäinen kysymys hörhöille: Muuttuuko veden määrä tynnyrissä vai pysyykö se koko ajan samana?
No, tyhminkin hörhö varmaan ymmärtää, että veden määrä tynnyrissä pysyy koko ajan samana.
Sitten tuodaan tynnyriin kolmas letku, jota pitkin sinne pumpataan jatkuvasti kolme litraa vettä tunnissa. Kahdessa muussa letkussa virtaus pysyy samana kuin ennenkin.
Nyt toinen kysymys hörhöille: Miten nyt käy veden määrälle tynnyrissä? Pysyykö se edelleen muuttumattomana vai alkaako se lisääntyä?
Vielä kolmas kysymys hörhöille: Kuinka paljon veden määrä tynnyrissä on lisääntynyt esimerkiksi sadan tunnin jälkeen?
Ja lopuksi vielä neljäs kysymys hörhöille: Joko nyt ymmärrätte?
Lisätään tähän hienoon esimerkkiin vielä yksi juttu. Toivottavasti ei mene liian monimutkaiseksi suoli24-retardeille.
Samalla kun tynnyriin tuotiin kolmas letku, lisättiin poistoletkun virtaamaa 1,5 litralla tunnissa.
Sen jälkeen:
Tynnyriin tulee letkua 1 pitkin vettä 100 litraa tunnissa.
Tynnyristä poistuu letkua 2 pitkin vettä 101,5 litraa tunnissa.
Tynnyriin tulee letkua 3 pitkin vettä 3 litraa tunnissa.
Eli:
Tynnyriin tulee vettä 103 litraa tunnissa.
Tynnyristä poistuu vettä 101,5 litraa tunnissa.
Ja suoli24-retardilauma ihmettelee, miten veden määrä tynnyrissä voi lisääntyä?
Heh heh! Mitähän se täynnä oleva tynnyri tarkoittaa, ja mitä se 3 litraa 100:sta litrasta tarkoittaa? Laitetaanpa hohhelille asiat oikeisiin suhteisiin.
Jos on uima-allas, joka vetää 10 000 litraa vettä. Jos sinne lirautetaan vuodessa 1 miljoonasosa ylimääräistä vettä (=1 senttilitra), niin kuinka monta (sataa/tuhatta/kymmentä tuhatta) vuotta menee, ennen kuin uima-allas tulvii yli? Oletuksena on, että uima-altaassa on vesirajalla vaikkapa 10 cm varaa nousta.
Tällaiset ovat siis mittasuhteet, kun puhutaan CO2:sta ja sen koostumuksesta ilmakehässä.
Vai että oikein 100 litran tynnyri ja 3 litraa vettä tunnissa?
BUBUBUAHAHAHAHAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Lisätään tähän hienoon esimerkkiin vielä yksi juttu."
BUBUBUBUAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"hienoon esimerkkiin"
BUBUBUBUAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Esimerkissähän ei mainittu vesitynnyrin kokoa.
Tiedoksesi hörhö, että ihmiskunta tupruttelee ilmakehään tällä hetkellä noin 30 gigatonnia hiilidioksidia, josta luonto pystyy poistamaan noin puolet.
Eli ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena tällä hetkellä noin 15 gigatonnilla vuodessa.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena arvosta 280 ppm arvoon 390 ppm. Ja määrä kasvaa jatkuvasti. Ja se lämmittää ilmastoa.
Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta näitä faktoja mihinkään.
Retardimme siinä osoittaa taas käsittämätöntä lapsellisuuttaan.
Ja muutapa nuo giga-ja gaga-tonnisi prosenteiksi, niin ymmärrät, millaisesta hyttysen kusenlirinästä siinä on kyse :D
Ei siitä ihmisperäisestä CO2:sta muita seurauksia ole, kuin että kukat tykkää! :D
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, lapsellista suoli24-retardia vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Kerrottu tynnyrin kokoa, tietysti tynnyrin vetoisuus on yksi tynnyri.
Suomessa tynnyrinä on käytetty 157,03 litraa, eli aami.
Seuraava lausumasi on posketon.
"Tiedoksesi hörhö, että ihmiskunta tupruttelee ilmakehään tällä hetkellä noin 30 gigatonnia hiilidioksidia, josta luonto pystyy poistamaan noin puolet."
Jos ihmisen osuus ilmakehään vapautuvasta CO2,sta on 3%, miten luonto pystyy valikoimaan poistettavaksi puolet juuri ihmiskunnan tupruttelemasta CO2,sta.
Onko CO2,lla jonkinlainen erityinen korvamerkki, millä luonto tunnistaa poistettavan CO2,hden?
Vai meinaatko että vain puolet kaikesta vapautuvasta CO2,sta sitoutuu ilmakehästä takaisin kiertoon.
Co2,n määrän nousun aiheuttajaksi ei ole osoitettu ihmistä, vaan useissa tutkimuksissa on tultu siihen tulokseen että lisääntynyt co2 on vapautunut suurimmaksi osaksi valtameristä, johtuen ilmaston syklisyydestä.
Lopuksi, ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta,joka todistaisi CO2,hden lisäyksen lämmittävän ilmastoa.
Kas kut et älynnyt AGW,ssä olevan kyse juuri siintä, että CO2,hden vaikutusta ei ole pystytty todistamaan.
Jos tietokonemallinnuksessa sille annetaan lämpötilaa lisäävä arvo, se ei ole tutkimus vaan manipulaatiota, voihan Play stationiin yhtä hyvin syötää sille kylmentäväkin arvo.
Voi ressukkaa, ja puutteellisia lahjojasi.
No, muutetaan ihmiskunnan syytämät gigatonnit CO2 prosenteiksi. Helppo prosenttilasku! Ennen kuin ihminen alkoi tuprutella urakalla ilmakehään hiilidioksidiä, niin sitä oli 280 ppm, ja tällä hetkellä 390 ppm! Prosenttilasku tulos on, että ihmiskunta on nostanut ilmakehän CO2 pitoisuutta 40 %. Tämä on erittäin suuri lisäys kasvihuoneilmiöön.
Kyllä kuules vain sinä mielisairas pelle olet hölmö ja ressukka ja puutteellinen lahjoiltasi.
Sivistäisit itseäsi vaikkapa tuolla:
http://ilmatieteenlaitos.fi/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku
Mutta miksi hiilidioksidipitoisuus alkoi nousta aikaisemmin kuin ihmisten tupruttelu?
Olet esittänyt tuon saman kysymyksen jo kymmeniä kertoja, ja saanut siihen vastauksen kymmeniä kertoja. Tässä se vastaus taas kerran:
1700-luvulla ihminen vaikutti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen enempi maankäytön kautta (siis esimerkiksi raivaamalla metsiä pelloiksi).
Wikipedian mukaan http://en.wikipedia.org/wiki/Air ilmakehän massa on noin
5x10e+18 kg = 5x10e+15 tonnia = 5x10e+6 x10e+9 tonnia = 5000000 gigatonnnia
390 ppm x 5000000 gigatonnia = 1950 gigatonnia
20 ppm/v x 5000000 gigatonnia = 100 gigatonnia/v
Ihmisen päästöiksi oletetaan 30 gigatonnia. Jotain selitystä pitäisi olla lopulle 70 gigatonille, kun luonto vieläpä kuluttaa osan todellisista päästöistä. Mutta mistä 3%? Missä on Jei Jei Lehto?
Joku saa korjata, jos nollien määrät ynnättiin väärin, tai tuli muita väsyneitä virheitä :p
Höpö höpö http://ilmasto.org/media/perusteet/i2b3k4.jpg
1700-luvulla ihminen ei paljoakaan lisännyt peltoalaa.
Pikaisella vilkaisulla, eiköhän se virheesi ole tuossa:
"20 ppm/v"
Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyy tällä hetkellä noin 2 ppm/v.
pläkki, etkö ymmärrä omaa linkkiäsi. Linkkisi kiistää juuri sen mitä aiemin väitit, että luonto
kykenisi huolehtimaan vain puolesta kaikesta vapautuvasta CO2,sta.
Ainut virhe linkissäsi on se, että lisääntyvän CO2,n määrän ilmakehässä väitetään olevan päästöjen syytä. Muuten oikein hyvä hiilen kierron esitys.
Suosittelenkin sinulle perehtymistä siihen, se on esitetty kuvana.
Kun oikein keskityt kuvaukseen, niin kyllä se siintä aukeaa.
(hilpeätä naureskelua).
... ja perustelet ääliömäistä väitettäsi kuvalla, joka esittää ilmeisesti ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käyttöä vuodesta 1860 eteenpäin?
Olet mielisairas.
Mitä vikaa raa'an matematiikan esittämisessä on sen sijaan, että ruvetaan täyttelemään tynyreitä?
Korjaus: 2ppm/v x 5x10e 6 gigatonnia = 10 gigatonnia / v. Eli luonto osaisi "syödä" osan ihmisen päästöistä, mikäli se 30 gigatonnia vuodessa pitää kutinsa.
Vai onko niin, ettei asioiden todellista laitaa arvioidessa saa laskea?
Parikymmentä gigatonnia imeytyy meriin ja laskee meriveden ph-arvoa.
Jatkakaa vain hörhöt. Te häviätte tämän keskustelun kuten kaikki muutkin.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on jo lisääntynyt 40 %. Se on paljon.
Vielä kun huomioit, että hiilidioksidi on hieman eripainoista kuin ilma niin hyvä tulee.
Ja vielä kun ymmärrät senkin, että sinä et suinkaan ole ensimmäinen ihminen maailmassa, joka on keksinyt alkaa tekemään tuollaisia laskelmia. Tiedemiehet ovat varmasti laskeneet nuo asiat moneen kertaan - ja sinusta poiketen oikein.
Oma FMI,n linkkisi esitti meriin imeytyvän rapiat 90 Gigatonnia.
Lukisit nyt edes linkkisi, kyllä on paha lukihäiriö kun ei osaa katsoa edes oman linkkinsä kuvaa,
johon on kirjattu 90,jotain Gtn.
Mistä nyt naarasit jotain parikyt?
Olet mielisairas.
Mulle se opetettiin kansakoulussa, oliko ihan ensimmäisellä luokalla, jollei toisella.
Olin silloin 8 vuotias.
Voimmeko päätellä sinun olevan 8 vuotiaan tasolla?
Ja voisi linkittää "tiedemiesten" laskelmia myös. Wikipedia : "Carbon dioxide in earth's atmosphere is considered a trace gas currently occurring at an average concentration of about 390 parts per million by volume or 591 parts per million by mass"
Niinpä niin, lisää kompastuskiviä. Hyvä, että osataan korjata vaikka perusteeton ylimielisyys huokaa.
Koska täällä (ilmeisesti) jotkut osaavat matematiikkaa, niin sanottakoon että 2ppm/ v vastaisi 15 gigatonnia / v. Ja noin 2945 gigatonnia olisi ilmakehän hiilidioksidin kokonaismassa. Olettaen että alkuarvot pitävät paikkansa. Konsentraatiosta puhuttaessa ainemääräkonsentraatio on "by volume" ideaalikaasun tapauksessa. "by mass" sanalla jummarran, että puhutaan osuudesta massasta. Joten en jaksa tehdä tarkistuslaskelmaa. Osaan kyllä. Mutta en nyt viitsi kuluttaa enempää aikaa.
En yritä todistaa mitään, olen avoin tuloksille puhuvat ne mitä tahansa. Mutta on typerää ruveta niin ummikoksi ettei uskalla edes laskea. Se ei pelota, jos jotkut osoittavat oman henkisen ikänsä nimittelemällä toisia. Toisten hörhöilyt eivät ole minun ongelmani.
Hohheli ratkas nyt jo maailman vesiongelmankin.
Tähänkö perustuu nousevat merten pinnat, kun hihhuleilla kaikki kasvaa 300%. Nyt vedenkin määrä.
Ja tätä ennen lämpeni sauna puhtaalla CO2:lla.
Vai että tynnyrissä tässä sitten asutaankin.
300 % sadassa vuodessa, kun korko on 3 % vuodessa... onneksi olkoon jönsseli.
Koitahan hihhuli uusiksi...oikea vastaus lähentelee 9 000 %
Teit ensin kymmenkertaisen virheen, ja sitten vielä kehtaat kiukutella lapsellisesti, kun virheesi oikaistiin.
Sitäpaitsi, ihan samat laskelmat on tehty tälläkin palstalla jo muutaman kerran aikaisemminkin. Eivätkä ne ole aikaisemminkaan paljastaneet mitään hörhöjen kuvittelemaa tiedemaailman katalaa salaliittoa.
Tiedämme kyllä kaikki, että sinä tuhnu et ymmärrä yhtään mitään kasvihuoneilmiöstä, hiilen kiertokulusta jne., mutta onko sinun ihan pakko esitellä täällä tyhmyyttäsi ja lapsellisuuttasi vähän väliä?
Tasaisesti, edes korkeuden suhteen, ettei yhden paikan mittauksella ole kovin tarkkaa kokonaismassaa saatavilla, mutta tarpeeksi kylläkin.
Korkeuden mukaan sitä on varmasti suhteessa vähemmän ylempänä, mutta AGW teoria seisoo tai kaatuu senkin mukana että AGW tutkijat väittävät CO2,hden sekoittuneen ilmakehään täydellisesti, vaikka se on ilmaa painavampaa. Tuskin halavat mitata sitä uudestaan, mittasivat joskus 70 luvulla, ei ole kuulunut sen jälkeen.