Hiilidioksidipäästöjen kasvu: http://ilmasto.org/media/perusteet/i2b3k4.jpg ja tällä hetkellä vuotuiset päästöt ovat jotain 7,2 GTC eli hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet viimeisen 60 vuoden aikana 7 -kertaisiksi.
Ja nyt kysymys: Jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi johtuu yksinomaan ihmisen tuprutteluista niin miksi tämä vuotuinen lisäys on edelleen se 1-2 ppm. Miksi tuo lisääntyminen ei ole kasvanut seitsenkertaiseksi vaan polkee samaa tasaista rataansa.
Ja miksi ilmakehän globaali lämpötila on nousut koko mittaushistorian eli jo 1850 luvun puolivälistä lähtien vaikka ihmisen "tupruttelu" kiihtyi vasta 1950-luvulla?
Ja nyt kysymys: Jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi johtuu yksinomaan ihmisen tuprutteluista niin miksi tämä vuotuinen lisäys on edelleen se 1-2 ppm. Miksi tuo lisääntyminen ei ole kasvanut seitsenkertaiseksi vaan polkee samaa tasaista rataansa.
Ja miksi ilmakehän globaali lämpötila on nousut koko mittaushistorian eli jo 1850 luvun puolivälistä lähtien vaikka ihmisen "tupruttelu" kiihtyi vasta 1950-luvulla?
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Tyypillistä AGW uskovaisen horinaa. Kun ei tiedetä eikä osata vastata, heitellään kirkon antamia lainauksia ilmoille. Tämähän on tuttua kaikissa lahkoissa, jotka yrittävät käännyttää ihmisiä. Onneksi se ei vaikuta muihin kuin uskovaisiin itseensä.
Olet muki-pelle kysynyt tuota samaa asiaa jo ainakin 46 kertaa ja tässä vastaus siihen jo noin 46. kerran:
Ihmisen aiheuttama ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei ole johtunut pelkästään ihmiskunnan käyttämistä fossiilisista polttoaineista. Sitä on aiheuttanut myös mm. maankäyttö eli metsien raivaaminen pelloiksi, puun polttaminen, sementin valmistus jne.
Voidaanko sopia nyt, että et enää kysele tuota samaa asiaa enää koskaan udestaan Vai oletko dementikko?
Paljonko sementin valmistuksen osuus on ihmiskunnan hiilidoksidipäästöistä? Paljonko se oli roomalaisten aikaan? Hehän kuitenkin keksivät sementin. Eli lisäys roomalaisten sementtiteollisuuden aikaan oli varmasti merkittävä ja johti kiihtyvään ilmastonlämpenemiseen, eikö?
Samoin kävi varmaan silloinkin, kun antiikin Kreikassa kaadettiin metsät, samoin kävi Libanonissa ja muissa Lähi-idän maissa. Varmaan lämpeni niin että kohisi.
Ja hetkinen, mitäs tapahtui Nubialle, kun sen valtakunnan laidunmaat aavikoituivat muutama satavuotta ennen ajanlaskun alkua? Ajelivatko egyptiläiset liikaa mopoillaan silloinkin? Eikö ollut Gizassa katalysaattoreita? Mistä oli kyse?
Ja tuon lapsellisen lässytyksen raapusti oman kertomansa mukaan lähes 50-vuotias mies.
Mainitsit että puun polttaminen on lisännyt CO2 päästöjä,
kuitenkin kannatat puun polttamisen risuvoimalla, jonka sanot olevan nollapäästöistä.
Voisitko tuoda julki, lisääkö puun poltto päästöjä, vai eikö lissää.
Vai onko niin:
Lämpeneminen on kylmenemistä
Päästöjen lisaaäminen on
päästöjen vähentämistä
Vähenevä lumi on
Lisääntyviä lumia.
Listahan on lopu,ton
Koita älykääpiö päättää onko vai eikö ole.
En tunne mainitsemaasi muki-pelleä. Et näköjään osaa vastata kysymykseeni.
Onko siis todettava, että ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista häviää suurin osa johonkin, koska hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei kiihdy, vaikka päästöt ovat lisääntyneet monikertaisiksi.
Kyllä minä vaan osasin vastata kysymykseesi. Mutta vastaus ei näköjään kelvannut sinulle, joka ei ole mitenkään yllättävää, olethen denialistihörhö.
Mutta kokeillaan sitten toisenlaista vastausta:
Koko maailman tiedeyhteisö on mukana katalassa salaliitossa ja ilmastontutkijat ovat vääristelleet systemaattisesti mittaustuloksia.
Kelpaako tämä vastaus sinulle?
Näyttäisi molemmat kiihtyneen ihan samaa tahtia:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
kun en ymmärrä kymysystäsi.
Miten tämä aiheesi liittyy ilmastoon, eiko yksimielisyydestä voisi keskustella vaikka
Martta kerhossa, kaikella kunnioituksella heitä kohtaan.
Mitä tarkoitat salaliitolla, onko niitä oikiasti olamassa?
Kerro vapaasti, missä näät salaliittoja?
Samaa tahtia menevät,absolut!
http://www.climate-skeptic.com/photos/uncategorized/2007/10/02/200760920pirate.gif
Retard, nuo sinun plussakikkailusi ovat huvittavia. Ja kertovat psyykestäsi aika paljon.
Jos yritän klikata toisen plussan, saan vain ilmoituksen "olet jo arvostellut tämän viestin" Kertoisitkos hohheli miten oikein saat aina klikattua useita miinuksia kerralla?
Ja tuo raapusti työelämän pudokas, joka ei ymmärrä palstan aiheesta mitään, mutta päivystää palstaa yötäpäivää vuodesta toiseen. Säälittävä reppana.
Ja tuon raapusti lapsellinen ja mielisairas retard, joka ei osaa keksiä edes omaa nimimerkkiä.
Hohheli on tietokonevirus.
Miksi retard et keksi omaa nimimerkkiä?
Siinä on kysymys johon ei löydy vastausta alarmisteilta.
Me voimme lisätä CO2 päästöjä vaikka kaksinkertaiseksi mutta ilmakehässä sen määrä kasvaa vai 1-2 ppm vuodesta toiseen.
"Siinä on kysymys johon ei löydy vastausta alarmisteilta."
Alarmisteista en tiedä, mutta kysymykseenhän annettiin jo ihan asiallinen vastaus tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9632341/47882913
"Me voimme lisätä CO2 päästöjä vaikka kaksinkertaiseksi mutta ilmakehässä sen määrä kasvaa vai 1-2 ppm vuodesta toiseen."
Emme voi. Jos lisäämme CO2-päästöt kaksinkertaiseksi, sitten ilmakehässä sen määrä kasvaa vai 3-4 ppm vuodesta toiseen.
Väitätkö että ihmisen aiheuttamat kokonais CO2 päästöt olisivat pysyneet vakiona 1970 luvulta asti ??.
Kun ilmakehän CO2 pitoisuus on ollu1970-2010 välisen ajan vakiokasvussa ( keskimäärin 1,5 ppm/vuosi) niin tähän hullunkuriseen johtopäätökseen on pakko tulla mikäli ihmisen aiheuttama CO2 lisä ilmakehään toteutuisi logiikkasi mukaan.
Kyllä,päästöjen tonnimäärästä riippumatta ppm/yr on sama.
Aloittaja siis kysyi: "Jos ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi johtuu yksinomaan ihmisen tuprutteluista niin miksi tämä vuotuinen lisäys on edelleen se 1-2 ppm. Miksi tuo lisääntyminen ei ole kasvanut seitsenkertaiseksi vaan polkee samaa tasaista rataansa."
Hyvä kysymys enkä minä osaa siihen vastata.
Ainoa selitys, jonka keksin, on että kasvikunta ja meret ottavat suuremman määrän lisääntyvästä hiilidioksidista itselleen.
Kun nyt katsoin Mauna Loan hiidioksidikäyrää, niin kyllähän siinä selvä nousun kiihtyminen on nähtävissä.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
CO2:n lisääntyi ilmakehässä 1950-luvulla alle 1 ppm/vuosi. Nyttemmin lisääntymien on kahden ppm:n luokkaa.
Tuossa NOAA:n arvoja vuosittain tapahtuneelle lisäykselle:
year ppm/vuosi
1959 0.95
1960 0.54
1961 0.96
1962 0.64
1963 0.72
1964 0.27
1965 1.02
1966 1.23
1967 0.75
1968 1.03
1969 1.31
1970 1.06
1971 0.85
1972 1.69
1973 1.22
1974 0.77
1975 1.12
1976 0.86
1977 2.10
1978 1.30
1979 1.75
1980 1.73
1981 1.44
1982 0.73
1983 2.16
1984 1.36
1985 1.26
1986 1.45
1987 2.33
1988 2.12
1989 1.31
1990 1.29
1991 0.96
1992 0.46
1993 1.37
1994 1.92
1995 1.94
1996 1.22
1997 1.93
1998 2.97
1999 0.91
2000 1.75
2001 1.57
2002 2.59
2003 2.30
2004 1.57
2005 2.53
2006 1.72
2007 2.18
2008 1.66
2009 1.89
2010 2.32
Mitä tarkoitat: tuolle vuosittain tapahtuvalle lisäyksen lisääntymiselle?
Lähinnä olen huolissani hengitysilman riittävyydestä kun CO2 pitoisuus ylittää noin 2000%
1960-luvulla hiilidioksidin määrä lisääntyi ilmakehässä keskimäärin 0,899 ppm vuodessa.
Vuosina 2001-2010 hiilidioksidin määrä lisääntyi ilmakehässä 2,033 ppm vuodessa.
Taulukkosi mukaan 1998 CO2 kasvu oli 2,97ppm ja vuonna 1999 0,91ppm.
Oliko vuoden 1998 CO2 ihmisperäinen kokonaiskuormitus kolminkertainen verrattuna seuraavaan vuoteen, vai luovuttivatko lämpimät valtameret tuolloin 2ppm ylimääräistä CO2 ilmastoon?
1998 El Nino tuprutteli 2ppm ylimääräistä CO2 ilmastoon.
Paljon tuprutteli El NIno v. 1998.
Yhden vuoden ihmisperäisen CO2 kokonaiskuormituksen verran.
Ilmastotieteilijät sanovat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella on kynnysarvot, joiden ylittäminen laukaisee ketjureaktioita. Alle 350 ppm pitoisuudella ei tapahdu juuri mitään. 400 ppm lukema aiheuttaa esimerkiksi Pohjoisen Napajään sulamisen kesäisin kokonaan. 450 ppm lukemaa ei pidä missään tapauksessa ylittää, sillä silloin lämpötila nousee yli 2 astetta.
Hiilidioksidipitoisuus maapallon ilmakehässä nousi 350 ppm vasta vuonna 1988 – siihen asti olimme turvassa.