The Arctic Ocean Is Heating --

Kun on ohranjyvä silmässä.
Tarkoitukseni oli lausua n.80 v. sitten.
Sitäpaitsi noita sulamisalaarmeja on historia pullollansa, että sekaisinhan tuossa menee, että mistä sulamisalaarmistä milloinkin on kyse.

Tuli väärä linkki, Tamino esittelee siinä maksimijäätä. Kysessä syyskuussa on tietysti minimijää:
http://tamino.files.wordpress.com/2010/10/nhem140.jpg

Eli tilanne onkin dramaattisempi kuin luulin. Vuonna 1959 pitäisi olla syyskuussa reilusti enemmän jäätä kuin vuosina 1979 ja 1980.

Veäläisten... kirjoitti:

Tuli väärä linkki, Tamino esittelee siinä maksimijäätä. Kysessä syyskuussa on tietysti minimijää:
http://tamino.files.wordpress.com/2010/10/nhem140.jpg

Eli tilanne onkin dramaattisempi kuin luulin. Vuonna 1959 pitäisi olla syyskuussa reilusti enemmän jäätä kuin vuosina 1979 ja 1980.

asiantuntijoilla ole mitään kommenttia venäläisdataan? Eikö edes miinusta heltiä?

arktisen jään kirjoitti:

asiantuntijoilla ole mitään kommenttia venäläisdataan? Eikö edes miinusta heltiä?

On se kovin hellyttävää, kun hörhöt luulevat löytäneensä tieteellisistä tutkimuksista virheen. Kovin ovat tyhmiä nuo tiedemiehet, kun peräkamarin poikakin ymmärtää asiat paremmin.

Tieteellisten mittausten oikea yhteenveto jäiden määrästä löytyy vaikkapa tuolta:

http://www.socc.ca/CMS FTP Data/seaIce/images/ice_anomaly.jpg

Vähäpaljo kirjoitti:

On se kovin hellyttävää, kun hörhöt luulevat löytäneensä tieteellisistä tutkimuksista virheen. Kovin ovat tyhmiä nuo tiedemiehet, kun peräkamarin poikakin ymmärtää asiat paremmin.

Tieteellisten mittausten oikea yhteenveto jäiden määrästä löytyy vaikkapa tuolta:

http://www.socc.ca/CMS FTP Data/seaIce/images/ice_anomaly.jpg

Käytössäsi aseesi no 1. Poimi kirsikoita. Ei mitään väliä sillä, että niillä ei ole mitään todistusvoimaa.

Vähäpaljo kirjoitti:

On se kovin hellyttävää, kun hörhöt luulevat löytäneensä tieteellisistä tutkimuksista virheen. Kovin ovat tyhmiä nuo tiedemiehet, kun peräkamarin poikakin ymmärtää asiat paremmin.

Tieteellisten mittausten oikea yhteenveto jäiden määrästä löytyy vaikkapa tuolta:

http://www.socc.ca/CMS FTP Data/seaIce/images/ice_anomaly.jpg

Taminon käyrä, skaala on vain eri.

!979 ja 1980 pitäisi olla jäätä syyskuussa paljon (noin miljoona km2) vähemmän kuin 1959, mutta venäläisten tiedot koillisväylältä osoittavat eron olevan toisin päin, eikö se ole selvä fakta?

Juju on se, että vasta satelliittihavaintojen alkaessa on tuossa USA:n ympöristölaitoksen kuvaajassa myös koillisväylän jäätilanteen vaihtelut mukana. Selvästikin USAlaiset arviot ovat täysin pielessä sitä ennen. Koillisväylä on ollut reilusti auki, varmuuden vuoksi tilanne myös vuodelta 1960:
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1960/E19600914_tc.v0.png

näyttää kuin kirjoitti:

Taminon käyrä, skaala on vain eri.

!979 ja 1980 pitäisi olla jäätä syyskuussa paljon (noin miljoona km2) vähemmän kuin 1959, mutta venäläisten tiedot koillisväylältä osoittavat eron olevan toisin päin, eikö se ole selvä fakta?

Juju on se, että vasta satelliittihavaintojen alkaessa on tuossa USA:n ympöristölaitoksen kuvaajassa myös koillisväylän jäätilanteen vaihtelut mukana. Selvästikin USAlaiset arviot ovat täysin pielessä sitä ennen. Koillisväylä on ollut reilusti auki, varmuuden vuoksi tilanne myös vuodelta 1960:
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1960/E19600914_tc.v0.png

Tiedoksesi, että Koillisväylä on yleensä ollut kiinni juuri Taimyrin niemimaan kohdalta, kuten näyttää olevan tuossakin kuvassa.

Vähäpaljo kirjoitti:

Tiedoksesi, että Koillisväylä on yleensä ollut kiinni juuri Taimyrin niemimaan kohdalta, kuten näyttää olevan tuossakin kuvassa.

Koottu historia alueilta.
Kiistätkö, että itse kävit tutkimassa?
http://www.john-daly.com/NP1987.jpg

Vähäpaljo kirjoitti:

Tiedoksesi, että Koillisväylä on yleensä ollut kiinni juuri Taimyrin niemimaan kohdalta, kuten näyttää olevan tuossakin kuvassa.

ei ole kovin paljoa tietoa.... mutta löysin vihdoin kuvan alueen länsipuolelta vuodelta 1956
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1956/W19560913_tc.v0.png

Näyttääpä olleen väylä auki ja jäätilanteen piti olla vielä vieläpä pahempi kuin vuonna 1959...

Ja kuten tiedetään, jäänmurtajien apu on vielä nytkin alueella tarpeen.

Mutta kirsikanpoimintasi yrittää siirtää huomion pääongelmasta. Venäläisten tietojen mukaan on arktisen jään alue koillisväylän alueella jo aiemmin vaihdellut voimakkaasti. Länsimaiset tiedot ovat tältä osin vajavaisia. Jään määrän väheneminen vuonna 2007 ei ehkä ollutkaan niin ainutlaatuinen ilmiö kuin väitettiin. Silloinkin jää väheni nimenomaan koillisväylän alueella, tosin minimi luultavasti oli pienempi kuin 50 luvulla.

Totta on, että pidemmän päälle arktisen jään määrä on laskussa, mutta epäilen IPCC ennusteen vapaasta pohjoisnavasta joskus 2060-2070 olevan yliarvioitu, jos todellinen luontainen vaihtelu otetaan huoioon.

Haluaisin, että ilmastotiede yrittäisi pyrkiä totuuteen. Faktojen värittäminen ilmastonmuutosviestin korostamiseksi ja julkaisujen saamiseksi läpi sekä yltiöalarmismi ärsyttää minua.

tuolta alueelta kirjoitti:

ei ole kovin paljoa tietoa.... mutta löysin vihdoin kuvan alueen länsipuolelta vuodelta 1956
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1956/W19560913_tc.v0.png

Näyttääpä olleen väylä auki ja jäätilanteen piti olla vielä vieläpä pahempi kuin vuonna 1959...

Ja kuten tiedetään, jäänmurtajien apu on vielä nytkin alueella tarpeen.

Mutta kirsikanpoimintasi yrittää siirtää huomion pääongelmasta. Venäläisten tietojen mukaan on arktisen jään alue koillisväylän alueella jo aiemmin vaihdellut voimakkaasti. Länsimaiset tiedot ovat tältä osin vajavaisia. Jään määrän väheneminen vuonna 2007 ei ehkä ollutkaan niin ainutlaatuinen ilmiö kuin väitettiin. Silloinkin jää väheni nimenomaan koillisväylän alueella, tosin minimi luultavasti oli pienempi kuin 50 luvulla.

Totta on, että pidemmän päälle arktisen jään määrä on laskussa, mutta epäilen IPCC ennusteen vapaasta pohjoisnavasta joskus 2060-2070 olevan yliarvioitu, jos todellinen luontainen vaihtelu otetaan huoioon.

Haluaisin, että ilmastotiede yrittäisi pyrkiä totuuteen. Faktojen värittäminen ilmastonmuutosviestin korostamiseksi ja julkaisujen saamiseksi läpi sekä yltiöalarmismi ärsyttää minua.

Tiedoksesi, että IPCC:n arvion jälkeiset uudet havainnot arktisen merijään arvioitua nopeammasta hupenemisesta ovat aikaistaneet arvion jo noin vuoteen 2040:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090402_seaice.html

"April 2, 2009: Summers in the Arctic may be ice-free in as few as 30 years, not at the end of the century as previously expected."

- kirjoitti:

Tiedoksesi, että IPCC:n arvion jälkeiset uudet havainnot arktisen merijään arvioitua nopeammasta hupenemisesta ovat aikaistaneet arvion jo noin vuoteen 2040:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090402_seaice.html

"April 2, 2009: Summers in the Arctic may be ice-free in as few as 30 years, not at the end of the century as previously expected."

Arktiksen piti olla jäätön jo 2008:

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=4728737&page=1

Markin ennuste kirjoitti:

Arktiksen piti olla jäätön jo 2008:

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=4728737&page=1

Ei pitänyt. Mark ei väittänyt mitään sellaista. Hän vain sanoi sen olevan mahdollista.

"There is this thin first-year ice even at the North Pole at the moment," says Serreze. "This raises the spectre – the possibility that you could become ice free at the North Pole this year."

- kirjoitti:

Tiedoksesi, että IPCC:n arvion jälkeiset uudet havainnot arktisen merijään arvioitua nopeammasta hupenemisesta ovat aikaistaneet arvion jo noin vuoteen 2040:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090402_seaice.html

"April 2, 2009: Summers in the Arctic may be ice-free in as few as 30 years, not at the end of the century as previously expected."

ja vaikka ei sinun sitä tarvitse uskoakaan niin ehkäpä jotain minä niistä tiedän. Mikäli tietokonemallien perusoletukset ovat aivan vähänkin vääriä voi lopputulos olla dynaamisen järjestelmän ollessa kyseessä aivan mitä tahansa.

Mutta tuo vie taas asian taas pois pääasiasta, joka on:
Tällä hetkellä esitetyt arviot arktisen jään määrän kehityksestä viime vuosisadalla ovat vääriä, jos venäläinen data otetaan humioon. Jokainen voi sen itse tarkistaa edellä esitetyistä kuvista riippumatta siitä mikälaisen ilmastonmuutosvakaumuksen omaa ja muodostaa asiasta aivan oman käsityksensä. Jos asiasta julkaistaan tieteellinen tutkimus olen kiinnostunut sen lukemaan, mutta epäilen ettei kukaan sellaista ole kiinnostunut tekemään sillä se ei ilmastotieteilijän uraa vie eteenpäin.

arktisen jään kirjoitti:

asiantuntijoilla ole mitään kommenttia venäläisdataan? Eikö edes miinusta heltiä?

kiittää näistä miinuksista :-)

tietkokonemmalleihin kirjoitti:

ja vaikka ei sinun sitä tarvitse uskoakaan niin ehkäpä jotain minä niistä tiedän. Mikäli tietokonemallien perusoletukset ovat aivan vähänkin vääriä voi lopputulos olla dynaamisen järjestelmän ollessa kyseessä aivan mitä tahansa.

Mutta tuo vie taas asian taas pois pääasiasta, joka on:
Tällä hetkellä esitetyt arviot arktisen jään määrän kehityksestä viime vuosisadalla ovat vääriä, jos venäläinen data otetaan humioon. Jokainen voi sen itse tarkistaa edellä esitetyistä kuvista riippumatta siitä mikälaisen ilmastonmuutosvakaumuksen omaa ja muodostaa asiasta aivan oman käsityksensä. Jos asiasta julkaistaan tieteellinen tutkimus olen kiinnostunut sen lukemaan, mutta epäilen ettei kukaan sellaista ole kiinnostunut tekemään sillä se ei ilmastotieteilijän uraa vie eteenpäin.

Raapustelusi vaikutti melkoiselta kirsikanpoiminnalta. Esitit joiltakin kirsikanpoimituilta vuosilta vain kirsikanpoimittuja pieniä osia arktiksen jääpeitteestä.

ei pitänyt kirjoitti:

Ei pitänyt. Mark ei väittänyt mitään sellaista. Hän vain sanoi sen olevan mahdollista.

"There is this thin first-year ice even at the North Pole at the moment," says Serreze. "This raises the spectre – the possibility that you could become ice free at the North Pole this year."

"Ei pitänyt. Mark ei väittänyt mitään sellaista. Hän vain sanoi sen olevan mahdollista."

Sinä siis väität, että Mark vain vitsaili, eikä ollut tosissaan. Älä viitsi.

Voitko muuten mainita jonkun vuoden tai vuosia jolloin jäätön Arktis EI ole ollut "mahdollinen"?

Yksikin riittää.

Markin ennuste kirjoitti:

"Ei pitänyt. Mark ei väittänyt mitään sellaista. Hän vain sanoi sen olevan mahdollista."

Sinä siis väität, että Mark vain vitsaili, eikä ollut tosissaan. Älä viitsi.

Voitko muuten mainita jonkun vuoden tai vuosia jolloin jäätön Arktis EI ole ollut "mahdollinen"?

Yksikin riittää.

Minä en väitä mitään. Luin vain sinun tänne linkittämäsi jutun enkä löytänyt siitä väittämääsi väitettä.

- kirjoitti:

Raapustelusi vaikutti melkoiselta kirsikanpoiminnalta. Esitit joiltakin kirsikanpoimituilta vuosilta vain kirsikanpoimittuja pieniä osia arktiksen jääpeitteestä.

tuon paremmin. Mutta eikö edes aivan pieni ikkuna todelliseen tilanteeseen ole parempi kuin joku tietokonemallinnuksella lämpötilahistoriasta tehty arvio?
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1956/W19560913_tc.v0.png

No eipä minua oikeastaan kiinnosta mitä asiasta ajattelet kunhan kirjoita omia mielipiteitäni omalla tietämyspohjallani.

tietoa kun ei ole kirjoitti:

tuon paremmin. Mutta eikö edes aivan pieni ikkuna todelliseen tilanteeseen ole parempi kuin joku tietokonemallinnuksella lämpötilahistoriasta tehty arvio?
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1956/W19560913_tc.v0.png

No eipä minua oikeastaan kiinnosta mitä asiasta ajattelet kunhan kirjoita omia mielipiteitäni omalla tietämyspohjallani.

epäonnistui.Tarkoitus oli pistää tämä linkki:
http://www.newswise.com/articles/arctic-ice-retreating-more-quickly-than-computer-models-project

en muistanut kirjoitti:

kiittää näistä miinuksista :-)

... olen aivan otettu...

Markin ennuste kirjoitti:

"Ei pitänyt. Mark ei väittänyt mitään sellaista. Hän vain sanoi sen olevan mahdollista."

Sinä siis väität, että Mark vain vitsaili, eikä ollut tosissaan. Älä viitsi.

Voitko muuten mainita jonkun vuoden tai vuosia jolloin jäätön Arktis EI ole ollut "mahdollinen"?

Yksikin riittää.

Arktisen merijään määrä VOI käydä nollassa jo ensi kesänä tai minä tahansa tulevana kesänä.

Tuollaisia ennusteita tehtäessä kyse on todennäköisyyksistä. Lähivuosina todennäköisyys on vielä ilmeisesti melko pieni (mutta silti mahdollinen), mutta kasvaa lähivuosikymmeninä.

Outoa, ettei ilmastotieteen einsteininä täällä esiintyvä retard tiennyt eikä ymmärtänyt edes tuotakaan.