on todistettu olemattomaksi, kuten kaikki näemme.
Lukutaidottomille sen verran että Venuksen ilmakehä 99 Co2 pitoisuudellaan, samassa paineessa
ja lämpötilassa todistettavasti tuottaa saman lämpötilan kuin maassa olisi, jos maa olisi yhtä lähellä aurinkoa.
Nyt alarmisti saa kiistää, linkkilitanian pituus riittäköön todistamaan ettei alarnisti ymmärrä hölkäsen pöläystä, koko aiheesta.
http://theendofthemystery.blogspot.com/
Lukutaidottomille sen verran että Venuksen ilmakehä 99 Co2 pitoisuudellaan, samassa paineessa
ja lämpötilassa todistettavasti tuottaa saman lämpötilan kuin maassa olisi, jos maa olisi yhtä lähellä aurinkoa.
Nyt alarmisti saa kiistää, linkkilitanian pituus riittäköön todistamaan ettei alarnisti ymmärrä hölkäsen pöläystä, koko aiheesta.
http://theendofthemystery.blogspot.com/
Vastaukset 75
Vanhimmat
Ihan vaan sen takia, ettei tuo sähköpellen aivoton hörhöily jää tänne lopulliseksi "totuudeksi":
"
Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla.
Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta.
"
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
Sama tieto löytyy myös lukuisista muista tieteellisistä lähteistä.
ja maassa on sama lämpotila, vaikka ymmärtääkseni kuussa ei ole kasvihuneilmiötä.
Tietystiitoditraa, kunhan todsitat?
on olemattoman pieni Maahan verrattuna, joten niitä ei voi verrata keskenään. Turha todistella Venuksen kasvihuoneilmiöllä AGW:n tuhoskenaarioita.
ja Maan sisä- (=core) lämpötilat ovat samat syystä, että ovat muodostuneet samasta massasta. Siis Maa ja Kuu ovat "kaksoisplaneetta".
"Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön"
Hohheli ei tajua että tuossa todetaan juuri sama kuin Steurastajankin linkissä :D
Eli jos Maan ilmakehän paine nostettaisiin samaksi kuin Venuksessa, mutta kaasujen suhteellinen osuus ilmakehässä pidettäisiin ennallaan, saataisiin lähes yhtä kuumat olosuhteet kuin Venuksessa. Ja jos Maa siirrettäisiin sitten Venuksen etäisyydelle Auringosta, vallitsisi Maan pinnalla aivan yhtä suuri kuumuus kuin Venuksessa nyt. Eikä hiilidioksidin osuutta ilmakehässä tarvitse nostaa lainkaan.
Eli ilmakehän paine ja etäisyys Auringosta tekevät Venuksen kuumaksi, ei hiilidioksidi.
Miksi sähköpelle olet noin saatanan pelle? Miksi valehtelet ja hörhöilet ja häiriköit täällä 24/7/365? Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?
Maan keskilämpötila 15 astetta.
Kuun keskilämpötila -20 astetta.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/
Vain sinä et nyt tajua jotain.
Kyllä vaan nimenomaan se hiilidioksidi tekee Venuksen kuumaksi.
Magneettikentällä ja kasvihuoneilmiöllä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kumosit vieläpä itse oman väitteesi omalla linkilläsi hohheli. Etkä edes tajua sitä :D :D
Teit pellen itsestäsi. Kiitos. Tämä kruunasi perjantaini.
RUUUUHAHAHAAAHAAAAAAAAAAA!!!!!!!!
"
Miksi kussa
ja maassa on sama lämpotila, vaikka ymmärtääkseni kuussa ei ole kasvihuneilmiötä.
Tietystiitoditraa, kunhan todsitat?
"
Sähköpelle näyttäisi olevan taas umpikännissä.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä pelle todistit oman pelleytesi.
So What?
So what mitä?
"ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle."
Eihän sinne pinnalle pääse myöskään auringon valo/lämpö.
Kyllä se vaan pääsee.
Kuun vuorokausi on yhtä pitkä kuin Kuun kiertoaika Maapallon ympäri. Koska Kuun päivä on niin pitkä, ja Kuulla ei ole ilmakehää, joka heijastaisi lämpösäteilyä pois, niin Kuu lämpenee tehokkaasti päiväsaikaan. Siksi lämpötila voi Kuussa olla päivällä reilusti yli 100 astetta.
Mutta koska Kuun yö on pitkä ja Kuussa ei ole ilmakehää, joka estäisi lämpösäteilyn karkaamisen avaruuteen, niin sen vuoksi Kuu jäähtyy tehokkaasti yöaikaan. Auringonlaskun aikaan lämpötila on Kuussa n. 15... 20 astetta, mutta yöllä lämpötila laskee -150 asteeseen.
Totta, ei pääse ei, vaikka venus saa noin kaksinkertaisen määrän auringon säteilyä suhteessa maahan, silti venuksen pinnalla on maan ilta-aurinkoa vastaava hämärä keskellä päivääkin.
Venuksen korkea pintalämpötila johtuukin pääasiassa geotermisestä lämmöstä, planeetan koko pinta vaihtuu vulkaanisen toiminnan seurauksena 200 miljoonan vuoden välein, siksi Venuksella on törmäyskraatereitakin suhteellisen vähän.
Tuo lässytyksesi ei vaikuta millään tavalla siihen faktaan, että Venuksen korkea pintalämpötila johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
Jos etäisyys Auringosta olisi ainoa Venusta lämmittävä tekijä, niin miksi sitten Merkurius, joka on puolet lähempänä Aurinkoa kuin Venus, ei ole niin kuuma kuin Venus?
Koska Venuksessa ei ole magneettikenttää, osuu aurinkotuuli siihen suoraan. Aurinkotuuli on puhaltanut Venuksen ilmakehästä Vedyn, Heliumin ja Hapen (myös vesihöyryn) pois. Jäljelle on jäänyt vain kasvihuonekaasut. Magnettikentän puuttuminen on rikastanut Venuksen ilmakehän kasvihuonekaasujen osuutta.
Mutta siltikään se magneettikentän puute ei lämmitä Venusta vaan ne kasvihuonekaasut, vai mitä.
Mutta magneettikentän puuttuminen on lisännyt kasvihuonekaasujen määrää. Eli se on voimistanut kasvihuoneilmiötä.
Melkoisen turhaa kinaamista, mutta se magneettikentän puute ei ole tainnut lisätä kasvihuonekaasujen määrää vaan vähentänyt muiden kaasujen määrää, vai mitä? Itsekin totesit ymmärtääkseni näin.
Jatkan tätä sinänsä turhaa kinaamista vielä. Jos ja kun siis magneettikentän puutteen seurauksena aurinkotuuli on puhaltanut Venuksen kaasukehästä pois ei-kasvihuonekaasut, niin silläkään logiikalla magneettikentän puute ei ole vaikuttanut millään tavalla Venuksen kasvihuoneilmiöön, vai mitä? Ja itse asiassa jos magneettikentän puutteen seurauksena aurinkotuuli on puhaltanut Venuksen kaasukehästä pois vesihöyryn, joka on kasvihuonekaasu, niin silloinhan magneettikentän puute on päin vastoin vähentänyt kasvihuonekaasujen määrää eli viilentänyt Venusta hieman?
Tosin tämä pilkunviilaus ja hienosäätö on siinä mielessä turhaa ja tyhmää, että sekoitamme varmaankin palstan hörhöjen päät entistä pahemmin.
On ollut hauska aikoinaan lukea ilmastotieteilijöiden selitys Venuksen kohtalosta. Aikojen alussa Venus on ollut Maan täydellinen sisarplaneetta, jossa on ollut meret ja otolliset olosuhteet elämän synnylle. Valitettavasti Venuksen kohtalo oli julma – kasvihuoneilmiö karkasi käsistä! Meillä hiili on maassa Venuksessa ilmakehässä. Jos hiilidioksidi pystyttäisiin korvaamaan typellä, niin Venuksen pintalämpötila laskisi yli 500 astetta ja se olisi -34 astetta pakkasta. Pakkasen puolelle meneminen johtuisi siitä, että paksu rikkihappopilvimassa heijastaa 84 % auringon säteilystä pois. Maan heijastuvuus on vain 37 % (jäätiköillä 85 %).
Venus ei ole "täydellinen sisarplaneetta", koska sillä ei ole merkittävää suojaavaa magneettikenttää ja se käyttäytyy pikemminkin komeetan tavoin kun pyörii -243 pv nopeudella eli melkein pysähtynyt. Ei sitä voi verrata Maahan.
Vain tuo sinun hörhöilysi on ihan puppua. Magneettikentällä ei ole mitään helvetin merkitystä sen kannalta, että voimakas hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö nostaa Venuksen lämpötilan noin 400 astetta korkeammaksi kuin se olisi ilman sitä.
mistä tiedät tuon niin varmasti, löytyykö todisteita CO2:n vaikutuksesta Venuksella? Vai perustuuko uskoon?
Ei linkkejä, kiitos. Laita vain ihan omin sanoin.
Ei perustu uskoon vaan ihan tieteelliseen tietoon.
Mutta mihin perustuu tuo sinun loputon hörhöilysi? Ilmeisesti tyhmyyteen ja lapsellisuuteen.
Koeta vapautua tuosta ylimielisestä AWG-asenteesta ja kerro millä perusteella oletat, että Maan ja Venuksen olosuhteet vastaavat toisiaan siinä määrin, että kasvihuoneilmiöt käyttäytyvät samalla tavalla?
Koeta vapautua tuosta lapsellisesta ja aivottomasta denialismistasi ja opiskella aihetta vaikkapa Internetistä, jossa on tarjolla tietoa yllin kyllin. Ja pyri sitä tietoa etsiessäsi edes jonkinlaiseen lähdekritiikkiin.
Tai jos et kykene siihen, niin mene pois tältä tiedepalstalta, tämä ei siinä tapauksessa ole oikea paikka sinulle.
palstalle sopimattomasta lähes järkevästä keskustelusta.
Lapsena luin mielenkiintoisen teoreeman, joka oli tietysti mielenkiintoinen mielestäni.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
Eikös Immanuel ollut samanlainen kuin nykyiset sääprofeetat.
Sitäpaitsi hänen teorioitaan ei ole todistettu vääriksi.
jos et ota huomioon pleikkarimallinnuksissasi magneettikenttiä tai muita tekijöitä et voi väittää tieteenä, että "Venuksen kohtalo oli julma – kasvihuoneilmiö karkasi käsistä!"
Onko olosuhteet samat? Kato linkistä sivu 5:
http://mgs-mager.gsfc.nasa.gov/publications/thesis_chen/Chen_PhD_Dissertation.pdf
Tuo lässytyksesi ei vaikuta millään tavalla siihen faktaan, että runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän kasvihuoneilmiö lämmittää Venusta sadoilla asteilla.
Mikäli toi homma pätisi myös muiden ympärillämme olevien ilmakehällisten planeettojen kanssa sekä olettaen että noi lämpötilat pitävät paikkansa ( en ole käynyt Venuksella asiaa tutkimassa ), niin asia voisi olla kiinnostava. Aineistoa riittäisi (Mars, Jupiter, Neptunus, Saturnus ), mutta nyt on vain yksi kirsikka poimittu.
Venus on niin kuuma, koska se on niiin kuuma sisäisestä lämmöstään johtuen.
Sisäisen lämmön kuvitellaan syntyvän ydinreaktioista, tai nuoresta iästä.
Myöskin on ehdotettu magneettikentän puutetta joka altistaa Venuksen hiukkassäteilyn pieksämäksi.
Saanen huomauttaa että yhdenkin "hiukkasen" energia voi olla 20J Eli Joulea joka puolestaan
tarkoittaa 20 Wattisekuntia, mikä taas tarhiottaa 20 Watin lampun palavan moisella energialla
yhden sekunnin.
Tuo lässytyksesi ei vaikuta millään tavalla siihen faktaan, että runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän kasvihuoneilmiö lämmittää Venusta sadoilla asteilla.
Usko on vankkumaton
Niinhän se teillä denialisteilla on.
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
Alkuperäinen viestihän on että Venus on niin kuuma, koska se on niin kuuma.
Onko luetun ymmärtäminen vaikeata, vai kieliongelmia?
http://theendofthemystery.blogspot.com/
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
Hörhöt voisivat nyt ystävällisesti lopettaa lässytyksensä tästä aiheesta, kiitos.
Venuksen pinnalta lähtevä säteily on paljon kuumempaa kuin Maan pinnalta lähtevä, ja on näin ollen myös eri taajuuskaistalla. Siksi ei Maan kaltainen kasvihuoneilmiö voi toimia Venuksessa.
Venuksen kuumuuden syy on sen ilmakehän paine. Niin yksinkertaista se on.
Asia on nyt kuitenkin niin, että Ilmatieteenlaitos ja kaikki muutkin tieteelliset lähteet kertovat muuta kuin sinä suoli24-hörhö. Joten olisit jättänyt tuon täysin turhan lässytyksesi raapustamatta.
Mihin ilmatieteenlaitoksen sepustuksessa unohtuu Venulsen ilmakehän paine joka on 90 kertaa suurempi kuin maaapallolla? Ikäänkuin ilmanpaineellapaineella ei olisi mitään merkitystä? Marsin ilmakehä koostuu melkein puhtaasta hiilidioksidista mutta ilmainpaine on olematon. Miksei Marsissa ole kuumaa?
Muutenkin ilmatieteenlaiton vaan toistaa muiden ilmatohörhösivustujen hihhulointia.. Ei mitään omaperäistä.
Eihän se mihinkään ole unohtunut:
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
Miksi te hörhöt jatkatte tuota aivotonta lässytystänne aina loputtomasti?
Miksei Marsissa ole kasvihuoneilmiötä vaikka Marsin kaasukehä koostuu 95% hiilidiosidista?
Onhan siellä, muistaakseni noin 5 asteen verran.
Siis ilmatieteenlaitos jättää tietoisesti huomiomatta paineen ja jankuttaa vain hiilidioksidista. Ei vaikuta kovinkaan uskottavalta,, paitsi tietysti ilmatohihhulin mielestä.
Onko sinulla jonkinlainen lukihäiriö vai mikähän on ongelmasi?
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
Venuksen ja Marsin kaasukehässä on hiilidioksidia jokseenkin saman verran, toisessa on karannut kasvihuoneilmiö ja tosessa sitten taas ei. Selittäkääpäs miksi näin, hiilidioksiudihihhulit.
Kerrotaan että painetta on mutta missä kohtaa todetaan paineen vaikutus kasvihuoneilmiöön?
Johtuisikohan se siitä, että niiden ilmakehissä EI OLE hiilidioksidia saman verran. Venuksessa paine 92 baria ja Marsissa 0,01 baria.
Miksi pitäisi todeta paineen vaikutus kasvihuoneilmiöön?
Kun oikein kaivaa tulee asiaakin. Kaasukehän julmettu paine on osana Venuksen kasvihuoneilmiötä.
Maan paine on yksi bar joten maapallolla ei ole mahdollista saada aikaseksi Venuksen kaltaisia olosuhteita vaikka joskus näkee niin väitettävän.
Ylempänä tuo todetaan selvästi. Venuksen paine on 92 baria ja Marsin paine 0,01 baria.
Venuksen kaasukehässä on hiilidioksidia 97% ja Marsin kaasukehässä samaa ainetta 95%.
Venuksessa on voimaksa kasvihuoneilmiö ja Marsissa ei ole. Eikö muka kaasukehän paineella ole merkitystä?
Minä en ole ikinä nähnyt kenenkään järkevän ihmisen väittävän, että Maapallolle voisi tulla Venuksen olosuhteet karkaavan kasvihuoneilmiön vaikutuksesta. Eli piiskaat taas vain jotain kuvittelemaasi olkiukkoa.
Jos oletetaan maapallon lämpötilan nousevan 3 astetta aina ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa, niin jäädään noin 35 asteen lämpötilan nousuun, kun ilmakehä on jo kokonaan hiilidioksidia. Eli kauas Venuksen 400 asteen kasvihuoneilmiöstä.
Pelkästään lapsellista tuo loputon lässytyksesi ja näsäviisastelusi.
Ammutaan nyt tuo sinun aivoton ja loputon hörhöilysi lopullisesti alas:
Jos Venuksen 92 barin ilmakehä olisi kokonaan happea ja/tai typpeä, siellä ei olisi kasvihuoneilmiötä. Koska happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja.
Eli kaasukehän paine ei synnytä Venuksen kasvihuoneilmiötä vaan runsas määrä kasvihuonekaasua hiilidioksidia.
Sellaiset nimet kuin Sephen Hawkis ja James Hansen. Lienevätkö järkeviä?
Tuo on puhtaasti sinun päätelmäsi.
Tiedän yhden James Hansenin ja hän on mielestäni oikein järkevä. Ketään Sephen Hawkisia en tiedä.
Ja ilmeisesti olet ymmärtänyt jonkin Hansenin sanoman asian väärin.
Jos Hansen on sanonut, että Maassa voi tapahtua samanlainen kasvihuoneilmiön karkaaminen kuin Venuksessa, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Maapallon lämpötila nousisi sen takia yhtä paljon kuin Venuksessa.
Mutta et pystynyt sitä kumoamaan. Et edes yrittänyt.
Joten voisitko nyt viimeinkin lopettaa tuon täysin turhan lässytyksesi, kiitos.
"Jos Venuksen 92 barin ilmakehä olisi kokonaan happea ja/tai typpeä, siellä ei olisi kasvihuoneilmiötä. Koska happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja."
Ei olisi kasvihuoneilmiötä ei. 400 astetta 92 barin ilmakehä happea = helvetin iso leimahdus.
Tuolla ylempänä väitetään ilmeisen järkevästi että vaikka maan ilmakehä koostuisi kokonaan hiilidioksidista lämpötila kohoaisi ainoastaan 35 astetta eli noin viiteenkymmeneen asteeseen. Maapallon paine on yksi bar.
Väitteen esittäjän nimimerkki on muuten "ei saatana". Liekö sukua?
A) Jos Venuksen ilmakehä olisi kokonaan happea, ei siellä olisi 400 asteen kasvihuoneilmiötä. Silloin Venuksen pinnan keskilämpötila olisi pyöreästi vain noin 50 astetta.
B) Mikähän siellä muka leimahtaisi? Happihan ei yksinään leimahda missään lämpötilassa. Kivet ja kalliotko siellä muka leimahtaisi?
Kyseessä on tietty Stephen Hawking. Onko tuttu?
Tottahan toki Stephen Hawking on tuttu. Mutta hän ei tietääkseni ole kauheasti tutkinut ilmastoa. Joten mitä sitten?
"Lukutaidottomille sen verran että Venuksen ilmakehä 99 Co2 pitoisuudellaan ..."
Mitä tarkoittaa "99 Co2 pitoisuus"? Tämä on kyllä kirjoitustaidottomuutta.
Ettei sen ymmärtämiseen tarvita raketti tiedettä-
Jopa limatolookit ovat julistaneet Venuskamaran kuumemmaksi kuin sen kaasuhehän.
Ja kun kaikki tiedämme ettei kylmempi kaasukehä voi lämmittää kuumempaa Venusperää,
selitykseksi jää yksinkertaisesti se, että Venus planeettamme lämmittää kaasukehäänsä
itse sisäisellä lämmöllään.
Ketjussahan mainiittiin ettei aurigonvalo lämmitä Venuksen pintaa koska Venuksen albedo on niin suuri
että siellä on vain iltahämärä keskellä päivääkin.
Näin helppoa se on.
Hansenin elämäntyö koostuu Venuksen kasvihuoneilmiöstä, ja pohjoiskalotin lämpötilanmittauksesta Nuukista tietokoneella ennustamalla, ja Helsingin lämpötilanmittaukset Pariisista..
Kaikki kusivat alleen.
Eli Nuukin lämmötkin piti väärentää.
ja miinuksia muille.
Totaaliluuseri.
Muttei sukkulaa.
http://mc-computing.com/qs/Global_Warming/Venus.html
Venuksen kuumuus tulee sen sisuksista. Koska Venuksen vuorokausi on 243 Maan vuorokautta, joten päivä ja yö kestävät silloin 121,5 Maan vuorokautta. Näin pitkän yön aikana planeetan pitäisi jäähtyä melkoisesti, mutta yöllä Venuksessa on kuitenkin vain n. 20 astetta kylmempää kuin päivällä. Siis Venuksen kuumuuden on noustava sen sisuksista pintaan, muuten tuo ei voisi olla mitenkään selitettävissä.
Miksi olet noin hörhö ja pelle? Miksi lässytät edelleen täysin turhaa huuhaa-paskaa, vaikka asia on selitetty jo ketjussa täydellisesti ja ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
"Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla. - Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
yöpuolella on sama lämpötila kuin auringonpaahtamalla päiväpuolella.
Näkyy myös vallalla olevan väärinkäsitya mitä Albedo termi Venuksen suhteen tarkoittaa.
Venuksen suuri albedo tarkoittaa sen kaasukehän heijastavan auringonsäteilyn avaruuteen, ilman että kaasukehä lämpiäisi itse, myskään aurinko ei lämmitä Venusperää, koska kuten mainitsin:
Venuksen kaasukehä heijastaa lämmittävän auringonsäteilyn takaisin avaruuteen, jolloin aurinko ei voi lämmittää Venuksen pintaa. Siellä ollaankin ikuisen hämärän rajamailla.
Vielä kertaukseksi, jos venuksen kaasukehä absorboisi auringonsäteilyn, kaasukehä olisi kuumempi kuin Venuksen pinta, nyt kuitenkin Venuksen pinta on kuumin, sekä yöllä että päivällä.
Ja kun yleisesti tunnustetaan, kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa, vai tunnustetaanko?