Kumpi on oikein?
Suosikkiautoni, Lada, on paras auto.
Suosikkiautoni Lada on paras auto.
Vai onko molemmat väärin jos ajatellaan kirjoitusvirheitä?
Jos eka vaihtoehto on väärin, niin milloin tällaista yhden sanan laittamista kahden pilkun väliin oikein harrastetaan?
Suosikkiautoni, Lada, on paras auto.
Suosikkiautoni Lada on paras auto.
Vai onko molemmat väärin jos ajatellaan kirjoitusvirheitä?
Jos eka vaihtoehto on väärin, niin milloin tällaista yhden sanan laittamista kahden pilkun väliin oikein harrastetaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Itse käyttäisin ensimmäistä vaihtoehtoa, koska siinä ei ole väärinymmärryksen mahdollisuutta (... paitsi tahallista).
Jälkimmäinen vaihtoehto juuri ja juuri menettelee tässä tapauksessa, mutta jos olisit kirjoittanut saman ajatuksen muotoon "Suosikkini Lada on paras auto", pilkut ovat ehdottoman välttämättömiä väärinymmärryksen torjumiseksi.
Joissakin vastaavissa yhteyksissä jälkimmäinen pilkku jätetään mieluiten pois, jottei lauseeseen tulisi liikaa "pysähdyksiä".
Pilkkujen tarkoituksena on jäsentää lausetta, helpottaa sen ymmärtämistä. Sen vuoksi esimerkiksi relatiivisivulauseen (joka, jota jne.) tai "että-lauseen" alussa pilkku ei ole ollenkaan niin tärkeä kuin tämän sivulauseen lopussa, kun virke vielä jatkuu. Sen valitettavan monet kirjoittajat unohtavat.
minun mielestäni (olen vain maallikko - en mikään suomen kielen yliopisto-oppinut) tuossa ensimmäisessä vaihtoehdossa, jos jättää pilkkujen sisällä olevan sanan pois, lauseessa ei ole mitään järkeä, tai on järkeä, mutta on vähän omituinen lause. "Suosikkiautoni on paras auto" - siis hänellä on suosikkiauto, mutta ei kerro mikä, mutta joka tapauksessa tuo arvoituksellinen auto on paras auto kertojan mielestä. Sitten taas kun siihen laittaa pilkkujen sisään auton merkin, niin se vain on tehostekeino.
Toisaalta sitten taas toinen vaihtoehto - "Suosikkiautoni Lada on paras auto" - minun mielestäni siinä tuo "Suosikkiautoni" on vain määrite sanalle Lada.
Minun mielestäni kumpikin on oikein. Ja vähemmän "teatraalinen" eli suoraviivaisempi ilmaisu on tuo jälkimmäinen. Itse asiassa minä pidän kyllä tuota jälkimmäistä parempana ilmaisuna...
Pilkut korostavat tässä auton merkkiä, kuten sitä puheessakin ilman muuta painotettaisiin. Jälkimmäinen muoto vastaa puheen muminaa, jossa kuulija joutu kysymään, että "Mikä?"
Sitä paitsi "suosikkiautoni" on tässä samalla genetiivimuoto, mikä voi johtaa ajatukset siihen suuntaan, että suosikkiautolla on jokin Lada. Tässä asiayhteys johtaa oikealle suunnalle, mutta ei aina.
Siis miten sitten tämä:
Lempikukkani ruusu.
Siis mikä onko tässä lempikukka omistamassa ruusun?
Lempikukkani ruusu on monen muunkin suosikki.
Lempikukkani, ruusu, on monen muunkin suosikki.
Minun mielestäni kumpikin on edelleenkin oikein. Mutta kuten sanottu, en toki ole muiden vastaajien kaltainen suomen kielen ekspertti.
lisähuomautusten ympärille. Tällainen lisähuomautus on irrallinen, selventävä osa virkkeessä. Joskus lisähuomautus alkaa tai voisi alkaa sanalla "esimerkiksi", "kuten", "toisin sanoen".
Voisihan tuo sinun esimerkkilauseesi olla näinkin muotoiltu (ja tässä tapauksessa ainoa vaihtoehto):
Lada, suosikkiautoni, on paras auto.
Sillä tämähän taas olisi aivan väärin: Lada suosikkiautoni on paras auto.
Toinen esimerkki:
Rouva Lindström, naapurini, voi huonosti.
Naapurini, rouva Lindström, voi huonosti.
Mutta sen sijaan nyt sitten tämä muoto on kertakaikkisen pöljä: Naapurini rouva Lindström voi huonosti.
Mutta entäs sitten tämä: Naapurini, rouva Lindström voi huonosti.
Onko pöljä myös?
Tai sitten nämä kolme:
Asia on käsitelty jo edellisessä Mäntyniemessä pidetyssä kokouksessa.
Asia on käsitelty jo edellisessä, Mäntyniemessä pidetyssä, kokouksessa.
Asia on käsitelty jo edellisessä, Mäntyniemessä pidetyssä kokouksessa.
Jokaisessa kolmessa eri merkitys?
esimerkistä.
Siis rouva-sana on sitten titteli?
Mutta näinhän olisi sitten taas ihan oikein: Naapurini Lindström on sairas.
Naapurini, Lindström, on sairas.
Tai: Lindström, naapurini, on sairas.
Mutta tämä taas olisi Lindströmille kertomista: Lindström, naapurini on sairas.
Veljeni Ville on sairas.
Veljeni, Ville on sairas. ---- Täysin päätöntä.
Ville, veljeni on sairas. ----- Villeä puhutellaan.
Ville, veljeni, on sairas. ----- pilkkujen välissä lisäselvennys sanalle Ville.
Siis kyseessä on lisämäärite edelliselle sanalle, sivuhuomautus.
Sri Lanka, entiseltä nimeltään Ceylon, on saarivaltio.
Sakot, 500 euroa, hän maksoi eilen.
Opettaja sanoi oppilaille: "Joku teistä, esimerkiksi Ville, voisi soittaa Merjalle ja kertoa huomispäivän tehtävät."
Karoteiinipitoiset kasvikset, kuten porkkana, edistävät rusketuksen syntymistä.
Siksipä voisi melkein veikata, että aloittajan antamissa esimerkeissä ensimmäinen ei ehkä aivan vastaa tätä sivuhuomauksen tarkoitusta.
>Sri Lanka, entiseltä nimeltään Ceylon
En ole koskaan ollut kirjoilla Kuhmossa, mutta minulla oli ilo ja kunnia tuntea kuhmolainen Aarne Seilonen. Hän oli sen ikäpolven miehiä, että lähentelisi varmaan jo sataa vuotta jos eläisi. Aarne ei käsittääkseni ollut käynyt kouluja paljoakaan, mutta hänestä huokui synnynnäinen sivistys. Ulkonäkö oli muun karisman mukainen: Aarne olisi hyvinkin käynyt kreikkalaisesta laivanvarustajamiljardööristä.
Aarnen nimissä on useampiakin ihmiskuntaa hyödyttäviä keksintöjä: hirsisorvi, pyörivä pyykinkuivatusteline, vesakonraivausveitsi, mitähän vielä... Hän esitteli niitä jossakin takavuosien TV-ohjelmassakin. Eikä Aarne ollut millään muotoa turha mies muutenkaan.
Kuhmolaiset tunsivat Aarne Seilosen nimellä Seilon Aarne.
Kun Ceylon muutti nimensä Sri Lankaksi, yllätin itseni joskus miettimästä, pitäisikö Aarneakin kutsua Sri Lankan Aarneksi.
Kirjan kirjoittajaa, Herra Henkseliä, kuvataan näin:
Kirjan kirjoittajaa Herra Henkseliä kuvataan näin:
Kirjan kirjoittanutta Herra Henkseliä kuvataan näin:
Kirjan kirjoittanutta, Herra Henkseliä, kuvataan näin:
Omasta mielestäni molemmissa kohdissa ensimmäiset vaihtoehdot ovat oikein. Mitä mieltä olette?
^^^^