Hihhulien tärkein argumentti AGW-hysteriassa on, että ihmisperäinen hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Tosiasiat ovat kuitenkin seuraavat:
-vuosittain ilmaan pääsevästä hiilidioksidista 97% on luontoperäistä, ja vain 3% ihmisperäistä
-hiilidioksidi ei missään nimessä ole tärkein kasvihuonekaasu, vaan vaikuttavin niistä on vesihöyry
-vesihöyryn lisäksi on on monia muitakin kasvihuonekaasuja, jotka ovat hiilidioksidia vaikuttavimpia; mm. metaani on hiilidioksidia 20-kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Em. liittyen minua kiinnostaisi tietää, että kun KAIKKI kasvihuonekaasut lasketaan yhteen, niin kuinka suuri osuus tästä yhteenlasketusta kasvihuonekaasuseosmassasta on ihmisperäistä hiilidioksidia? Minun oma arvioni on, että sen osuus olisi joitakin promilleja, eli pitkälti alle 1% kaikista kasvihuonekaasuista. Mutta onko kenelläkään tästä täsmällisempää tietoa, ja löytyykö laittaa myös lähdelinkkiä?
-vuosittain ilmaan pääsevästä hiilidioksidista 97% on luontoperäistä, ja vain 3% ihmisperäistä
-hiilidioksidi ei missään nimessä ole tärkein kasvihuonekaasu, vaan vaikuttavin niistä on vesihöyry
-vesihöyryn lisäksi on on monia muitakin kasvihuonekaasuja, jotka ovat hiilidioksidia vaikuttavimpia; mm. metaani on hiilidioksidia 20-kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Em. liittyen minua kiinnostaisi tietää, että kun KAIKKI kasvihuonekaasut lasketaan yhteen, niin kuinka suuri osuus tästä yhteenlasketusta kasvihuonekaasuseosmassasta on ihmisperäistä hiilidioksidia? Minun oma arvioni on, että sen osuus olisi joitakin promilleja, eli pitkälti alle 1% kaikista kasvihuonekaasuista. Mutta onko kenelläkään tästä täsmällisempää tietoa, ja löytyykö laittaa myös lähdelinkkiä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miksi kirjoitat "hihhuleista" tuolla tavalla matalaotsaisesti?
Valitettavasti täytyy myös sanoa, että "arviosi" on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
Ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi ( 30 miljardia tonnia/vuosi) on nimenomaan LISÄhiilidioksidia luonnon kiertokulkuun. Ei tämän pitäisi olla mahdotonta ymmärtää.
Vesihöyryn määrä ilmakehässä on riippuvuussuhteessa hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen. Jos ilmakehässä ei olisi hiilidioksidia, ei olisi vesihöyryäkään.
Vähäpaljo, ei nuo sinukaan juttusi kovin tarkkaa tieteellistä kritiikkiä kestä. Ainakaan tuo yllä oleva teksti.
"Valitettavasti täytyy myös sanoa, että "arviosi" on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa."
Kerropas nyt sitten hohheli, että mikä se "tieteellinen" käsitys siis tarkalleen ottaen on siitä, että MIKÄ ON IHMISPERÄISEN CO2:N OSUUS KAIKISTA KASVIHUONEKAASUISTA YHTEENSÄ? Ihan tarkka luku ja linkki lähteeseen, kiitoksia!
Yleisen tietämyksen mukaan se on siis vain MUUTAMIA PROMILLEJA. Tämän vuoksi mm. useat Nobel-palkitut fyysikot yms. tiedemiehet ovat todenneet, että AGW-ilmiö yksinkertaisesti on FYSIKAALINEN MAHDOTTOMUUS.
Kylläpäs jönssi taas suoltaa paskaa tuutin täydeltä. Kehitteletkö ihan itse noita teorioitasi?
Tiesitkö, että auringon maapallolle säteilemästä energiasta suurin osa menee veden höyristämiseen? Kerro miten paljon se hiilidioksidi vaikuttaa siihen? Vai pakenetko taas kuin pillu hetekalla?
Miksi jankkaat noita samoja kysymyksiä, vaikka sinulle on vastattu satoja kertoja.
Ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut n. 40 %.
Ilman kasvihuonekaasuja ilmakehän keskilämpö olisi - 18 astetta.
Paljonko sellainen ilmakehä pystyisi sitomaan itseensä vesihöyryä?
Höpö höpö. Jos ei tiedetä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien määrää edes sadan vuoden ajalta, niin miten voit esittää tuollaisia lukuja? Kun luet noita "tietoja" netistä, niin muista se mainostamasi lähdekritiikki.
hohheli pakenee koko ajan viestiketjun alkuperäistä kysymystä kuin pillu hetekalla! :D
Selitä tuo -18 hieman tarkemmin
Onko tuo kysymyksesi kompa?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ymmärrätkö, että se vesihöyry on se ainoa kasvihuonekaasu, jolla on mitään merkitystä?
Jos tuon haluat selvittää, niin laske huviksesi, paljonko vesihöyryä on -18 asteisessa ilmassa. Jos osaat.
Ihan puppua haastelet taas jöns, olisit joinkuin alueella jos sanoisit: Ilman ilmakehää ja vettä maapallon lämpötila olisi luokkaa -18 astetta.
Että väitteesi perustuu tahalliseen mustan kappaleen säteilylain väärinkäyttöön.
Nasan Apollo lennot todistavat täten mittauksillaan että kuu on yhtä lämmin kuin maa, vaikkei kuussa ole ilmahehää lainkaan, puhumattahaan CO2,hden tuottamasta kasvihuoneilmiöstä.
Eikä Venuksessakaan ole havaittu kasvihuoneilmiötä.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Kiistä puolestani Apollo mittaukset, mutta perustele sitten väittämäsi, esim tieteellisellä tutkimuksella joka todistaa AGW,n olemassaolon.
Sitä on nimittäin kaivattu.
Huomautan lisäksi ettei kuun pyörimisnopeus ei voi vaikuttaa aiheeseen, koska kestimääräisesti tulos on sama riippumatta pyörimisnopeudesta.
Saat myös selittää näkemyksesi, mutta ei linkkilitaniaa sceptikalscienceen, tai tukehdumme nauruun!
No pannaan nyt tähän vaikka NASAn tekstiä asiasta.
* Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.
* Water vapor. The most abundant greenhouse gas, but importantly, it acts as a feedback to the climate. Water vapor increases as the Earth's atmosphere warms, but so does the possibility of clouds and precipitation, making these some of the most important feedback mechanisms to the greenhouse effect.
Tiedänhän minä, ettei denialisteihin mikään vaikuta, mutta tekstiä tieteellisestä lähteestä nyt kumminkin.
Miksi puhut puppua, tuosta 30 miljardista tonnista on noin 6 fossiilisista polttoaineista peräisin,
loppu vain on arvio hiilinielua heikentävän maankäytön takia ilmakehään päätyvästä hiilidioksidista,
jolla siis pyritään selittämään "liian" nopea co2 pitoisuuden nousu.
Sitäpaitsi sen osuutta joudutaan nostamaan huimasti jos fossiililista luovutaan koska bioenergian tuottaminen vaatii hitosti energiaa, sitäpaitsi eihän luonnon kiertokulussa mukana olevalla hiilellä pitänyt olla mitään merkitystä, vaan vain jos sieltä "poistuneen" hiilen vapauttamisella.
Jos puheissasi olisi mitään tolkkua, ilmakehän co2 pitoisuus olisi jo aikaa sitten tuplaantunut.
Ilmakehässä on noin 700 milljardia tonnia hiilidioksidia (vesihöyryä noin satakertainen määrä).
Merissä hiilidioksidia on noin 40 000 miljardia tonnia, eli ilmakehään verrattuna noin 50 kertainen määrä.
Ihmisen vuotuinen fossiilinen päästö siis on noin 0,00015 osa merien sisältämästä co2, viitsi edes laskea miten helvetisti pitäisi tuprutella että merien happaamuuteen voisi millään järjellisellä aikavälillä vaikuttaa mitenkään.
Vetäydytkö aina auktoriteetin taakse piiloon?
Et ole vielä vastannut yhteenkään esitettyyn kysymykseen.
Miksi raapustat tänne tuollaista paskaa?
Taisi mennä hohhelille jauhot suuhun?
Auringon aiheuttavan ilmastonmuutoksia.
Noi sun linkkisi taitaa olla aika vanhoja.
Tiede on nyt asettunut NASA,n kannalle. (Science is settled).
Kiistätkö NASA,n uusimmat tutkimukset.
NASA sanoo että se on aurinko, pöljä!
http://www.redicecreations.com/article.php?id=2659
Kiistä, kiistä.
Kysyn taas kerran:
Miksi apinoit aina muiden keskustelijoiden nimimerkkejä?
Katsotaanpas sitten, mitä se NASA sanoo ihan oikeasti:
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
Koko kasvihuoneilmiön voimakkuushan tosiaan perustuu tieteen pahoinpitelyyn,
kasvihuoneilmiön voimakkuutta muka kuvaavissa laskelmissa ei esmimerkiksi oteta huomioon lämmön varastoitumista maaperään ja meriin vaan kuvitellaan kaiken energian emittoituvan heti kasvihuoneilmiön pompoteltavaksi kertoimella 1
ja maapallon "korkean" lämpötilan sitten jatko-oletetaan johtuvan kaasujen infrapuna-alueen takaisinsäteilystä, sellaisesta komponentista jota käytännössä ei edes ole olemassa,
yritäpäs mitata normaalipaineisen kaasun säteilylämpötila infrapuna-alueella, ei onnistu ei kun kovin harvanlaisesti on näitä fotoneita liikkeellä.
Miksi raapustat tänne tuollaista huuhaa-paskaa?
Olet oikeassa todennäköisesti raapustinkin täyttä paskaa, käytin nimittäin idolisi cookkelin teesejä.
35 vuoden keskiarvo on noin 6
http://www.skepticalscience.com/images/co2_vs_emissions.gif
Vastustaja on aina lyötävissä sen omilla linkeillä.
Saanen nauraa.
Ei se edes älyä sitä.
No kerro ihmeessä missä se lämpeneminen oikein on?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001
Tuollahan se:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Sinulla menee ilmeisesti hiili ja hiilidioksidi sekaisin.
Viimeksi kun tutkin aihetta, muutama vuosi sitten, ihmiskunta poltti vuodessa noin 8 gigatonnia hiiltä/öljyä, josta tuli noin 30 gigatonnia hiilidioksidia.
Siitä 30 gigatonnista hiilidioksidia noin puolet jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 ppm / vuosi. Toinen puolikas menee enimmäkseen meriin happamoittaen niitä.
Hyvin yksinkertaista. Paitsi tietenkin tieteestä ja asiasta mitään ymmärtämättömille ja kaiken sen kieltäville denialisteille.
Ei näy kun pari linkkiä jonnekin.
Eli et tiedä.
Miten se ihmisperäinen CO2 korvamerkitään, että luonto osaa hylkiä sitä?
Kerro kerro, Tonavan valopää.
Ensimmäinen argumenttisi oli, että antropogeeniset hiilidioksidipäästöt ovat pieniä verrattuna luonnollisiin. Totta, mutta pitkän ajan kuluessa on syntynyt tasapaino luonnollisten lähteiden ja nielujen välille, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei luonnollisista syistä kasva. Antropogeeniset päästöt ovat poikkeama tähän tasapainotilaan, eivätkä nielut kykene täysin sitomaan antropogeenisia päästöjä, joten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa.
Toinen argumenttisi liittyi vesihöyryyn. Vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä riippuu lämpötilasta, ei päästöitä. Vesihöyryä on merkittävissä määrin vain troposfäärin alimmassa kerroksessa, josta se tuppaa satelemaan alas vetenä. Troposfäärin lämpötilahan tippuu ylöspäin mentäessä, joten vesihöyryn määrä korkeammallla on hyvin pieni. Hiilidioksidi sen sijaan on hyvin sekoittunut koko troposfäärin korkeudelta ja sen määrä riippuu päästöistä, se ei satele alas, ja hiilidioksidinielujen kyvystä sitoa, joka on äärellinen. Sama varmaan pätee muidenkin hyvin sekoittuvien kasvihuonekaasujen osalta: mm. metaani ja typen oksidit. Nämäkin ovat antropogeenisistä syistä kasvussa.
Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on noin kolmasosa tropiikissa ja suurempi korkeammilla leveysasteilla, jossa ilma on kuivempaa. Tämä ei kuitenkaan ota huomioon vesihöyryn ja lämpötilan välistä palautemekanismia. Esim. jos kaikki hiilidioksidi poistettaisiin ilmakehästä, lämpötilan tippuminen aiheuttaisi veden kondensoitumista ja yhä suuremman lämpötilan tippumisen. Maapallosta tulisi tod.näk. lumipallo. Palauteilmiöt ovat hyvin tärkeitä ilmaston lämpenemisen kannalta. Ilmakehän vesihöyrypitoisuutta ei nosta päästöt, vaan se niin kovin vähäiseltä tuntuva hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen.
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/016.htm
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Aloittaja kysyi: "onko kenelläkään tästä täsmällisempää tietoa, ja löytyykö laittaa myös lähdelinkkiä?"
Tietenkin on. Tuolta löytyy kaikki vastaukset ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/hiilidioksidi-ja-hiilen-kiertokulku
Fyysikko Joseph Fourier julkaisi vuonna 1824 tutkielmansa, jossa hän laski maapallon kasvihuoneilmiön. Vuonna 1861 John Tyndall julkaisi laboratoriokokeiden tuloksia, joissa hiilidioksidi havaittiin kasvihuonekaasuksi, joka absorboi lämpösäteilyä. IPCC keskeisin sanoma on se, että mitä enemmän kasvihuonekaasuja on ilmakehässä, sitä lämpimämpi on maapallon ilmasto. Jos joku pystyy osoittamaan sen, ettei näin ole, niin hän saa varmasti Nobelin palkinnon saaja.
Ihmiset eivät ymmärrä, että maapallo ei lämpene hetkessä, vaan sen lämpenemiseen menee aikaa 100 vuotta, vaikka hiilidioksidia ei laskettaisi enää yhtään ilmakehään. Ja sitten kestäisi 1000 vuotta, ennen kuin hiilidioksidin vaikutus alentuisi.
Palkintoa on luvassa myös toisinpäin: Peter Laux, Locomotive Engineman from Australia, “will pay $10,000 (AUS) for a conclusive argument based on empirical facts that increasing atmospheric CO2 from fossil fuel burning drives global climate warming.”
http://climateguy.blogspot.com/2010/11/10k-climate-challenge.html
http://tinyurl.com/36afuol
Where is the documented scientific proof that climate change caused by mankind is happening now?”
Teeseihin?
Hän päätteli tähtien ja maan sisäisen lämmön lämmittävän maapalloa, puutteellisella 1800 luvun mittalaitteistolla tuli mitanneeksi vesihöyryn arsorbaation luullen sitä CO2,hden aiheuttamaksi.
Huomasi olevan kahdenlaista valoa, lämmittävää ja ei lämmittävää.
Tuosa on linkki, miten aina viitsit työntää esiin kaikenmaailman mielipuolisuuksia.
Ei 1800 luvulla ollut kasvihuoneilmiötä, eikä ole tänäänkään, muualla kuin Somerolle mennessä.
http://www.climatechangedispatch.com/behind-the-science/7911-fourier-and-his-greenhouse-effect
Missä moisia älyttömyyksiä sikiää.
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001 jönssin linkki