Jokotaikysymys ateistille

Ihan hyvinkin Jeesus niminen kansankiihottaja, ja sen posse on voineet olla historiallisia henkilöitä, eikö lähestulkoon kaikkien uskontojen takana ole joku ihminen, uskonnon perustaminen ei mitään "jumalallista alkuperää" tarvitse, vaan hyvät puhelahjat.

Ei.

todennäköisesti on oollut olemassa henkilö johon Jeesus-kultti perustuu jatkumona sitä edeltäville uskomuksille. Jumalallinen? Ei.

"onko Jeesus mielestäsi ollut historiallinen henkilö?"
- - Askel eteenpäin - Jeesus on historiallinen henkilö. Hän on erään vielä vaikuttavan uskonnon 'päähahmo'.

"Jos vastaus on myönteinen, joutuu tekemään mielessään valtavasti lisäkysymyksiä joihin ei saa ymmärrettävää vastausta."
- - Tämän pitäisi olla mielenkiintoista...

"Aina jos vastaa myöntävästi joutuu nimittäin ottamaan kantaa myös hänen jumalallisuuteensa."
- - Niinpä, mutta taaskin yksityiskohdat ratkaisevat: Historiallinen ei ole synonyymi jumalalliselle.

"Todellinen ateisti on siis vain se joka kieltää hänen historiallisuutensa."
- - Voi ei, en ole erään uskovan mielestä 'todellinen ateisti'! :D

Ok, leikitään sitten tätä leikkiä: Minä en ole 'todellinen ateisti'. Miten tämä muuttaa nykytilannetta? En vieläkään usko jumaliin enkä ole kristitty. Jokin sana on muuttunut, mutta ei se ole muuttanut todellisuuden rakennetta.

"Sanottakoon tässä kuitenkin se, että nykyjään on vain kovin vähän ajattelevia ihmisiä, joilla on otsaa kiistää se, ettei Jeesus Nasaretilaista ole koskaan ollut olemassa."
- - Sanotaanko näin - aika ja paikka, jolloin ja jossa Jeesus seikkaili olivat epävakaata. Vaikka kristinuskossa Jeesus on puristettu yhteen henkilöön, niin on hyvinkin todennäköistä että Jeesus muokattiin useasta eri 'Jeesuksesta' mm. myyttien osalta.

>>Sanottakoon tässä kuitenkin se, että nykyjään on vain kovin vähän ajattelevia ihmisiä, joilla on otsaa kiistää se, ettei Jeesus Nasaretilaista ole koskaan ollut olemassa.

"Jos vastaus on myönteinen, joutuu tekemään mielessään valtavasti lisäkysymyksiä joihin ei saa ymmärrettävää vastausta"
Mielenkiinnosta kysyn, että minkälaisia lisäkysymyksiä joutuu päässään tekemään?

joten enpä usko hänen olleen olemassa.

tai sitten väärässä:

on mahdollista, että ko. heppu on ollut olemassa. So what? Onhan Napoleonin ja Aurinkokuninkaankin todettu eläneen. Yhtä hyvin jommasta kummasta olisi voinut tulla uskislegenda. Tuntuu esikuvaksi kelpaavan kuka tahansa muukin reppana.

Niitä kiusallisia lisäkysymyksiä sun kuule kannattaa pohtia itseksesi ja ihan tosissasi.
Totuuden ymmärrys on sinunkin ainoa oikea pelastuksen tie tuosta ikusesta kusetuksesta!

Sinä nyt sitten määrittelet todellisen ateistin sen perusteella miten hän vastaa kysymykseesi jessen historiallisuudesta??? Ja sitten vetoat enemmistöön. Ei mitään uutta tuossa.

En usko jessen olleen olemassa, pelkkää mytologiaa.

Luulen vahvasti, että Jeesus Nasaretilainen -niminen henkilö on elänyt ennen muinoin.

"Aina jos vastaa myöntävästi joutuu nimittäin ottamaan kantaa myös hänen jumalallisuuteensa. Todellinen ateisti on siis vain se joka kieltää hänen historiallisuutensa."

Uskotko keisari Hirohiton olleen olemassa?
Jos uskot, niin joudut ottamaan kantaa hänen jumalallisuuteensa.

Jos Jeesus oli historiallinen henkilö, niin siitä seuraa että kristinusko jumalineen olisi totta?

No ei. Eipä seuraa.

Ei siitäkään seuraa mitään em. kaltaista, että profeetta Muhamed oli historiallinen henkilö.

Saman typeryysluokan kysymys olisi myös että "äänestätkö oikeistoa vai oletko kommunisti?"

Kysymyksenasettelun perusteeton jakaminen vain kahteen vaihtoehtoon, vaikka vaihtoehtoja
on selvästikin useita, on alkeellinen argumenttivirhe. Mutta mitä muuta voi edes edellyttää
uskiksilta, joiden koko uskonto on yksi valtava argumenttivirhe ainaisine kehäpäätelmineen?

Saattoi olla. Voi olla, ettei ollut. Ihan sama, ei voisi vähempää kiinnostaa. Todennäköisesti ei ollut olemassa.
"Todellinen ateisti on siis vain se joka kieltää hänen historiallisuutensa." Tämä on täyttä potaskaa. Olet aika ylimielinen ja omiin tittuksiisi fakkiutunut, kapeakatseinen tyyppi. Ateismi on jamaluskon puutetta. Siis usko kaikkiin niihin tuhansiin jumaliin puuttuu. Sinun palvomasi Jeesus on vain yksi tuhansien joukossa. Ei enempää eikä vähempää. Häneen uskominen on ihan samaa höpötystä kuin uskominen mihin tahansa muuhun jumalaan.
Mutta sinä haluat nostaa itsesi ja omat jumalasi muiden yläpuolelle. Sellaista itsekkyyttähän se pelastususko on. Ilman suurta itsekkyyttä siihen ei lankea.

Ja sinä kirjoittelet ajattelemisesta. Koska meinasit itse aloittaa ajattelemisen. Toistaiseksi antisi on ollut pelkkää höpö höpöä.

Ensinnäkin kysymyksen asettelu on väärin. Kysymyksen tulisi olla: Onko Jeesus historiallinen henkilö?
Vastaus tähän on ilmiselvästi kyllä, sillä ainoa seikka joka vaaditaan tekemään Jeesuksesta historiallinen henkilö, on se että henkilöhahmolla on ollut historiallinen vaikutus. Tämä tarkoittaa sitä ettei historiallisuus tarkoita sitä että kyseistä henkilöhahmoa välttämättä koskaan olisi ollut edes olemassa.
Sokrates on tästä hyvä esimerkki, sillä aivan kuten Jeesuskin, Sokrateen olemassaolosta ainoat todisteet ovat kirjoitukset joita Sokrateesta on kirjoitettu jonkun muun kuin Sokrateen toimesta. Ainoa välttämätön asia joka tekee Sokrateesta historiallisen henkilön on sokraattinen menetelmänä, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä kenenkään Sokrates nimisen henkilön kanssa, mutta joka esitetysti on kyseisen henkilöhahmon luoma.
Samalla lailla se että kristillisyys on olemassa tekee Jeesuksesta historiallisen hahmon, perustuuhan kristillisyys esitettyyn kuvaukseen Jeesuksen elämästä. Se oliko Jeesuksen henkilöhahmo joka Raamatussa esitetään missään muotoa olemassa vaiko ei, on täysin yhdentekevä, sillä on olemassa ihmisiä jotka omaavat ideologian jonka he sanovat perustuvan tämän henkilöhahmon opetuksille. Näin ollen Jeesuksen henkilöhahmolla, riippumatta totaalisesti mihin sillä viitataan, on historiallista merkitystä ja tekee näin ollen Jeesuksesta historiallisen henkilön.

On toki totta että tämä kysymys on esitetty palstalla useasti mutta juurikin sen takia olettamus ettei tätä kysymystä olisi harkittu, on mielestäni jälleen osoitus ylimielisyydestä. Nopea vastaaminen kun ei tarkoita sitä ettei kysymystä olisi harkittu tarkkaan, vaan kyse on siitä että siihen on vastattu niin monesti ettei vaivaudu enää selittämään perusteluja omalle vastaukselleen. Itsensä toistaminen kun alkaa kyllästyttämään aina jossain vaiheessa.
Ei myöskään ole totta että Jeesuksen historiallisuuteen vastaaminen asettaisi mitään vaatimusta millekään jatko kysymyksille, eikä varsinkaan siitä oliko Jeesus Jumalan poika. Tämä siksi että ateisti on jo voidakseen todella kutsua itseään ateistiksi asemassa jossa hän ei ole vakuuttunut minkään jumaluuden olemassaolosta. Näin ollen Jeesuksen väittäminen Jumalan pojaksi, ilman että on osoittanut Jumalan olevan olemassa, on ateistille sama kuin pyrkisi todistamaan että Gandalf on olemassa osoittamatta että Tarusormustenherrasta on itseasiassa kuvaus todellisista tapahtumista.
Jos tämä ei vakuuta niin otetaan esimerkiksi Julius Caesar. Henkilöhahmo joka on historiallinen henkilö ja jonka olemassaolosta on olemassa varsin hyvät todisteen. Julius Caesar julistettiin myös jumalaksi. Se että minä hyväksyn ko. henkilön historiallisuuden minkä lisäksi pidän kyseisen henkilön olemassaoloa varsin todennäköisenä, ei edelleenkään anna minulle mitään syytä pohtia hänen esitettyä jumalallisuuttaan.

Itse sanoisin että henkilö joka rehellisesti voi kutsua itseään ateistiksi on päätynyt ateistiksi harkittuaan esitettyjä todisteita jumaluuksien olemassaolosta ja hylännyt ne perustuen rationaaliseen ja loogiseen argumentaatioon. On siis mielestäni varsin epärehellistä pyrkiä määrittelemään keitä ateistit ovat ateistien puolesta, minkä lisäksi tämä on mielestäni osoitus omahyväisyydestä ja itsekeskeisestä tavasta ajatella.
Minä en esim: tekisi minkäänlaista väittämää tämän aloittajan asemasta koskien jumalkysymyksestä, hän kun sellaista koskaan ole ilmoittanut.

Minulla ei myöskään ole minkäänlaista vaikeutta todeta ettei Jeesus Nasaretilaista ole koskaan ollut olemassa. Tämä siksi että kyseisellä nimityksellä viitataan nimenomaisesti Jeesukseen joka Raamatussa esitetään Jumalan poikana ja ilman osoitusta että edes jokin jumaluus voisi olla olemassa, on täysin turhaa lähteä harkitsemaan että tällaiselle todistamattomalla jumaluudella voisi olla poikaa.
Muun muassa edellä mainitusta syystä johtuen kysymys Jeesuksen historiallisuudesta ja Jeesuksen jumalallisuudesta ovat kaksi täysin erillistä kysymystä, aivan samalla lailla kuin Julius Caesarin historiallisuus ja Julius Caesarin jumalallisuus ovat.

Ainakaan siinä muodossa mitä "evankeliumit" väittää.
Ei ole mitään syytä/todistetta hänen olemassa olostaan mikä voisi vahvistaa olettamusta.