Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pysynyt viimeisten vajaan parinsadan vuoden ajan käytännössä samana; ainoastaan mikroskooppisen pieni "muutos", eli 0,01%-yksikön muutos on havaittu.
Kyseessä on normaali asia, koska ei voida olettaa, että ilmakehän kaasuseosmassat pysyisivät tuhannesosien tarkkuudella vuosisadoista toiseen samana. Muutoksen voidaan katsoa myös olevan mittausvirhemarginaalien sisällä. Lisäksi ilmakehään joutuvaa ihmisperäistä hiilidioksidia ei nykytekniikalla pyusty mitenkään "korvamerkitsemään", joten mikä osa "muutoksesta" on ihmisestä johtuvaa, ei edes osata tarkkuudella sanoa.
Kyseessä on normaali asia, koska ei voida olettaa, että ilmakehän kaasuseosmassat pysyisivät tuhannesosien tarkkuudella vuosisadoista toiseen samana. Muutoksen voidaan katsoa myös olevan mittausvirhemarginaalien sisällä. Lisäksi ilmakehään joutuvaa ihmisperäistä hiilidioksidia ei nykytekniikalla pyusty mitenkään "korvamerkitsemään", joten mikä osa "muutoksesta" on ihmisestä johtuvaa, ei edes osata tarkkuudella sanoa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
280 ppm -> 390 ppm eli lisääntynyt 40 prosentilla.
Muutos on siis 0,01%-yksikköä, toisin sanoen pitoisuus on pysynyt käytännössä samana.
On tieteellisesti todistettu CO2,hden pitoisuuden olevan laskussa, sitten esihistoriallisten aikojen.
Mistä ihmeestä oot saanut päähäsi että se olisi noussut.
Kysynkin yksinkertaisesti, oliko dinoosaurusen aikaan enemmän CO2,hta kuin nyt.
Kiellätkö tieteen peräti?
A: on laskenut
B: Ei ole laskenut
Osaatko valita A, tai B
280 ppm -> 390 ppm eli lisääntynyt 40 prosentilla.
Kysymys hohhelille:
uima-altaassa on yksi tippa hyttysen kusta. Toinen hyttynen kusee myös yhden tipan verran kusta. Kumpi on oikeampi tapa ilmoittaa asiasta:
A) kusen määrä on lisääntynyt uima-altaassa yhden tipan verran
vai
B) KUSEN MÄÄRÄ ON LISÄÄNTYNYT UIMA-ALTAASSA SATA PROSENTTIA! AAPUUVVA! ME KUOLEMME KAIKKI!!!
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo aivoton hörhöilysi jokaikinen päivä aamuvarhaisesta yömyöhään?
No tulihan se valkoinen lippu sieltä viimeinkin
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo aivoton hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Ei tarvi enää liehuttaa; lippusi nähtiin kyllä jo.
Pienistä pitoisuuksista huolimatta kasvihuonekaasuilla on huomattava rooli siitä, että kuinka paljon auringonvaloa absorboituu ilmakehään. Jopa 10 metrin matkalla IR säteily absroboituu ilmaan tiettyjen aallonpituuksien osalta, johtuen esimerkiksi hiilidioksidipitoisuudesta. Tätä asiaa voi ihan kokeellisesti tutkia, ellei sitä usko... Eli Raamattua ei tarvita.
Mutta "kasvihuone"ilmiö ei ole näin yksinkertainen asia. Lämpötilasta sekä materiaalista riippuen materiaali säteilee IR säteilyä edelleen. Puhutaan termistä emissiivisyys, joka kuvaa sitä, että kuinka paljon joku pystyy tasapainotilassa ottamaan säteilyä vastaan, ja kuinka paljon se säteilee edelleen. Esimerkiksi musta kappale tietyssä lämpötilassa luovuttaa vain tietyn määrän säteilyä. Kun lämpötila nousee, niin tämäkin arvo nousee, suoraan verrannoliisesti absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin. Mikäli kappaletta säteilytetään voimakkaammin, niin kappale saattaa lämmetä siihen pisteeseen, että tasapainotila on saavutettu. Yksi jäynä on siinä, että aurinko säteilee eri spektristä IR säteilyä kuin esimerkiksi 20 asteinen musta kappale tai -20 asteessa oleva ilma. Pilvet heijastavat huomattavia säteilymääriä, sekä absorboivat myös. Asioita yhdistelemällä on muunmuassa arvioitu, että yläpilvien vaikutus on ilmaa lämmittävä sekä alapilvien vaikutus ilmaa kylmentävä.
Ilmastotutkijat ovat jopa arvioineet tasapainoyhtälöissään senkin, että kuinka paljon lämpöä pakenee maan pinnalta esimeriksi haihtumisena, tai havaittavana lämpövuona ( tämä tarkoittaa sitä, että lämpö välittyy "mekaanisesti" molekyylistä toiseen ).
Hässäkkä on sen verran monimutkainen, että tuntuu erikoiselta kuinka joku täällä mukamas tietää, paljonko esimerikisi hurrikaani Katrina sai lisäenergiaa ilmstomuutoksen johdosta? Olisiko samainen hurrikaani ollut esimerkiksi Rooman vallan aikana ollut kuinkakin paljon voimakkaampi tai heikompi...
Ja mitä Porin sää olisi ollut vuonna miekka ja kivi samaisten ilmavirtausten vallitessa kuin esimerkiksi 31.1.2011 niin mitä lämpötila olisi ollut vuonna miekka vs. vuonna 2011...
Mutta todella kovan luokan matemaatikkoja täällä, kun muka osaavat "ennustaa", ettei -40 pakkasia enää koskaan Suomessa nähdä... Kyllä Albert Einsteinkin on kateellinen Suomi24 sivistyneistön kyvystä ymmärtää tuonnontieteitä...
Minä en osaa sanoa muuta, kuin että näyttäisi ilmasto olevan lämpenemään päin, noin pitkähköllä aikajaksolla arvioituna. En juuri muuta. Mutta en omaakaan sitä supertietoa, mitä muut :p
Fysiikka kertoo että auringonvaloa ei absorboidu ilmakehään juuri lainkaan.
Sen vuoksi aurinko kesäisellä rantsulla lämmittää niin mukavasti.
Muutenhan olisi pimeätä tai hämärää.
Ei taida olla fysiikka hallussa, nyt nauretaan taas joukolla, Laura pienokainen.
Joko prosentilaskut oan hallussa, vai haluatko siinäkin tukiopetusta?
Kyse valitettavasti ei ole fysiikan ymmärtämyksestäni, vaan kirjoittamistani vääristä termeistä joita suoli24:llä ei saa korjata. Kun kirjoitin tuossa alussa vahingossa "valosta", tarkoitin IR säteilyä. Tämmöistä tapahtuu, kun ei 100%:lla keskity kirjoituksiinsa...
Fysiika on mulle helpohko aine. Mutta huolimaton osaan olla, tenteissä piti skarpata huolimattomuusvirheiden kanssa, mutta ihan hyvin Fysiikan kurssit meni, kiitettäviä tuli :)
Myönnän, että "kasvihuone"ilmiön perusasioiden hanskaamiseen menee minulla vielä aikaa ( riippuen siitä, kuinka paljon jaksan asiaan perehtyä ).
Ymmärsin kyllä että kyseessä oli lipsaus, mutta kun oli niin herkullista, etten voinut vastustaa kiusausta.
Unohdetaan koko tämä jutska, minulta et kuule tästä aiheesta enään ikinä.
Kerron näkemykseni mustan kappaleen säteilylaista.
Sitä ei edes tiedemiehet ymmärrä, vaikka se on silmiemme edessä.
Sitä vain ei pysty kiistämään, joten sitä pidetään totena.
Tuos ois vähän aiheesta, katsele avoimin silmin, se liittyy termodynamiikkaan.
Sen vuoksi kasihuoneilmiötä ei ole todistettu todeksi, ja valheeksi mitään ei pysty todistamaan.
Toivottavasti kieli on jossain määrin hallussa, ja onhan se oltava.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf