AGW-agitaattoreita harmittaa hirveästi tosiasioiden paljastaminen, joten tehdään se vielä kerran:
-kaikesta vuosittain ilmakehään pääsevästä hiilidioksidista on vain 3% ihmisperäistä ja 97% on lähtöisin luonnosta
-hiilidioksidi on vain yksi monista kasvihuonekaasuista; kaikkein suurin vaikutus näistä on vesihöyryllä, ja mm. metaanikin on hiilidioksidia 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu
-kaikista ilmaan pääsevistä kasvihuonekaasuista puolestaan on vain 0,28% ihmisperäistä, kun taas 99,72% on lähtöisin luonnosta
-vaikka ihminen on tuprutellut ilmaan hiilidioksidia jo esiteollisesta ajasta lähtien, niin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pysynyt kuitenkin käytännössä katsoen samana; ainoastaan mittauslaitteilla havaittava mikroskooppisen pieni 0,01%-yksikön kasvu pitoisuudessa on havaittu
-hiilidioksidin määrä ilmakehässä on niin mikroskooppisen pieni, että sen vuoksi pitoisuudesta käytetään mittayksikkönä miljoonasosia (ppm); tämä siksi, että luvut näyttäisivät isommalta. Hiilidioksidipitoisuuden kerrotaan myös suureellisesti kasvaneen "40%", mikä tarkoittaa siis kuitenkin pitoisuuden kasvua vain 0,28%-yksiköstä 0,39%-yksikköön, eli 0,01%-yksikköä.
Kaiken kaikkiaan: vaikka ihminen tupruttelisi koko maailman fossiiliset polttoainevarastot loppuun, niin teoriassa maapallon ilmaston keskilämpötila voisi nousta puolueettomien ilmastotutkijoiden mukaan korkeintaan yhden asteen (mm. Linzen et.al).
-kaikesta vuosittain ilmakehään pääsevästä hiilidioksidista on vain 3% ihmisperäistä ja 97% on lähtöisin luonnosta
-hiilidioksidi on vain yksi monista kasvihuonekaasuista; kaikkein suurin vaikutus näistä on vesihöyryllä, ja mm. metaanikin on hiilidioksidia 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu
-kaikista ilmaan pääsevistä kasvihuonekaasuista puolestaan on vain 0,28% ihmisperäistä, kun taas 99,72% on lähtöisin luonnosta
-vaikka ihminen on tuprutellut ilmaan hiilidioksidia jo esiteollisesta ajasta lähtien, niin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pysynyt kuitenkin käytännössä katsoen samana; ainoastaan mittauslaitteilla havaittava mikroskooppisen pieni 0,01%-yksikön kasvu pitoisuudessa on havaittu
-hiilidioksidin määrä ilmakehässä on niin mikroskooppisen pieni, että sen vuoksi pitoisuudesta käytetään mittayksikkönä miljoonasosia (ppm); tämä siksi, että luvut näyttäisivät isommalta. Hiilidioksidipitoisuuden kerrotaan myös suureellisesti kasvaneen "40%", mikä tarkoittaa siis kuitenkin pitoisuuden kasvua vain 0,28%-yksiköstä 0,39%-yksikköön, eli 0,01%-yksikköä.
Kaiken kaikkiaan: vaikka ihminen tupruttelisi koko maailman fossiiliset polttoainevarastot loppuun, niin teoriassa maapallon ilmaston keskilämpötila voisi nousta puolueettomien ilmastotutkijoiden mukaan korkeintaan yhden asteen (mm. Linzen et.al).
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mielisairasta sekoilua.
Sinulla taitaa viirata pahemman kerran näiden yksinkertaisten totuuksien edessä
Siinäpä on aloituksessa hyvin koottuna yleisimmät hörhöteesit.
Ja kuten hyvin tiedetään, ei yhdessäkään mitään tolkkua.
Oliko luvuissa joitakin virheitä?
Ja mikset vieläkään ole vastannut siihen, että millä matematiikalla päästään siihen, että ilmakehän co2-pitoisuudesta 28% olisi ihmisperäistä???
Miksi olet noin helvetin typerä hihhuli ja valetieteiden levittelijä?
Tietoa kertauksena hihhuleille
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Todista aloituksen väitteet yksitellen vääriksi. Eikö onnistu? :-DDDDDDDDDDD
Ja muistathan, AGW uskovainen, että ne sinulle niin rakkaat ilmastonlämpenemismallisi toimivat vain, kun laskutoimitukset ovat fysiikan lakien vastaisia. Masentaako? :-DDDDDDDDDD
Sinähän täällä olet uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.