"Elimistön valmistama glukoosi on kaikkein nopein hiilihydraatti."
Lainaus nimimerkin boxi kynästä.
Taputtakaa opetuslapselleni! Näin hyvin on mennyt opetus perille.
Lainaus nimimerkin boxi kynästä.
Taputtakaa opetuslapselleni! Näin hyvin on mennyt opetus perille.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Nopeat hiilihydraatit ovat sellaisia, joita nautitaan suun kautta.
Tiesitkö?
Etkö ole kuullut glukoositableteista? Siripiristä?
http://www.verkkoapteekki.fi/advanced_search_result.php?keywords=siripiri
-Etkö ole kuullut glukoositableteista?
Kultapieni, tabletti nautitaan suun kautta. Elimistö ei itse valmista glukoositabletteja. Hokaatko?
sanoit: "Nopeat hiilihydraatit ovat sellaisia, joita nautitaan suun kautta."
Ovatko glukoositabletit siis hidasta hiilihydraattia vai eikö niitä nautita sun kautta?
Nopeat hiilihydraatit ovat sellaisia, joita nautitaan suun kautta.
Elimistö ei osaa valmistaa glukoositabletteja, vaan ne pitää "nauttia" suun kautta.
Elimistön valmistama glukoosi EI OLE hiilihydraattia, vaan glukoosia valmistetaan joko rasvasta proteiinista tai hiilihydraatista.
Hokaatko jo? Toivottavasti ei mene yhtä kauan kuin kasvisrasvan hapettumisjutun kanssa.
Onko glukoositablettien sisältämä glukoosi hiilihydraattia? Miten niiden sisältämä glukoosi eroaa elimistön valmistamasta glukoosista?
Kun on hypoglykemia, glukoosia annetaan suoraan suoneen ja se on todellakin hiilihydraattia. Mitä muuta se on? Se menee juuri sinne aivoihin, kun kroppa ei samaa pysty sillä hetkellä tekemään.
Eikö tämä Laatikko vieläkään ole tajunnut ettei elimistön valmistama glukoosi ole hiilihydraatti.
Vaikka asiasta kerrottiin jo monta päivää sitten...
Oletko Laatikko yrittänyt ottaa asiasta selvää jostain muualta kuin Puskatieteen oppikirjoista?
Kerro, mitä se kemiallisesti on, niin sillähän se sitten selviää. Onko se proteiinia vai rasvaa sitten? Makroa se on.
Edelleenkö sinä väität että elimistön valmistama glukoosi on hiilihydraatti?
Siis oikein vänkäät asian puolesta?
Ei jestas tommosta tampiouden määrää voi ollakaan.
mitä eroa on esim. siripirin sisältämällä glukoosilla ja elimistön valmistamalla glukoosilla?
Niin, niillä todellakin on eroa ja sinun olisi JO pitänyt ottaa selvää mitä eroa.
Mikset ole ottanut?
minä en tiedä, siksi kysyn. jos et vastaa, se tarkoittaa sitä ettet sinäkään tiedä.
Elimistön valmistama glukoosi ei ole hiilihydraatti.
Eikö Puskatiede opeta tätä? Etkö löydä tietoa asiasta googlaamallakaan?
no en löydä. voisitko antaa linkin johonkin luotettavaan lähteeseen, josta voin varmentaa väitteesi. jos et anna linkkiä, niin väitteelläsi ei ole mitään arvoa.
Käytä Googlea äläkä ruikuta tietoa muilta. Tieto löytyy kyllä kunhan suostut käyttämään omaa päätäsi.
Tämä on ongelma palstalla. Täällä tunkee jokaiseen viestiketjuun porukka joka ei tiedä kemiasta, ruuista sun muista jutuista edes alkeita. Porukka joka ei ollenkaan kuulu tälle palstalle.
Miksi ottaa osaa ketjuihin, ellei tiedä asioista?
kuten arvelinkin, väite on vain omaa höpinääsi.
Olet vain yksi monista, jotka todistavat Puskatieteen rappioittavasta vaikutuksesta.
Ei taida hiilihydraatit aivotoimintaasi elvyttää.
Jos et todella tiedä niin yksinkertaista perusasiaa, kuin että glukoosi ei ole hiilihydraatti, mitä helvettiä tulet tällaiselle foorumille höpöttämään ja väittämään vastaan asioista tietäville?
Tämähän on VHH-väen foorumi!
Helvetin puupää tomppeli.
kuten arvelinkin, väite on vain omaa höpinääsi. vai löytyykö sitä linkkiä?
Käytä Googlea äläkä ruikuta tietoa muilta.
Oletko VHH:lla?
Kerro, mitä se kemiallisesti on, niin sillähän se sitten selviää. Onko se proteiinia vai rasvaa sitten? Makroa se on?
No ei *aatana ole! Sehän on siis mikroa tampio, etkö ole kouluja käynyt, eli sehän sitten sitä nanon esiastetta, bonjaatko.
Ota kuule asioista ensin selvä, ennen kuin tulet näille palstoille räyhäämään. Nää palstat on kuule tieteen tuntijoille, ei muurarin appareille.
>
Makroravinne. Proteiini, hiilihydraatti, rasva.
Sitä tarkoitettiin. Pitääkö uskovaisen alkaa saivartelun tielle kun huomaa hävinneensä ?
1) Tuon glukoosijankuttajan täytyy olla trolli. Ihan tahallaan tekee VHH:n kannattajasta varsin kummallisen.
2) Toinen vaihtoehto on, että sekottaa glukoosin ketoaineisiin. Mutta ei osaa tarkistaa asiaa myöntämisestä puhumattakaan.
3) Kun sitä ihan tehtaassa väkättyä glukoosia pistetään suoraan suoneen litkuna potilaalle, jolla on DM1 ja pahasta hypoglykemiasta johtuva tajuttomuus, tämä herää ns. heti. Kroppa ei ehdi tehdä yhtään mitään sille kaupan glukoosille, joka on siis puhdasta hh ja kaupasta ostettua. Kyllä näyttää aivoille kelpaavan.
Tässä tilanteessa lääkitys on ollut liiallista ja siitä johtunut tajuttomuus (suhteessa ruokaan ja liikuntaa).
Ei sitä glukoosia silti tarvitse kahmia ruokaan. Kroppa tarvii jotain 100g mitä tahansa hh ravinnosta ja homma hoituu ihan sillä. Jos sitä ei tule näin paljon ravinnosta, se pykää sitten sitä itse. Mahassa on ruokoton happamuus eikä silti tarvitse syödä happoa hullun lailla. Kroppa osaa kaikenlaista.
Mutta glukoosi on glukoosia, ja se on hiilihydraattia ja aivot tarvitsevat sitä.
Kiitos heh heh: makroravinne olisi ollut tarkempi sana, mutta luulin että VHH_slangi oli jankuttajalla hanskassa. Trolli. Täytyy olla, olisi kunniallinen selitys.
on aina laatikko. Vaikka voissa paistaisi.
>Mutta glukoosi on glukoosia, ja se on hiilihydraattia
Ei ole. Eikö asia vieläkään ole selvinnyt teikäläiselle?
Googlesta löytyy, mutta myös omaa päätä pitää käyttää.
Että se siitä.
Teet tahallasi VHH:lla olevan vaatimattomaksi käsityskyvyltään ja olet trolli. Toinen vaihtoehto on, että et ole trolli. Se on huonompi vaihtoehto.
Joka tapauksessa: asia on sinulle liian vaativa. Kerro mielummin mitä kivaa VHH on elämääsi tuonut.
Lopetan glukoosin tähän.
Vaihda nimimerkkiä. Ei sinua joku vaahan sekoita, mutta on koomista, kun toinen on ihan erilainen tyyliltään. Keksi joku kiva nimimerkki ja unohda se glukoosi, ei se siitä hapankaaliksi muutu, vaikka kuinka jankkaisit.
Googlesta ei löydy mitään muuta kuin mitä sinulle on jo kerrottu. Näin on. Se siitä.
Glukoosi ei ole kaikkein nopein hiilihydraatti.
Glukoosi ei ole edes hiilihydratti.
Eikö Googlesta löydy?
Niinhän se on, että toiset luovuttaa ja toiset porskuttaa.
tosiasiassa glukoosi on kaikkein nopein rasva ja toiseksi nopein proteiini tilamaidon jälkeen.
Glukoosi eli rypälesokeri (C6H12O6), on yksi yleisimmistä sokereista.
aina yhtä haitallista
Todellisuudessa glukoosi on hapankaalin ja pekonimunakkaan sivutuote. Ja turkasen nopea. En kyllä muista mitä tekemään, mutta nopea on.
Aivosi ei ole ollenkaan yhtä hh-vastainen.
Elimistö tekee aivojen pyytämän määrän glukoosia rasvasta ja proteiinista. Hiilihydraatteja ei tarvita.
Tällä glukoosilla ei ole mitään tekemistä hiilihydraatin kanssa.
Taas Laatikolla loksahti suu auki...
Kyllä se tekee sitä mistä vaan, ellei hh syö. Jo hh syö, se tekee sen siitä.
Eli ei kai sitten ollut tämäkään sekoilu trolli, vaikka joku sitä selitykseksi antoi. Tällainen on todellakin VHH:lainen fysiologia. Oman fysiologiani olen tenttinyt silloin, kuin näistä asioista ei keskusteltu mitenkään kiivaasti ja kyllä se vieläkin niin menee. Ei siinä niin ihmeitä keskustelemista ole. Laitatko jonkun toisen nimimerkin. Teidät kaksi samalla nimimerkillä kirjoittavaa erottaa kuin punaisen sinisestä.
-Kyllä se tekee sitä mistä vaan
Tekee mitä?
Älä vaan vastaa hiilihydraattia sillä se on väärä vastaus!
Glukoosi on fysiologiassa hiilihydraatti.
Jos se ei ole sinun mielestäsi sitä, mitä se on? Älä siinä nimittele ja jankuta: lopeta homma kertomalla kemiallisesti, mitä se on?
Glukoosi ei ole hiilihydraatti. Eikä kyse ole fysiikasta.
Oletko VHH:lla vai mikä saa sinut palastalle haastelemaan niitä näitä?
Heh, vekkulia, että tämä VHH-idiootti ei pysty myöntämään vaikka on täysin ilmiselvästi väärässä. Uskontosiko kieltää sen ? Romahtaako VHH-uskosi, jos myönnät, että olet jälleen kerran täysin väärässä ?
>
Glukoosin kemiallinen kaava on tämä C6H12O6, joka täsmää hiilihydraatin yleiseen kaavaan (CH2nO)n (glukoosissa siis n on 6).
Wikipedia sanoo glukoosista näin:
"Glukoosi eli rypälesokeri (C6H12O6), on yksi yleisimmistä sokereista."
Sokereista Wikipedia puolestaan sanoo näin:
"Sokerit ovat hiilihydraatteja".
Aika vitun vammaista kinata asiasta, josta olet täysin selkeästi aivan pihalla. Olet vaan yksinkertaisesti väärässä. Glukoosi on määritelmällisesti hiilihydraatti.
Heh, tämä uusin idiotismisi tulee varmasti seuraamaan Sinua edesottamuksissasi tällä palstalla (olet kuitenkin kohtalaisen tunnistettava ääliö - eikä vähiten sen vuoksi, että yrität näyttää itseäsi kyvykkäämmältä kopioimalla järkevien kirjoittajien nimimerkkejä). Vittu, mikä idiootti !
Fysiikka ja fysiologia ovat eri asioita. Menevät osittain päällekkäin (esim. virtaus keuhkoputkissa ja yleinen virtaus, paineet yms. ) Helppo googlettaa oikein. Koeta.
puskatiedettä ja vahvistakaa fanaattista uskoanne hiilihydraattien autuaaksi tekevään voimaan.
1) Elimistö pystyy valmistamaan glukoosia. Tietysti pystyy. Siihenhän koko VHH ideologiansa perustaa, että ei tarvi syödä hh, kun elimistö pystyy glukoosia valmistamaan.
2) On se hyvin nopea hh. Pystytään valmistamaan teollisesti ja käytetään mm. sokerirasituksessa. Korkea glykeeminen indeksi
3) Ei ole luonnon hh siten, kun itse luonnolliset hh hahmotan. Kannattaa välttää esim. karkkien siirappia. Liian tuju aine. Luonnon oma säätely kropassa osaa homman, mutta ei ole tarkoitettu minusta, että sitä tehdään teollisesti ja syödään suuria määriä.
Ei se nyt ihan luonnotonta ole, viinirypäleessä ja hunajassa on puolet niiden hiilihydraatista glukoosia. Syytä siihen, miksi viinirypäleessä on niin paljon glukoosia en tiedä (viinirypäleessä voi olla yli 30% sokeria, ei kylläkään pöytärypäleissä) mutta hunajassa se johtuu siitä, että mehiläisten erittämät entsyymit pilkkovat sokerit glukoosiksi ja fruktoosiksi.
Glukoosin valmistaminen on turhan helppoa, tärkkelystä ja amylaasia pataan ja parin tunnin lämpimänä pito. Hankalin osa prosessia taitaa olla kuivaaminen, siksi myydään siirappina.
"3) Ei ole luonnon hh siten, kun itse luonnolliset hh hahmotan."
Vähän outo toteamus. Katsopa vaikka Fineliä.
http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2178&fuclass=all&specdiet=none&items=50&from=top&portion=100g&lang=fi
Tuossa joukossa on aivan luonollisia glukoosilähteitä.
vaan käytännönläheinen, hyväksi koettu tapa elää syöden terveellisesti mahdollisimman luonnollista, prosessoimatonta ruokaa.
Koska on olemassa monta erilaista VHH-dieettiä niin väite ei pidä paikkaansa, viitannet Pellinki-dieettiin.
Ei Ideologia ole mitenkään kirosana, tarkoittaa suomeksi aatejärjestelmää. Siis jollain tapaa ne tiedotkin on asetettava järjestykseen mikäli kyse ei ole täysin yksiselitteisistä ja toisiinsa vaikuttamattomista asioista.
Pellingin aatteet voivat olla vaikkapa
-luonnollinen ruoka
-hiilihydraatteja max 72 g päivässä
jne.
Kuinka pian sairastuu, jos syö päivittäin 73 g hillihydraattia?
Kuinka pian sairastuu, jos syö päivittäin 240gr rasvaa kuten esim. Mattila?
240 g rasvaa on jo 2000 kcal, syö se proteiiniakin.
VHH-dieettien pitkäaikaisvaikutuksista ei ole tietoa, liian uusi asia.
Oikea luku 220 grammaa/päivä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9085914#comment-44234806
220 g rasvaa on 1980 kcal ja jos tuo on 57% ravinnosta niin kokonaispotti on 3474 kcal. En usko, että Mattila liikkuu 1000-1500 kcal päivässä.
220 g rasvaa on aika massiivinen annos. 30% juustoa 700 g, kuohukermaa yli puoli litraa jne..
Muutettuna 80% voiksi, tekee 100kg/vuodessa.
Mattilahan ei koskaan valehtele :)
Mutta kun voi maksaa 3 e/kg niin ruoka tulee tosi halvaksi. 1 e/d 300 g voita ja tuo on 57% niin ei mene edes kahta euroa päivässä ... .
Ennenminkin "edullisesti hautaan".
ja perunat ja makaroonit on halpoja. Niillä saa sydärin ja jos ei lekuri pelsat niin hautaan joutuu.
Selittää, miksi en ole koskaan oikein tykännyt enkä hyvin voinut viinirypäleistä ja hunajasta: tuntuvat liian vihaisilta, kuin karkeilta.
Kiinnostavaa! Kiitos!
Joo, täytyyhän sen olla helppoa tehdä, kun niin halpaa on. Glukoosijauhe apteekissa oli ainakin ennen kyllä kalliimpaa.
Itsellä on panimosokeria, 3 euroa/kg nykyään mutta silti edullinen glukoosin lähde:
http://www.kotiviini.fi/fi/Rypale-sokeri.php
Ei tuolle kyllä monesti ole käyttöä mutta näppärää hypoglykemian hoidossa ja mikrobiologisissa harrasteissa.
Minulla muuten kasvaa kaksi viinirypälepensasta kesämökillä.
Perunaa pitää ostaa aika isoissa erissä että se olisi edullista. Kahden kilon pussi maksaa jotain euron ja kuorimisen jälkeen sitä on 1.5 kg ja siinä on 700 kcal. Siis neljä euroa per päivän energia.
Voilla vastaavasti 3 e/kg ja liki 3 päivän energia kilosta.
Ruokaöljy on vielä halvempaa.
Makaroni maksaa 50 snt/kg ja kilossa on 3600 kcal eli sillä pärjää puolitoista päivää.
Joo näyttää olevan sekotuksissa aika laillakin sitä: esim. viinirypäleet ja hunaja kuten joku vaan kertoi. Kiitos tarkennuksesta. Tarkoitin, että puhtaana jauheena saanee vai jotain urheilutabletteja, sairaalakamat ja apteekista saanee myös. Nesteenä on juuri sitä halpaa fruktoosi-glukoosisiirappia, josta en tykkää.
Kiitos tiedon lisäämisestä! Aina tervetullutta. Hiilihydraattia se on.
Onko sakkaroosi/glukoosisekoitus vai mitä?
Mitä on tärkkelyssiirappi? Onko se sitä samaa glukoosisiirappia? Mikä GI?
Tuota käytetään kotioluen ja -viinin valmistuksessa koska se ei jätä sivumakua kuten sakkaroosi tekee. Viinissä ei niin väliä mutta olueeseen tulee sokerilisästä helposti siiderimäinen vivahde koska fruktoosia jää hiukan käymättä ja se on makeaa.
Käytännössä kuivattua tärkkelyssiirappia, puhdasta glukoosia.
Yleensä tärkkelyssiirapilla tarkoitetaan viljasta valmistettua glukoosisiirappia. Epäpuhtauksien määrä vaihtelee, esimerkiksi maltoosia saattaa olla tai sitten ei. Maltoosi on kahdesta glukoosimolekyylistä muodostunut disakkaridi ja sen ominaisuudet ovat aika lailla samat kuin glukoosilla. Vähemmän makeaa se kyllä on kuin glukoosi.
Maltoosia jää tärkkelyssiirappiin koska entsyymiä on käytetty liian vähän tai reaktioaika on liian lyhyt. Joskus ihan haluttu lopputuotekin, se käy heikommin kuin glukoosi (hiivasta riippuen) ja antaa suuntuntumaa olueeseen (tärkkelyssiirappia käytetään halvoissa bulkkilagereissa). Maltotrioosiakin saattaa olla.
GI on sama kuin glukoosin.
Että sekaannus olisi täydellinen niin joskus fruktoosi-glukoosisiirappiakin nimitetään tärkkelyssiirapiksi.
Eron tietää oikeastaan käyttötarkoituksesta. Glukoosi ei ole kovinkaan makeaa ja fruktoosi taas on niin makeutusaineena käytetään fruktoosi-glukoosisiirappia ja glukoosisiirappia sitten taas sen teknisten ominaisuuksien vuoksi (joskus kyllä ihan bulkkinakin). Glukoosi on hyvä aine esimerkiksi kekseihin (säilyvät pehmeinä pitkään), sinappiin (ei kiteydy) ja pehmeisiin karkkeihin (ei kiteydy ja laskee makeutta). Yksi mielenkiintoinen glukoosin käyttötapa on sen lisääminen kestomakkaraan, se toimii maitohappobakteerien ruokana ja nopeuttaa siten makkaran happanemista. Nopeammin happanevassa makkarassa patogeeneillä on vähemmän mahdollisuuksia lisääntyä ja tuote saadaan nopeammin markkinoille.
120 g rasvaa päivässä tuottaisi muuten noin 2000 kcal dieetin, voi olla typokin.
Kiitos tiedoista joku vaan ja hyvää viikonloppua.
että noin 200 g rasvaa päivässä antaa noin 2500 kcal dieetin kun kaikki valinnat on tehty VHH:n periaatteiden mukaan.
200 g rasvaa on jo 1800kcal
Loput 700 kcal =?
selitä toki Laatikolle miksei elimistön glukoosi ole hiilihydraatti.
Odotamme.
mitä eroa on glukoosilla ja glukoosilla?
Odota nyt että joku vaan selittää miksei elimistön valmistama glukoosi ole hiilihydraatti.
Sydäri, diabetes ja ylipaino seuraa tärkkelyksen päivittäisestä puputtamisesta.
Heikkilä sanoo jotenkin siihen suuntaan, että tärkkelys on liimatehtaan oiva raaka-aine, mutta ei ihmisravinto.
Onko olemassa toista maata, jossa perunoilla olisi yhtä vakio edustus lautasella kuin Suomessa.
Keski-Euroopan maissa ainakaan ei ole samanlaista perunakulttuuria.
suomessa perunan syöminen on vähentynyt huomattavasti 1970-luvulta lähtien, samoin japanissa riisin syöminen, ja samassa tahdissa lihavuus ja diabetes ovat lisääntyneet. tärkkelys sairastuttaa vain puoskari-heikkilän ja puudelinsa mattilan puheissa.
-suomessa perunan syöminen on vähentynyt huomattavasti 1970-luvulta lähtien
Taas tätä Puskatiedettä. Ei se mihinkään ole vähentynyt, päinvastoin. Mukaan kuvaan on tullut vielä ranskalaiset perunatkin.
Mistähän sekin nimi muuten tulee sillä ranskalaiset eivät syö perunaa ollenkaan niin paljon kuin suomalaiset.
Suomalaiset syövät lihaa 76 kiloa henkilöä kohden vuodessa. Se on Euroopan keskitasoa. Yhdysvalloissa syödään jopa 120 kiloa vuodessa. Perunaa suomalaiset syövät nykyisin reilut 60 kiloa henkilöä kohden vuodessa. Vielä 1960-luvulla perunaa syötiin keskimäärin jopa 100 kiloa vuosittain ruokailijaa kohden.
http://elisa.net/uutiset/ruoka/?id=3684
"Suomalaiset syövät lihaa 76 kiloa henkilöä kohden vuodessa. Se on Euroopan keskitasoa."
Puhe on perunasta, ei lihasta.
Perunaa suomalaiset syövät nykyisin reilut 60 kiloa henkilöä kohden vuodessa. Vielä 1960-luvulla perunaa syötiin keskimäärin jopa 100 kiloa vuosittain ruokailijaa kohden.
http://elisa.net/uutiset/ruoka/?id=3684
Tyypillinen Puskatieteen edustaja:
"Perunan kulutus romahti 1960-luvun jälkeen ja on ollut hiljalleen nousussa 1990-luvulta alkaen".
Perunaa suomalaiset syövät nykyisin reilut 60 kiloa henkilöä kohden vuodessa. Vielä 1960-luvulla perunaa syötiin keskimäärin jopa 100 kiloa vuosittain ruokailijaa kohden.
"Perunan kulutus romahti 1960-luvun jälkeen ja on ollut hiljalleen nousussa 1990-luvulta alkaen".
Kovin on siis valikoivaa sen suhteen mitä täällä lainaat ja mitä et.
Fakta on että suomalaiset ovat perunansyöjäkansa ja hyvin harvat muut maat ovat samanlaisia perunanmussuttajia.
Kerrohan oletko VHH:lla, vai mikä on syysi kirjoitella täällä?
Eipä näy esimerkkiä...kumma juttu...
puskatiedettä parhaimmillaan
En ole eläissäni Puskaa edes nähnyt. Puhun fysiologiaa.
mutta silti pitää häntä jumalanaan ravitsemusasioissa ja tulkitsee fysiologiaa Puskan uskomusten mukaan. Sinä näytät kuuluvan tähän Puskan seurakuntaan.
Minulla on aivan muu Jumala. Fysiologian kirjani oli painettu Los Angelesissa. (Ganong Physiology) Ei tainnut Puska lähettää siihen mitään kaukovibraatioita.
Kyllä se Puska jotenkin on jäänyt nyt vaan puutarhaanne kummallisesti kasvamaan.
Uutta tietoahan tulee jatkuvasti. Mitä sitä vanhaan 1970-lukuun nyt kiinni jäädä.
Rasvoista lisääntyy tieto, samoin hh. Proteiinista en niin tiedä.
mutta silti pitää häntä yli-jumalanaan ravitsemusasioissa ja tulkitsee fysiologiaa Heikkilän uskomusten mukaan. Sinä näytät kuuluvan tähän Heikkilän seurakuntaan.
-Rasvoista lisääntyy tieto, samoin hh. Proteiinista en niin tiedä.
No ethän sä edes tiennyt ettei elimistön tekemä glukoosi ole hiilihydraatti.
Eikös tämä asia tiedetty jo 70-luvulla?
Glukoosi (C6H12O6)
Glukoosi eli rypälesokeri on se hiilihydraatin muoto, jota keho käyttää hyväkseen energiantuotannossa. Kaikki ravinnon mukana tulevat imeytyvät hiilihydraatit muutetaan elimistössä tähän muotoon.
Veressä oleva sokeri (verensokeri) on juuri glukoosia. Sen määrää voivat nostaa ruoansulatuskanavasta vereen imeytyvä hiilihydraatti, maksan varastoista purettava glykogeeni ja sokeria valmistava glukoneogeneesi-niminen prosessi.
Mikäli verensokeri kohoaa liiaksi, elimistö pyrkii alentamaan sitä erittämällä vereen insuliinia, mikä tehostaa glukoosin siirtymistä kudoksiin.
Saanti ravinnosta
Ravinnon sisältämä tärkkelys on puhdasta glukoosia, pitkässä yhtenäisessä ketjussa. Ruoansulatuksessa erittyvä amylaasi-entsyymi hajottaa tärkkelyksen suoraan glukoosiksi. Tästä johtuen tärkkelyspitoinen ruoka nostaa verensokeria nopeasti.
Normaali valkoinen kidesokeri, nk. pöytäsokeri, on sakkaroosia. Se koostuu puoliksi glukoosista ja puoliksi fruktoosista (hedelmäsokeri). Näistä glukoosi nostaa suoraan verensokeria, mutta fruktoosi täytyy muuttaa ensin maksassa glukoosiksi. Tästä viiveestä johtuen tärkkelyspitoiset ruoka-aineet voivat nostaa verensokeria jopa tehokkaammin kuin puhdas valkoinen sokeri.
Fruktoosin lisäksi on muitakin sokerityyppejä, jotka elimistöön imeytymisensä jälkeen muunnetaan maksassa glukoosiksi, esim. maidon galaktoosi, jota on puolet laktoosista. Hiilihydraateista sokerialkoholit, eli polyolit eivät nimestään huolimatta sisällä sokeria (sakkaroosia) lainkaan. Osa sokerialkoholeista kuitenkin muuttuu maksassa glukoosiksi kun taas osa ei imeydy elimistössä ollenkaan.
http://karppaus.info/wiki/index.php?title=Glukoosi
Hiilihydraatti ei ole sama asia kuin glukoosi.
Ja miksi käytät Antti Heikkilän nimimerkkiä?
Oletko VHH:lla?
Glukoosi on hiilihydraattia, mutta kaikki hiilihydraatit eivät ole glukoosia, kuten tuosta karppaus.infon teksistä voit itseäsi sivistää.
Glukoosi ei ole hiilihydraattia.
Etkö vieläkään ole selvittänyt niitten eroa?
Miksi selvität niitten eroa täällä, etkä Googlessa?
"Glukoosi eli rypälesokeri on se hiilihydraatin muoto, jota keho käyttää hyväkseen energiantuotannossa. Kaikki ravinnon mukana tulevat imeytyvät hiilihydraatit muutetaan elimistössä tähän muotoon."
Kyllä karppaajat tietävät.
Glukoosi ei ole hiilihydraattia.
Etkö vieläkään ole selvittänyt niitten eroa?
Miksi selvität niitten eroa täällä, etkä Googlessa?
Olipa kirvelevä lainaus tuolle idiootille, joka väittää, ettei sokeri ole hiilihydraattia.
Onko väärässä oleminen oikeasti noin vaikeaa, ettet pysty myöntämään sitä edes silloin kun se väännetään rautalangasta niin, että ihan jokainen sen näkee ? Olet tietysti ylittänyt jo sen rajan, että selviäisit kunnialla myöntämisestä - mutta lopulta myöntäminen on täysin pakollista (joudut tekemään sen esim. vaihtamalla nimimerkkiä tms. idioottimaista mikä vaan VHH-talibanille sopii). Et ole kyennyt esittämään mitään seikkaa, miksi glukoosi ei muka olisi hiilihydraatti. Se todellakin on sitä - ja aivan määritelmällisesti.
Olit vaan yksinkertaisesti väärässä.
Jälleen kerran.
Motto:
Käytä Googlea ja omaa päätäsi, pullapoika, ellei Pekka ole kertonut sinulle asiasta!
No joo, Mattila näyttää seonneen lopullisesti :)
Oletko kuullut todistusvastuusta ? Se on sellainen keskustelua ajava voima, että aina väittäjä joutuu esittämään todisteet väitteelleen. Tämä todistusvastuun logiikka pätee mm. normaalissa keskustelussa mutta myös esim. tieteessä. Jos joku ei pysty todistamaan väitettään, väite on ikään kuin tyhjä. Jos kuitenkin löytyy väitteen kanssa ristiriidassa olevia todisteita (mutta puolesta ei yhtään), todisteettoman väitteen esittäjä katsotaan väittelyn hävinneeksi osapuoleksi.
Nyt: esitit väitteen "Glukoosi ei ole hiilihydraattia." mutta et ole pystynyt esittämään mitään todistetta väitteesi tueksi. Kuitenkin väitettäsi vastaan on jo esitetty todisteita. Olet siis kyykyssä juuri niin pitkään kunnes tulet esittämään todisteesi väitteesi puolesta.
Hah hah.
Olipa kirvelevä tappio taas VHH-tampiolle.
Usko pois, se on Pekka Puska, joka viettää lauantain perunakestejä tietsikkansa ääressä.
Käytä Googlea ja omaa päätäsi, pullapoika!
En minä tai Terhi kerkeä sinulle kaikkea selittää!
Meillä on lauantain perunakestit täällä meneillään. Paljon on varattu Beceliä messiin.
>
Ei. Tehtävä on Sinun: Sinun pitää käyttää Googlea ja etsiä todisteet väitteillesi. Olet syvällä kyykyssä juuri niin pitkään kun et pysty todisteita esittämään.
>
Ehdit kuitenkin kirjoittaa kymmeniä viestejä, joten ehdit googlettaakin. Tietysti kun väitteesi todistavaa tietoa ei vaan löydy Googlesta, niin toki ymmärrän, ettei "löydy aikaa". Tuohan on hävinneen selittelyä.
HAH HAH !
KYYKKYYN !
>
Tehtävä on Sinun. Minä käytin jo Googlea ja sain tuloksen, joka todisti väitettäsi vastaan: glukoosi on sokeri - ja kaikki sokerit ovat hiilihydraatteja, joten myös glukoosi on hiilihydraatti.
Hävinneethän selittää kun eivät löydä todisteita väitteelleen, että muka muiden pitäisi käyttää Googlea.
KYYKKYYN !
ei ole opettaa kansalaisille totuutta. Minun tehtäväni on saada kansalaiset uskomaan sen mitä teille kerron. Kaksi aivan ei asiaa.
Perunakestit muuten onnistuivat mainiosti. Terhikin levitteli illan mittaan niin valtavat määrän Beceliä, että E-vitamiinit loppuivat kesken juhlien ja sunnuntaiaamuna hän valitteli hapettunutta aivotoimintaansa ja me muut valitimme hänen hapanta naamaansa.
Glukoosi ei ole sama asia kuin hiilihydraatti.
Kuinka se voi olla noin vaikea asia joillekin?
Syöt liikaa hiilihydraatteja ja aivotoimintasi on selvästi heikentynyt.
http://www.fi.edu/learn/brain/carbs.html
Too much sugar or refined carbohydrates at one time, however, can actually deprive your brain of glucose.
Kun syöt liian paljon sokeria tai hiilihydraatteja kerrallaan, aivosi eivät saakaan riittävästi glukoosia.
fakta: glukoosi on hiilihydraattia mutta kaikki hiilihydraatit eivät ole glukoosia. mutta saat toki pitää mielipiteesi, jonka mukaan gkukoosi ei ole hiilihydraattia.
Kyseessä ei ole mielipideasia. Glukoosi ei ole sama asia kuin hiilihydraatti.
>
Niin, se tosiaan on totta, että glukoosi ei ole sama asia kuin hiilihydraatti. Hienoa, että Sinä tunnustat sen nyt.
Kukaan ei kuitenkaan väittänytkään, että glukoosi on sama asia kuin hiilihydraatti vaan "glukoosi on hiilihydraatti". Sinä väitit, että "glukoosi ei ole hiilihydraatti". [Vertaa: "auto on ajoneuvo" (ja talibani vastaa:) "auto ei ole ajoneuvo".]
Toki ymmärrän, että yrität nyt muuttaa vähän tuota väitettäsi (ja vääristellä muiden väitteitä), mutta tällaisella palstalla on paha tapa, että täällä säilyy suorat kirjoittamasi idiotismit (olen tallentanut ketjun vastaisuuden varalle) - vaikka nyt niitä häpeätkin.
Tosiaan, olemme esittäneet todisteet, että glukoosi on yksi hiilihydraateista, mutta Sinä väität edelleen, että sokeri (mitä glukoosi on) ei ole hiilihydraatti alkuunkaan. Jep, olet aivan vitun tampio.
>
Ahaa, siis tarkoitatkin, että toki glukoosi on hiilihydraattia, mutta se ei ole sama asia kuin hiilihydraatti ?
Ihan hyvä googletus: siinä se kaikki seisoo! Olen presiis samaa mieltä: nyt vaan mars ymmärtämään se! Sanakirja esiin! Erinomainen googletus!!!!
Glukoosi on se sokerin muoto, joka kulkee verenkierron mukana ja antaa polttoainetta mitokondrion käyttöön (oikeastaan soihtuun tai uuniin tai pätsiin), ja joka vastaa aivovoimastasi.
Glukoosi on ainoa polttoaine jota aivosolu normaalisti käyttää. Neuronit eli hermosolut eivät pysty varastoimaan glukoosia ja ovat riippuvaisia siitä, että verenkierto jatkuvasti jakaa tätä arvokasta polttoainetta...
Hyvä, ettet enää käytä sanaa hiilihydraatti.
Glukoosi ei ole kaikkein nopein hiilihydraatti.
Glukoosi ei ole edes hiilihydratti.
Eikö Puskaradio tiedota?
Tjaah, toiset päätyy kyykkyyn ja toiset porskuttaa.
Ja sä viitsit trollailla illasta toiseen. No, huvinsa kullakin :)
. Eli sinustakin glukoosi on sokeria. Se riittää ihan mukavasti: Väärässä olit. Mutta tiedät sen jo itsekin.
Teksti käytti voimakkaampaa nimitystä sokeri. Kyllä glukoosia voi sokeriksi ihan hyvin sanoa. Sokerithan ovat niitä hh.
Jos sokeri ei ole hh, voiko sokeria syödä aivan vapaasti VHH:lla?
In another study, Greenwood and her colleagues at the University of Toronto gave a group of healthy senior citizens a bowl of cereal and milk, along with white grape juice for breakfast. Another group only drank water. When tested twenty minutes later, the cereal-eaters had a better memory – able to remember 25% more facts.
Not only does a diet lacking in carbohydrates cut off the brain's main energy supply, Greenwood said a scarcity of glucose can impede the synthesis of acetylcholine, one of the brain's key neurotransmitters.1
Tällaista sieltä löytyy.
"Carbohydrates Fuel Your Brain"
Tämä oli otsikko ennen kuin kääntämäni teksti alkoi. Suoraan oman linkkisi alku.
Mitenkä kääntäisit tämän?
>
Mikä se sitten on ?
tätä huippuasiantuntemusta ihan Puskan malliin. Yhtä vakaalla pohjalla mennään poksin ja puksan kanssa.