käyttämiä data-tietoja vaaditaan edelleen. http://www.atinstitute.org/blog_post/show/77
M.Mannin
44+54
13211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Alarmistithan olivat käyttäneet jo miljoonia lakitoimiin vastustaakseen FOIA,aa, perusteena että
tietojen etsiminen maksaa muutaman taalan.
Toisaalta tiedot olivat kateissa, jolloin heräsi epäilys että ne on tuhottu, mistä seuraisi alarmisteille sadan vuoden "kakku", jolloin tiedot olivatkin tallessa, tosin serverillä joka on kateissa, eikä yliopistolla ole varaa etsiä kadonnutta serveriä.
Ihan kun jostain jenkkien oikeussalidraamasta.
Kaikki keinot ovat sallittuja denialisteiltä, kun hyökätään ilmastotiedettä kohtaan. Tiedemaailmassa informaation vapaudella halutaan varmentaa tieteen toistettavuus. Jos joku tiedemies esittää uuden teorian, niin muilla tiedemiehillä pitää olla mahdollisuus toistaa koe, jotta voidaan varmistaa, ettei kokeessa ole tehty virheitä. Teoriasta ei tule yleistä totuutta, jos toistettavuus ei onnistu. Denialistit eivät ole halunneet toistaa koetta – ei heidän järki edes riitä niiden ymmärtämiseen – vaan kyseessä on pelkkä häirintä. Ennen 2000-lukua, ilmastotieteilijöille tuli FOIA pyyntö korkeintaan kerran kuukaudessa toiselta ilmastotieteilijältä, nyt niitä tulee sata viikossa täysin tuntemattomilta ihmisiltä – kymmeniä jopa samalta henkilöltä. Pyynnöissä halutaan kaikki mahdollinen: lähdeaineisto, välilaskelmat (virheelliset), tutkimustulokset, tilastoanalyysit ja yksityinen sähköposti. En ole yhtään ihmetellyt miksi ilmastotieteilijät ovat kieltänyyt kunniasta luovuttaa nämä tiedot!
Mikä on tuo mainitsemasi koe? Mistä tiedät mitä pyynnöissä on kysytty?
Koe oli huono sananvalinta, empiirinen tutkimus olisi ollut parempi.
Eikös ole hassua, että aina kun näiltä AGW profeetoilta pyydetään dataa, se on hukassa, jonkun toisen omistamaa, salaista, sekaisin jne. Vrt. CRU ja Phil Jones.
Koirien ystävänä olen pahoillani että niitä syytetään datan syömisestä!
Data laitetaan nettiin ja vot,eipä ole henkilökunnan vaivana vastailla.
esim. http://www.appinsys.com/globalwarming/climate.aspx
kun onnistuu Englannissa niin miksei Amerikassa?
Miksi data pitäisi antaa muiden kuin alalle kouluttautuneiden tutkijoiden käyttöön? Jotta sitä voitaisiin rääpiä ja tehdä epätieteellisiä tarkoitushakuisia uudelleenanalyysejä? Mitä muuta tarkoitusta varten dataa halutaan, kuin alalla olevien tutkijoiden työn hankaloittamista varten? Etsitään vain virheitä!
Samaa koitin aikoinani selittää opettajalle joka pyysi koepaperia -ei empiiristä!-itselleen.
Onko jotain salattavaa, kun ilmastodata ei kestä päivänvaloa.
Siksihän dataa salataan, koska se ei kestä lähempää tarkastelua.
Data on tuotettu veronmaksajien rahoilla, siksi veronmaksajilla on oikeus nähdä se.
Onhan säädetty laki nimeltä FOIA, eikö alarmistien pidä noudattaa lakia.
Koska data paljastaisi AGW,n huijaukseksi, se on "kadonnut" tai koira syönyt.
Miten juuri ilmaston tutkimisen alalla on niin vaikeaa vastata lain edellyttämiin kysymyksiin? Eihän ole tarvetta laajentaa esim.yksityisiin sähköposteihin; joku ydintutkimus,tähtitiede ...ovatko ne helpompia tässä mielessä?
"Miksi data pitäisi antaa muiden kuin alalle kouluttautuneiden tutkijoiden käyttöön?"
Ja tällä logiikalla; miksi sinulle pitäisi kertoa yhtään mitään Suomen valtiontaloudesta? Eläkkeestäsi? Käsittääkseni et ole taloustieteilijä, etkä matemaatikko, eli sinulla ei ole pätevyyttä tietää moisia. Edes pankkitilisi asiat eivät kuulu sinulle, koska käsittääkseni sinulla ei ole pätevyyttä arvioida tilisi dataa. Siis tätäkö tarkoitat? No toki, tyypilliseen AGW tyyliin.
vastauksia odotetaan.