Vaan Valtameret, pilvet ja kosmiset säteet ohjaavat ilmastoa.
Kooste aiheesta.
http://joannenova.com.au/2011/02/the-oceans-clouds-and-cosmic-rays-drive-the-climate-not-co2/
Kooste aiheesta.
http://joannenova.com.au/2011/02/the-oceans-clouds-and-cosmic-rays-drive-the-climate-not-co2/
Vastaukset 62
Vanhimmat
Aika vakuuttava esitys. Nyt vaan odotamme hohhelin linkkilistaa ja niitä satoja kertoja toistettuja lainauksia.
tietysti ilmoittaa ettei "SuperNova" ole tiedemies.
Siperian mannerilmanpaine on nyt voitolla Atlantin ilmanpaineesta.
Huom ! Elämme Grönlannin korkeudella-------onneksi on Golf-virta meille suosiollinen.
Näin on ollut vuosituhansia-----onneksi-----aikakausittain on ollut pieniä heittoja.
Hollannissa pian kukkivat tulppaanit--------kumpa meilläkin.
Kovat pakkaset jatkuvat kuin 60-luvulla.
Mikään ei ole muuttunut.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
Adjustoimalla muuttuu vaikka mummosi syntymäaika.
Ja valtamerien oskillaatioita ohjaa aurinkokunnan planetaarinen oskillointi
liasta toipuminen ja pieni raotus tulevasta säästä
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/planetaarisetsyklitlhikuvassa.jpg
sama 2000 vuoden mittakaavassa, joko arvaat millaista säätä on luvassa vuonna 2030
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/planetaaristensyklienvaikutusaurinkoon.jpg
Tuo loputon hörhöilysi ja palstan lapsellinen häiriköintisi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
No miksi kukaan ei ole pystynyt sitä tieteellisesti osoittamaan?
Luulisi olevan helppoa.
Pöljä. Tuossahan kumotaan AGW hourimoinnit 10 eri tavalla.
Kiistä niistä nyt alkuun vaikka yksi, mutta älä länkytä.
Onko taas kovin vaikeaa?
http://joannenova.com.au/2011/02/the-oceans-clouds-and-cosmic-rays-drive-the-climate-not-co2/
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Joanne_Nova
Niin? Mitä yrität kertoa?
Joku linkki alarmistien ylläpitämään listaan, jossa pyritään mustamaalaamaan heille epämieluisia ihmisiä ja sivustoja. Luuletko, että tuollaisella sivustolla on mitään arvoa kenellekään?
Ilmastotieteilijät eivät ole ikinä kieltäneet, ettei valtamerillä, pilvillä ja kosmisilla säteillä olisi vaikutusta. Mutta niiden vaikutus on syklistä, niin, että ne välillä kasvavaa ja välillä pienenevää. Hiilidioksidi on ainoa asia, joka selittää viime vuosikymmeneninä jatkuneen lämpötilojen kasvun. Koska hiilidioksidin määrä on jatkuvasti nousussa, niin ensi vuosikymmenellä ilmasto lämpenee taas 0,2 astetta lisää. Tulemme huomaamaan lämpötilan nousun ensi vuosikymmenellä Napajään vähenemisenä.
Kerrotko greenman miten se hiilidioksidi osaa mennä vähentämään juuri sitä pohjoista napajäätä ja paljonko tuo 0,2 astetta on napajään määrässä?
Viitsitkös olla vähän vähemmän tollo ja hiukan keskittyä ja katsoa millaisen mittakaavan oskilloinneista on kyse.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/planetaaristensyklienvaikutusaurinkoon.jpg
Siinä näkyy terävästi myös tämä sinun "co2" lämpeämisesikin, kuin myös hieman viileämpi lämmin -40 luku.
Aurinkokunnan itsensä oskillointi siis määrää ainakin osittain valtamerien oskilloinnin, kuin myös
auringon aktiivisuuden ja kosmisen säteilyn,
kymmenien, satojen ja tuhansien vuosien mittaisissa sykleissä, lisäksi milankovitsin suoraan maapalloon itseensä vaikuttavat pakotteet, aurinkokunnan oskillaatioon moduloituna, määrää menneet ja tulevat ilmastot jääkausineen kaikkineen.
Pohjoisella Napa-alueella on lämpötila noussut noin 2 astetta, jolloin on päästy kriittiselle alueelle, eli vuoden keskilämpötila alkaa olla nollan alueella. Pieni lämpötilan lisäys tällä alueella saa koko alueen sulamaan. Pohjoinen Napa-alue on lämpimämpi kuin eteläinen, koska pohjoisessa pallonpuoliskolla on enemmän maata kuin etelässä. Maa imee auringon lämpöä huomattavasti tehokkaammin kuin vesi. Vielä vähän aikaa Etelämanner kerää lisää jäätä, mutta alkaa sitten myöhemmin sulaa. Napajäiden sulamisesta ei ole konsensusta ilmastotieteilijöiden keskuudessa, koska jäiden sulaminen on niin kaoottista, ettei siitä ole kunnon malleja. Jäätutkijat voivat vielä riidellä kehityksen nopeudesta.
Onko se lämpötila noussut oikeasti vai adjustoimalla?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/eschenbach_before-after1.jpg
Kerrotkos mitä tekemistä pyörimismäärällä on lämpenemisen kanssa? Kuva kun esittää pyörimismäärää.
Puhut ihan paskaa, vesi valon läpäiskykynsä ja alhaisemman albedonsa ansiosta imee ja varastoi valon energiaa oikeen perkeleesti tehokkaamin kuin maa.
Vesi myös luovuttaa lämpöä perkeleesti tehokkaammin kuin maa, koska napa alueet ovat kesälläkin riippuvaisia etelästä merivirtojen mukana saapuvasta lämmöstä,
auringon säteily ei yksinkertaisesti riitä, siksi merijäiden vähentyminen navoilla on erittäin tehokas merien viilentäjä.
Niin, tiedät varmaankin että auringon päiväntasaaja pyörii eri nopeudella kuin navat, liittyisköhän esmes siihen?
Kuvassa oli paperin osoite, sun täytyy varmaan itse tutustua siihen, sen koostamiseen kumminkin tarvittiin 3 vuoden intensiivinen työ, tappelua määrärahoista ja supertietokoneen käyttömahdollisuuksista ja NASA:n datasta yms.
Nyt tuo mm. aurinkokunnan massajakauman muutokset mm. auringosta ja maasta katsoen?(itselläkin tutustuminen kesken) esittävä paperi on hyvä pohja siihen että voitaisiin alkaa tosissaan tutkimaan aurinkokunnan itsensä vaikutusta aurinkoon itseensä ja maassa mm. termohaliinikiertoon, jossa siinäkin on jo -70 luvulla havaittu olevan 1 000 vuotista syklisyyttä jne.
huu-haa-huu-haa-huu-haa-huu-haa-huu-haa-huu-haa-huu-haa-huu-haa
"Niin, tiedät varmaankin että auringon päiväntasaaja pyörii eri nopeudella kuin navat, liittyisköhän esmes siihen?"
En tiedä, mutta kerro ihmeessä.
"Kuvassa oli paperin osoite, sun täytyy varmaan itse tutustua siihen ..."
Eli et osaa kertoa. Sano suoraan vaan.
"Nyt tuo mm. aurinkokunnan massajakauman muutokset mm. auringosta ja maasta katsoen?(itselläkin tutustuminen kesken) esittävä paperi on hyvä pohja siihen että voitaisiin alkaa tosissaan tutkimaan aurinkokunnan itsensä vaikutusta aurinkoon itseensä ja maassa mm. termohaliinikiertoon, jossa siinäkin on jo -70 luvulla havaittu olevan 1 000 vuotista syklisyyttä jne. "
Alat jo muistuttamaan scepdiusta, joka heittelee toinen toistaan perustelemattomampia väitteitä, ja kitisee kun pyydetään perustelemaan. Menee aika epätoivoiseksi, jos täytyy hakea syitä ilmaston lämpenemiseen aurinkokunnan massajakaumasta. Mitä seuraavaksi? Näkymättömät pienet vihreät miehet Marsista lähettävät ilmastoa lämmittäviä säteitä, joita ei voida havaita?
En ala paperia sulle kädestä kiinni pitäen suomentamaan, se olisi ihan hukkaan heitettyä aikaa, ignooraat kuitenkin datankin, joten siitä tehtyjä johtopäätöksiäkään sinun ei tarvitse uskoa,
tais olla 65 sivua analyysiä,
siitä vaan katselemaan miten planeettojen suhteellinen sijainti vaikuttaa mm. auringon plasman konvektioon ja magneettisuuteen.
ps, kysymysmerkki vastauksessani oli siis vittuilua sulle, tyhmäksi tekeytyminen on... tyhmää,
pitääkö isin tulla näyttämään sekin mistä weeseen valot laitetaan päälle?
Miksi sinulle on niin vastenmielistä hyväksyä se yksinkertainen ja yleisesti tunnettu fakta, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan tuprutteluista?
Kerro lyhyesti omin sanoin, jos osaat. Sitähän täällä aina kinutaan, joten nyt on mahdollisuutesi todistaa kykysi.
Taidatkin vain peitellä ymmärtämättömyyttäsi "vittuilemalla" kysymysmerkeillä. Sen sijaan voisit lyhyesti omin sanoin selittää, mistä luulet olevan kyse. Siis jos osaat.
Kerro minulle ensin se tutkimus joka osaa selittää auringon plasmavirtausten mm. pyörimisnopeuseroista riippuvat muutosten mekanismit ja niiden vaikutuksen auringon magneettisuuden ja säteilyspektrin muutoksiin,
niin minä sitten yritän selittää sinulle sanasta sanaan tämän ja aurinkokunnan massakeskipisteen muutoksien vaikutusmekanismia siihen.
Ymmärrätkö jo, kukaan ei VIELÄ osaa selittää, miten vitussa minä sen sitten osaisin selittää,
Ymmärryksen puute ei silti poista planetaarisen oskilloinnin hämmentävän tarkkaa korrelaatiota havaitun mutta vielä pitkälti selittämättömän auringon käytöksen suhteen ja kytköstä maapallon ilmaston vaihteluun.
Kukaan ei ymmärrä, katso toiseen haaraan lisätty viesti.
Tulihan se sieltä pienen suostuttelun jälkeen: "... miten vitussa minä sen sitten osaisin selittää,"
"Ymmärryksen puute ei silti poista planetaarisen oskilloinnin hämmentävän tarkkaa korrelaatiota havaitun mutta vielä pitkälti selittämättömän auringon käytöksen suhteen ja kytköstä maapallon ilmaston vaihteluun."
Kunhan nyt joku ensin osoittaisi, että "planetaarinen oskillointi" olisi kytköksissä maapallon "ilmaston vaihteluun". Ja tässähän "planetaarisella oskilloinnilla" ei tietenkään tarkoiteta Milankovicin syklejä, joiden vaikutus tunnetaan "hämmentävän tarkkaan".
Muista ne pienet vihreät miehet, ne pienet vihreät miehet.
Niin sattumaahan se vain on, voi ollakin mutta planetaarinen oskillaatio, auringon aktiivisuus ja proxyt nyt kuitenkin näyttävät vahvasti korreloivan keskenään, siinäpähän ignooraat saamasi informaation.
Alat tivaamaan minulta seikkaperäistä kertomusta määrittelemättömillä kysymyksillä,
kuten sanoin paperissa on yli 60 sivua analyysejä, miten helvetissä minä voisin vastata kun et kerro haluatko tietää esim. aurinkokunnan massakeskispisteen vaikutuksesta aurinkoon, maan termohaliinikiertoon, epäsuorasti kosmiseen säteilyyn vai mitä sinä haluat tietää.
Minähän sanoin että lue ensin se paperi,
se on informatiivisesti aivan liian laaja täällä sepusteltavaksi ilman ettet edes tiedä mitä haluat tietää.
Siinä näkyy edelleen korrelaatio mitatun lämpötilan vaihtelun kanssa, 1910 kylmä kausi, 1940 lämmin jnejne ja nouseva trendi.
Kuvasta löytyy korrelaatio myös vuosisadan auringon aktiivisuuden kanssa, nyt aurinko on vaisu 100 vuoden mittakaavassa ja 30 vuotta se just oli aktiivinen, täsmää, samoin täsmää auringon aktiivisuuden lievä notkahdus 70-80 lukujen kanssa, samoin 1900 alun notko ja välissä ollut aktiivisempi kausi, kyllä kytkös on ihan selvästi olemassa.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/planetaaristensyklienvaikutusaurinkoon.jpg
Näkyy korrelaatio monine yksityiskohtineen myös 2000 vuoden multiproxyn kanssa, 1900 luvun vaihtelu lähes yksi yhteen, juttu on sikäli uskomaton että kuvat on tehty toisistaan riippumattomasta datasta, todennäköisesti jopa täysin tietämättä, joten biasta ei pitäisi proxyn tuloksissa oleman, toinen tulos on puhtaasti matemaattinen hirviö jossa ei biasta voi esiintyä, koska kyse tosiaankin on oskilloinnista.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/Ljungqvist2010bLIAstatoipuminen.jpg
"Niin sattumaahan se vain on, voi ollakin mutta planetaarinen oskillaatio, auringon aktiivisuus ja proxyt nyt kuitenkin näyttävät vahvasti korreloivan keskenään, siinäpähän ignooraat saamasi informaation."
Se on huuhaata, ei sattumaa.
"Alat tivaamaan minulta seikkaperäistä kertomusta määrittelemättömillä kysymyksillä,
kuten sanoin paperissa on yli 60 sivua analyysejä, miten helvetissä minä voisin vastata kun et kerro haluatko tietää esim. aurinkokunnan massakeskispisteen vaikutuksesta aurinkoon, maan termohaliinikiertoon, epäsuorasti kosmiseen säteilyyn vai mitä sinä haluat tietää."
Pyysin että kerrot lyhyesti omin sanoin mistä on kyse. Sen sijaan, että kertoisit lyhyesti omin sanoin, kirjoitat monta kommenttia pelkkää valitusta.
"Minähän sanoin että lue ensin se paperi,
se on informatiivisesti aivan liian laaja täällä sepusteltavaksi ilman ettet edes tiedä mitä haluat tietää."
Selittelyä.
Lienee aika siirtyä rakentavampaan vapaa-ajanviettoon.
No minä selitän nyt mahdollisimman lyhyesti sen mitä oletan sinun haluavan tietää,
kyse on siitäkin tiedosta että ilmastohan on koko holoseenin ajan vaihdellut noin tuhannen vuoden jaksoissa, mekanismia tähän ei ole tiedetty, eikä tiedetä vieläkään,
mutta planetaarinen oskillointi nyt vaan näyttäisi korreloivan lähes yksi yhteen tämän vaihtelun kanssa, joten aiheuttaja on nyt vihdoinkin selvinnyt,
joten ehkä mekanismikin joskus selviää.
Näin äkkiseltään spekuloiden tällä oskilloinnilla on suoria vaikutuksia ainakin aurinkoon,
aurinkokunnan massakeskipistehän on aina auringon sisällä, vaikutuksista ei voi tehdä suoria havaintoja ja vaikka voitaisiinkin, vähäisellä nykytietämyksellä niiden erittely olisi hankalaa,
kuitenkin planeetat ns. "riepottelevat" ja sekoittavat sen plasmakiertoa ja tällä nyt vaan näyttäisi olevan suoria ilmastovaikutuksia.
"Se on huuhaata, ei sattumaa."
Vain on aurinkokunnan toisiinsa oskilloiden kiinteästi kytkeytyneet planeettojen kiertoradat mielestäsi huuhaata ja että mm. niiden kiertoratojen vaihtelua ei voi ennustaa, eikä lähetettyjen luotaimien lentoratoja voi laskea, vaan ne osuvat ohjausikkunoihinsa lähinnä tuurilla jnejne.
Argumettiesi tason huomioon ottaen, voinen taas olettaa oikein ettet tutustunut paperiin laisinkaan,
sinä itse olet huuhaata.
Pysy ihmeessä lujana uskossasi...
TUULIMYLLYT EIVÄT pyöri nyt kovalla pakksella.
Tarvittaisiin lisäää säätövesivomaa.
Ja lisää puhdasta ydinvoimaa.
Meille vai Venäjälle ?
Miksi syytä nykyiselle ilmaston lämpenemisele pitää etsiä jostain ufo-huuhaasta? Miksi se todennäköisin ja ilmeisin syy ei kelpaa?
"Vain [sic] on aurinkokunnan toisiinsa oskilloiden kiinteästi kytkeytyneet planeettojen kiertoradat mielestäsi huuhaata ja että mm. niiden kiertoratojen vaihtelua ei voi ennustaa, eikä lähetettyjen luotaimien lentoratoja voi laskea, vaan ne osuvat ohjausikkunoihinsa lähinnä tuurilla jnejne."
Kommenttisi sisältö on. Eikä vain näiden oskillaatiokommenttiesi, vaan myös kasvihuoneilmiökommenttiesi ja taajuus/spektrikommenttiesi. Selkeä kaava tulee esille.
Wiki tietää kiertoradoista ja niiden laskemisesta:
"Since many one-body problems can be solved exactly, the corresponding two-body problem can also be solved. By contrast, the three-body problem (and, more generally, the n-body problem for n ≥ 3) cannot be solved, except in special cases."
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem
http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem
Selvennykseksi: satelliittien kiertoradat ovat kahden kappaleen ongelmia, mutta aurinkokuntamme planeettojen kiertoradat ovat monen kappaleen ongelmia.
Tätä samaa ihmettelen ja meinasinkin jo kommentoida, mutta ehdit ensin. Todellakin, miksi nämä ns. ilmastoskeptikot esittävät toinen toistaan esoteerisempia syitä lämpenemiselle, hyläten sen kaikkein todennäköisimmän syyn? Siinäpä oiva kysymys.
"Selvennykseksi: satelliittien kiertoradat ovat kahden kappaleen ongelmia, mutta aurinkokuntamme planeettojen kiertoradat ovat monen kappaleen ongelmia".
"... planetaarinen oskillointi nyt vaan näyttäisi korreloivan lähes yksi yhteen tämän vaihtelun kanssa ..."
"... planeetat ns. "riepottelevat" ja sekoittavat sen plasmakiertoa ja tällä nyt vaan näyttäisi olevan suoria ilmastovaikutuksia ..."
Kerrassaan mainioita kommentteja, erityisesti tapasi todeta, että se nyt vaan on niin. Mutta pahoittelen, että kommenttisi nyt vaan täyttävät mielestäni huuhaan kriteerit. Kun me alarmistit emme lämpene näille väitteille, niin olisivatko kenties Skepsiksen foorumilla vastaanottavaisempia?
Väitteille?
Nyt siis on vaativan laskentasession jälkeen saatu aurinkokunnan oskillointi graafimuotoon ja se korreloi ilmastoproxyjen oskilloinnin kanssa,
minä vain toin asian esille ja sinä aloit tivaamaan määrittelemättömällä kysymyksellä jotain selitystä,
ruikuttamiseesi kyllästyneenä sitten spekuloin auringon sisällä olevan aurinkokunnan massakeskipisteen liikehdinnän vaikuttavan ainakin suoraan itse aurinkoon,
sitten alat lässyttää mitäänsanomattomuuksiasi ja ignooraat korrelaation, tuomatta kuitenkaan mitään informaatiota keskusteluun.
Sanoit ko. oskilloinnin olevan huuhaata, millä perusteella? kyllä väitteet pitää perustellakin jotenkin.
Tehdäänpäs nyt vaihto, esitäpäs oma selityksesi vaikkapa ilmastoa kuvaavissa proxyissa havaitulle noin 1 000 vuotiselle oskilloinnille, niin jää-, kuin lusto-, kuin muissakin proxyissä tällainen oskillointi on selvästi havaittavissa, vinkki: milankovitsin syklit eivät tätä suoraan selitä, joten se ei myöskään selitä suoraan termohaliinikierron noin 1 000 vuotista oskillointia.
Kerro nyt vaikka alkuunsa mikä sai esim. pohjois-atlantin pintaveden lämpötilan oskilloimaan 1900 luvulla tehdyn havaintojakson aikana, tuossa yksi kuva:
http://www.sciencemag.org/content/309/5731/41/F1.medium.gif
koko paperi
http://www.sciencemag.org/content/309/5731/41.full
mikä sai pohjoisatlantin lämpeämään nopeasti 1900 luvun alussa, paljon ennen kuin co2 taso alkoi mainittavasti nousta, hiukkastupruttelut myös ovat välissä olleelle viilenemisella huono selitys, jopa Phil Jones depunkkasi tämän oletuksen datan perusteella.
Scientists studying a rapid cooling of the oceans around four decades ago have found that the traditional explanation for the phenomenon, which involved pollution in the atmosphere, does not stack up.
“The work in the paper questions this somewhat,” said Jones. “We didn’t know that ocean temperatures in the northern North Atlantic cooled so rapidly before this paper.”
http://toryardvaark.wordpress.com/2010/09/23/a-new-paper-from-phil-jones-on-ocean-cooling/
Tuossakin kommentissaan Jones valehtelee, hän oli tehnyt tämän havainnon jo -86, tuolloin hän ryhmänsä kanssa päätteli kyseessä olevan termohaliinikierron vaihteluun liittyvän ilmiön.
Tuo loputon ja aivoton ja mielisairas hörhöilysi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Kerrotko vielä mille ihmeen lämpenemiselle?
Adjustoidulle? Vai peräti homogenoidulle?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/eschenbach_before-after1.jpg
Tuossahan se lämpeneminen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
Niin, te vahtaatte käytännössä vain 70-2000 välistä, eli 30 vuoden aikajaksoa,
ettekä mitään muuta ja laskennallisen co2 pakotteen lisäksi tämän 30 vuoden lämpeämisnopeuden perusteella esitette mitä väsyneimpiä ilmastoherkkyyshypoteeseja,
ottamatta ollenkaan huomioon luonnon omaa variaatiota, jota on teille kultalautasella tarjoiltu jo kymmenin eri tavoin.
Teillä ei taida olla aavistustakaan hypoteesinkaan testauksesta:
hypoteesi voi olla totta jos mitään muuta syytä ei löydy, se ei silti tarkoita että hypoteesi on totta, mutta silloin se on mahdollista.
Pelkästään PDO ja AMO lyttää väsyneet co2 pakotteen moninkertaistavat ilmastoherkkyyskertoimet,
koska nämä huomioituna, ns. "selittämätöntä" lämpeämistä on viimeisen 30 vuoden aikana ollut noin 0,06 astetta/vuosikymmen,
eli tämä olettaen että mikään muu PDO:n ja AMO:n lisäksi ei vaikuta ja co2 pakote todellakin on arheniuksen&kumpp. laskelmien mukainen(not),
nykyinen trendi on noin 0,5 astetta/100 vuotta ja tämä trendi tulee laskemaan niin kauan kuin nykyinen viilenemisjakso jatkuu,
lähes 0,05 astetta/10 vuotta on tällä hetkellä 10 vuoden viilenemistrendi.
Eli alaarminne perustuu tämän ennennäkemättömän lämpeämiskuvan vahtaamiseen, kaiken muun datan te järjestelmällisesti kiellätte
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/alarmtrend.png
otetaan siihen edes vähän etäisyyttä, nyt näkyy jo PDOn ja AMOn vaikutus tähän kuuluisaan 30 vuoden agw-trendiinne.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/trendiksjateksti.png
Ja kun otetaan vielä hieman lisää, käsitätte kuinka naurettavaksi te teette itsenne tämän "ennennäkemättömän lämpeämisenne, jonka siis tästä johtuen on olava co2 aheuttamaa", kanssa, sehän on jatkunut jo vuosisatojen ajan ja korreloi siis vahvasti planetaarisen oskilloinnin kanssa.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/Ljungqvist2010bLIAstatoipuminen.jpg
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/planetaaristensyklienvaikutusaurinkoon.jpg
Mene pois pelle, et ymmärrä aiheesta mitään.
Sorry, mutta alat kuulostamaan rikkinäiseltä levyltä.
Kerrotko vielä kumpaa lämpenemistä tuo oikein on?
Adjustoitua? Vai peräti homogenoitua?
Ei ihme tuollaisen ääliön kanssa, joka ei ymmärrä asiasta mitään.
Niinpä, kun tekee pikaisen korrelaatioanalyysin parista kuvaajasta,
tulee ....... kyselemään jotain määrittelemätöntä, mihin siis ei voi vastata muuten kuin arvailemalla,
sitten kun yritän monin tavoin hänelle sen kertoa että antaisi vinkkiä mikä hänen mieltään vaivaa, voisin keskustellakin asiasta, ettei mun tarvitse alkaa analysoimaan koko 60 sivun paperia ja tekemään korrelaation mekanismeistä analyysiä vielä lisäksi paperin ulkouolelta,
niin siinä vaiheessa tämä ........ alkaa länkyttää ihan älyvapaata soopaa, käy ilmi ettei ole vieläkään katsonut paperia vaikka heti alussa kehotin niin tekemään, jotta hän osaisi kohdentaa kysymyksiään edes jotenkin.
En minä ole astrofyysikko, enkä minä voi tietää vastauksia sellaisiin asioihin joihin kukaan ei niitä vielä tiedä, arvailla voin, mutta tietääkseni toin sangen selkeästi esille sen mikä on omaa spekulaatiotani.
Se ei edes edennyt raapaisua pidemmälle koska ........ päätti paperiin tutustumatta sen olevan huuhaata, vaikka siihen on NASAn kaikkea saatavilla olevaa planetaarista ja aurinkodataa ja raakaa tietokonelaskentatehoa käytetty 3 vuoden ajan monen äijän monen vuoden intensiivinen duuni,
paperin lopussa erityisesti kiitetään NASAa tästä vaativasta yhteistyöprojektista.
Sitten tulee mr........ joka ei edes katso dokumenttia ja sanoo sen olevan huuhaata, voi ristus mitä pellejä denialistisuudessaan nämä alarmistit ovatkaan.
Tuo mielisairas hörhöilysi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Se on ihan vaan yksinkertaista lämpenemistä, ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
saatavilla:
http://joannenova.com.au/2011/02/the-oceans-clouds-and-cosmic-rays-drive-the-climate-not-co2/
Missä ihmiskunta tupruttelee ?
Kiinassa. Intiassa ja Usassa. Eivät ole missään ilmastosopimuksissa koskaan mukana.
Saksassa ja Venäjällä on aivan uusiakin hiilivoimaloita....
Tulivuoret tupruttelevat ihmisistä välittämättä.
Mekö maksetaan maailman savupiiput ?
Olemmeko pyhäkoululaisia ?
Olinpas ilkeä. Ja uskossani vahva, eiks nii? Kun en ota sinua todesta.
Ketään ei kiinnosta mitä otat todesta. Voi poistua täältä.
Miksi luulet pilkkukahden kirjoittaneen monta piiiiitkää kommenttia aiheesta?
Kunhan toin datan näytille, pointtisi oli vain trollata keskustelua levittämällä epämääräisyyden sumuverhoa ja sillä muka testata tietämystäni, tietämystäni aiheesta johon kenellääkään ei ole vastauksia, huono yritys, etkä edes tajua vedätyksesi kääntöpuolta,
trollia on maailman helpoin provosoida koska se alitajuntaisesti kerjää sitä, siis huomiota, näe minut, minäkin olen täällä, jipiii nyt se vittuilee, se siis näki minut.
Noniin, nyt voisitkin jo ottaa kantaa aiheeseen, helppo kysymys.
A: planetaarinen oskillaatio jossa aurinkokunnan massakeskipiste liikkuu "sinne sun tänne" auringon sisällä on mielestäsi totta.
B: planetaarinen oskillaatio on huuhaata.
Kunhan olet ensin vastannut tuohon kysymykseen, kysyn seuraavan kysymyksen, vain kieltävään vastaukseen tarvitaan perustelu, koska myöntävähän on jo perusteltu.
Tuolla vaan ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastomme eikä sen muuttumisen kanssa. Joten menisit jonnekin muualle hörhöilyjesi kanssa.
A vai B ?
Ihan kiva että välität siitä, mitä me ajattelemme.
Vaikken jaksakaan syvällisemmin perehtyä tuohon esitykseen, siinä voisi olla itua sen selittämiseksi, miksei tapahdu kasvihuonekatastrofia. Ja sitähän ei ole aiemminkaan tapahtunut, joten nyt pitäisi pystyä osoittamaan jotain ainutlaatuista maapallon tilanteesta, jotta voisi edes alkaa harkitsemaan tuollaisen katastrofin mahdollisuutta. Voihan kuuma kivikin pudota päähän, mutta ...