Vittu mitä paskaa

Miksi aina tyrkytetään noita giss lämpötilagraafeja? Enempi uskoisin ihan rehelliseen manipuloimattomaan mittausdataan. Jos ei ole mittareita joka kolkassa maapalloa niin sitten ei pidä arpoa niille alueille mitään lämpöjä, uskottavuus vaan menee siinä touhussa.

vai guess kirjoitti:

Miksi aina tyrkytetään noita giss lämpötilagraafeja? Enempi uskoisin ihan rehelliseen manipuloimattomaan mittausdataan. Jos ei ole mittareita joka kolkassa maapalloa niin sitten ei pidä arpoa niille alueille mitään lämpöjä, uskottavuus vaan menee siinä touhussa.

Milläs selität sen, että jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne?

Tuskin sellaista tapahtuisi, jos lämpötila ei muuttuisi, tai jos se jopa laskisi, kuten jotkut hörhöt väittävät.

ö kirjoitti:

Milläs selität sen, että jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne?

Tuskin sellaista tapahtuisi, jos lämpötila ei muuttuisi, tai jos se jopa laskisi, kuten jotkut hörhöt väittävät.

joka puolella palloa on samat rantakivet vesirajassa kuin sata vuotta sitten otetuissa kuvissa. Paitti Suomessa jossa vesiraja on vetäytynyt monta kymmentä metriä.

merenpinta nousee? kirjoitti:

joka puolella palloa on samat rantakivet vesirajassa kuin sata vuotta sitten otetuissa kuvissa. Paitti Suomessa jossa vesiraja on vetäytynyt monta kymmentä metriä.

Tuollahan se nousee:

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#q9
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/sea-level-rise.gif
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/sealevel.png

ö kirjoitti:

Milläs selität sen, että jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne?

Tuskin sellaista tapahtuisi, jos lämpötila ei muuttuisi, tai jos se jopa laskisi, kuten jotkut hörhöt väittävät.

No miksei sitten viedä lämpömittareita ja sääasemia niille arpajaisalueille, jos niiden lämpötilat on erityisen tärkeitä? Ei kai missään tieteessä noteerata mittaustuloksia, jotka on saatu ilman mittareita? Edes kalamiesten kalansaaliiden ennätyksiä ei hyväksytä, jos saaliin painoa tai pituutta ei ole mitattu. Siis joko mitataan kunnolla, tai sitten jätetään mittaamattomat alueet blancoksi, se on rehellistä tiedettä.

arpajaiset kirjoitti:

No miksei sitten viedä lämpömittareita ja sääasemia niille arpajaisalueille, jos niiden lämpötilat on erityisen tärkeitä? Ei kai missään tieteessä noteerata mittaustuloksia, jotka on saatu ilman mittareita? Edes kalamiesten kalansaaliiden ennätyksiä ei hyväksytä, jos saaliin painoa tai pituutta ei ole mitattu. Siis joko mitataan kunnolla, tai sitten jätetään mittaamattomat alueet blancoksi, se on rehellistä tiedettä.

Oletkos kuullut satelliiteista?

? kirjoitti:

Oletkos kuullut satelliiteista?

Giss ei perustu satelliittien mittaamaan lämpötilaan, vaan maa-asemilta kerätyyn dataan. Satelliittidatan ja gissin välillä on ristiriitoja mitä tulee lämpötilaanomaaleihin.

Satelliittien mittaama lämpötila on periaatteessa ok, mutta tarkasti ottaen satelliitit eivät näytä suoraan maan pinnan lämpötilaa, vaan dataa pitää ensin manipuloida että saadaan selville lämpötila. Kun manipulointi tehdään oikein saadaan oikeita lämpötiloja.

qweqwd kirjoitti:

Giss ei perustu satelliittien mittaamaan lämpötilaan, vaan maa-asemilta kerätyyn dataan. Satelliittidatan ja gissin välillä on ristiriitoja mitä tulee lämpötilaanomaaleihin.

Satelliittien mittaama lämpötila on periaatteessa ok, mutta tarkasti ottaen satelliitit eivät näytä suoraan maan pinnan lämpötilaa, vaan dataa pitää ensin manipuloida että saadaan selville lämpötila. Kun manipulointi tehdään oikein saadaan oikeita lämpötiloja.

Tuo valehtelusi ei muuta mihinkään sitä faktaa, että GISS käyttää merialueiden lämpötilojen määrittelemiseen satelliittidataa.

- kirjoitti:

Tuo valehtelusi ei muuta mihinkään sitä faktaa, että GISS käyttää merialueiden lämpötilojen määrittelemiseen satelliittidataa.

Mittaavatko ne satelliitit meriveden lämpötilaa vai veden yläpuolella olevan ilman lämpötilaa?

lämpötila kirjoitti:

Mittaavatko ne satelliitit meriveden lämpötilaa vai veden yläpuolella olevan ilman lämpötilaa?

Tavoitteena lienee mitata ilman lämpötila 2 metriä merenpinnan yläpuolella. Aivan vastaavasti kuin maa-alueillakin lämpötilat mitataan standardisti 2 metrin korkeudelta.

Satelliiteilla se ei tietenkään onnistu ihan suoraan, mutta ilmeisesti kohtuullisen tarkasti kuitenkin.

Ja hyvin usein ainakin laajemmilla merialueilla merenpinnan yläpuolella olevan ilman lämpötila on hyvin lähellä meren pintaveden lämpötilaa.

h kirjoitti:

Tavoitteena lienee mitata ilman lämpötila 2 metriä merenpinnan yläpuolella. Aivan vastaavasti kuin maa-alueillakin lämpötilat mitataan standardisti 2 metrin korkeudelta.

Satelliiteilla se ei tietenkään onnistu ihan suoraan, mutta ilmeisesti kohtuullisen tarkasti kuitenkin.

Ja hyvin usein ainakin laajemmilla merialueilla merenpinnan yläpuolella olevan ilman lämpötila on hyvin lähellä meren pintaveden lämpötilaa.

"Aivan vastaavasti kuin maa-alueillakin lämpötilat mitataan standardisti 2 metrin korkeudelta."

Sodankylässä, La Pazissa tai Washingtonissa ei varmastikaan mitata lämpötilaa 2m korkeudella merenpinnasta :DDDD

Et selvästikään ymmärrä mitä eroa on mitata 2m merenpinasta tai 2m maanpinnasta!

aijaijai kirjoitti:

"Aivan vastaavasti kuin maa-alueillakin lämpötilat mitataan standardisti 2 metrin korkeudelta."

Sodankylässä, La Pazissa tai Washingtonissa ei varmastikaan mitata lämpötilaa 2m korkeudella merenpinnasta :DDDD

Et selvästikään ymmärrä mitä eroa on mitata 2m merenpinasta tai 2m maanpinnasta!

Näyttää nyt kyllä siltä, että meistä kahdesta vain sinä olet idiootti.

h kirjoitti:

Tavoitteena lienee mitata ilman lämpötila 2 metriä merenpinnan yläpuolella. Aivan vastaavasti kuin maa-alueillakin lämpötilat mitataan standardisti 2 metrin korkeudelta.

Satelliiteilla se ei tietenkään onnistu ihan suoraan, mutta ilmeisesti kohtuullisen tarkasti kuitenkin.

Ja hyvin usein ainakin laajemmilla merialueilla merenpinnan yläpuolella olevan ilman lämpötila on hyvin lähellä meren pintaveden lämpötilaa.

Miten ihmeessä satelliitti pystyy mittaamaan ilman lämpötilan 2 m merenpinnan yläpuolella?
Ei kai meriveden lämpötila ja yläpuolella olevan ilman lämpötila ole mitenkään yhteneväiset, sillä tarkkuudella kuin noita anomaaleja mitataan? Radiossakin luetellaan kesäisin meriveden lämpötiloja rannikon sääasemilla, ei ne tosiaankaan ole samoja kuin ilman lämpötilat.

rannikkoasemilla kirjoitti:

Miten ihmeessä satelliitti pystyy mittaamaan ilman lämpötilan 2 m merenpinnan yläpuolella?
Ei kai meriveden lämpötila ja yläpuolella olevan ilman lämpötila ole mitenkään yhteneväiset, sillä tarkkuudella kuin noita anomaaleja mitataan? Radiossakin luetellaan kesäisin meriveden lämpötiloja rannikon sääasemilla, ei ne tosiaankaan ole samoja kuin ilman lämpötilat.

Tälläkin palstalla on enää pari-kolme uskovaista jotka esiintyvät eri nikeillä, mutta kovin on väsynyttä heidänkin vaahtoamisensa. Koitetaan pitää ne hengissä, niillä on kuriositeettiarvoa kyllä.

rannikkoasemilla kirjoitti:

Miten ihmeessä satelliitti pystyy mittaamaan ilman lämpötilan 2 m merenpinnan yläpuolella?
Ei kai meriveden lämpötila ja yläpuolella olevan ilman lämpötila ole mitenkään yhteneväiset, sillä tarkkuudella kuin noita anomaaleja mitataan? Radiossakin luetellaan kesäisin meriveden lämpötiloja rannikon sääasemilla, ei ne tosiaankaan ole samoja kuin ilman lämpötilat.

Voit aloittaa opiskelusi aiheesta vaikkapa tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Microwave_Sounding_Unit

ö kirjoitti:

Milläs selität sen, että jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne?

Tuskin sellaista tapahtuisi, jos lämpötila ei muuttuisi, tai jos se jopa laskisi, kuten jotkut hörhöt väittävät.

Meren pinta nousee kun jäätiköt kasvaa, luulisi tuon tajuavan tyhmempikin.

limits kirjoitti:

Meren pinta nousee kun jäätiköt kasvaa, luulisi tuon tajuavan tyhmempikin.

Tiedoksesi, että jäätiköt eivät kasva vaan kutistuvat.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

- kirjoitti:

Tuollahan se nousee:

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#q9
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/sea-level-rise.gif
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/sealevel.png

Niin missä?
Nouseeko nuo linkit jonnekin?

h kirjoitti:

Näyttää nyt kyllä siltä, että meistä kahdesta vain sinä olet idiootti.

Kyllä se sinä olet se idiootti, hohheli. Voi reppanaa.

h kirjoitti:

Näyttää nyt kyllä siltä, että meistä kahdesta vain sinä olet idiootti.

Kai sillä nyt on hiton iso ero mitataanko 2m merenpinnasta vai 2m maanpinnasta joka on 2 kilometriä merenpintaa korkeammalla. Voi pyhä jysäys, tämän siitä saa kun luonnontieteeseen kouluttamattomat rupeaa mestaroimaan. Olis paras pysyä vaan lihavien elokuvissa esiintymisen epäilemättä kompleksissa ongelmakentässä.

h kirjoitti:

Voit aloittaa opiskelusi aiheesta vaikkapa tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Microwave_Sounding_Unit

Onko tuo se mistä sinä et ymmärrä mitään?

- kirjoitti:

Tiedoksesi, että jäätiköt eivät kasva vaan kutistuvat.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

Kerro ihmeessä missä ne kutistuvat?

- kirjoitti:

Tiedoksesi, että jäätiköt eivät kasva vaan kutistuvat.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

Taas sinä aloitit tuon älyttömän linkittämisen, sinulle on monta kertaa sanottu linkittämisistä ja klikkailuista.Kaiken huipuksi olet monta kertaa luvannut loputtomien linkkien lähettämisen lopettamisesta, milloin meinaat oikeasti pitää lupauksesi.Luottamus on pahasti mennyt.Olisiko aika vilkaista mitä maailmalla tapahtuu, hedelmät jäätyy puihin ja alligaattorit pelaa jääkiekkoa laguuneissa, noilla linkeillä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

osui ja upposi kirjoitti:

Kai sillä nyt on hiton iso ero mitataanko 2m merenpinnasta vai 2m maanpinnasta joka on 2 kilometriä merenpintaa korkeammalla. Voi pyhä jysäys, tämän siitä saa kun luonnontieteeseen kouluttamattomat rupeaa mestaroimaan. Olis paras pysyä vaan lihavien elokuvissa esiintymisen epäilemättä kompleksissa ongelmakentässä.

Omituista tuo hörhöilysi. Kuka muka on väittänyt, että lämpötiloja mitattaisiin 2 km korkeudessa olevassa paikassa 2 metrin korkeudella merenpinnasta?

limits kirjoitti:

Taas sinä aloitit tuon älyttömän linkittämisen, sinulle on monta kertaa sanottu linkittämisistä ja klikkailuista.Kaiken huipuksi olet monta kertaa luvannut loputtomien linkkien lähettämisen lopettamisesta, milloin meinaat oikeasti pitää lupauksesi.Luottamus on pahasti mennyt.Olisiko aika vilkaista mitä maailmalla tapahtuu, hedelmät jäätyy puihin ja alligaattorit pelaa jääkiekkoa laguuneissa, noilla linkeillä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.

Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

huohh... kirjoitti:

Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Mitä voi liikkua tuollaisen linkkivillen päässä? Kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen painat samaa nappia. Kukaan ei linkkejäsi avaa eikä ne kenenkään päätä käännä. Työsi taitaa olla samanlaista, merkityksetöntä napinpainallusta, jos töissä olet. Sääliksi käy poikaa.

huohh... kirjoitti:

Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Vai että turpruttelusta aiheutuu hirmuisia seuraamuksia. Mitä asialle pitäisi tehdä, vai pitäisikö tehdä mitään? Onko meillä Suomessa tehty riittävästi? Muualla kai ei senkään vertaa?

Itkuherkkä kirjoitti:

Mitä voi liikkua tuollaisen linkkivillen päässä? Kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen painat samaa nappia. Kukaan ei linkkejäsi avaa eikä ne kenenkään päätä käännä. Työsi taitaa olla samanlaista, merkityksetöntä napinpainallusta, jos töissä olet. Sääliksi käy poikaa.

Minä ihmettelen, mitä teidän hörhöjen päässä liikkuu, kun hörhöilette samaa tieteenvastaista huuhaata kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen. Sääliksi käy teitä hörhöjä. Lopettakaa hörhöilynne, niin linkitkin saattavat vähentyä.

jklwef kirjoitti:

Vai että turpruttelusta aiheutuu hirmuisia seuraamuksia. Mitä asialle pitäisi tehdä, vai pitäisikö tehdä mitään? Onko meillä Suomessa tehty riittävästi? Muualla kai ei senkään vertaa?

"lopettakaa niin linkit saattavat vähentyä" oho, kirppu alkaa isottelemaan.

Itkuherkkä kirjoitti:

"lopettakaa niin linkit saattavat vähentyä" oho, kirppu alkaa isottelemaan.

Koittaisit itse hiukan säästää sähköä ja näyttää se muille olemalla jokunen kuukausi pois palstalta.Sinähän haluat päästöjen vähentyvän, etkö vain?

huohh... kirjoitti:

Minä ihmettelen, mitä teidän hörhöjen päässä liikkuu, kun hörhöilette samaa tieteenvastaista huuhaata kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen. Sääliksi käy teitä hörhöjä. Lopettakaa hörhöilynne, niin linkitkin saattavat vähentyä.

Olet siis todella psykoosissa tuon asiasi kanssa.
Tuo on diagnosoitu tila: Harhaluuloisuushäiriö. Älä menetä toivoasi, hoito kuulema auttaa.

"Harhaluuloisuushäiriö on melko harvinainen sairaus, arvioidaan, että n. 0,1-0,4% väestöstä sairastaa sitä. Tarkkaa määrää ei kuitenkaan tiedetä, koska kyseessä on kapea-alainen häiriö, joka ei välttämättä vaikuta esim. työkykyisyyteen, ja hoitoon hakeutuu ilmeisesti vain pienehkö osa potilaista.

Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja, harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia, mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä onko harhaluulossa perää vain ei - salattu tieto on yleisesti tunnettua ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä todennäköisesti "ufoihin" ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot."

huohh... kirjoitti:

Tuo lapsellinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

lopeta jo

jklwef kirjoitti:

Vai että turpruttelusta aiheutuu hirmuisia seuraamuksia. Mitä asialle pitäisi tehdä, vai pitäisikö tehdä mitään? Onko meillä Suomessa tehty riittävästi? Muualla kai ei senkään vertaa?

Se on kumma kun tällä palstalla kyllä piisaa noita tuomiopäivän profetioita, mutta sitten kun kysyy että mitä oikeesti pitäisi asiantilan korjaamiseksi tehdä niin on kumman hiljaista...

limits kirjoitti:

Koittaisit itse hiukan säästää sähköä ja näyttää se muille olemalla jokunen kuukausi pois palstalta.Sinähän haluat päästöjen vähentyvän, etkö vain?

Tämä olis siis huihhelille, varmaan hoksasit itsekkin sen.

voi reppanaa kirjoitti:

Olet siis todella psykoosissa tuon asiasi kanssa.
Tuo on diagnosoitu tila: Harhaluuloisuushäiriö. Älä menetä toivoasi, hoito kuulema auttaa.

"Harhaluuloisuushäiriö on melko harvinainen sairaus, arvioidaan, että n. 0,1-0,4% väestöstä sairastaa sitä. Tarkkaa määrää ei kuitenkaan tiedetä, koska kyseessä on kapea-alainen häiriö, joka ei välttämättä vaikuta esim. työkykyisyyteen, ja hoitoon hakeutuu ilmeisesti vain pienehkö osa potilaista.

Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja, harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia, mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä onko harhaluulossa perää vain ei - salattu tieto on yleisesti tunnettua ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä todennäköisesti "ufoihin" ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot."

Tuossa sinun diagnoosisi:

Denialismi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Pseudoskeptismi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

ASS (Anti-Science Syndrome):
http://climateprogress.org/2009/01/05/anthony-watts-up-with-that-anti-science-denier-website-weblog-awards/

Dunning-Kruger Syndrome:
http://psychology.wikia.com/wiki/Dunning-Kruger_Syndrome
http://www.skepticalscience.com/The-Dunning-Kruger-effect-and-the-climate-debate.html

Ilmeisesti myös tämä:

Alkoholismi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi

sivusta seurannut kirjoitti:

lopeta jo

Miksi se on niin vaikea hyväksyä että nyt on alkanut kylmempi kausi, johon suurin syyllinen on aurinko niinkuin viime vuosikymmenien lämpenemisenkin. 99,999% varmuudella tulee vielä lämpöisiä(tätä mennyttäkin jaksoa lämpöisempiä) kausia, jos vain ei aurinko sammu. Olkaa niin viisaita älkääkä enää noita helvetin samoja linkkejä tänne laittako tuhansia kertoja, osoitatte sillä vaan oman heikkoutenne ja tyhmyytenne.

Kartsis kirjoitti:

Miksi se on niin vaikea hyväksyä että nyt on alkanut kylmempi kausi, johon suurin syyllinen on aurinko niinkuin viime vuosikymmenien lämpenemisenkin. 99,999% varmuudella tulee vielä lämpöisiä(tätä mennyttäkin jaksoa lämpöisempiä) kausia, jos vain ei aurinko sammu. Olkaa niin viisaita älkääkä enää noita helvetin samoja linkkejä tänne laittako tuhansia kertoja, osoitatte sillä vaan oman heikkoutenne ja tyhmyytenne.

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5

"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html

"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html

"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

huohh... kirjoitti:

Minä ihmettelen, mitä teidän hörhöjen päässä liikkuu, kun hörhöilette samaa tieteenvastaista huuhaata kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen. Sääliksi käy teitä hörhöjä. Lopettakaa hörhöilynne, niin linkitkin saattavat vähentyä.

Tieteenvastaisuus. Tieteenvastaisuus? Siis jos joku uskaltaa olla tuota AGW - kulttia arvostella, se on tieteenvastaista? Siis tiede kyseenalaistataan jos emme sokeasti usko tätä teoriaa?
Joo. No voit sitten samalla logiikalla sanoa vaikkapa minua ihmiskunnan vastustajaksi, kun en hirveästi tykkää Josif Stalinista. Tai rasistiksi kun pidän Idi Aminin tekosia hirmutöinä. Ja kun en pidä hyppykeppeilyä järkevänä, voit sanoa että vastustan ihmisten vapaata liikkumista.
Ja tietysti tieteenvastaisena, kun naureskelen Trofim Lysenkon tieteelle sekä uskallan epäillä että voisiko AGW teoriassa olla jotain korjattavaa. Ja kun päässä saattaa pyöriä jokin muu kuin jostain luettu, puolueen ja Greenpeacen hyväksymä valmiiksi pureskeltu ajatus, voikin RETARD leiman jo lyödä karvaiseen kannikkaan.
Laita tähän perään joku linkkilista niin pelastat päiväni, taas kerran

sivistän sinua kirjoitti:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5

"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html

"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html

"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

No joo ei viitsi enempää lyödä lyötyä. Hrveän hyviä linkkisi ovat ja luen ne aina moneen kertaan.

vai guess kirjoitti:

Miksi aina tyrkytetään noita giss lämpötilagraafeja? Enempi uskoisin ihan rehelliseen manipuloimattomaan mittausdataan. Jos ei ole mittareita joka kolkassa maapalloa niin sitten ei pidä arpoa niille alueille mitään lämpöjä, uskottavuus vaan menee siinä touhussa.

Älä kuvittele että tuo valehteleva porukka tuo mitään totuudenmukaista esille.
Niillä ei yksinkertaisesti ole ymmärrystä mitenkä ilmasto on muuttunut kylmemmäksi.
Raukat luuleevat että väärennetyillä käyrillä saa ilmaston lämpiämään.

sivistän sinua kirjoitti:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5

"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html

"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html

"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."

Johtuu siitä että joku on siittänyt sinulaisia kusipäitä, jotka eivät ymmärrä että ilmasto on aina vaihdellut.
Ja aina tulee vaitelemaan.
Sinun päästämästä metaanimäärästä huolimatta.

.................... kirjoitti:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."

Johtuu siitä että joku on siittänyt sinulaisia kusipäitä, jotka eivät ymmärrä että ilmasto on aina vaihdellut.
Ja aina tulee vaitelemaan.
Sinun päästämästä metaanimäärästä huolimatta.

On toki ilmasto aina vaihdellut. Mutta nyt se lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.

Outoa tuo vihamielinen käytöksesi ja muiden keskustelijoiden asiaton herjaaminen.

- kirjoitti:

On toki ilmasto aina vaihdellut. Mutta nyt se lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.

Outoa tuo vihamielinen käytöksesi ja muiden keskustelijoiden asiaton herjaaminen.

"Outoa tuo vihamielinen käytöksesi ja muiden keskustelijoiden asiaton herjaaminen. "
Sinulta opittua.
Niin metsä vastaa kuin sinne huusetaan.
Mista se hohheli

.................... kirjoitti:

"Outoa tuo vihamielinen käytöksesi ja muiden keskustelijoiden asiaton herjaaminen. "
Sinulta opittua.
Niin metsä vastaa kuin sinne huusetaan.
Mista se hohheli

Runsastuvista kirjoitusvirheistäsi päätellen taidat olla juovuksissa.

Laita se korkki kiinni ja mene nukkumaan pääsi selväksi.

mikähän se maapallon vakiolämpötila on ollut?Kuka sen ihanteellisen olotilan on määritellyt? Suomessa -30 ympärivuoden vai mikä? Jos lämpenis 2-4 astetta niin mailma vois paremmin. Äläkä selitä tollo että muualla mailma paistuu.

ilmasto kirjoitti:

mikähän se maapallon vakiolämpötila on ollut?Kuka sen ihanteellisen olotilan on määritellyt? Suomessa -30 ympärivuoden vai mikä? Jos lämpenis 2-4 astetta niin mailma vois paremmin. Äläkä selitä tollo että muualla mailma paistuu.

Esimerkiksi ihanteellisen merenpinnan korkeuden määrittelee varmaankin lukuisat matalille rannikoille rakennetut miljoonakaupungit, vai mitä mieltä olet.

Mutta ikävä kyllä ilmaston lämpenemisen seurauksena se merenpinta nousee, arvioiden mukaan noin 1 tai jopa 2 metriä tämän vuosisadan aikana.

niin... kirjoitti:

Esimerkiksi ihanteellisen merenpinnan korkeuden määrittelee varmaankin lukuisat matalille rannikoille rakennetut miljoonakaupungit, vai mitä mieltä olet.

Mutta ikävä kyllä ilmaston lämpenemisen seurauksena se merenpinta nousee, arvioiden mukaan noin 1 tai jopa 2 metriä tämän vuosisadan aikana.

kuten Lauri G vastaa .Turha kai se on lapsen uskoa vastaan tinkata, mutta vielähän ne on pinnalla ja varmaan hamaan tulevaisuuteen. ps.
Unohdin kysyä että teoreettisesti miten sinä jakaisit tämän tulevan lämpötilan nousun.-Eikö me voitas saada 5-10 astetta lisää tänne ja tiputettais ne sieltä lämpymiltä alueilta pois. Eikö se ois AIKA IHANNE?

ilmasto kirjoitti:

kuten Lauri G vastaa .Turha kai se on lapsen uskoa vastaan tinkata, mutta vielähän ne on pinnalla ja varmaan hamaan tulevaisuuteen. ps.
Unohdin kysyä että teoreettisesti miten sinä jakaisit tämän tulevan lämpötilan nousun.-Eikö me voitas saada 5-10 astetta lisää tänne ja tiputettais ne sieltä lämpymiltä alueilta pois. Eikö se ois AIKA IHANNE?

Niin, mutta ei taida olla mahdollista. Itse asiassa viime vuonna kävi ihan päinvastoin, eli ilmasto oli suurimmassa osassa maailmaa normaalia lämpimämpi mutta Suomessa hieman normaalia kylmempi:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201001-201012.gif

Jos tuo tilanne jatkuu, vie se denialisteilta sen heidän viimeisenkin argumentin.

niin... kirjoitti:

Niin, mutta ei taida olla mahdollista. Itse asiassa viime vuonna kävi ihan päinvastoin, eli ilmasto oli suurimmassa osassa maailmaa normaalia lämpimämpi mutta Suomessa hieman normaalia kylmempi:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201001-201012.gif

Jos tuo tilanne jatkuu, vie se denialisteilta sen heidän viimeisenkin argumentin.

lämpimämpi vain sinun märissä päiväunissa .Kato tilastoja,ei vaan ollut normaalia lämpimämpää...

ilmasto kirjoitti:

lämpimämpi vain sinun märissä päiväunissa .Kato tilastoja,ei vaan ollut normaalia lämpimämpää...

Katsoin tilastoja ja globaalisti oli normaalia lämpimämpää.

Joten mitä ihmettä sekoilet?

niin? kirjoitti:

Katsoin tilastoja ja globaalisti oli normaalia lämpimämpää.

Joten mitä ihmettä sekoilet?

eikö se ole tälläkin palstalla jo moneen kertaan todettu..että kylmempää ei siitä enempää mitä jankkaat!

ilmasto kirjoitti:

eikö se ole tälläkin palstalla jo moneen kertaan todettu..että kylmempää ei siitä enempää mitä jankkaat!

Runsastuvista kirjoitusvirheistäsi päätellen taidat olla juovuksissa.

Laita se korkki kiinni ja mene nukkumaan pääsi selväksi.