Tavallisesti molekyyli vapauttaa absorboimansa fotonin nanosekunneissa ympäröivistä olosuhteista riippumatta ellei sitten olosuhteet ole massiiviset tai lähellä absoluuttista nollapistettä tai sitten aineen ominaisuuksiin kuuluu hidas emissiivisyys ja sellainen aine ei ole esim. CO2. Emittoitu fotoni (tai fotonit) on energiatasoltaan alempi, kuin absorboitu fotoni ja molekyyliin sitoutunut ylijäämäenergia muuttuu lämmöksi joka taas siirtyy "ylöspäin" entropian mukaisesti (lämpimästä kylmään).
Absorptiosta
et tämmättii
12232
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
miettiä mitä tapahtuu kun kaasua puristetaan kasaan, tai päinvastoin.
yksi kasvihuoneilmiön mahdollistava tekijä on nimenomaan hiilidioksidimolekyylin suhteellisen pitkä relaksaatioaika (eli aika virittymisestä emissioon). Tarkemmin sanottuna, on paljon suurempi todennäköisyys, että hiilidioksidimolekyylin absorboima energia siirtyy törmäysten kautta ilmakehän lämmöksi, sen sijaan, että molekyyli emittoisi absorboimansa kvantin.
saunanlauteille ihmettelemään.
Ei se kiukaan säteilemä IR säteily tunnu lämmittävän vaikka olis 80C mittarissa.
Mutta kutases napollinen kiukaalle niin huomaat että CO2.lla ei ole paljon virkaa, kun yleensä
heitetään vettä kiville. Eikä löyly tule säteilemällä.
Ei hohheli tuollaista voi tietää, kun ei se käy edes pesulla.
Kerran se yritti väittää, ettäsaunan voi lämmittää hiilidioksidilla, koska pakkohan sen on lämmetä, kun vaan pitoisuutta nostetaan tarpeksi.
Nyt pakkasilla olisi kova sana, jos joku keksisi hiilidioksidilla täytetyt talvivaatteet. Voisi kyllä tulla äkkiä kuuma sellaissa vaikka olisi kuinka kova pakkanen.
Onko siis nimimerkki "Torakan pieru" se sinulle traumoja aiheuttavnut "hohheli"?
Hänhän se sitä saunaa yritti lämmittää hiilidioksidilla:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8283631/38811486
palstalla olet jatkuvasti inttänyt että CO2 lämmittää, vaikka tiede ei tunne moista ilmiötä.
Tiede sanoo ettei CO2 lämmitä yhtään mitään.
Niin, eihän villahousutkaan mitään lämmitä, mutta lämmittävät kuitenkin. Hassua vai mitä.
Saunaan voi laittaa villahousuja tai hiilidioksidia ihan kuinka paljon tahansa, mutta ei se sauna silti lämpiä.
Mutta silti ne villahousut lämmittävät hyvin ahteriasi, ja hiilidioksidi ilmastoa. Hassua vai mitä.
Laitappa ne villahoususi pakastimeen ja katso, paljonko enemmän energiaa joudutaan käyttämään, kun pyritään pitämään pakastimen sisälämpötila -18°C tasolla, kun villahoususi lämmittävät kovasti. Tässä pitää tietenkin huomioida myös ilman sisältämän hiilidioksidin lämmittävä vaikutus energiankukutuksessa.
Odotamme laskelmaasi kaavojen kanssa.
Kerropas, jos menisit nyt ulos tuonne pakkaseen, niin olisiko ahterisi esimerkiksi tunnin kuluttua lämpimämpi ilman villahousuja vai villahousujen kanssa?
turkki päällä ja karvalakki päässä.
Voitte heittää kaikki löylyllä alas lauteilta, eikä tunnu missään.
Tämä olisi kova sana löylykisoissa.
Tuleeko näin todistetuksi että turkki viilentää? Täh?
"Mutta silti ne villahousut lämmittävät hyvin ahteriasi, ja hiilidioksidi ilmastoa. Hassua vai mitä. "
Entäs jos laitat ne villahousut kuumassa saunassa, niin eikös ne viilennä ahteriasi ja siten hiilidioksidi ilmastoa???
Erinomainen analogia! LOL!!! :-D