Tappio häämöittää-

Ainahan oppimaton rahvas on rähjännyt röyhkeitä tieteenvastaisia mölinöitään, se kuuluu historian kulkuun ja alempien kansankerrosten pysyviin ominaisuuksiin.

Ei kannata noteerata mitenkään - karavaani kulkee.

Teidän AGW uskovaisten yhteinen ominaisuus on se, että te selitättte koko ajan. Se johtuu siitä, että teidän kaikki ennustuksenne ovat menneet päin piparia aina alusta saakka. 1980-luvun ennusteet, 1990-luvun ennusteet ja 2000-luvun ennusteet.

Te ette ole kyenneet todistamaan uskontonne perusteita edes 12 MILJARDIN dollarin tutkimuksilla. Te ette ole kyenneet todistamaan ilmastonlämpenemistä. Te ette ole kyenneet edes ennustamaan säätiloja kahden viikon säteellä (kts. suomalaisen AGW meteorologin ennuste mustasta joulusta!).

Ainoa asia mitä AGW uskovaiset osaavat on selittää: he selittävät miksi sää todistaa aina AGWn, oli se millainen tahansa. He selittävät miten geologiset ilmiöt todistavat AGWn. He selittävät miksi Phil Jones ei muka puhunut kakkaa, miksi Mann ei muka valehtelekaan jne. Selittäminen kuuluu olennaisena osana AGW uskontoon, koska se on ainoa asia mitä tuossa uskonnossa on.

Avausta, vaan käyttäydyt juuri kuvauksen mukaan.
Et keskustele itse aiheesta, vaan aiheen vieresta, ja vetoat euroopan kuuluisimman viherpiiperön kirjaan, joka taas vetoaa tuleviin sukupolviin, ja lainaat sieltä "denislistit" ja "ilmastokiukuttelijat", sekä pienet
kiukuttelevet kakarat.
Ja syytät Yhdysvaltojen hallituksia.
Kysymyshän on siintä että koko AGW soppa on paljastunut historian suurimmaksi huijaukseksi,
jolloin huijauksen aikaansaamia erittäin kalliita toimenpiteitä ei ole syytä jatkaa, vaan niistä on luovuttava.
Oliko avauksen viesti taas liian vaikea ymmärrettäväksi.
Jos ilmaston ihmisperäinen lämpeneminen ei ole totta, toimenpiteet sen ehkäisemiseksi ovat tarpeettomia,
ja mikä vielä pahempaa, ne ovat tuhoisia ihmiskunnan hyvinvoinnille, josta ruuan hinnan räjähdysmäinen kasvu on vain yksi esimerkki.
Pohjimmillaanhan kysymys on siintä onko AGW totta vai ei. Ja nyt tiede on tullut tulokseen että AGW on petos.
Minun puolesta sinä saat vedota vaikka kuutin kosteisiin hellyttäviin silmiin, mutta se ei saa sinua olemaan oikeassa.
Moista älyllistä roskasakkia!

scepdius kirjoitti:

Teidän AGW uskovaisten yhteinen ominaisuus on se, että te selitättte koko ajan. Se johtuu siitä, että teidän kaikki ennustuksenne ovat menneet päin piparia aina alusta saakka. 1980-luvun ennusteet, 1990-luvun ennusteet ja 2000-luvun ennusteet.

Te ette ole kyenneet todistamaan uskontonne perusteita edes 12 MILJARDIN dollarin tutkimuksilla. Te ette ole kyenneet todistamaan ilmastonlämpenemistä. Te ette ole kyenneet edes ennustamaan säätiloja kahden viikon säteellä (kts. suomalaisen AGW meteorologin ennuste mustasta joulusta!).

Ainoa asia mitä AGW uskovaiset osaavat on selittää: he selittävät miksi sää todistaa aina AGWn, oli se millainen tahansa. He selittävät miten geologiset ilmiöt todistavat AGWn. He selittävät miksi Phil Jones ei muka puhunut kakkaa, miksi Mann ei muka valehtelekaan jne. Selittäminen kuuluu olennaisena osana AGW uskontoon, koska se on ainoa asia mitä tuossa uskonnossa on.

Meillä menee aina paljon rahaa, kun joudutaan kumoamaan denialistien villejä väitteitä. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan yläilmakehän viilenemistä, jotta pystyimme näyttämään toteen, että CO2 sitoo lämpöä alailmakehässä. Sitten meidän piti laittaa satelliitit, jotka näyttivät, että napa-alueet ovat lämmenneet nopeasti, kun denialistit väittivät, että kaupunkien lämpösaarekeilmiötä on sotkenut lämpötilastot. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan kosmista säteilyä, kun denialistit väittivät, että maapallon lämmönnousu johtuu kosmisesta säteilystä. Meidän piti laittaa gravitaatio-satelliitit mittaamaan jäämassan sulamista, kun denialistit väittivät, että jäämassa on kasvussa. Denialistit tulevat meille kalliiksi nykyisin, mutta erityisen kalliiksi tulevaisuudessa.

Aivanko tosissasi olet??

Greenman kirjoitti:

Meillä menee aina paljon rahaa, kun joudutaan kumoamaan denialistien villejä väitteitä. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan yläilmakehän viilenemistä, jotta pystyimme näyttämään toteen, että CO2 sitoo lämpöä alailmakehässä. Sitten meidän piti laittaa satelliitit, jotka näyttivät, että napa-alueet ovat lämmenneet nopeasti, kun denialistit väittivät, että kaupunkien lämpösaarekeilmiötä on sotkenut lämpötilastot. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan kosmista säteilyä, kun denialistit väittivät, että maapallon lämmönnousu johtuu kosmisesta säteilystä. Meidän piti laittaa gravitaatio-satelliitit mittaamaan jäämassan sulamista, kun denialistit väittivät, että jäämassa on kasvussa. Denialistit tulevat meille kalliiksi nykyisin, mutta erityisen kalliiksi tulevaisuudessa.

kuuluu pikemmin se että todistetaan oikeiksi omia väitteitä kuin että todistetaan vääräksi joidenkin muiden väitteitä. Saattaisi olla kustannustehokasta toimia sen periaatteen mukaisesti? Nythän tämä oikeaksi todistaminen on ollut aika heikoissa kantimissa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Avausta, vaan käyttäydyt juuri kuvauksen mukaan.
Et keskustele itse aiheesta, vaan aiheen vieresta, ja vetoat euroopan kuuluisimman viherpiiperön kirjaan, joka taas vetoaa tuleviin sukupolviin, ja lainaat sieltä "denislistit" ja "ilmastokiukuttelijat", sekä pienet
kiukuttelevet kakarat.
Ja syytät Yhdysvaltojen hallituksia.
Kysymyshän on siintä että koko AGW soppa on paljastunut historian suurimmaksi huijaukseksi,
jolloin huijauksen aikaansaamia erittäin kalliita toimenpiteitä ei ole syytä jatkaa, vaan niistä on luovuttava.
Oliko avauksen viesti taas liian vaikea ymmärrettäväksi.
Jos ilmaston ihmisperäinen lämpeneminen ei ole totta, toimenpiteet sen ehkäisemiseksi ovat tarpeettomia,
ja mikä vielä pahempaa, ne ovat tuhoisia ihmiskunnan hyvinvoinnille, josta ruuan hinnan räjähdysmäinen kasvu on vain yksi esimerkki.
Pohjimmillaanhan kysymys on siintä onko AGW totta vai ei. Ja nyt tiede on tullut tulokseen että AGW on petos.
Minun puolesta sinä saat vedota vaikka kuutin kosteisiin hellyttäviin silmiin, mutta se ei saa sinua olemaan oikeassa.
Moista älyllistä roskasakkia!

Oikein sähköteurastaja, olet oikessa. Vihreänmiehen olisi syytä tarkistaa kantaansa.

Greenman kirjoitti:

Meillä menee aina paljon rahaa, kun joudutaan kumoamaan denialistien villejä väitteitä. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan yläilmakehän viilenemistä, jotta pystyimme näyttämään toteen, että CO2 sitoo lämpöä alailmakehässä. Sitten meidän piti laittaa satelliitit, jotka näyttivät, että napa-alueet ovat lämmenneet nopeasti, kun denialistit väittivät, että kaupunkien lämpösaarekeilmiötä on sotkenut lämpötilastot. Meidän piti laittaa satelliitit mittaamaan kosmista säteilyä, kun denialistit väittivät, että maapallon lämmönnousu johtuu kosmisesta säteilystä. Meidän piti laittaa gravitaatio-satelliitit mittaamaan jäämassan sulamista, kun denialistit väittivät, että jäämassa on kasvussa. Denialistit tulevat meille kalliiksi nykyisin, mutta erityisen kalliiksi tulevaisuudessa.

Ajatella miten suuri onkaan denialistien valta! Suuri NASA joutuu kumartamaan ja on pakoitettu lähettämään satellitteja avaruuteen vain hörhöjen käskystä, ei suinkaan tieteellisen tutkimuksen takia!

Sähköteurastaja kirjoitti:

Avausta, vaan käyttäydyt juuri kuvauksen mukaan.
Et keskustele itse aiheesta, vaan aiheen vieresta, ja vetoat euroopan kuuluisimman viherpiiperön kirjaan, joka taas vetoaa tuleviin sukupolviin, ja lainaat sieltä "denislistit" ja "ilmastokiukuttelijat", sekä pienet
kiukuttelevet kakarat.
Ja syytät Yhdysvaltojen hallituksia.
Kysymyshän on siintä että koko AGW soppa on paljastunut historian suurimmaksi huijaukseksi,
jolloin huijauksen aikaansaamia erittäin kalliita toimenpiteitä ei ole syytä jatkaa, vaan niistä on luovuttava.
Oliko avauksen viesti taas liian vaikea ymmärrettäväksi.
Jos ilmaston ihmisperäinen lämpeneminen ei ole totta, toimenpiteet sen ehkäisemiseksi ovat tarpeettomia,
ja mikä vielä pahempaa, ne ovat tuhoisia ihmiskunnan hyvinvoinnille, josta ruuan hinnan räjähdysmäinen kasvu on vain yksi esimerkki.
Pohjimmillaanhan kysymys on siintä onko AGW totta vai ei. Ja nyt tiede on tullut tulokseen että AGW on petos.
Minun puolesta sinä saat vedota vaikka kuutin kosteisiin hellyttäviin silmiin, mutta se ei saa sinua olemaan oikeassa.
Moista älyllistä roskasakkia!

Minä väitän, että tällä vuosikymmenellä maapallon ilmasto lämpötila nousee 0,2 astetta, koska lisääntyvä CO2 pitoisuus ilmakehässä lämmittää maapalloa. Ennustan myös, että pohjoisen Napa-alueen Jäämeren pinta-alassa tehdään kesäsulamisen laajuudessa uusi minimiennätys tällä vuosikymmenellä. Ennustan myös, että lisääntyvä maapallon lämpötila voi sulattaa Pohjoisen Jäämeren tämän vuosikymmenen lopulla kokonaan 70 % todennäköisyydellä, mutta täysin varmasti viimeistään 2030-luvulla.

Sähköteurastaja, miten olisi veto pohjoisen Napa-alueen Jäämeren uudesta kesäsulamisennätyksestä 2010-luvulla? Edellinen ennätys oli vuodelta 2007 noin 4,3 miljoonaa neliökilometriä. Minun väittämäni on, että tällä vuosikymmenellä saavutetaan uusi kesäsulamisennätys, koska maapallon ilmasto lämpenee. Vedon hävinnyt lakkaa kirjoittamasta nettiin mitään ilmastoasiaa.

sivusta seurannut kirjoitti:

Aivanko tosissasi olet??

Vasta nyt tajuamme Greenmannin suuruuden ja tietomäärän! Hänhän kuuluu NASA:n huipuutiedemiesten ydinryhmään ja U.S.A:n päättäviin elimiin;väittely häntä vastaan olkoon kielletty."Meillä menee aina paljon rahaa...Meidän piti laittaa satelliitit ...Meidän piti laittaa satelliitit...Meidän piti laittaa satelliitit..."

Greenman kirjoitti:

Minä väitän, että tällä vuosikymmenellä maapallon ilmasto lämpötila nousee 0,2 astetta, koska lisääntyvä CO2 pitoisuus ilmakehässä lämmittää maapalloa. Ennustan myös, että pohjoisen Napa-alueen Jäämeren pinta-alassa tehdään kesäsulamisen laajuudessa uusi minimiennätys tällä vuosikymmenellä. Ennustan myös, että lisääntyvä maapallon lämpötila voi sulattaa Pohjoisen Jäämeren tämän vuosikymmenen lopulla kokonaan 70 % todennäköisyydellä, mutta täysin varmasti viimeistään 2030-luvulla.

Sähköteurastaja, miten olisi veto pohjoisen Napa-alueen Jäämeren uudesta kesäsulamisennätyksestä 2010-luvulla? Edellinen ennätys oli vuodelta 2007 noin 4,3 miljoonaa neliökilometriä. Minun väittämäni on, että tällä vuosikymmenellä saavutetaan uusi kesäsulamisennätys, koska maapallon ilmasto lämpenee. Vedon hävinnyt lakkaa kirjoittamasta nettiin mitään ilmastoasiaa.

pelivelkasi.
Löit vetoa että menet suljetulle osastolle hoitoon, jos jouluna on lunta.
Ja siinä vaan riekut, jos olsit pitänyt sanasi, tuskin päästäisivät sinut enään pois kaltereitten takaa.

"Jos joka talvi, kun jossakin sataa ennätysmäärä lunta, alkavat denialistit huutaa, ettei mitään ilmastonmuutosta ole, niin sitä saamme kuulla heidän kuolemaansa asti. Vaikka ilmastotieteilijät ilmaisevat asiat minun mielestä kristallin kirkkaina, niin heidän sanomaansa tulkitaan jatkuvasti väärin. Esimerkiksi, kun ilmastotieteilijä sanoo, että talvisateet lisääntyvät, niin denialistin mielestä se tarkoittaa, että ilmaston lämmetessä sateen pitäisi tulla talvella vesisateena eikä lumisateena. "

Kuka nytkään on puhunut lumisateista? Täälläkin on puhuttu siitä, kuinka tänä talvenakin - 40 C on mennyt rikki, samoin kuin viime vuonna. Etelässä on ollut nyt kahdenkymmenen pakkasia. Pirkanmaallakin rikottiin - 30 C:n raja. Ei mikään tavallista lämpimämpi talvi ainakaan.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666421031/artikkeli/talven pakkasennatys painui 39 1 asteeseen pirkanmaallakin rikottiin 30 asteen raja.html

Ruotsin meteorologit ennustavat pakkasten jatkuvan kolme viikkoa:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666421031/artikkeli/talven pakkasennatys painui 39 1 asteeseen pirkanmaallakin rikottiin 30 asteen raja.html

Kun taas Pekka Puska ennustaa ensi viikoksi 30 asteen lämpenemistä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1274671/ensi-viikolla-hurja-muutos-saa-lampenee-jopa-30-astetta

Ei ongelma ole maapallon, vaan ihmisen.
Joka tällä menolla (onneksi) on ohimenevä ilmiö tällä planeetalla.

Ennustajaeukko 27 kirjoitti:

Ei ongelma ole maapallon, vaan ihmisen.
Joka tällä menolla (onneksi) on ohimenevä ilmiö tällä planeetalla.

Ihmisen ongelma-jokainen- on kunkin kohdalle ohi yleensä alle sadan ikävuoden.

Vilkaisepas hieman laajempaa kokonaisuutta:

http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://cdn.ilmatieteenlaitos.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/vuoden_kylmin_1961_.gif