Tässä on ihminen

Heti voin sanoa, ettei se mikään rikos ole, mutta se voi olla varkaus. Varkaus voidaan tehdä siinä tarkoituksessa, että valtiolta saadaan usein rahaa kaikenlaisten hyödyllisten ajatusten toteuttamiseen. Alkuperäinen idean keksijä ei saa mitään, mutta idean varastaja saattaa saada miljoonia.
Kuitenkin, jos ideoita ei varastettaisi toisilta, uudet ideat aivät tulisi toteutettua, ja ne jäisivät keksijän omaisuutena unohdetuiksi, eikä niitä toteutettaisi koskaan.
Sen vuoksi on hyvä, jos ideat tulee varastettua. Se on joskus ainoa järkevä menetelmä saada ideansa levitetyksi koko maailmaan.
Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.

Eskoo kirjoitti:

Heti voin sanoa, ettei se mikään rikos ole, mutta se voi olla varkaus. Varkaus voidaan tehdä siinä tarkoituksessa, että valtiolta saadaan usein rahaa kaikenlaisten hyödyllisten ajatusten toteuttamiseen. Alkuperäinen idean keksijä ei saa mitään, mutta idean varastaja saattaa saada miljoonia.
Kuitenkin, jos ideoita ei varastettaisi toisilta, uudet ideat aivät tulisi toteutettua, ja ne jäisivät keksijän omaisuutena unohdetuiksi, eikä niitä toteutettaisi koskaan.
Sen vuoksi on hyvä, jos ideat tulee varastettua. Se on joskus ainoa järkevä menetelmä saada ideansa levitetyksi koko maailmaan.
Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.

Lue lisää

Ja sä et ole yhtään katkera niille juipeille, jotka muuttivat sinun ajatuksesi rahaksi, anteeksi vain mutta hyvin sä olet sen kirjoituksistas saamani kuvan mukaan peittänyt.

Eskoo kirjoitti:

Heti voin sanoa, ettei se mikään rikos ole, mutta se voi olla varkaus. Varkaus voidaan tehdä siinä tarkoituksessa, että valtiolta saadaan usein rahaa kaikenlaisten hyödyllisten ajatusten toteuttamiseen. Alkuperäinen idean keksijä ei saa mitään, mutta idean varastaja saattaa saada miljoonia.
Kuitenkin, jos ideoita ei varastettaisi toisilta, uudet ideat aivät tulisi toteutettua, ja ne jäisivät keksijän omaisuutena unohdetuiksi, eikä niitä toteutettaisi koskaan.
Sen vuoksi on hyvä, jos ideat tulee varastettua. Se on joskus ainoa järkevä menetelmä saada ideansa levitetyksi koko maailmaan.
Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.

Lue lisää

''Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.''
Paljonko Jeesuksen ''ajatuksista'' oli Jeesuksen omia ajatuksia, kuinka paljon muualta opittua?

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja sä et ole yhtään katkera niille juipeille, jotka muuttivat sinun ajatuksesi rahaksi, anteeksi vain mutta hyvin sä olet sen kirjoituksistas saamani kuvan mukaan peittänyt.

Lue lisää

Sehän selviää jo minun kirjoituksestani. On hyvä, että ajatuksia lainataan ja jopa varastetaankin. Eihän siitä mitään tulisi, jos ajatukset eivät kenellekään kelpaisi. Lisäksi niiden ajatusten toteuttamiseen on tarvittu miljoonia ja koko valtioiden voimavarat niiden toteuttamiseen. Ei tällaista tee kukaan ukko omilla taskurahoillaan.

Eskoo kirjoitti:

Sehän selviää jo minun kirjoituksestani. On hyvä, että ajatuksia lainataan ja jopa varastetaankin. Eihän siitä mitään tulisi, jos ajatukset eivät kenellekään kelpaisi. Lisäksi niiden ajatusten toteuttamiseen on tarvittu miljoonia ja koko valtioiden voimavarat niiden toteuttamiseen. Ei tällaista tee kukaan ukko omilla taskurahoillaan.

Lue lisää

No se on hyvä:)

+8,7/9*6-4 kirjoitti:

''Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.''
Paljonko Jeesuksen ''ajatuksista'' oli Jeesuksen omia ajatuksia, kuinka paljon muualta opittua?

Lue lisää

>>Paljonko Jeesuksen ''ajatuksista'' oli Jeesuksen omia ajatuksia, kuinka paljon muualta opittua?

Kaikki Jeesuksen esittämät ajatukset eivät olleet uusia ja hänen keksimiään. Ihmiskunnan sivistys on aina ollut tällaista yhteistä ja kehittyvää kirjoitustaidon ansiosta.

Eskoo kirjoitti:

Heti voin sanoa, ettei se mikään rikos ole, mutta se voi olla varkaus. Varkaus voidaan tehdä siinä tarkoituksessa, että valtiolta saadaan usein rahaa kaikenlaisten hyödyllisten ajatusten toteuttamiseen. Alkuperäinen idean keksijä ei saa mitään, mutta idean varastaja saattaa saada miljoonia.
Kuitenkin, jos ideoita ei varastettaisi toisilta, uudet ideat aivät tulisi toteutettua, ja ne jäisivät keksijän omaisuutena unohdetuiksi, eikä niitä toteutettaisi koskaan.
Sen vuoksi on hyvä, jos ideat tulee varastettua. Se on joskus ainoa järkevä menetelmä saada ideansa levitetyksi koko maailmaan.
Jeesus on yksi hyvä esimerkki. Hän puhui vain, eikä koskaan kirjoittanut enempää kuin kerran sormellaan hiekkaan. Hän ei patentoinut mitään, mutta hänen ajatuksensa ovat levinneet hyvin tunnetuiksi kaikkialle maailmaan.

Lue lisää

Todelliset ajatukset joita hänen seuraajan eivät ymmärtäneet, tekivät vain oman tulkintansa niistä, sillä Jeesuksen todellinen sanoma ei ole sanoin ilmaistavissa, ja sanalla voidaan vaan viitata tuohon totuuteen
Ninpä nuo raamatun sanat on tarkoituksellisesti muunneltu siten,että Jeesuksen todellinen sanoma ei niistä enään aukene kuin niille jotka ovat vapaita näkemään noitten sanoje taakse
Jeesus ei ollut kristitty eikä hän tänä päivänä tuntis uskon opetuksia omikseen
Jeesus ei ollut uskovainen, hän vain näytti esimerkkiä ns. golgatan mysteerissä mutta hänen opetuslapsensa
eivät sitä ymmärtäneet, ja niin hän lähti pois.
KRISTINUSKO väittää. että raamatun sanat ovat jumalan antamia , ja tuo sana on totuus, vaikka ne ovat ihmisen kirjoittamia.
Jos totuus ikuistataan sanoilla niin se muuttuu valheeki, sillä totuus on aina ajaton ja sanaton aina elävä ja liikkuva, ja sen takia se on joka hetki oivallettava uudelleen vaikka se olisin sama

"Tässä ketjussa voisi myös keskustella siitä, missä kaupassa on parhaat Juhla-Mokka tarjoukset."

ja onko Asterix-sarjakuva parempi kuin Tintti tai Aku Ankka. Ja Pieksääkö Persut Vihreät seuraavissa vaaleissa? Tai onko L.J.H lintu vai kala, vaiko ihan vain idiootti?

Auton akun kyrvähtämisen todennäköisyys näillä keleillä on noin 0,05. Joka on 5*10^(-2) eli luku, jossa on viitonen jonka edessä on nolla, desimaalipilkku ja vielä sen jälkeen nolla, eli lähes tähtitieteellinen luku!!!1

Todennäköisyys sille, että auton akku kyrvähtää ja juhlamokka on siwassa halvempaa kuin ABC:llä ja ensimmäinen vastaantulija kadulla painaa 180, 096226187 kilogrammaa on
0,05 * 0,45 * 0,00000023 = 5,17500 × 10-9, joka on aivan käsittämätön, tähtitieteellinen luku!!!!1111

miemiemiemiemie kirjoitti:

Auton akun kyrvähtämisen todennäköisyys näillä keleillä on noin 0,05. Joka on 5*10^(-2) eli luku, jossa on viitonen jonka edessä on nolla, desimaalipilkku ja vielä sen jälkeen nolla, eli lähes tähtitieteellinen luku!!!1

Todennäköisyys sille, että auton akku kyrvähtää ja juhlamokka on siwassa halvempaa kuin ABC:llä ja ensimmäinen vastaantulija kadulla painaa 180, 096226187 kilogrammaa on
0,05 * 0,45 * 0,00000023 = 5,17500 × 10-9, joka on aivan käsittämätön, tähtitieteellinen luku!!!!1111

Lue lisää

Ja mulla juuri akkumulaattori sano työsopimuksen irti:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja mulla juuri akkumulaattori sano työsopimuksen irti:)

Tuosta kunnon akkuja:

http://www.flinkenberg.fi/batteries/optima.html

On hinnakkaita mutta ei tarvitse veivata akkujen kanssa ja lähtee pakkasella auto käyntiin.

A.Mikkonen kirjoitti:

Ja mulla juuri akkumulaattori sano työsopimuksen irti:)

Auton akku tyhjenee varmasti näillä keleillä, kun starttaa usein ja lyhyitä matkoja. Hapon ominaispainoa täytyy mitata usein, ettei tule yllätystä. Eihän siinä akussa muuten mitään vikaa ole, kun vain lataa sen uudestaan.

Eskoo kirjoitti:

Auton akku tyhjenee varmasti näillä keleillä, kun starttaa usein ja lyhyitä matkoja. Hapon ominaispainoa täytyy mitata usein, ettei tule yllätystä. Eihän siinä akussa muuten mitään vikaa ole, kun vain lataa sen uudestaan.

Lue lisää

Vanha auto, vanha akku, kyllä niidenkin aika aina joskus tulee:(

Eskoo kirjoitti:

Auton akku tyhjenee varmasti näillä keleillä, kun starttaa usein ja lyhyitä matkoja. Hapon ominaispainoa täytyy mitata usein, ettei tule yllätystä. Eihän siinä akussa muuten mitään vikaa ole, kun vain lataa sen uudestaan.

Lue lisää

Ja kiitos että olet huolissasi minun holmöyteni paljastamisen puolesta:)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tuosta kunnon akkuja:

http://www.flinkenberg.fi/batteries/optima.html

On hinnakkaita mutta ei tarvitse veivata akkujen kanssa ja lähtee pakkasella auto käyntiin.

Lue lisää

Pistetään ny toinenkin laadukas vaihtoehto (ja hintava):

http://valitseparas.exide.fi/products.htm

Mulla kesti hyvin käytössä 6 vuotta, sitten alkoi teho jostain kumman syystä jo vähän heiketä:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Vanha auto, vanha akku, kyllä niidenkin aika aina joskus tulee:(

Joko sait akun kuntoon? Jos sulla on verkkovirtalaturi ota akku irti ja vie lämpöiseen ja lataa siellä. Kylmä akku ei ota virtaa vastaan. Kun saat akun täyteen ota johdot pois ja mittaa tunnin päästä akun navoilta jännite. Täyteen ladatun akun jännite pitää olla 12,7 volttia navoilta mitattuna. Jos jännite on alle 10v on akku rikki.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Joko sait akun kuntoon? Jos sulla on verkkovirtalaturi ota akku irti ja vie lämpöiseen ja lataa siellä. Kylmä akku ei ota virtaa vastaan. Kun saat akun täyteen ota johdot pois ja mittaa tunnin päästä akun navoilta jännite. Täyteen ladatun akun jännite pitää olla 12,7 volttia navoilta mitattuna. Jos jännite on alle 10v on akku rikki.

Lue lisää

kun ei ollut pistoketta jos ei kyllä lämmitintäkään pikkuisessa "autossani", vein akun kovilla pakkasilla sisään. Akun kengät vain irti. Tein nailonnarusta kantokahvan akkuun, josta oli helppo napata akku pois sisään lämpimään. Takaisin kun laittoi, niin kegät kiinni ja menoksi. Öljynä kun on nykyisin synteettinen öljy niin starttaa ihan kummasti. Akku oli tosin suht kevyt pikku autossa. Pikku lataus teki myös terää. Pahimmilla keleillä jätin "auton" kapakan eteen, siitä sai mäkilähdön. Luuli kait jotkut, että ryyppään joka ilta. Nikillä eskooo soittaa poskeaan ja paljastaa Jälleen kerran ylimielisen paskamaisen fundisuskiksen luonteensa. Rukoillaan, että väsyy oloonsa lopullisesti. Katkerat ja kitkerät ihmiset ovat niitä sietämättömimpiä. Itkevät ja narisevat omaa kohtaloaan, itkupotkuraivareita piisaa, aikuisilla ihmisillä. Ja se "kuuluisa" kohtalonsaon ollut koko ajan heidän pikkusiekuisissa käsissään, heiläkin kun on vapaa tahto. No, surullista, mutta totta,yksinkertaisia jymäytetään aina.
Ps tuo neuvo: >>>Hapon ominaispainoa täytyy mitata usein, ettei tule yllätystä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Joko sait akun kuntoon? Jos sulla on verkkovirtalaturi ota akku irti ja vie lämpöiseen ja lataa siellä. Kylmä akku ei ota virtaa vastaan. Kun saat akun täyteen ota johdot pois ja mittaa tunnin päästä akun navoilta jännite. Täyteen ladatun akun jännite pitää olla 12,7 volttia navoilta mitattuna. Jos jännite on alle 10v on akku rikki.

Lue lisää

Miun ihan hyvä 2007 exside on vai nyt vietävä kierrätykseen, nyyh.
http://www.youtube.com/watch?v=zuN5wVoXRwU ;)

A.Mikkonen kirjoitti:

Miun ihan hyvä 2007 exside on vai nyt vietävä kierrätykseen, nyyh.
http://www.youtube.com/watch?v=zuN5wVoXRwU ;)

Lue lisää

siin vain vietävä.

A.Mikkonen kirjoitti:

siin vain vietävä.

Toki syynsä on rahassakin, tai sen rajallisuudessa, mutta auto on itselleni vain kulkuneuvo.
Nyt on oven edessä 2001 Renault Laguna farkkuna. Maksoi 7000€ muutama vuosi sitten. Pakko oli uusi ostaa, koskapa nykäisin edellisen käyntihäiriöisen Peugeot-farkun pakilla alamäessä valotolppaan. Vahinko mitattiin mielummin kymmenissä kuin sadoissa euroissa. Kun kajahti siihen tolppaan sanoin vaimolle tyynesti, että päästiinpä tästäkin paskasta eroon. Ei edes ketuttanut. Piheyttäni ajelin tuolla edelliselläkin, vaikka ruttariin olisi joutanut, koskapa toimi miten sattuu. Nykyinen pirssi toimii ihan mukavasti. Tuohon malliin päädyin, koskapa samantasoinen Nissan tai muu olisi maksanut
puolitoista- -- kaksin-kertaisen summan.
Yhdellä tutullani on sitten pikkuisen parempi menopeli, jos on hitusen rikkaampikin.
"Kartanonsa" pihalla seisoo Cadillac Escalade vm 2010. Musta ja nätti peli.
En edes ymmärrä olla hänelle kateellinen, tuo kateus ei vain ole minua löytänyt.

ikiateisti kirjoitti:

Toki syynsä on rahassakin, tai sen rajallisuudessa, mutta auto on itselleni vain kulkuneuvo.
Nyt on oven edessä 2001 Renault Laguna farkkuna. Maksoi 7000€ muutama vuosi sitten. Pakko oli uusi ostaa, koskapa nykäisin edellisen käyntihäiriöisen Peugeot-farkun pakilla alamäessä valotolppaan. Vahinko mitattiin mielummin kymmenissä kuin sadoissa euroissa. Kun kajahti siihen tolppaan sanoin vaimolle tyynesti, että päästiinpä tästäkin paskasta eroon. Ei edes ketuttanut. Piheyttäni ajelin tuolla edelliselläkin, vaikka ruttariin olisi joutanut, koskapa toimi miten sattuu. Nykyinen pirssi toimii ihan mukavasti. Tuohon malliin päädyin, koskapa samantasoinen Nissan tai muu olisi maksanut
puolitoista- -- kaksin-kertaisen summan.
Yhdellä tutullani on sitten pikkuisen parempi menopeli, jos on hitusen rikkaampikin.
"Kartanonsa" pihalla seisoo Cadillac Escalade vm 2010. Musta ja nätti peli.
En edes ymmärrä olla hänelle kateellinen, tuo kateus ei vain ole minua löytänyt.

Lue lisää

Mulla on -95 vento diesel hinta vissiin 600 euroo, mutta toimii kuin sveitsiläinen.....auto, ja oliko se -92 vuoden mallia oleva Rellu, joka pelaa menee katsastuksesta läpi ja silleen, hinta 250 e. Mulla ei ole ikinä varaa ostaa -67 vuoden mallin Ford GT 40 autoo, joten mä pyristelen noilla vanhoilla, mutta pienillä korjauksilla toimivilla autoilla:)

Samaa tässä itsekkin etsiskelen eikä tunnu löytyvän.
Jostain syystä tulee aina ensimmäisenä mieleen lainauslouhinta kun kreationistit käyttävät noita sitaatteja...
Sinänsä se ei ole yllätys onhan jumalia valehdeltu todeksi jo vuosi tuhansia ja tuskinpa se homma äkkiseltään on vähenemässä.. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Chant
1865 - 1956

Tämä Chant on ollut Toronton yliopistossa, mutta mitään sitaatteja ei löydy

http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Chant

khjkhjkhkhjkhjkhjkhj kirjoitti:

Tämä Chant on ollut Toronton yliopistossa, mutta mitään sitaatteja ei löydy

http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Chant

Lue lisää

No joo, hakemalla kun hakee niin löytyi viime vuoden puolelta tämmöinen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9366915#comment-46104627

Tuon kyseisen herran lainaukset kyllä tiedetään ja ne ovat 110% lainauslouhintaa eli valehtelua! :)

Ja kun valehtelevat ystävämme vielä ymmärtäisivät sen ettei asioissa voi vedota siihen että joku on sanonut jotakin, se on merkityksetöntä! Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa.

Muikkuinen kirjoitti:

No joo, hakemalla kun hakee niin löytyi viime vuoden puolelta tämmöinen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9366915#comment-46104627

Tuon kyseisen herran lainaukset kyllä tiedetään ja ne ovat 110% lainauslouhintaa eli valehtelua! :)

Ja kun valehtelevat ystävämme vielä ymmärtäisivät sen ettei asioissa voi vedota siihen että joku on sanonut jotakin, se on merkityksetöntä! Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa.

Lue lisää

Jaakob on käyttänyt samaa lähdettä kuin LJH, kirja tosin on vuodelta 1978, se Chant mikä löytyi kuoli 1956

Muikkuinen kirjoitti:

No joo, hakemalla kun hakee niin löytyi viime vuoden puolelta tämmöinen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9366915#comment-46104627

Tuon kyseisen herran lainaukset kyllä tiedetään ja ne ovat 110% lainauslouhintaa eli valehtelua! :)

Ja kun valehtelevat ystävämme vielä ymmärtäisivät sen ettei asioissa voi vedota siihen että joku on sanonut jotakin, se on merkityksetöntä! Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa.

Lue lisää

"Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa. "

Jep. Ja yllättäen lähteenä on apologetiikkasivu, jonka lainauksiin ei ole luottamista:
http://www.cathedralofpraisechurch.com/atheist.htm

Aika lapsellisia viritelmiä nuo niiden strategiat. Eiköhän tuo ole enemmänkin saarnaamista kuorolle.

Aikamoista paskaa tuonne on kirjoitettu.

ertert kirjoitti:

"Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa. "

Jep. Ja yllättäen lähteenä on apologetiikkasivu, jonka lainauksiin ei ole luottamista:
http://www.cathedralofpraisechurch.com/atheist.htm

Aika lapsellisia viritelmiä nuo niiden strategiat. Eiköhän tuo ole enemmänkin saarnaamista kuorolle.

Aikamoista paskaa tuonne on kirjoitettu.

Lue lisää

A philosophy class held a discussion about God's existence. The professor presented the following logic: "Has anyone in this class heard God?" Nobody spoke. "Has anyone in this class touched God?" Again, nobody spoke. "Has anyone in this class seen God?" When nobody spoke for the third time, he simply stated, "Then there is no God."

One student thought for a second, and then asked for permission to reply. Curious to hear this bold student's response, the professor granted it, and the student stood up and asked the following questions of his classmates: "Has anyone in this class heard our professor's brain?" Silence. "Has anyone in this class touched our professor's brain?" Absolute silence. "Has anyone in this class seen our professor's brain?" When nobody in the class dared to speak, the student concluded, "Then, according to our professor's logic, it must be true that our professor has no brain!" (The student received an "A" in the class.)

Tosta alusta saa jotain käsitystä jo kirjoiittajien mielentilasta.
Muuten minkä takia tietyt ihmiset käyttää vertauksia kokoajan, jos ne vertaukset on oikeesti tätä luokkaa.

A.Mikkonen kirjoitti:

A philosophy class held a discussion about God's existence. The professor presented the following logic: "Has anyone in this class heard God?" Nobody spoke. "Has anyone in this class touched God?" Again, nobody spoke. "Has anyone in this class seen God?" When nobody spoke for the third time, he simply stated, "Then there is no God."

One student thought for a second, and then asked for permission to reply. Curious to hear this bold student's response, the professor granted it, and the student stood up and asked the following questions of his classmates: "Has anyone in this class heard our professor's brain?" Silence. "Has anyone in this class touched our professor's brain?" Absolute silence. "Has anyone in this class seen our professor's brain?" When nobody in the class dared to speak, the student concluded, "Then, according to our professor's logic, it must be true that our professor has no brain!" (The student received an "A" in the class.)

Tosta alusta saa jotain käsitystä jo kirjoiittajien mielentilasta.
Muuten minkä takia tietyt ihmiset käyttää vertauksia kokoajan, jos ne vertaukset on oikeesti tätä luokkaa.

Lue lisää

Tuo tarina on kuin jostain traktaatista repäisty.

"Muuten minkä takia tietyt ihmiset käyttää vertauksia kokoajan, jos ne vertaukset on oikeesti tätä luokkaa. "

Koska heillä ei ole esittää oikeita tapahtumia, joilla voisivat levittää harhaista sanomaansa.

ertert kirjoitti:

Tuo tarina on kuin jostain traktaatista repäisty.

"Muuten minkä takia tietyt ihmiset käyttää vertauksia kokoajan, jos ne vertaukset on oikeesti tätä luokkaa. "

Koska heillä ei ole esittää oikeita tapahtumia, joilla voisivat levittää harhaista sanomaansa.

Lue lisää

Itse asiassa muistan nähneeni juurikin samanlaisen jutun eräässä sarjakuvatraktaatissa.

ertert kirjoitti:

"Toisten sanomisilla ei asioita todisteta ainakaan tieteessä ehkä huutokaupassa. "

Jep. Ja yllättäen lähteenä on apologetiikkasivu, jonka lainauksiin ei ole luottamista:
http://www.cathedralofpraisechurch.com/atheist.htm

Aika lapsellisia viritelmiä nuo niiden strategiat. Eiköhän tuo ole enemmänkin saarnaamista kuorolle.

Aikamoista paskaa tuonne on kirjoitettu.

Lue lisää

Mun puolesta kerrottiin hyvä niin ei tarvitse nähdä niin paljon vaivaa itse. Eli Richard Wurmbrand kirjassaan Miksi Uskon kumosi ja osoitti huuhaaksi Moskovassa aikanaan tehdyn monisataasivuisen Ateistin käsikirjan.
Kun olen vähän tarkastellut asioita olen huomannut että nykypäivän uusateismi on itseasiassa samaa pöppöä vähän eri paketissa kuin menneen ajan itä-blokin propaganda.

Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita.
Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua.

L.J.H kirjoitti:

Mun puolesta kerrottiin hyvä niin ei tarvitse nähdä niin paljon vaivaa itse. Eli Richard Wurmbrand kirjassaan Miksi Uskon kumosi ja osoitti huuhaaksi Moskovassa aikanaan tehdyn monisataasivuisen Ateistin käsikirjan.
Kun olen vähän tarkastellut asioita olen huomannut että nykypäivän uusateismi on itseasiassa samaa pöppöä vähän eri paketissa kuin menneen ajan itä-blokin propaganda.

Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita.
Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Ja kun kerrot vielä sen, että mikä kummallinen se on se uusateisti, niin olis hyvä, ja evoluutioteoriasta jos sinulla on kaiken kumoavaa tietoa, niin väitöskirjan tekoon.
Ps. Eiks Nobel palkinto näyttäis ihan kivalta sun hyllyssäs, ja Randin säätiölle käyt todistamassa vielä jumalas olemassaolon, niin saat Nobel palkintorahojen päälle vielä yhden miljoonan ihan vaan vaikka törsättäväks, tai mihin vaan:)

L.J.H kirjoitti:

Mun puolesta kerrottiin hyvä niin ei tarvitse nähdä niin paljon vaivaa itse. Eli Richard Wurmbrand kirjassaan Miksi Uskon kumosi ja osoitti huuhaaksi Moskovassa aikanaan tehdyn monisataasivuisen Ateistin käsikirjan.
Kun olen vähän tarkastellut asioita olen huomannut että nykypäivän uusateismi on itseasiassa samaa pöppöä vähän eri paketissa kuin menneen ajan itä-blokin propaganda.

Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita.
Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua.

Lue lisää

"Eli Richard Wurmbrand"...

Koko jatkosi tuosta on pelkkää hölynpölyä ja niin idioottimaiset väitteet eivät edes tarvitse kommentteja.

"Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua. "

Kyllä ne kestää, mutta ei ole meidän vika, jos uskontonne ei kestä havaittavaa todellisuutta.

L.J.H kirjoitti:

Mun puolesta kerrottiin hyvä niin ei tarvitse nähdä niin paljon vaivaa itse. Eli Richard Wurmbrand kirjassaan Miksi Uskon kumosi ja osoitti huuhaaksi Moskovassa aikanaan tehdyn monisataasivuisen Ateistin käsikirjan.
Kun olen vähän tarkastellut asioita olen huomannut että nykypäivän uusateismi on itseasiassa samaa pöppöä vähän eri paketissa kuin menneen ajan itä-blokin propaganda.

Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita.
Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua.

Lue lisää

"Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita."
- - Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.

L.J.H kirjoitti:

Mun puolesta kerrottiin hyvä niin ei tarvitse nähdä niin paljon vaivaa itse. Eli Richard Wurmbrand kirjassaan Miksi Uskon kumosi ja osoitti huuhaaksi Moskovassa aikanaan tehdyn monisataasivuisen Ateistin käsikirjan.
Kun olen vähän tarkastellut asioita olen huomannut että nykypäivän uusateismi on itseasiassa samaa pöppöä vähän eri paketissa kuin menneen ajan itä-blokin propaganda.

Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita.
Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Ei, vaan me täällä yritämme selittää ettei keisarilla ole vaatteita uskovaiselle.
Mitkä meidän teoriat? Ei ateistilla ole muuta teoriaa kuin, jumalaa ei ole.

Sitten vähän teorioita, joista kumpikaan ei ole ateistinen.

1, Raamatun luomis kertomus.
Jumala loi taivaan, maan, kaikki eliöt ja ihmisen maan tomusta.

2, Evoluutioteoria.
Lajit eivät ole vakiosuureita, vaan kehittyvät ja muuntuvat ajanmyötä. Luonnovalinnassa ne lajit jotka sopeutuvat paremmin menestyvät, toiset kuolevat pois.
Jälkimmäistä teoriaa tukevat monet tutkimukset, kun taasen ensimmäisen teorian tueksi ei juurikaan ole tutkimuksia. Ainoastaan yrityksiä mustamaalata ensimmäisen teorian tueksi saatuja tutkimustuloksia.
Pakosta pidän jälkimmäistä teoriaa todenpana, koska se selittää elämän kehitystä paljon paremmin kuin raamatun luomiskertomus, joka ei selitä yhtään mitään.

ertert kirjoitti:

"Eli Richard Wurmbrand"...

Koko jatkosi tuosta on pelkkää hölynpölyä ja niin idioottimaiset väitteet eivät edes tarvitse kommentteja.

"Ei ole meidän vika jos teidän teoriat eivät kestä lähempää tarkastelua. "

Kyllä ne kestää, mutta ei ole meidän vika, jos uskontonne ei kestä havaittavaa todellisuutta.

Lue lisää

Suurin osa kaikesta mikä on luotu puhuu sen puolesta että ne on luotu eli on tarvittu älykäs suunnittelija eli luoja.Sehän huomaa puhtaalla järjellä.Näyttää että se sun havaittava todellisuus on keinotodellisuus.

weccu kirjoitti:

Ei, vaan me täällä yritämme selittää ettei keisarilla ole vaatteita uskovaiselle.
Mitkä meidän teoriat? Ei ateistilla ole muuta teoriaa kuin, jumalaa ei ole.

Sitten vähän teorioita, joista kumpikaan ei ole ateistinen.

1, Raamatun luomis kertomus.
Jumala loi taivaan, maan, kaikki eliöt ja ihmisen maan tomusta.

2, Evoluutioteoria.
Lajit eivät ole vakiosuureita, vaan kehittyvät ja muuntuvat ajanmyötä. Luonnovalinnassa ne lajit jotka sopeutuvat paremmin menestyvät, toiset kuolevat pois.
Jälkimmäistä teoriaa tukevat monet tutkimukset, kun taasen ensimmäisen teorian tueksi ei juurikaan ole tutkimuksia. Ainoastaan yrityksiä mustamaalata ensimmäisen teorian tueksi saatuja tutkimustuloksia.
Pakosta pidän jälkimmäistä teoriaa todenpana, koska se selittää elämän kehitystä paljon paremmin kuin raamatun luomiskertomus, joka ei selitä yhtään mitään.

Lue lisää

1. Koska teoria 2 ei kykene selittämään mistä kaikki on saanut alkunsa. Lajit pystyvät kehittymään koska niille on annettu dna joka mahdollistaa sen.Dna ei olisi mahdollista ilman luojaa.
Lisäksi on olemassa tutkimuksia ja "tutkimuksia".
Teoria 1 eli Raamatun luomiskertomus menee niin että God did it.Lajit pystyvät kehittymään ja säilymään hengissä koska Jumala loi ilman, vedenelävät säilyvät hengissä koska on vedet.Ihminen säilyy hengissä pieneltä osin myös siksi että luoja on antanut älyn keksiä eri asioita.

Myöskin se evoluutio-teorian apina kohta on oikeasti aivan naurettava. On ollut vain yksi ihmislaji ja eri etnisiä ryhmiä.Palaan siihen myöhemmin.

L.J.H kirjoitti:

Suurin osa kaikesta mikä on luotu puhuu sen puolesta että ne on luotu eli on tarvittu älykäs suunnittelija eli luoja.Sehän huomaa puhtaalla järjellä.Näyttää että se sun havaittava todellisuus on keinotodellisuus.

Lue lisää

"Suurin osa kaikesta mikä on luotu puhuu sen puolesta että ne on luotu eli on tarvittu älykäs suunnittelija eli luoja."

Jep, luodulla on luoja. Luomattomalla ei ole. Maailmalla ei siis ole luojaa, koska sitä ei ole luotu.

L.J.H kirjoitti:

1. Koska teoria 2 ei kykene selittämään mistä kaikki on saanut alkunsa. Lajit pystyvät kehittymään koska niille on annettu dna joka mahdollistaa sen.Dna ei olisi mahdollista ilman luojaa.
Lisäksi on olemassa tutkimuksia ja "tutkimuksia".
Teoria 1 eli Raamatun luomiskertomus menee niin että God did it.Lajit pystyvät kehittymään ja säilymään hengissä koska Jumala loi ilman, vedenelävät säilyvät hengissä koska on vedet.Ihminen säilyy hengissä pieneltä osin myös siksi että luoja on antanut älyn keksiä eri asioita.

Myöskin se evoluutio-teorian apina kohta on oikeasti aivan naurettava. On ollut vain yksi ihmislaji ja eri etnisiä ryhmiä.Palaan siihen myöhemmin.

Lue lisää

"Lajit pystyvät kehittymään koska niille on annettu dna joka mahdollistaa sen."

Ei se ole välttämätön.

"Dna ei olisi mahdollista ilman luojaa. "

Kyllä on. Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa.

"On ollut vain yksi ihmislaji ja eri etnisiä ryhmiä."

Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen.

"Myöskin se evoluutio-teorian apina kohta on oikeasti aivan naurettava."

Mies tulee räkänokastakin vaan ei tyhjännaurajasta.

ertert kirjoitti:

"Lajit pystyvät kehittymään koska niille on annettu dna joka mahdollistaa sen."

Ei se ole välttämätön.

"Dna ei olisi mahdollista ilman luojaa. "

Kyllä on. Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa.

"On ollut vain yksi ihmislaji ja eri etnisiä ryhmiä."

Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen.

"Myöskin se evoluutio-teorian apina kohta on oikeasti aivan naurettava."

Mies tulee räkänokastakin vaan ei tyhjännaurajasta.

Lue lisää

"Kyllä on.Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa."
Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.

"Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen"
Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä.
Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen .
Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa.
Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa.

L.J.H kirjoitti:

"Kyllä on.Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa."
Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.

"Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen"
Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä.
Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen .
Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa.
Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa.

Lue lisää

"Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.
"

Tajuan puhtaalla ja KOULUTUKSELLA, että sitä oikeasti tapahtuu koko ajan. Replikaatiossa syntyy DNA:ta ilman luojaa.

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."

Minä puhun todisteista, en sinun olkiukoistasi.

"Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen ."

Blaah blaah, turhanpäiväinen ad hominem.

"Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa."

Koska mitään sellaista ei ole. Mikään tieteellinen teoria ei kerro sitä, mitä pitäisi tehdä. Vain kaltaisesi höyrypäät ovat niin sekaisin ja siten vaarallisia, että keksivät sellaisia juttuja. Sinä olet jatusmaailmaltasi paljon lähempänä niitä kallonmittaajanatseja kuin oikea tiede ja evoluutioteoria. Sinä ja natsit ymmärrätte evoluutioteoria ja tieteen ihan yhtä väärin.

"Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa. "

Blaah blaah, meillä ei ole mitään syytä uskoa sinun höyrypäisiin olkiukkoihisi.

L.J.H kirjoitti:

"Kyllä on.Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa."
Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.

"Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen"
Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä.
Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen .
Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa.
Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa.

Lue lisää

"Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa."

Jaa että "puhtaalla järjellä"...
Jotta tuolla väitteelläsi olisi mitään painoarvoa sinun pitäisi pystyä selittämään mihin DNAn syntymisessä tarvitaan luojaa ja miksei se mitenkään voisi tapahtua ilman? Jos et pysty tätä selittämään väitteesi on samaa luokkaa kuin se jos pikkulapsi sanoisi kuun olevan saman kokoinen kuin euron kolikko, koska hänestä se näyttää siltä ikkunasta katsottuna.

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."

En ole tuota kuvaa nähnyt, mutta omien sanojesikin mukaan sitä olisi pidetty todisteena joskus 1800-luvulla. Sillä ei siis enään nykytieteen kannalta ole mitään merkitystä, koska on jo aikaa sitten saatu selville (jos siihen oikeasti uskottiin tiedemiesten piirissä silloinkaan, eikä se ollut vain yksi monista evoluution virhetulkinnoista, joita mm kretut edelleen esittävät tällä palstalla) ettei tuollainen väite pidä paikkaansa ja on ihmisen evoluutiota ajatellen kauttaaltaan virheellinen.
Ainoa asia jonka tällä onnistuit todistamaan on se kuinka pahasti sinä näyttäisit olevan pihalla luonnontieteiden nykytilanteesta.

"Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen ."

Alkaako sinulla kenties jo argumentit loppua kun sorrut tällaiseen lapselliseen uhoamiseen ja nimittelyyn?

"Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa."

Miten evoluutioteoria muka liittyy liikakansoitukseen, paitsi tietenkin siltä osin että sen avulla voidaan ehkä arvioida mihin ikävään lopputulokseen liikakansoitus ennen pitkää johtaa?
Mitä tulee tuohon liikakansoituksen ongelmaan, niin eihän kukaan siihen tiedä yhtä varmasti toimivaa ratkaisua. Itse ehkä kannatan sitä että pyritään lisäämään ihmisten tietoisuutta ongelmasta ja kehittämään ekologisia ratkaisuja, jotka estävät luonnon vahingoittumista niin paljon kuin mahdollista.
Sinä esitit meidän ateistien ratkaisumalleiksi ihmiskunnan alistamista ja taannuttamista kivikautiselle tasolle, ihmiskunnasta suurimman osan tappamista, tai sterilointia, ja näiden itse esittämiesi vaihtoehtojen epäinhimillisyydestä sinä sitten syytät ateisteja ja evoluutikkoja. Niinpä tuon aloituksesi sisältö on sitä tasoa ettei sitä juuri maksa vaivaa kommentoida...

"Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa."

Ja voitko sinä todistaa tuon väitteen vaikkapa kertomalla esimerkin jossa joku evoluutikko on toiminut tavalla joka osoittaisi väitteesi paikkansa pitävyyden, vai oliko tuo taas pelkkää asiatonta meuhkaamista?

ertert kirjoitti:

"Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.
"

Tajuan puhtaalla ja KOULUTUKSELLA, että sitä oikeasti tapahtuu koko ajan. Replikaatiossa syntyy DNA:ta ilman luojaa.

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."

Minä puhun todisteista, en sinun olkiukoistasi.

"Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen ."

Blaah blaah, turhanpäiväinen ad hominem.

"Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa."

Koska mitään sellaista ei ole. Mikään tieteellinen teoria ei kerro sitä, mitä pitäisi tehdä. Vain kaltaisesi höyrypäät ovat niin sekaisin ja siten vaarallisia, että keksivät sellaisia juttuja. Sinä olet jatusmaailmaltasi paljon lähempänä niitä kallonmittaajanatseja kuin oikea tiede ja evoluutioteoria. Sinä ja natsit ymmärrätte evoluutioteoria ja tieteen ihan yhtä väärin.

"Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa. "

Blaah blaah, meillä ei ole mitään syytä uskoa sinun höyrypäisiin olkiukkoihisi.

Lue lisää

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."
Eikö 1800 luvun alkupuolilla pidetty kreationismiakin ainoona selitysmallina kaikelle, jostain syystä sitä ei sitten enään pidettykään.

L.J.H kirjoitti:

"Kyllä on.Sitä muodostuu koko ajan ilman luojaa."
Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää.Tajuan puhtaalla järjellä ilman mitään koulutusta että tuo ei voi pitää paikkaansa.

"Ole väärässä ja todisteet osoittavat sen"
Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä.
Ero teikäläisten ja joidenkin kallonmittaajanatsien välillä on että niillä on sentään munaa uskoa loppuun asti tuohon teoriaan, te itseänne fiksuina pitävät evolutionistit olette vain liian nyhveröitä siihen .
Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa.
Sitä paitsi ette te oikeasti loppuun asti siihen usko, vempulamaisesti vain siihen saakka kun on vielä kivaa.

Lue lisää

"Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää."
- - Koska tällä planeetalla vain ja ainoastaan ihmiset erikseen valmistavat karttapalloja eikä meillä ole karttapallokaupankäyntiä Maapallon ulkopuolelle.

Sinä vertaat elotonta, lisääntymiskyvytöntä ja tunnetusti tuotettua esinettä elolliseen ja lisääntymiskykyiseen eliöön, joita on ollut olemassa ennen ihmistä. Tajuatko eron? On aivan turha soveltaa (biologista) evoluutiota asioihin, jotka eivät lisäänny tai ole edes elossa.

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."
- - Älä vertaa tieteellistä teoriaa uskonnolliseen dogmaan. Dogma ei saa muuttua eikä sitä saa jatkaa eikä täydentää. Tieteellistä teoriaa saa muuttaa, jatkaa ja täydentää kun uutta tieteellistä tietoa ilmenee. Sen takia on aivan turha tulla puhumaan miten jo valmiiksi rasistisen Euroopan väestö tulkitsi uunituoretta ajatusta evoluutiosta. Me elämme vuotta 2011 ja viimeisen 50-60 vuoden aikana evoluutioteoria on pelkästään vahvistunut ja saanut kiinteämmän muodon, etenkin kiitos genetiikan.

"Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa."
- - Koska me emme ole yhtä masentuneen itsetuhoisia kuin sinä. Sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut vain ja ainoastaan yhden totuuden: LJH ei tiedä yhtikäs mitään evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Olet myös osoittanut ettei sinua kiinnosta myöskään tietää yhtikäs mitään niistä.

Sen vuoksi tämä keskustelu on oikeastaan täysin turhaa - vaikka me nyt ratapalkista vääntämällä yritettään saada sinut ymmärtämään väitteitesi virheellisyys, parin kuukauden päästä olet täällä taas esittämässä samoja virheellisiä väitteitäsi. Ja tämä totuus tekee sinusta idiootin.

Antaa oikeutuksen rotusortoon se johtaa senmukaiseen ajatteluun.

L.J.H kirjoitti:

Antaa oikeutuksen rotusortoon se johtaa senmukaiseen ajatteluun.

Millä tavoin evoluutioteoria antaa oikeutuksen rotusortoon?

L.J.H kirjoitti:

Antaa oikeutuksen rotusortoon se johtaa senmukaiseen ajatteluun.

Evoluutioteoria käsittelee lajien kehitystä ja olosuhteita jotka siihen vaikuttavat, eikä siihen esimerkiksi sisälly mitään ajatusta siitä että yksi laji tai rotu olisi jotenkin ratkaisevasti parempi kuin toinen, vaan ne ovat vain ominaisuuksiltaan erilaisia.
Mitä rasististien ajatusmaailman ruokintaa sinä siinä näet..?

jason_dax kirjoitti:

"Väitteesi on yhtä uskottava kuin jos näytän karttapallon ja sanon että sillä ei ole tekijää."
- - Koska tällä planeetalla vain ja ainoastaan ihmiset erikseen valmistavat karttapalloja eikä meillä ole karttapallokaupankäyntiä Maapallon ulkopuolelle.

Sinä vertaat elotonta, lisääntymiskyvytöntä ja tunnetusti tuotettua esinettä elolliseen ja lisääntymiskykyiseen eliöön, joita on ollut olemassa ennen ihmistä. Tajuatko eron? On aivan turha soveltaa (biologista) evoluutiota asioihin, jotka eivät lisäänny tai ole edes elossa.

"Niinkuin ne kuvat joissa on valkoinen,afrikkalainen ja apina. Ja joita pidettiin 1800-luvulla todisteena siitä että mustat ovat jotain ihmisen ja apinan välillä."
- - Älä vertaa tieteellistä teoriaa uskonnolliseen dogmaan. Dogma ei saa muuttua eikä sitä saa jatkaa eikä täydentää. Tieteellistä teoriaa saa muuttaa, jatkaa ja täydentää kun uutta tieteellistä tietoa ilmenee. Sen takia on aivan turha tulla puhumaan miten jo valmiiksi rasistisen Euroopan väestö tulkitsi uunituoretta ajatusta evoluutiosta. Me elämme vuotta 2011 ja viimeisen 50-60 vuoden aikana evoluutioteoria on pelkästään vahvistunut ja saanut kiinteämmän muodon, etenkin kiitos genetiikan.

"Aikaisemmin avaamassani keskustelussa koskien liikakansoitusta yksikään ei kyennyt myöntämään totuutta siitä mitä olisi tehtävä jos evoluutio-teoria pitäisi paikkansa."
- - Koska me emme ole yhtä masentuneen itsetuhoisia kuin sinä. Sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut vain ja ainoastaan yhden totuuden: LJH ei tiedä yhtikäs mitään evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Olet myös osoittanut ettei sinua kiinnosta myöskään tietää yhtikäs mitään niistä.

Sen vuoksi tämä keskustelu on oikeastaan täysin turhaa - vaikka me nyt ratapalkista vääntämällä yritettään saada sinut ymmärtämään väitteitesi virheellisyys, parin kuukauden päästä olet täällä taas esittämässä samoja virheellisiä väitteitäsi. Ja tämä totuus tekee sinusta idiootin.

Lue lisää

oleellisen eli sen että se on huuhaata.Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta.
"masentuneen itsetuhoisia"Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa ellette ehdi kuolla ennen sitä kun asiat menevät enemmän pieleen ellei radikaaleja toimenpiteitä tehdä.
Ymmärrän ettei ole kiva myöntää asiaa.

L.J.H kirjoitti:

oleellisen eli sen että se on huuhaata.Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta.
"masentuneen itsetuhoisia"Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa ellette ehdi kuolla ennen sitä kun asiat menevät enemmän pieleen ellei radikaaleja toimenpiteitä tehdä.
Ymmärrän ettei ole kiva myöntää asiaa.

Lue lisää

"oleellisen eli sen että se on huuhaata.Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta."
Kerro nyt jo hyvä ihminen mikä on tämä mainostamasi puoluellinen taho, ja miksi sellainen on, miten sellainen on voinut syntyä, ja mikä on hedän motivaatio?

jason_dax kirjoitti:

"Minua motivoi halu osoittaa että ateistien väitteet Jumalan olemattomuudesta ja evoluutioteoria ovat itse asiassa kuin se keisari jolla ei ollut vaatteita."
- - Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.

Lue lisää

"Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne."

Olen jo useammankin kerran nähnyt miten olet pyrkinyt mollaamaan muita, ja ilmeisesti nostamaan itseäsi siinä samalla. Sitä vasten on hyvä muistaa, että olet useammankin kerran syyttänyt minua ylimieliseksi, vaikka tuskinpa pystyt kaivamaan sellaista tukevaa todistetta.

Rationalistisen ateistien perusongelmat ovat tässä: Ensin selitetään miten maailma on looginen eikä tarvitse Jumalaa. Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)

En ole ylimielinen, ja olenkin kutakuinkin varma että huomasit missä määrin tämä ateismi on siis rationalistista. Sitten voi ateisti tietenkin vielä valehdella ja vaihtaa syyn ja seurauksen suhteen paikkaa siihen mitä on sanottu ja mitä siitä seurasi. Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan. Mikäli käytät etsikkoaikasi hyvin, tulet vielä kummastelemaan kirjoituksiasi.


Vaan ehkäpä tämä kasvatuksellisesta puolesta.


Kuitenkin mollatessasi toisen tiedonhankinnan kykyjä, uskottavuudellesi tekee hyvää näyttää millä tavoin itse suoriudut sellaisesta. Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella. Millä tavoin kansakunnan kermaan vaikuttaa se, että he osallistuessaan esoteeriseen tilaisuuteen ja nähdessään sen muinaispakanallisen, raa'an rituaalin, saavat oivaltaa miten ei oikeastaan ole ketään, joille he turvallisesti voisivat mennä kertomaan näkemästänsä?

Tuolla halusin korostaa, että asian merkitystä on tuskin syytä mitätöidä. Olen vilpittömän kiinnostunut mielipiteestäsi, ja siitä minkä verran saat irti tuosta aiheesta. Toki toivon analyyttistä ajattelua, siis eri lähtökohdat huomioivaa, jonka toivoisin myös näkyvän kirjoituksestasi.

Katsomme siis, mihin kykenee henkilö, joka osaa hakea tietoa netistä, kykenee lähdekritiikkiin, ja omaa perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.



Otatko tehtävän vastaan?

H.H. kirjoitti:

"Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne."

Olen jo useammankin kerran nähnyt miten olet pyrkinyt mollaamaan muita, ja ilmeisesti nostamaan itseäsi siinä samalla. Sitä vasten on hyvä muistaa, että olet useammankin kerran syyttänyt minua ylimieliseksi, vaikka tuskinpa pystyt kaivamaan sellaista tukevaa todistetta.

Rationalistisen ateistien perusongelmat ovat tässä: Ensin selitetään miten maailma on looginen eikä tarvitse Jumalaa. Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)

En ole ylimielinen, ja olenkin kutakuinkin varma että huomasit missä määrin tämä ateismi on siis rationalistista. Sitten voi ateisti tietenkin vielä valehdella ja vaihtaa syyn ja seurauksen suhteen paikkaa siihen mitä on sanottu ja mitä siitä seurasi. Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan. Mikäli käytät etsikkoaikasi hyvin, tulet vielä kummastelemaan kirjoituksiasi.


Vaan ehkäpä tämä kasvatuksellisesta puolesta.


Kuitenkin mollatessasi toisen tiedonhankinnan kykyjä, uskottavuudellesi tekee hyvää näyttää millä tavoin itse suoriudut sellaisesta. Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella. Millä tavoin kansakunnan kermaan vaikuttaa se, että he osallistuessaan esoteeriseen tilaisuuteen ja nähdessään sen muinaispakanallisen, raa'an rituaalin, saavat oivaltaa miten ei oikeastaan ole ketään, joille he turvallisesti voisivat mennä kertomaan näkemästänsä?

Tuolla halusin korostaa, että asian merkitystä on tuskin syytä mitätöidä. Olen vilpittömän kiinnostunut mielipiteestäsi, ja siitä minkä verran saat irti tuosta aiheesta. Toki toivon analyyttistä ajattelua, siis eri lähtökohdat huomioivaa, jonka toivoisin myös näkyvän kirjoituksestasi.

Katsomme siis, mihin kykenee henkilö, joka osaa hakea tietoa netistä, kykenee lähdekritiikkiin, ja omaa perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.



Otatko tehtävän vastaan?

Lue lisää

''Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella.''
NWO, illut ja salaliittoja, eipä ole HH viisastunut pätkääkään.

L.J.H kirjoitti:

oleellisen eli sen että se on huuhaata.Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta.
"masentuneen itsetuhoisia"Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa ellette ehdi kuolla ennen sitä kun asiat menevät enemmän pieleen ellei radikaaleja toimenpiteitä tehdä.
Ymmärrän ettei ole kiva myöntää asiaa.

Lue lisää

"Tiedänpä oleellisen eli sen että se on huuhaata."

Eli siis toisin sanoen 'en tykkää siitä, joten en usko'...

"Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta."

Vastaappa ihan rehellisesti, moneenko evoluutiota koskevaan tutkimukseen olet aivan aikuisten oikeasti perehtynyt?

"Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa ellette ehdi kuolla ennen sitä kun asiat menevät enemmän pieleen ellei radikaaleja toimenpiteitä tehdä."

Mitä sinä tarkalleen ottaen kuvittelet meidän tässä asioista uskovan?
Jos tuolla vielä viittaat siihen ylikansoitukseen ja luonnonvaroihin etc, niin sitähän koetetaan maailmalla ratkaista kaiken aikaa. Erillaisista ratkaisumalleista on sinulle siinä toisessa ketjussa annettu erinäköisiä ajatuksia ja vaihtoehtoja, mutta olet -yllätys, yllätys- jättänyt niistä suurimman osan täysin noteeraamatta.

"Ymmärrän ettei ole kiva myöntää asiaa."

Jos tuo mitä lie nyt povaatkin toteutuisi ja me olisimme kusessa niin olisit silloin ihan yhtälailla sinäkin, joten miksi puhut kuin ongelma ei koskisi itseäsi ollenkaan?

H.H. kirjoitti:

"Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne."

Olen jo useammankin kerran nähnyt miten olet pyrkinyt mollaamaan muita, ja ilmeisesti nostamaan itseäsi siinä samalla. Sitä vasten on hyvä muistaa, että olet useammankin kerran syyttänyt minua ylimieliseksi, vaikka tuskinpa pystyt kaivamaan sellaista tukevaa todistetta.

Rationalistisen ateistien perusongelmat ovat tässä: Ensin selitetään miten maailma on looginen eikä tarvitse Jumalaa. Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)

En ole ylimielinen, ja olenkin kutakuinkin varma että huomasit missä määrin tämä ateismi on siis rationalistista. Sitten voi ateisti tietenkin vielä valehdella ja vaihtaa syyn ja seurauksen suhteen paikkaa siihen mitä on sanottu ja mitä siitä seurasi. Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan. Mikäli käytät etsikkoaikasi hyvin, tulet vielä kummastelemaan kirjoituksiasi.


Vaan ehkäpä tämä kasvatuksellisesta puolesta.


Kuitenkin mollatessasi toisen tiedonhankinnan kykyjä, uskottavuudellesi tekee hyvää näyttää millä tavoin itse suoriudut sellaisesta. Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella. Millä tavoin kansakunnan kermaan vaikuttaa se, että he osallistuessaan esoteeriseen tilaisuuteen ja nähdessään sen muinaispakanallisen, raa'an rituaalin, saavat oivaltaa miten ei oikeastaan ole ketään, joille he turvallisesti voisivat mennä kertomaan näkemästänsä?

Tuolla halusin korostaa, että asian merkitystä on tuskin syytä mitätöidä. Olen vilpittömän kiinnostunut mielipiteestäsi, ja siitä minkä verran saat irti tuosta aiheesta. Toki toivon analyyttistä ajattelua, siis eri lähtökohdat huomioivaa, jonka toivoisin myös näkyvän kirjoituksestasi.

Katsomme siis, mihin kykenee henkilö, joka osaa hakea tietoa netistä, kykenee lähdekritiikkiin, ja omaa perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.



Otatko tehtävän vastaan?

Lue lisää

Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
Matt. 23:11-12 (KR33/38)
http://raamattu.uskonkirjat.net/daily.html

Varmaan oivalsit, että tällä kertaa en asiasta todistanut yhtään mitään, koska olet nyt aivan riittävästi alleviivannut sitä miten sinä osaat ja muut eivät, ja juuri siksi voisit osoittaa ettet vain porise omiasi.

L.J.H kirjoitti:

oleellisen eli sen että se on huuhaata.Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta.
"masentuneen itsetuhoisia"Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa ellette ehdi kuolla ennen sitä kun asiat menevät enemmän pieleen ellei radikaaleja toimenpiteitä tehdä.
Ymmärrän ettei ole kiva myöntää asiaa.

Lue lisää

"Ns.tutkimukset jotka puoltavat sitä ovat yleisesti ottaen valmiiksi lähteneet puolueellisesta näkökulmasta."
- - Vainoharhaista horinaa...

""Ei ole kysymys itsetuhoisuudesta vaan siitä että jos asiat olisivat niinkuin uskotte niin olisitte kusessa..."
- - Ja ties kuinka moni yritti korjata käsityksiäsi, koska et osaa pohtia asioita meidän uskomuksien pohjalta. Etenkään kun sinä et edes tiedä mitään meidän uskomuksista.

H.H. kirjoitti:

"Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne."

Olen jo useammankin kerran nähnyt miten olet pyrkinyt mollaamaan muita, ja ilmeisesti nostamaan itseäsi siinä samalla. Sitä vasten on hyvä muistaa, että olet useammankin kerran syyttänyt minua ylimieliseksi, vaikka tuskinpa pystyt kaivamaan sellaista tukevaa todistetta.

Rationalistisen ateistien perusongelmat ovat tässä: Ensin selitetään miten maailma on looginen eikä tarvitse Jumalaa. Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)

En ole ylimielinen, ja olenkin kutakuinkin varma että huomasit missä määrin tämä ateismi on siis rationalistista. Sitten voi ateisti tietenkin vielä valehdella ja vaihtaa syyn ja seurauksen suhteen paikkaa siihen mitä on sanottu ja mitä siitä seurasi. Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan. Mikäli käytät etsikkoaikasi hyvin, tulet vielä kummastelemaan kirjoituksiasi.


Vaan ehkäpä tämä kasvatuksellisesta puolesta.


Kuitenkin mollatessasi toisen tiedonhankinnan kykyjä, uskottavuudellesi tekee hyvää näyttää millä tavoin itse suoriudut sellaisesta. Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella. Millä tavoin kansakunnan kermaan vaikuttaa se, että he osallistuessaan esoteeriseen tilaisuuteen ja nähdessään sen muinaispakanallisen, raa'an rituaalin, saavat oivaltaa miten ei oikeastaan ole ketään, joille he turvallisesti voisivat mennä kertomaan näkemästänsä?

Tuolla halusin korostaa, että asian merkitystä on tuskin syytä mitätöidä. Olen vilpittömän kiinnostunut mielipiteestäsi, ja siitä minkä verran saat irti tuosta aiheesta. Toki toivon analyyttistä ajattelua, siis eri lähtökohdat huomioivaa, jonka toivoisin myös näkyvän kirjoituksestasi.

Katsomme siis, mihin kykenee henkilö, joka osaa hakea tietoa netistä, kykenee lähdekritiikkiin, ja omaa perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.



Otatko tehtävän vastaan?

Lue lisää

Minulla ei ole aikomustakaan enää toistaa virhettäni kuvitella sinun kykenevän mitenkään asialliseen keskusteluun. Luin keskustelusi mm. Ertertin ja Mikkosen kanssa.

Tämä asia lienee selvä ei kaipaa lisäkommentteja.

jason_dax kirjoitti:

Minulla ei ole aikomustakaan enää toistaa virhettäni kuvitella sinun kykenevän mitenkään asialliseen keskusteluun. Luin keskustelusi mm. Ertertin ja Mikkosen kanssa.

Tämä asia lienee selvä ei kaipaa lisäkommentteja.

Lue lisää

Mikkosen kanssahan viestintä meni aivan kelvollisesti. Jollakin kertaa hän oli hieman simassa, mutta eihän sekään häirinnyt. On ollut mielessäni virittää jatkokeskusteluakin hänen kanssansa. Toisaalta se oli poikkeamaa aiheesta sivuun ja osasyy vastaamattomuuteeni oli siinä miten hänen ehdotukseensa (joka taisi kyllä olla hymiöity) voi palata luontevasti milloin vain. Ei siis ollut akuutti tapaus.

Ertert on tapauksena asia erikseen. Hämmästyttää tosiaan miten ateistit sokean lumoutuneina eivät näe miten joku heistä kerta toisensa jälkeen jää kiinni valheista. Se, että sinä olet myös erinäisten loogisten umpikujiesi jälkeen sortunut valehtelemaan, ilmentää ainoastaan kognitiivista dissonanssia, sekä haluasi jakaa syyllisyys ja häpeä, sekä valheellisella retoriikalla peittämään jäljet, mikäli mahdollista. Ertertin retoriikka puree niin kauan, kuin siihen joku viitsii uskoa. Ikäänkuin häpeästä pääsisi uskottelemalla eroon tjsp. Valehtelijatkin tarvitsevat roolimalleja ja esikuvia.


Mitä sitten tulee tähän:
"Minulla ei ole aikomustakaan enää toistaa virhettäni kuvitella sinun kykenevän mitenkään asialliseen keskusteluun."

Niin, tässähän oli juuri kyse siitä miten asemoidut keskustelussa lähinnä jakamaan toisinajattelijoille kielteisiä arvioita näiden tiedonhankinnallisista kyvyistä, sekä toisaalta siitä miten itse olet välttynyt kaivamasta mitään raakadataa.

Siis - ja lue nyt tarkkaan - MILLÄÄN TAVOIN EN EDES PYRKINYT VIRITTELEMÄÄN KESKUSTELUA, vaan yksinkertaisesti toivoin sinun osoittavan kykyä toimia omien, esittelemiesi arvojen mukaisesti ja näyttää tahollasi mitä noista asioista sitten on syytä ottaa huomioon.


Sait mahdollisuuden näyttää kykysi välkkynä, ja toisaalta esitellä miten tiedonhankintaa tehdään. Ottaen huomioon, että tarjottu aihe - Bohemian grove - on tarkastelun arvoinen silloin kun keskustellaan siitä missä määrin kulissien takana on korkean tason aktiviteettia, sitä ei voi sivuuttaa mikäli halutaan keskustella maailmankuvallisista kysymyksistä ja samalla huomioida valtarakenteita.


Kooste:
Et suostu keskustelemaan, et ottamaan tietoa vastaan, et hankkimaan tietoa, et kertomaan mikä on merkityksellistä ja miksi, mutta silti osaat sanoa miten asiat on ja arvostelemaan muita. Aika vekkuli.


Vielä kerran, voit siis näyttää miten homma pitää hoitaa. En millään tavoin pyrkinyt ennaltakäsin ohjaamaan ajatteluasi, enkä siis manipuloinut. Luulisi, että siltä pohjalta voisit kaivaa raakadatan, käsitellä sitä asianmukaisesti, ja esittää tulokset. Sinun ei tarvitse välittää asiattomuuksista, kuten ei kenenkään, ja siltä pohjalta tällaisen pitäisi olla sinulle varsin yksinkertaista, joskin oman vaivansa se tietenkin ottaa.



"toistaa virhettäni"

Mitä ihmeen toistamista se on, että ensimmäisen kerran näyttäisit närhen munat ja hyppäisit innokkaasti kaivamaan sitä tietoa?




P.S.
Suhtautumistasi seuraten pidän kirkkaasti mielessä, että Jumalan tuomiosta Raamatussa kerrotaan kuinka 'itse te olette itsenne tuominneet'. Sehän tarkoittaa kovakorvaisten suhteen sitä miten joka ikinen keskustelun kulku on ennalta käsin pedattu päätymään jumalattomuutta puoltavaksi. Silloin ei heitä tietenkään voi sanoin, eikä ehkä edes teoin, tavoittaa.

H.H. kirjoitti:

"Näin sanoo henkilö, joka ei osaa hakea tietoa netistä, ei kykene lähdekritiikkiin eikä omaa edes perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne."

Olen jo useammankin kerran nähnyt miten olet pyrkinyt mollaamaan muita, ja ilmeisesti nostamaan itseäsi siinä samalla. Sitä vasten on hyvä muistaa, että olet useammankin kerran syyttänyt minua ylimieliseksi, vaikka tuskinpa pystyt kaivamaan sellaista tukevaa todistetta.

Rationalistisen ateistien perusongelmat ovat tässä: Ensin selitetään miten maailma on looginen eikä tarvitse Jumalaa. Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)

En ole ylimielinen, ja olenkin kutakuinkin varma että huomasit missä määrin tämä ateismi on siis rationalistista. Sitten voi ateisti tietenkin vielä valehdella ja vaihtaa syyn ja seurauksen suhteen paikkaa siihen mitä on sanottu ja mitä siitä seurasi. Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan. Mikäli käytät etsikkoaikasi hyvin, tulet vielä kummastelemaan kirjoituksiasi.


Vaan ehkäpä tämä kasvatuksellisesta puolesta.


Kuitenkin mollatessasi toisen tiedonhankinnan kykyjä, uskottavuudellesi tekee hyvää näyttää millä tavoin itse suoriudut sellaisesta. Kerropa siis mikä merkitys on vaikkapa Bohemian Grovella. Millä tavoin kansakunnan kermaan vaikuttaa se, että he osallistuessaan esoteeriseen tilaisuuteen ja nähdessään sen muinaispakanallisen, raa'an rituaalin, saavat oivaltaa miten ei oikeastaan ole ketään, joille he turvallisesti voisivat mennä kertomaan näkemästänsä?

Tuolla halusin korostaa, että asian merkitystä on tuskin syytä mitätöidä. Olen vilpittömän kiinnostunut mielipiteestäsi, ja siitä minkä verran saat irti tuosta aiheesta. Toki toivon analyyttistä ajattelua, siis eri lähtökohdat huomioivaa, jonka toivoisin myös näkyvän kirjoituksestasi.

Katsomme siis, mihin kykenee henkilö, joka osaa hakea tietoa netistä, kykenee lähdekritiikkiin, ja omaa perusasioita luonnontieteistä, filosofiasta jne.



Otatko tehtävän vastaan?

Lue lisää

"Sitten kun ateistilta kysytään maailman alusta, tämä liittää selityksiinsä epäloogisuuksia ja väittää niiden olevan havaittuja;)"

Taas kerran sinä hakkaat luomiasi olkiukkoja.

"Tässä minun kokemuksiani palstan ateisteista, vaan eivätpä ne tuon kummempia ole muuallakaan."

Ja sinun kokemuksesi, jotka tuot ilmi ovat harhoillasi höystettyjä. Se on tullut esiin uudestaan ja uudestaan useissa ketjuissa.

"Otatko tehtävän vastaan?"

Ja yllättäen sinä et argumentoinut itse aiheesta mitään vaan keskityit ensimmäisessä viestissäsi pelkkään metakeskusteluun.

H.H. kirjoitti:

Mikkosen kanssahan viestintä meni aivan kelvollisesti. Jollakin kertaa hän oli hieman simassa, mutta eihän sekään häirinnyt. On ollut mielessäni virittää jatkokeskusteluakin hänen kanssansa. Toisaalta se oli poikkeamaa aiheesta sivuun ja osasyy vastaamattomuuteeni oli siinä miten hänen ehdotukseensa (joka taisi kyllä olla hymiöity) voi palata luontevasti milloin vain. Ei siis ollut akuutti tapaus.

Ertert on tapauksena asia erikseen. Hämmästyttää tosiaan miten ateistit sokean lumoutuneina eivät näe miten joku heistä kerta toisensa jälkeen jää kiinni valheista. Se, että sinä olet myös erinäisten loogisten umpikujiesi jälkeen sortunut valehtelemaan, ilmentää ainoastaan kognitiivista dissonanssia, sekä haluasi jakaa syyllisyys ja häpeä, sekä valheellisella retoriikalla peittämään jäljet, mikäli mahdollista. Ertertin retoriikka puree niin kauan, kuin siihen joku viitsii uskoa. Ikäänkuin häpeästä pääsisi uskottelemalla eroon tjsp. Valehtelijatkin tarvitsevat roolimalleja ja esikuvia.


Mitä sitten tulee tähän:
"Minulla ei ole aikomustakaan enää toistaa virhettäni kuvitella sinun kykenevän mitenkään asialliseen keskusteluun."

Niin, tässähän oli juuri kyse siitä miten asemoidut keskustelussa lähinnä jakamaan toisinajattelijoille kielteisiä arvioita näiden tiedonhankinnallisista kyvyistä, sekä toisaalta siitä miten itse olet välttynyt kaivamasta mitään raakadataa.

Siis - ja lue nyt tarkkaan - MILLÄÄN TAVOIN EN EDES PYRKINYT VIRITTELEMÄÄN KESKUSTELUA, vaan yksinkertaisesti toivoin sinun osoittavan kykyä toimia omien, esittelemiesi arvojen mukaisesti ja näyttää tahollasi mitä noista asioista sitten on syytä ottaa huomioon.


Sait mahdollisuuden näyttää kykysi välkkynä, ja toisaalta esitellä miten tiedonhankintaa tehdään. Ottaen huomioon, että tarjottu aihe - Bohemian grove - on tarkastelun arvoinen silloin kun keskustellaan siitä missä määrin kulissien takana on korkean tason aktiviteettia, sitä ei voi sivuuttaa mikäli halutaan keskustella maailmankuvallisista kysymyksistä ja samalla huomioida valtarakenteita.


Kooste:
Et suostu keskustelemaan, et ottamaan tietoa vastaan, et hankkimaan tietoa, et kertomaan mikä on merkityksellistä ja miksi, mutta silti osaat sanoa miten asiat on ja arvostelemaan muita. Aika vekkuli.


Vielä kerran, voit siis näyttää miten homma pitää hoitaa. En millään tavoin pyrkinyt ennaltakäsin ohjaamaan ajatteluasi, enkä siis manipuloinut. Luulisi, että siltä pohjalta voisit kaivaa raakadatan, käsitellä sitä asianmukaisesti, ja esittää tulokset. Sinun ei tarvitse välittää asiattomuuksista, kuten ei kenenkään, ja siltä pohjalta tällaisen pitäisi olla sinulle varsin yksinkertaista, joskin oman vaivansa se tietenkin ottaa.



"toistaa virhettäni"

Mitä ihmeen toistamista se on, että ensimmäisen kerran näyttäisit närhen munat ja hyppäisit innokkaasti kaivamaan sitä tietoa?




P.S.
Suhtautumistasi seuraten pidän kirkkaasti mielessä, että Jumalan tuomiosta Raamatussa kerrotaan kuinka 'itse te olette itsenne tuominneet'. Sehän tarkoittaa kovakorvaisten suhteen sitä miten joka ikinen keskustelun kulku on ennalta käsin pedattu päätymään jumalattomuutta puoltavaksi. Silloin ei heitä tietenkään voi sanoin, eikä ehkä edes teoin, tavoittaa.

Lue lisää

"Hämmästyttää tosiaan miten ateistit sokean lumoutuneina eivät näe miten joku heistä kerta toisensa jälkeen jää kiinni valheista."

Joita sinä väität olevan runsaasti, mutta yhtäkään sinä et ole pystynyt näyttämään. Jauhat siis täyttä paskaa.

"rtertin retoriikka puree niin kauan, kuin siihen joku viitsii uskoa. "

Höpöhöpö. Ongelmasi on se, että kun sinulta loppuu todelliset argumentit, sinä keskityt metakeskusteluun. Se on nähty tässäkin ketjussa.

"Ikäänkuin häpeästä pääsisi uskottelemalla eroon tjsp."

Sinulle selvästi tekisi pieni häpeän tunne hyvää, mutta sinä taidat olla niin paatunut kiemurtelija, että et enää välitä siitä, miten idioottimaisesti sinä toimit. Ja sinä toimit idioottimaisesti ja lähes kaikki tämän palstan kirjoittajat voivat sen todeta.

"vaan yksinkertaisesti toivoin sinun osoittavan kykyä toimia omien, esittelemiesi arvojen mukaisesti ja näyttää tahollasi mitä noista asioista sitten on syytä ottaa huomioon.
"

Ihan kuin sinä yrittäisit hyväntekeväisyyshuijarina neuvoa moraalia puusta yhden omenan varastaneelle.

"Mitä ihmeen toistamista se on, että ensimmäisen kerran näyttäisit närhen munat ja hyppäisit innokkaasti kaivamaan sitä tietoa?"

Sinun kanssasi on ihan turha yrittää edes viritellä asiapohjalta toimivaa keskustelua, joka on nähty lukemattomissa ketjuissa. Ymmärrätkö?

"totisesti jos ihminen uskoo että ollaan jostain apinasta niin koulutus on mennyt hukkaan"

Ei tarvitse luulla, koska me määritelmän mukaan olemme, joten selvästi minulla on koulutus toiminut ja sinulla ei. Ihmiset ovat apinoita ihan määritelmällisesti ja jos sinä olet syntynyt ihmisestä, olet syntynyt apinasta.

"Mitä nyt evoluutioteoriaan ja natsismiin niin loppuosa mikä käsittelee ihmislajeja on rasistista sekin."

Evoluutioteoria ei anna mitään rotuarvoja tai toimintaohjeita.

"Niin mutta ulkona on sen verran kylmä että mulla on lämpimästi päällä kun menen ulos kun en halua vilustua."

Mikähän tieteellinen teoria sitten mahtaa neuvoa sinua laittamaan lämpimästi päälle?

H.H. kirjoitti:

Mikkosen kanssahan viestintä meni aivan kelvollisesti. Jollakin kertaa hän oli hieman simassa, mutta eihän sekään häirinnyt. On ollut mielessäni virittää jatkokeskusteluakin hänen kanssansa. Toisaalta se oli poikkeamaa aiheesta sivuun ja osasyy vastaamattomuuteeni oli siinä miten hänen ehdotukseensa (joka taisi kyllä olla hymiöity) voi palata luontevasti milloin vain. Ei siis ollut akuutti tapaus.

Ertert on tapauksena asia erikseen. Hämmästyttää tosiaan miten ateistit sokean lumoutuneina eivät näe miten joku heistä kerta toisensa jälkeen jää kiinni valheista. Se, että sinä olet myös erinäisten loogisten umpikujiesi jälkeen sortunut valehtelemaan, ilmentää ainoastaan kognitiivista dissonanssia, sekä haluasi jakaa syyllisyys ja häpeä, sekä valheellisella retoriikalla peittämään jäljet, mikäli mahdollista. Ertertin retoriikka puree niin kauan, kuin siihen joku viitsii uskoa. Ikäänkuin häpeästä pääsisi uskottelemalla eroon tjsp. Valehtelijatkin tarvitsevat roolimalleja ja esikuvia.


Mitä sitten tulee tähän:
"Minulla ei ole aikomustakaan enää toistaa virhettäni kuvitella sinun kykenevän mitenkään asialliseen keskusteluun."

Niin, tässähän oli juuri kyse siitä miten asemoidut keskustelussa lähinnä jakamaan toisinajattelijoille kielteisiä arvioita näiden tiedonhankinnallisista kyvyistä, sekä toisaalta siitä miten itse olet välttynyt kaivamasta mitään raakadataa.

Siis - ja lue nyt tarkkaan - MILLÄÄN TAVOIN EN EDES PYRKINYT VIRITTELEMÄÄN KESKUSTELUA, vaan yksinkertaisesti toivoin sinun osoittavan kykyä toimia omien, esittelemiesi arvojen mukaisesti ja näyttää tahollasi mitä noista asioista sitten on syytä ottaa huomioon.


Sait mahdollisuuden näyttää kykysi välkkynä, ja toisaalta esitellä miten tiedonhankintaa tehdään. Ottaen huomioon, että tarjottu aihe - Bohemian grove - on tarkastelun arvoinen silloin kun keskustellaan siitä missä määrin kulissien takana on korkean tason aktiviteettia, sitä ei voi sivuuttaa mikäli halutaan keskustella maailmankuvallisista kysymyksistä ja samalla huomioida valtarakenteita.


Kooste:
Et suostu keskustelemaan, et ottamaan tietoa vastaan, et hankkimaan tietoa, et kertomaan mikä on merkityksellistä ja miksi, mutta silti osaat sanoa miten asiat on ja arvostelemaan muita. Aika vekkuli.


Vielä kerran, voit siis näyttää miten homma pitää hoitaa. En millään tavoin pyrkinyt ennaltakäsin ohjaamaan ajatteluasi, enkä siis manipuloinut. Luulisi, että siltä pohjalta voisit kaivaa raakadatan, käsitellä sitä asianmukaisesti, ja esittää tulokset. Sinun ei tarvitse välittää asiattomuuksista, kuten ei kenenkään, ja siltä pohjalta tällaisen pitäisi olla sinulle varsin yksinkertaista, joskin oman vaivansa se tietenkin ottaa.



"toistaa virhettäni"

Mitä ihmeen toistamista se on, että ensimmäisen kerran näyttäisit närhen munat ja hyppäisit innokkaasti kaivamaan sitä tietoa?




P.S.
Suhtautumistasi seuraten pidän kirkkaasti mielessä, että Jumalan tuomiosta Raamatussa kerrotaan kuinka 'itse te olette itsenne tuominneet'. Sehän tarkoittaa kovakorvaisten suhteen sitä miten joka ikinen keskustelun kulku on ennalta käsin pedattu päätymään jumalattomuutta puoltavaksi. Silloin ei heitä tietenkään voi sanoin, eikä ehkä edes teoin, tavoittaa.

Lue lisää

Sun argumenttis pitää paikkaansa vain, jos raamattu olis oikeassa, ja kun se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin, teille pitää olla vaan kivoja, paitti mä tunnen kaks down syndrooma potilasta, jotka kuitenkin on ja tajuaa vielatän ihan normi maailman, mutta ei se mitään mä yritän vastailla sulle vielakin rauhoittavaan sävyyn, ja käyttäydyn niinkuin sä olisit ihan tavallinen ihminen.
Rauhoittavin terveisin A.

A.Mikkonen kirjoitti:

Sun argumenttis pitää paikkaansa vain, jos raamattu olis oikeassa, ja kun se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin, teille pitää olla vaan kivoja, paitti mä tunnen kaks down syndrooma potilasta, jotka kuitenkin on ja tajuaa vielatän ihan normi maailman, mutta ei se mitään mä yritän vastailla sulle vielakin rauhoittavaan sävyyn, ja käyttäydyn niinkuin sä olisit ihan tavallinen ihminen.
Rauhoittavin terveisin A.

Lue lisää

"Sun argumenttis pitää paikkaansa vain, jos raamattu olis oikeassa, ja kun se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena"

Viimeksi keskustellessamme toit esille sen, että voisin vaikkapa ottaa lähtökohdaksi minkä mukaisesti Raamattu on jotakin muuta kuin Jumalallista ilmoitusta. Ajattelin vastata, että tottahan se sopii, siis ottaa erilaisia lähtökohtia, joista käsin lähtee asiaa käsittelemään. Siksi seuraava kommenttisi hieman latistaa innostusta:

"se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin"

Itse olen kyllä valmis monipuoliseen tarkasteluun, mutta havaitessani miten keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus, niin silloin kyllä tulee mieleen miten keskustelukumppani ei voisi tehdä osaltansa samoin, vaan pyrkisi hyödyntämään tilanteen jotenkin muuten kuin totuuden esiintuomiseksi.

Asia, jota et kaiketi oitis sisäistä:
Ennakkoasenteesi ohjaavat tiedoksi ja logiikaksi kutsumaasi, jotta tekemäsi loppupäätelmätkin on noista sitten sen ensimmäisen mukainen.

H.H. kirjoitti:

"Sun argumenttis pitää paikkaansa vain, jos raamattu olis oikeassa, ja kun se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena"

Viimeksi keskustellessamme toit esille sen, että voisin vaikkapa ottaa lähtökohdaksi minkä mukaisesti Raamattu on jotakin muuta kuin Jumalallista ilmoitusta. Ajattelin vastata, että tottahan se sopii, siis ottaa erilaisia lähtökohtia, joista käsin lähtee asiaa käsittelemään. Siksi seuraava kommenttisi hieman latistaa innostusta:

"se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin"

Itse olen kyllä valmis monipuoliseen tarkasteluun, mutta havaitessani miten keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus, niin silloin kyllä tulee mieleen miten keskustelukumppani ei voisi tehdä osaltansa samoin, vaan pyrkisi hyödyntämään tilanteen jotenkin muuten kuin totuuden esiintuomiseksi.

Asia, jota et kaiketi oitis sisäistä:
Ennakkoasenteesi ohjaavat tiedoksi ja logiikaksi kutsumaasi, jotta tekemäsi loppupäätelmätkin on noista sitten sen ensimmäisen mukainen.

Lue lisää

"se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin"

Itse olen kyllä valmis monipuoliseen tarkasteluun, mutta havaitessani miten keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus, "

Voi kerta
kaikkiaan.
Ei raamattu ole missään nimessä minulle kuin ja ainoastaan kansalliseepos, se on joittenkin muitten kansalliseepos, ja pystyn helpostikin sitä sellaisena käsittelemään, mutta......nyt kuuluukin kysymys H.H pystytkö sinä? käksttelemään sitä vain ja ainoastaan kansalliseepoksena. Jokaisen valheellissuusväitteen olet kuitenkin perustanut vain ja ainoastaat sen kyseisen eepoksen varaan, eli onnko sinusta Kakevala fiktioto vai jotain muuta?

A.Mikkonen kirjoitti:

"se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin"

Itse olen kyllä valmis monipuoliseen tarkasteluun, mutta havaitessani miten keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus, "

Voi kerta
kaikkiaan.
Ei raamattu ole missään nimessä minulle kuin ja ainoastaan kansalliseepos, se on joittenkin muitten kansalliseepos, ja pystyn helpostikin sitä sellaisena käsittelemään, mutta......nyt kuuluukin kysymys H.H pystytkö sinä? käksttelemään sitä vain ja ainoastaan kansalliseepoksena. Jokaisen valheellissuusväitteen olet kuitenkin perustanut vain ja ainoastaat sen kyseisen eepoksen varaan, eli onnko sinusta Kakevala fiktioto vai jotain muuta?

Lue lisää

Pullo fernettiä alla, kuka on silloin ilman kirjoitus virheitä:)

H.H. kirjoitti:

"Sun argumenttis pitää paikkaansa vain, jos raamattu olis oikeassa, ja kun se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena"

Viimeksi keskustellessamme toit esille sen, että voisin vaikkapa ottaa lähtökohdaksi minkä mukaisesti Raamattu on jotakin muuta kuin Jumalallista ilmoitusta. Ajattelin vastata, että tottahan se sopii, siis ottaa erilaisia lähtökohtia, joista käsin lähtee asiaa käsittelemään. Siksi seuraava kommenttisi hieman latistaa innostusta:

"se on vain kansalliseepos jota sinä pidät totuutena, ja kaiken lisäksi aktuaalin tiedon lähteenä, niin mä olen verrannu sua kaikkiin muihinkin vammasiin"

Itse olen kyllä valmis monipuoliseen tarkasteluun, mutta havaitessani miten keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus, niin silloin kyllä tulee mieleen miten keskustelukumppani ei voisi tehdä osaltansa samoin, vaan pyrkisi hyödyntämään tilanteen jotenkin muuten kuin totuuden esiintuomiseksi.

Asia, jota et kaiketi oitis sisäistä:
Ennakkoasenteesi ohjaavat tiedoksi ja logiikaksi kutsumaasi, jotta tekemäsi loppupäätelmätkin on noista sitten sen ensimmäisen mukainen.

Lue lisää

"Ennakkoasenteesi ohjaavat tiedoksi ja logiikaksi kutsumaasi, jotta tekemäsi loppupäätelmätkin on noista sitten sen ensimmäisen mukainen. "

Sinä et koskaan mitään muuta lähtökohtaa oleta ja ehdota kuin sen, että uskosi on totta, joten sinun on aivan turha kitistä lähtökohdista.

Toisekseen sinä olet vielä syyllistynyt siihen, että olet laittanut väitteitä toisten suuhun (olkiukkoja).

Kolmanneksi, aiheista, joissa yliluonnolliset asiat eivät ole merkityksellisiä ennen todisteita (mm. tiede) sinä olet useasti tunkenut asiaan yliluonnollista.

Kyllähän se niin on, että sinä tässä olet jumittunut lähtökohtiisi, kun taas täällä ateistit ovat useissa ketjuissa pohtineet kaikenlaisia asioita (moraali, maailmankaikkeuden synty jne.) sellaisena skenaariona, että Jumala on olemassa, joten väitteesi siitä, että "keskustelukumppanilleni se näyttää olevan sula mahdottomuus".

Sinä olet oikein tekopyhyyden paraatiesimerkki. Sinä jatkuvasti syyllistyt sellaiseen, josta muita syytät.

"Älä yritä kiivetä perse edellä puuhun."

Mitä sinä tuolla tarkoitat?

tääh kirjoitti:

"Älä yritä kiivetä perse edellä puuhun."

Mitä sinä tuolla tarkoitat?

"Mitä sinä tuolla tarkoitat? "

Sitä kuvitelmaa, että maailma olisi luotu tällaiseksi meitä varten, kun asia on aivan toisin. Me olemme kehittyneet maailmaan sopiviksi, ei maailma meille sopivaksi.

ertert kirjoitti:

"Mitä sinä tuolla tarkoitat? "

Sitä kuvitelmaa, että maailma olisi luotu tällaiseksi meitä varten, kun asia on aivan toisin. Me olemme kehittyneet maailmaan sopiviksi, ei maailma meille sopivaksi.

Lue lisää

päinvastoin jos kyse olisi sattumasta eikä älykkäästä suunnittelusta olisi aika pieni todennäköisyys että kierrämme juuri sopivassa kohtaa kun ajatellaan kuin laaja on avaruus.

L.J.H kirjoitti:

päinvastoin jos kyse olisi sattumasta eikä älykkäästä suunnittelusta olisi aika pieni todennäköisyys että kierrämme juuri sopivassa kohtaa kun ajatellaan kuin laaja on avaruus.

Lue lisää

..."päinvastoin"

Ei ole ainakaan todisteiden mukaan.

"jos kyse olisi sattumasta eikä älykkäästä suunnittelusta olisi aika pieni todennäköisyys että kierrämme juuri sopivassa kohtaa kun ajatellaan kuin laaja on avaruus. "

Miten se muka olisi pieni todennäköisyys? Näytä se laskukaava, jolla sellaiseen päädyt.

ertert kirjoitti:

..."päinvastoin"

Ei ole ainakaan todisteiden mukaan.

"jos kyse olisi sattumasta eikä älykkäästä suunnittelusta olisi aika pieni todennäköisyys että kierrämme juuri sopivassa kohtaa kun ajatellaan kuin laaja on avaruus. "

Miten se muka olisi pieni todennäköisyys? Näytä se laskukaava, jolla sellaiseen päädyt.

Lue lisää

Että sä tarvitset jonkun laskukaavan sellaista varten jonka normaali tajuaa pienellä ajattelulla.
En tiedä kuin laaja universumi on. Pari sataa astetta kun lisätään lämpötilaa suuntaan tai toiseen niin silloin täällä ei elä mikään. Mutta sen verran tiedän sen laajudesta että on se sen verran laaja että todennäköisyys että ollaan juuri siinä missä ollaan on ehkä samaa luokkaa kuin jos seuraava lapsi maailmassa syntyy Suomessa.
Näin tyhmä mies kuin minä hoksaa tämän mutta fiksut ateistit ei.

L.J.H kirjoitti:

Että sä tarvitset jonkun laskukaavan sellaista varten jonka normaali tajuaa pienellä ajattelulla.
En tiedä kuin laaja universumi on. Pari sataa astetta kun lisätään lämpötilaa suuntaan tai toiseen niin silloin täällä ei elä mikään. Mutta sen verran tiedän sen laajudesta että on se sen verran laaja että todennäköisyys että ollaan juuri siinä missä ollaan on ehkä samaa luokkaa kuin jos seuraava lapsi maailmassa syntyy Suomessa.
Näin tyhmä mies kuin minä hoksaa tämän mutta fiksut ateistit ei.

Lue lisää

Eiks sattuma olekkin ihmeellinen asia?

L.J.H kirjoitti:

Että sä tarvitset jonkun laskukaavan sellaista varten jonka normaali tajuaa pienellä ajattelulla.
En tiedä kuin laaja universumi on. Pari sataa astetta kun lisätään lämpötilaa suuntaan tai toiseen niin silloin täällä ei elä mikään. Mutta sen verran tiedän sen laajudesta että on se sen verran laaja että todennäköisyys että ollaan juuri siinä missä ollaan on ehkä samaa luokkaa kuin jos seuraava lapsi maailmassa syntyy Suomessa.
Näin tyhmä mies kuin minä hoksaa tämän mutta fiksut ateistit ei.

Lue lisää

"Että sä tarvitset jonkun laskukaavan sellaista varten jonka normaali tajuaa pienellä ajattelulla."

En, mutta se, että sinä et pysty esittämään todisteita tai perusteluja väitteellesi kuin ainoastaan luulosi, osoittaa, että sinulla ei ole väitteellesi mitään tukea. Sinun intuitiosi ei ole mikään luotettava mittari todellisuudelle.

"Mutta sen verran tiedän sen laajudesta että on se sen verran laaja että todennäköisyys että ollaan juuri siinä missä ollaan on ehkä samaa luokkaa kuin jos seuraava lapsi maailmassa syntyy Suomessa."

Et sinä mitään tiedä ja se tulee jo esille siinä, että sinä et pysty laskuasi esittämään tai mitään perustelujasi todennäköisyydellesi. Sinä vain luulet ilman mitään todellisia perusteita.

"Näin tyhmä mies kuin minä hoksaa tämän mutta fiksut ateistit ei. "

Yleensä tyhmät tietämättömät miehet kuvittelevat hoksaavansa paljon enemmän kuin oikeasti hoksaavatkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

tääh kirjoitti:

"Älä yritä kiivetä perse edellä puuhun."

Mitä sinä tuolla tarkoitat?

Eikös se tarkoita sitä, että jos olet persepää, niin ei kannata kiivetä pää edelläkään puuhun? Eli ainoa tapa silloin olisi kiivetä puuhun poikittain.

ertert kirjoitti:

"Että sä tarvitset jonkun laskukaavan sellaista varten jonka normaali tajuaa pienellä ajattelulla."

En, mutta se, että sinä et pysty esittämään todisteita tai perusteluja väitteellesi kuin ainoastaan luulosi, osoittaa, että sinulla ei ole väitteellesi mitään tukea. Sinun intuitiosi ei ole mikään luotettava mittari todellisuudelle.

"Mutta sen verran tiedän sen laajudesta että on se sen verran laaja että todennäköisyys että ollaan juuri siinä missä ollaan on ehkä samaa luokkaa kuin jos seuraava lapsi maailmassa syntyy Suomessa."

Et sinä mitään tiedä ja se tulee jo esille siinä, että sinä et pysty laskuasi esittämään tai mitään perustelujasi todennäköisyydellesi. Sinä vain luulet ilman mitään todellisia perusteita.

"Näin tyhmä mies kuin minä hoksaa tämän mutta fiksut ateistit ei. "

Yleensä tyhmät tietämättömät miehet kuvittelevat hoksaavansa paljon enemmän kuin oikeasti hoksaavatkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Lue lisää

Asia on oikeasti yksinkertainen. On toissijainen asia onko maan ja avaruuden välimatka 1:1000 vai 1:1000000 osa universumin koosta.

L.J.H kirjoitti:

Asia on oikeasti yksinkertainen. On toissijainen asia onko maan ja avaruuden välimatka 1:1000 vai 1:1000000 osa universumin koosta.

"Asia on oikeasti yksinkertainen. On toissijainen asia onko maan ja avaruuden välimatka 1:1000 vai 1:1000000 osa universumin koosta."

Sinä höpiset ihan järjettömiä. Maalla ja avaruudella ei ole välimatkaa, koska maa on avaruudessa. Päästäsi revityt suhdeluvut eivät myöskään kerro mitään todennäköisyydestä vaan siitä, että sinä et tajua todennäköisyyksistä mitään.

ertert kirjoitti:

"Asia on oikeasti yksinkertainen. On toissijainen asia onko maan ja avaruuden välimatka 1:1000 vai 1:1000000 osa universumin koosta."

Sinä höpiset ihan järjettömiä. Maalla ja avaruudella ei ole välimatkaa, koska maa on avaruudessa. Päästäsi revityt suhdeluvut eivät myöskään kerro mitään todennäköisyydestä vaan siitä, että sinä et tajua todennäköisyyksistä mitään.

Lue lisää

Maan ja auringon.

L.J.H kirjoitti:

Maan ja auringon.

"Maan ja auringon. "

Tuo hyvin vahvistaa, että sinä et ymmärrä todennäköisyyksistä juuri mitään. Silloin, kun ei ymmärrä on helppo väittää, jos ei tarvitse mitään näyttöä väitteelleen esittää, kuten sinäkään et selvästi pysty tekemään. Esitä ne laskut ja yritä sitten vasta väittää jotain.

ertert kirjoitti:

"Maan ja auringon. "

Tuo hyvin vahvistaa, että sinä et ymmärrä todennäköisyyksistä juuri mitään. Silloin, kun ei ymmärrä on helppo väittää, jos ei tarvitse mitään näyttöä väitteelleen esittää, kuten sinäkään et selvästi pysty tekemään. Esitä ne laskut ja yritä sitten vasta väittää jotain.

Lue lisää

kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c.

L.J.H kirjoitti:

kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c.

Planeetan pintalämpötilaan vaikuttaa muutkin asiat kuin pelkästään etäisyys keskustähdestä.

Esim. Aurinkokunnan sisäplaneetat:
Merkurius, noin 58 miljoonaa kilometriä Auringosta, keskipintalämpötila noin 440 Kelviniä
Venus, noin 108 miljoonaa kilometriä Auringosta, keskipintalämpötila 735 Kelviniä
Maa, noin 150 miljoonaa kilometriä Auringosta, keskipintalämpötila 287 Kelviniä
Mars, noin 228 miljoonaa kilometriä Auringosta, keskipintalämpötila 210 Kelviniä

Jos haluat Maasta 200 C asteisen, vie se Merkuriusta lähemmäksi. Ilmakehä haihtuu hetkessä, joten anna hetki kiehua. Jos taas haluat -200 asteisen, niin vie Maapallolta ilmakehä ja vie Marsin taakse.

L.J.H kirjoitti:

kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c.

"kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c. "
Ei varmaankaan kovin kauaa, mutta tämä tyhmä ateisti nyt ei taas ymmärrä, miten tuo asia liittyy taas mihinkään, muuta kuin siihen että ihminen ei tuollaisissa olosuhteissa selviydy.
Korkein mitattu lämpötila

* Maapallo: 57.8°C - Al 'Aziziyah, Libya (13.9.1922)
Alin mitattu lämpötila

* Antarktis, ja samalla koko maapallo: −89°C - Vostok (21.7.1983)
Heikosti voi käydä noissakin lukemissa:)

L.J.H kirjoitti:

kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c.

Edelleen sinä tuot lisää ilmi sitä, että sinä et tajua mitään todennäköisyyksistä.

Miksi juttujasi pitäisi uskoa, kun jatkuvasti näytät, että et tajua hölkäsen pöläystä asioista, joista kirjoitat?

L.J.H kirjoitti:

kuin kauan selviät hengissä kopissa jossa on -200c tai kuin kauan jaksat saunaa missä on 200 c.

- "sinä et ymmärrä"... "mitään."

- "Silloin, kun ei ymmärrä on helppo väittää, jos ei tarvitse mitään näyttöä väitteelleen esittää, kuten sinäkään et selvästi pysty tekemään."

- "yritä sitten vasta väittää jotain"


Olet huomannut ertertin tavan dissata tappiinsa. Nuo olivat pelkästään edellisestä viestistänsä. Jos siis perustelet, niin mielestänsä vain väität. Jos todistat, saat ensin kuulla sen hölynpölyksi. Jos vetoat johonkin jo selkeästi esitettyyn, hän palaa tuohon missä sinä vain kuvittelet. Kun sitten osoitetaan keskustelun kulut läpi ja laitetaan vaikkapa lähteet mukaan, hän vastaa omallansa, mutta asiayhteyksistä irroitetuilla sanakäänteillä, eikä laita lähteitä, joten ei siis pelaa reilusti.

Minusta olisi asianmukaista, että vedät tästä omat johtopäätöksesi. Itse katsoin parhaaksi näyttää hänen epärehellisyytensä. Se kyllä ilmeisesti suututtaa häntä aika tavalla, mutta ei voi mitään. Pääseepähän taas vaatimaan missä hän on muka epärehellinen, kun se siis on taas juuri osoitettu;)

Oleellinen on tässä: Hän pyrkii totuudenvastaisesti mitätöimään kaiken sanomisesi ja vähättelemään sinua sekä lokaamaan mahdollisimman perusteellisesti. Muut ateistit eivät joko reagoi millään tavoin, tai jopa antavat tukensa tällaiselle toiminnalle. Koska olet kristitty, joudut ottamaan huomioon mitä se kenties hengellisessä mielessä merkitsee. Maallisempikin selitys on, mutta sekään ei ole attein kannalta sen häävimpi - kimppakusipäisyydestä kun olisi silloin kyse.


Tässäpä siis näitä varoituksen sanoja, sekä evästyksiä. Toivottavasti herättivät ajatuksia.

H.H. kirjoitti:

- "sinä et ymmärrä"... "mitään."

- "Silloin, kun ei ymmärrä on helppo väittää, jos ei tarvitse mitään näyttöä väitteelleen esittää, kuten sinäkään et selvästi pysty tekemään."

- "yritä sitten vasta väittää jotain"


Olet huomannut ertertin tavan dissata tappiinsa. Nuo olivat pelkästään edellisestä viestistänsä. Jos siis perustelet, niin mielestänsä vain väität. Jos todistat, saat ensin kuulla sen hölynpölyksi. Jos vetoat johonkin jo selkeästi esitettyyn, hän palaa tuohon missä sinä vain kuvittelet. Kun sitten osoitetaan keskustelun kulut läpi ja laitetaan vaikkapa lähteet mukaan, hän vastaa omallansa, mutta asiayhteyksistä irroitetuilla sanakäänteillä, eikä laita lähteitä, joten ei siis pelaa reilusti.

Minusta olisi asianmukaista, että vedät tästä omat johtopäätöksesi. Itse katsoin parhaaksi näyttää hänen epärehellisyytensä. Se kyllä ilmeisesti suututtaa häntä aika tavalla, mutta ei voi mitään. Pääseepähän taas vaatimaan missä hän on muka epärehellinen, kun se siis on taas juuri osoitettu;)

Oleellinen on tässä: Hän pyrkii totuudenvastaisesti mitätöimään kaiken sanomisesi ja vähättelemään sinua sekä lokaamaan mahdollisimman perusteellisesti. Muut ateistit eivät joko reagoi millään tavoin, tai jopa antavat tukensa tällaiselle toiminnalle. Koska olet kristitty, joudut ottamaan huomioon mitä se kenties hengellisessä mielessä merkitsee. Maallisempikin selitys on, mutta sekään ei ole attein kannalta sen häävimpi - kimppakusipäisyydestä kun olisi silloin kyse.


Tässäpä siis näitä varoituksen sanoja, sekä evästyksiä. Toivottavasti herättivät ajatuksia.

Lue lisää

"Tässäpä siis näitä varoituksen sanoja, sekä evästyksiä. Toivottavasti herättivät ajatuksia. "

Hölynpölyä sinä jauhoit. Taas kerran ryhdyit metakeskusteluun, kun sinulla ei ollut mitään todellisia argumentteja aiheeseen. Voisitko kokeilla aiheeseen kommentoimista pelkän paskan jauhamisen sijaan?

"Olet huomannut ertertin tavan dissata tappiinsa."

Koska siihen on syytä.

"Jos siis perustelet, niin mielestänsä vain väität."

L.J.H kirjoitti, että tietyt asiat ovat epätodennäköisiä (väite), mutta hän ei millään laskelmilla (perustelut) perustellut väittämiään vaikka sitä pyysin.

"Jos vetoat johonkin jo selkeästi esitettyyn, hän palaa tuohon missä sinä vain kuvittelet."

Jos ymmärrät vähääkään todennäköisyyslaskentaa, huomaat, että L.J.H:n höpinät eivät ole mitään selkeitä vetoomuksia vaan näytteitä siitä, että hän ei ymmärrä todennäköisyyslaskentaa. Hän ei esimerkiksi ole määritellyt todennäköisyysavaruutta vaikka antaakin muuttujien arvoja: kuinka todennäköistä on, että voitat arpajaisissa, jos numerosi ovat 6, 23, 57 ja 9? Hyvin epätodennäköistä, koska ne eivät ole 12, 56, ja 79. Huomaatko, että edellisessä väitteessä ei ole mitään järkeä puhua todennäköisyyksistä, kun ei ole mitään puhetta siitä, monta numeroa pitää olla oikein, mihin asti numeroja riittää, millä jakaumalla numeroja tulee, kuinka monta kertaa niitä voi esiintyä jne.
L.J.H: väite todennäköisyyksistä siis perustuu täysin hänen intuitioonsa, joka on sama kuin kuvitelmat, kun hänellä ei ole mitään pohjaa väitteelleen.

"Kun sitten osoitetaan keskustelun kulut läpi ja laitetaan vaikkapa lähteet mukaan"

Ainoa ongelma siinä on, että sinä et sitä koskaan tee tai sitten sinä sotket lainaukset pahasti. Aivan kuin sinulla olisi erittäin huono käsitys mikä liittyy mihinkin vaikka vastaan lainaamiini kohtiin erikseen, en yhteen putkeen koko viestiin. Lisäksi sinä unohtelet kesken kaiken, mistä on ollut puhetta jne. Älä siis viitsi selitellä keskustelun kulusta, kun itse olet jatkuvasti hakoteillä siitä, mistä ollaan keskusteltu.

"Minusta olisi asianmukaista, että vedät tästä omat johtopäätöksesi. "

Sinun paskan jauhamisestasi ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että sinä olet kova jauhamaan paskaa itse asian sijaan.

"Itse katsoin parhaaksi näyttää hänen epärehellisyytensä."

Voisitko siis vihdoinkin näyttää sen pelkkien väitteiden sijaan. Vaikka sinä jokaisessa viestissäsi väittäisit minua epärehelliseksi, on se pelkkää paskan jauhamista, jos sinä et ole koskaan pystynyt osoittamaan sitä. Sen pitäisi olla helppoa, jos olen jatkuvasti epärehellinen niin kuin väität.

"Oleellinen on tässä:"

H.H. on suuri paskan jauhaja, joka kiemurtelee itse aiheesta keksimällä kaikenlaisia turhanpäiväisiä syytöksiä, joita hän ei missään pysty osoittamaan todeksi.

"Koska olet kristitty, joudut ottamaan huomioon mitä se kenties hengellisessä mielessä merkitsee."

Jos hengellisessä mielessä löytää sellaisia merkityksiä, joita sinä olet rivien välistä jatkuvasti lukenut, on ne merkitykset selvästi virheellisiä.

"Maallisempikin selitys on, mutta sekään ei ole attein kannalta sen häävimpi - kimppakusipäisyydestä kun olisi silloin kyse."

Sanoo henkilö, joka ei tässä ketjussa ole muuhun keskittynyt kuin olemaan kusipää. Aiheesta et ole kirjoittanut yhtään mitään, joka kertookin karua kieltä sinusta ja tekopyhästä pillityksestäsi.

Maapallo on sopivalla etäisyydellä maapallosta,onko tuossa mitään järkeä?

räpä kirjoitti:

Maapallo on sopivalla etäisyydellä maapallosta,onko tuossa mitään järkeä?

Milloin sinä aiot opetella vastaamaan oikeaan viestiin, siinä olis järkeä

Trivial Pursuitissa minä vastaan sinä todennäköisesti se olisit sinä joka häviäisit. Vähän luulen että jos toinen meistä on tietämätön se en ole minä

L.J.H kirjoitti:

Trivial Pursuitissa minä vastaan sinä todennäköisesti se olisit sinä joka häviäisit. Vähän luulen että jos toinen meistä on tietämätön se en ole minä

Katsotaan viestiäsi:
"Kymmenen miljardia aivosolua joista jokainen voi olla yhteydessä 25 000 muun kanssa.
Ihmisessä on verisuonia n.1600 kilometriä
Keuhkot jotka koostuvat 700:sta miljoonasta solusta.
Sydän lyö joka lyö monta miljoonaa kertaa elämän aikana pumppuaa noi 600 000 verta.
Kolme biljoonaa hermosolua
30 miljoonaa valkoista verisolua
130 kvadriljoonaa punaista verisolua"
- - Niin?

"Ja ihminen pysyy hengissä sen takia että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä maapallosta vähän lähempänä niin kuumuus polttaisi meidät vähän kauempana niin mikään ei voisi kasvaa"
- - Maapallon kiertorata ei ole täydellinen ympäry, vaan se on elliptinen. Maan vuotuinen etäisyyden muutos mitataan miljoonissa kilometreissä ja kumminkin elämä on sopeutunut tähän [1].

"Mitä tulee siihen väitteeseen että suurin osa tiedemiehistä on ateisteja niin C.Chant Toronton yliopiston professori muutama vuosikymmen sitten sanoi."Voin epäröimättä väittää, että ainakin 90% prosenttia tähtitieteilijöistä on tullut siihen tulokseen että maailmankaikkeus ei ole seurausta jostakin sokeasta laista vaan että sitä säätelee suuri äly""
- - Pari vuosikymmentä sitten? Kaveri kuoli vuonna 1956 [2]

"Puhutaan proteiineista jotka ovat muodostuneet viidestä alkuaineesta.Sveitsiläinen matemaatikko Charles Cuye on tehnyt laskelmia joiden mukaan todennäköisyys että proteiinit syntyvät sattumalta on jotain 1:10*160 senhän varmaan kaikki hoksaa mitä tämä tarkoittaa jos kerran minäkin niin kyllä muutkin."
- - Paitsi että kyseinen laskelma on turha, koska aineiden syntymekanismit eivät ole 'sattumaa' [3].

"Ja meillä on ilma mikä tekee ihmiskunnan oikeasti riippuvaiseksi luojasta jos luoja ei olisi luonut ilmaa täällä ei hengitettäisi."
- - Happi ja typpi muodostuvat tähdissä, jumalia ei tarvita [4].

Trivial Pursuitissa ei kysytä vain luonnontieteestä, vaan esim. viihteestä ja kulttuurista (joissa olen heikoilla), mutta näin luonnontieteiden saralla minä pyyhin sinulla laboratorion lattiaa.

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Chant
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle%27s_fallacy
[4] http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4hden_nukleosynteesi

jason_dax kirjoitti:

Katsotaan viestiäsi:
"Kymmenen miljardia aivosolua joista jokainen voi olla yhteydessä 25 000 muun kanssa.
Ihmisessä on verisuonia n.1600 kilometriä
Keuhkot jotka koostuvat 700:sta miljoonasta solusta.
Sydän lyö joka lyö monta miljoonaa kertaa elämän aikana pumppuaa noi 600 000 verta.
Kolme biljoonaa hermosolua
30 miljoonaa valkoista verisolua
130 kvadriljoonaa punaista verisolua"
- - Niin?

"Ja ihminen pysyy hengissä sen takia että maapallo on juuri oikealla etäisyydellä maapallosta vähän lähempänä niin kuumuus polttaisi meidät vähän kauempana niin mikään ei voisi kasvaa"
- - Maapallon kiertorata ei ole täydellinen ympäry, vaan se on elliptinen. Maan vuotuinen etäisyyden muutos mitataan miljoonissa kilometreissä ja kumminkin elämä on sopeutunut tähän [1].

"Mitä tulee siihen väitteeseen että suurin osa tiedemiehistä on ateisteja niin C.Chant Toronton yliopiston professori muutama vuosikymmen sitten sanoi."Voin epäröimättä väittää, että ainakin 90% prosenttia tähtitieteilijöistä on tullut siihen tulokseen että maailmankaikkeus ei ole seurausta jostakin sokeasta laista vaan että sitä säätelee suuri äly""
- - Pari vuosikymmentä sitten? Kaveri kuoli vuonna 1956 [2]

"Puhutaan proteiineista jotka ovat muodostuneet viidestä alkuaineesta.Sveitsiläinen matemaatikko Charles Cuye on tehnyt laskelmia joiden mukaan todennäköisyys että proteiinit syntyvät sattumalta on jotain 1:10*160 senhän varmaan kaikki hoksaa mitä tämä tarkoittaa jos kerran minäkin niin kyllä muutkin."
- - Paitsi että kyseinen laskelma on turha, koska aineiden syntymekanismit eivät ole 'sattumaa' [3].

"Ja meillä on ilma mikä tekee ihmiskunnan oikeasti riippuvaiseksi luojasta jos luoja ei olisi luonut ilmaa täällä ei hengitettäisi."
- - Happi ja typpi muodostuvat tähdissä, jumalia ei tarvita [4].

Trivial Pursuitissa ei kysytä vain luonnontieteestä, vaan esim. viihteestä ja kulttuurista (joissa olen heikoilla), mutta näin luonnontieteiden saralla minä pyyhin sinulla laboratorion lattiaa.

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Chant
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle%27s_fallacy
[4] http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4hden_nukleosynteesi

Lue lisää

Toi kohdassa maa sekin on vain teoria se miten maa syntyi. Sanoin muutama vuosikymmen sitten

L.J.H kirjoitti:

Toi kohdassa maa sekin on vain teoria se miten maa syntyi. Sanoin muutama vuosikymmen sitten

"Toi kohdassa maa sekin on vain teoria..."
- - Eli se on 'vain' tosiasia. Voisit joskus käyttää internettiä myös oppimiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

jason_dax kirjoitti:

"Toi kohdassa maa sekin on vain teoria..."
- - Eli se on 'vain' tosiasia. Voisit joskus käyttää internettiä myös oppimiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Lue lisää

Mikä käsittelee maan syntyä on paskapuhetta ja ikäväitteet myös maapallo ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan jotain 6000-7000 vuotta.Maapallo syntyi niin että Jumala loi 6:ssa päivässä.
Kyllä minä sen verran laskutavoistakin tiedän että jos pitäisi laskea kuinka pitkä on ollut loppuun palanut kynttilä.
Pitäisi tietää millä vauhdilla se on palanut, ja onko koko ajan palanut samaa vauhtia.
Tai sitten jos ajatellaan Grand Canyonia se on voinut syntyä joko niin että vähän vettä ja paljon aikaa tai vähän aikaa ja paljon vettä.
Mutta se menee toisin kuin tiedemiehet sanovat eli vähän aikaa ja paljon vettä.

L.J.H kirjoitti:

Mikä käsittelee maan syntyä on paskapuhetta ja ikäväitteet myös maapallo ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan jotain 6000-7000 vuotta.Maapallo syntyi niin että Jumala loi 6:ssa päivässä.
Kyllä minä sen verran laskutavoistakin tiedän että jos pitäisi laskea kuinka pitkä on ollut loppuun palanut kynttilä.
Pitäisi tietää millä vauhdilla se on palanut, ja onko koko ajan palanut samaa vauhtia.
Tai sitten jos ajatellaan Grand Canyonia se on voinut syntyä joko niin että vähän vettä ja paljon aikaa tai vähän aikaa ja paljon vettä.
Mutta se menee toisin kuin tiedemiehet sanovat eli vähän aikaa ja paljon vettä.

Lue lisää

"Ei vaan se kohta Mikä käsittelee maan syntyä on paskapuhetta ja ikäväitteet myös maapallo ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan jotain 6000-7000 vuotta."
- - Me tiedämme aika paljon mitä tällä planeetalla on tapahtunut ja jos kaiken sen puristaa alle 10 000 vuoteen, tämä planeetta olisi elinkelvottoman epävakaa.

"Maapallo syntyi niin että Jumala loi 6:ssa päivässä."
- - Mitkään todisteet (mm. geologiset) eivät mitenkään tue väitettäsi.

"Kyllä minä sen verran laskutavoistakin tiedän että jos pitäisi laskea kuinka pitkä on ollut loppuun palanut kynttilä.
Pitäisi tietää millä vauhdilla se on palanut, ja onko koko ajan palanut samaa vauhtia."
- - Isotoopit eivät ole kynttilöitä, vaan varsin luotettavia ajanmittareita. Mikään tunnettu seikka (esim. lämpötila, paine, kemiallinen ympäristö) ei vaikuta iänmäärityksessä käytettyjen isotoopien vakauteen. Jos väität että isotoopien hajoaminen ei ole vakio, niin saat kyllä todistaa väitteesi.

"Tai sitten jos ajatellaan Grand Canyonia se on voinut syntyä joko niin että vähän vettä ja paljon aikaa tai vähän aikaa ja paljon vettä.
Mutta se menee toisin kuin tiedemiehet sanovat eli vähän aikaa ja paljon vettä."
- - Voit unohtaa koko kanjonin, koska sitä kanjonia ei käytetä Maapallon iän mittaamiseen ja täten sillä ei ole mitään tekemistä keskustelunaiheen kanssa.

L.J.H kirjoitti:

Mikä käsittelee maan syntyä on paskapuhetta ja ikäväitteet myös maapallo ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan jotain 6000-7000 vuotta.Maapallo syntyi niin että Jumala loi 6:ssa päivässä.
Kyllä minä sen verran laskutavoistakin tiedän että jos pitäisi laskea kuinka pitkä on ollut loppuun palanut kynttilä.
Pitäisi tietää millä vauhdilla se on palanut, ja onko koko ajan palanut samaa vauhtia.
Tai sitten jos ajatellaan Grand Canyonia se on voinut syntyä joko niin että vähän vettä ja paljon aikaa tai vähän aikaa ja paljon vettä.
Mutta se menee toisin kuin tiedemiehet sanovat eli vähän aikaa ja paljon vettä.

Lue lisää

"maapallo ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan jotain 6000-7000 vuotta."

Mitenkähän kummassa sitten on mahdollista että jotkin Telluksen kasvit ovat yli kymmenentuhatta vuotiaita?

"Maapallo syntyi niin että Jumala loi 6:ssa päivässä."

Tuon jälkeen ei voi todeta oikein muuta, kuin että sinä olet niitä surkeita tapauksia, joille musta on valkoista ja hauki on lintu jos he sattuvat niin tykkäämään. Et sinä välitä paskaakaan totuudesta, sinua kiinnostaa vain se mitä haluaisit totuuden olevan ja itseriittoisuuttasi et voi hyväksyä mitään tosiasiaa joka ei itseäsi miellytä.
Ole ystävällinen ja kasva edes vähän aikuiseksi ennen kuin tulet tänne selittämään tietäsi Maan tai Universumin toiminnasta, olemuksesta, tai syntymästä yhtään mitään; henkisesti nelivuotiaan kanssa ei ole mitään mieltä alkaa inttämään.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=931A2D39C50C87BB

ertert kirjoitti:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=931A2D39C50C87BB

kortit mene sattumalta siihen järjestykseen vaan syyn ja seurauksen tuloksena, ja ruma käsi oli sitä totettamassa

Ei lottovoittokaan tule sattumalta sillä on omat syynsä ja seurauksensa,sillä sattumaa ei ole

Kun emme tiedä tätä niin luulemme sitä jumalan tahdoksi ym.

Osaa pystyy, osa ei. Fundikset kuuluu joukkoon ei.

ikiateisti kirjoitti:

Osaa pystyy, osa ei. Fundikset kuuluu joukkoon ei.

"Vanha auto, vanha akku, kyllä niidenkin aika aina joskus tulee:("

Täytyy vaan odottaa että evoluutio tekee uuden auton. :)

Kohta uusi kirjoitti:

"Vanha auto, vanha akku, kyllä niidenkin aika aina joskus tulee:("

Täytyy vaan odottaa että evoluutio tekee uuden auton. :)

"Mitenkähän kummassa sitten on mahdollista että jotkin Telluksen kasvit ovat yli kymmenentuhatta vuotiaita?"

Millä mittarilla mittasit?

? kirjoitti:

"Mitenkähän kummassa sitten on mahdollista että jotkin Telluksen kasvit ovat yli kymmenentuhatta vuotiaita?"

Millä mittarilla mittasit?

No onhan noita eri iänmääritysmenetelmiä, esimerkiksi vaikka radiohiiliajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
ja puiden kohdalla vuosirengasajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus
Yksi esimerkki yli 10 000-vuotiaista kasveista on kreosoottipensas, joka on eräs pitkäikäisimpiä tunnettuja kasveja, ellei jopa pitkäikäisin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreosoottipensas

Kohta uusi kirjoitti:

"Vanha auto, vanha akku, kyllä niidenkin aika aina joskus tulee:("

Täytyy vaan odottaa että evoluutio tekee uuden auton. :)

"Täytyy vaan odottaa että evoluutio tekee uuden auton. :) "
Ihminenhän niitä väsää tehtaissa, tuhansien autojen päivävauhtia, etkö sinä sitä tiennyt, oikeesti?