OK, eli olen nyt lukenut jonkun aikaa 2011 valintakokeisiin. Kirjoissa kuitenkin tuntuu olevan melkoinen määrä virheitä.
Käytän itse vanhoja painoksia joten tälläkin saattaa olla vaikutusta asiaan. Laskentatoimeen olenkin jo virhelistan löytänyt ja kirjassa kyllä virheitä riittää.
Tässä kuitenkin ainakin 2 kysymystä:
1) Laskentatoimi. Tämä ei ole virhe, mutta kirjassa sanotaan Markkinointikustannuksen olevan tuttotekijä. En oikein ymmärrä, että millä logiikalla se on tuottotekijä, eihän markkinointi suoranaisesti tuota tuloja? Pari sivua taaempana viellä sanotaan, että markkinoinnin määrä jne. on kustannustekijä.
2) Taloustiede. S.81. "Monopolin voitto saadaan kertomalla yksikköä kohden laskettu voitto tuotannon määrällä, esimerkissämme se on 6e". Kaavassa näkyy, että määrä on 6, hinta on 2e, eli tulot on yhteensä 12e. Rajakustannus taas on 1e/kpl, eli 6e. MUTTA, rajakustannuksellahan tarkoitetaan viimeisen yksikön tuottamaa kustannusta - eli jotta saadaan keskiarvo kustannus tämä pitää jakaa kahdella (kyseessä on suora).
Tällöin saadaan 12e-3e eli voitto = 9e (Oikein esittäen 2e-(1e/2) x 6 = 9e)... Olenkos jotenkin ymmärtänyt rajakustannuksen väärin?
Jakakaa tekin virheitä / kysymyksiä.
Virheet / "en tajua" asiat valintakoe kirjoissa.
21
1285
Vastaukset
- kylteeeriii
Joo pitkä matka näyttäisi vielä olevan kauppakorkean penkeille istumaan...
1) Ajatteleppa näin. Mitä järkeä markkinoida, jos siitä ei synny lisätuloja? Check ROI(return on invest)
2) monopoli- aaaaaaaaaa1111
Kiitos vastauksesta.
1) No näinhän se sitten taitaa mennä, mutta itse vain jotenkin ajattelisin, että mainokset on kustannustekijä, ja sitten se hinta on tuotto tekijä. Ja jos mainostaa niin saa paremman hinnan / enemmän myyntiä. Eihän niitä mainoksia myydä tai saada suoraa tuloa niistä.
Toisaalta voihan samalla logiikalla sanoa, että palkkakin on tuottotekijä, miksi maksaa työstä, ilman että syntyy lisä tuloa? Omasta mielestä täten voisi sanoa, että kaikki on tuottotekijöitä. Huoltokin voisi ihan hyvin olla tuottotekijä - se lisää myyntiä paremman tuotteen muodossa... Toisaalta monet yritykset maksuttaa huolloista. Toisaalta myös kustannus tekijä voisi olla hinta, jos hintaa nostetaan niin että myynti laskee. Pfft... en vaan tajua.
2) Nyt tipahdin... Tarkoitat varmaan, että monopolille se rajakustannus = kustannus jokaisen tuotteen kohdalla... Mutta miksi asia on näin? Tämä on muuten korjattu uudessa painoksessa ja siinä sanotaan, että voittoa ei voi laskea, koska muut kustannukset eivät ole tiedossa, mutta jos nyt ajateltaisiin, että muut kustannukset on 0.
Joo, ja onhan sinne viellä paljon matkaa =D. Siksi tämän ketjun aloitinkin.
- asdasdasdsasdd
Uppaan vähän...
tuosta 1) kysymyksestä vielä. Tuollahan logiikalla tuotteen rakentaminenkin on tuotto tekijä, koska sillä tehdään tuottoa. En vain vieläkään ymmärrä tuota logiikkaa. - tu
Monopolilla rajatuotto=rajakustannus
- tu
Viesti katkesi kesken.. Eli rajatuotto = rajakustannus ON PIENEMPI KUIN hinta
- ALOITTAJAAAAA
tu kirjoitti:
Viesti katkesi kesken.. Eli rajatuotto = rajakustannus ON PIENEMPI KUIN hinta
Rajatuotto = Rajakustannus huomioitiin tässä.
SIIS lyhysti tuossa oli se ongelma, että kirja pistää rajakustannuksen tilalle kiinteän kustannuksen. Rajakustannus on se mikä menee viimeisestä, kiinteä kustannus on taas kustannusten keskiarvo. Eli rajakustannus käyrästä täytyy ottaa keskiarvo.
Esimerkiksi jos rajakustannus on 2e ja kyseessä on suora, niin silloin yksittäisen kappaleen kustannus on 1e eikä 2e. Kirjan mukaan se olisi 2e.
Tuossa oli ongelmana myös se, että muita kustannuksia ei tunnettu. Ja siis korjattu on uudessa painoksessa. Siinä sanotaan, että ei voi laskea, koska muita kustannuksia ei tunneta.
Tuohon laskentatoimen kysymykseen en osaa vastata, kun ei ole kirjaa tässä nyt. Virhelistakin on kadonnut netistä...
- Apua kaipaillen.....
Auttakee...
Laskentatoimessa vieraan pääoman vipuvaikutus on kohta, jota en täysin ymmärrä, s.66. Miten oman pääoman tuotto% = 16% yritys B:n kohdalla?
Jos oman pääoman tuotto% = Koko pääoman tuotto% - (Koko pääoman tuotto% - Vieraan pääoman kustannus%) * Vieras pääoma/Oma pääoma
---> 10%-(10%-8%) * 7500/2500 = 36% (oikea vastaus on 16%)
Laskenko vieraan pääoman kustannuksen väärin? (600/7500*100 =8%)- KETJUN aloittaja
Noniin, kirja on nyt tässä. Ja johdan ton kaavan nopee ni saat vastattua kysymyksiisi =). Huomasin muuten, että omassa kirjassa on virhe, ja ensimmäisen miinuksen tilalla on tuossa kaavassa PLUSSA. Kumpa voisi tehdä kauppis kokeessakin näin monta virhettä.
Elikkäs:
Miten saadaan koko pääoman kaava muutettua vieraaksi?
Tämähän on todella helppoa ensiksi pitää miinustaa kokopääoman kaavasta vieraan pääoman meno % pois (vieraspääoman kustannus / koko pääoma), koska oman pääoman kaavassa ei plussata korkovähennyksiä. Sama pitää tehdä myös veroille, mutta tässä niitä ei ole.
Sitten kaava näyttää
Tuotto / kokopääoma.
Tuo kerrotaam kokopääoma/omapääoma niin:
Tuotto/ omapääoma.
Lasketaan:
Kirjassa on annettu oman pääoman tuotto (400e) ja oma pääoma (2500). Tästä saadaan tosiaankin 16%. Lasketaan vielä kirjan toisen kaavan mukaan:
Elikkäs tuosta saadaan:
Koko pääoman tuotto = 10%
Vieraan pääoman kustannus = 6%
Vieras pääoma / koko pääoma = 4
= 16%.
10%-6% * 4. = 16%
Eli näillä näkymin näyttäisi, että kaava on kirjassa täysin päin mäntyjä annettu.Tai sitten oma kaavani on väärin, mutta en nää kyllä tuossa matematiikassa virhettä.
Kokopääoman tuotto saadaan omasta pääomasta taas juuri toisinpäin. Ensin kerrotaan omapääoma/kokopääoma ja sitten plussataan korko ja vero % taseen loppusummasta (eli sama asia kun vieras omapääoma). En kyllä voi ymmärtää mihin tuota kaavaa edes tarvitsee kun tuosta voi suoraan katsoa:
Lopullinen tuotto = 400.
Oma pääoma = 2500.
Tuotto % = 16%
- SDadasdasdadsdas
Ite laskin näin 0,1 (0,1-0,08)*7500/2500=0,16. Eli tossa kaavassa pitäs olla miinuksen tilalla.
- Ketjun Aloittaja
Toimii muuten noinki. Toi kirja vaan hämää aika pahasti kun pistää ton oman ja vieraan allekkain ihan kun ois sulkeissa.
Siis tossa mun tekstissä pitäisi lukea "Miten saada koko pääoman kaava muutettua omaksi" heh typ00.
Silti paljon helpompi kaava on vaan miinustaa tuo kustannus ja kertoa kokopääoma/omapääoma. Paljon vähemmän laskemista ja ei tarvi ihme sulkeita tohon.
Noihin kumpaankin kun tarvii tietää samat asiat, niin kumpaakin kaavaakin voi käyttää aina. Verotki voi heittää tosta kaavasta veks ilman et täytyy ihmetellä.
- ALOITTAJA KETIJU
Avasin ton kirjankin kaavan... Se on siis tällainen:
Omapääoma =
tuotto/koko pääoma kustannus/kokopääoma tuotto/kokopääoma * vieraspääoma / omapääoma.
=2x tuotto/kokopääoma * vieraspääoma / omapääoma
=2x tuotto/oma pääoma / omapääoma.
=2x tuotto/ 2x omapääoma
=tuotto/omapääoma.
Lyhensin tuon sulkeissa olevan lausekkeen suoraan, lausekehan oli (kokopääoman tuotto% - vieraanpääoman tuotto%) eli sama kuin tuotto/koko pääoma.
Kaavassa on paljon laardia. Tuo aikaisemmin esittämä kaavani on paljon simppelimpi. Ainiin, ja tuossa tekstissäni ylempänä piti lukea
"Kokopääona / omapääoma" = 4
Typosin vahingossa kun kopioin sen tuosta tekstistä tms. - Huubelo
Oonko tajunnu oikein, että täydellinen kilpailu markkinat on vai teoreettinen malli ja yritys ei tuota tässä voittoo?
- GRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
Korjatkaa jos oon väärässä, mutta et ole tajunnut tuota oikein. Okei viimesestä tuotteesta ei saada yhtään profit, mutta sitä ennen saadaan? teeppä vaikka joku käyrä itelles ni tajuut?
- aloittajaaaaaa
No eihän se rajakustannus voi sitäkään tarkoittaa, että jokaisesta tuotteesta menee se kustannus. Muutenhan ei tulisi voittoa OLLENKAAN silloin kun raja kysyntä ja tarjonta käyrät kohtaa.
Eli esim sivulla 46 oleva patukka esimerkki tarkottaisi juurikin, että viimeisestä patukasta ei saa voittoa. Mutta se on silti parempi vaihtoehto, kun olla tekemättä sitä. Näin ainakin itse ymmärsin, mutta korjatkaa toki...
- TaasAloittaja
Noniin taas on lisäkysymys...
Kansiksen kirjassa sivulla 139 sanotaan, että Y = C G I X - M,
toimii vain jos kokonais kysyntä = kokonaistarjonta.
Tää on omasta mielestä jotenkin hassu, kun sivulla 142 sanotaan, että jos kokonais kysyntä = kokonaistarjonta, niin X = M ja I = S.
Tossa ensimmäisessä varmaan tarkoitetaan maailmanlaajuista kysyntää ja tarjontaa ja toisessa sitä yhdenkansan taloutta. Eli eka on toisinsanottuna aina tosi. Mutta minkä takia toi kokonaistarjonta = kokonaiskysyntä on edes sitten pistetty ekaan sekottamaan, kun niiden aika selvästi täytyy tarkoittaa eri asiaa, ja silti pistetty erilailla?
Selityksiä?- töööt
Minä en nyt kyllä ymmärtänyt ollenkaan kysymystäsi. Siis mikä tuossa on ongelmana? Tuossa jälkimmäisessähän vain avataan tuota yhtälöä, josta sitten voidaan päätellä että I = S, jos X = M.
- Aloittajaaaasdasdasd
töööt kirjoitti:
Minä en nyt kyllä ymmärtänyt ollenkaan kysymystäsi. Siis mikä tuossa on ongelmana? Tuossa jälkimmäisessähän vain avataan tuota yhtälöä, josta sitten voidaan päätellä että I = S, jos X = M.
Siis, kirjassa sanotaan, että
Y = C G I X - M. Jos kokonaiskysyntä vastaa kokonaistarjontaa.
Samalla kuitenkin sanotaan, että I = S (eli X = M), jos kokonaiskysyntä vastaa kokonaistarjontaa.
Elikkäs, tossa ekassa varmaan tarkoitetaan maailman laajuisesti (eli tuossa kaavassa kokonaiskysyntä on aina kokonaistarjonta), ja tokassa taas tarkoitetaan vain omaa maata (jolla voi olla kauppa tase plussalla tai miinuksella, jolloin kokonaiskysyntä ei vastaa kokonaistarjontaa).
Näin ainakin itse ymmärsin. Muutenhan jos kauppatase on negatiivinen niin tuo eka yhtälö ei pitäisi paikkaansa. - töööt
Aloittajaaaasdasdasd kirjoitti:
Siis, kirjassa sanotaan, että
Y = C G I X - M. Jos kokonaiskysyntä vastaa kokonaistarjontaa.
Samalla kuitenkin sanotaan, että I = S (eli X = M), jos kokonaiskysyntä vastaa kokonaistarjontaa.
Elikkäs, tossa ekassa varmaan tarkoitetaan maailman laajuisesti (eli tuossa kaavassa kokonaiskysyntä on aina kokonaistarjonta), ja tokassa taas tarkoitetaan vain omaa maata (jolla voi olla kauppa tase plussalla tai miinuksella, jolloin kokonaiskysyntä ei vastaa kokonaistarjontaa).
Näin ainakin itse ymmärsin. Muutenhan jos kauppatase on negatiivinen niin tuo eka yhtälö ei pitäisi paikkaansa.Siis missä sanotaan, että I = S?
- aloittajajsdasdasd
töööt kirjoitti:
Siis missä sanotaan, että I = S?
Siis, I = S jos X = M (eli, jos talous on suljettu), muutenhan säästöt voidaan käyttää ulkomaille lainaksi (tai olla otettu sieltä) eli.
Y = C G I X - M
Y = C G S
S = I X - M
Jos X = M, eli jos kokonaistarjonta vastaa kokonaiskysyntää (eli ei ole kauppatase plussalla tai miinuksella), niin sitten I = S.
Taitaa olla sivulla 142, mutta myös muualla kirjassa puhutaan tuosta.
Mutta, ongelma on, että sanotaan, että yhtälön Y = C G I X - M vaatii toimiakseen, että kokonaiskysyntä vastaa tarjontaa. Tällä varmaan tarkoitetaan maailman laajuista kysyntää, eikä maan omaa kysyntää (eli yhtälö pitää aina paikkansa). Tuo sekoittaa aika paljon, ja siksi sitä mietin.
- Aloittajaaaaasdsdsds
Tässä muutama hassu juttu tuossa non-profit markkinoinnin kirjassa:
s.95:
"Julkisella sektorilla on paineita asiakaslähtöisyyteen, jotka voidaan jakaa kolmeen luokkaan"
Sitten on esitetty neljä luokkaa :D.
s. 139 ja 152
- Strategia vastaa kysymyksiin "Miksi ja miten".
Toisella sivulla esitetty:
- Jos strategia vastaa kysymyksiin "Miksi ja KENELLE", niin taktiikka vastaa kysymyksiin "Mitä ja MITEN". - Nenninen.
Tuollaisista kohdista ei pyritä tekemään kysymyksia, koska yliopistot hukkuisi valituksiin :D
Luokkia on neljä ja noi "miksi, miten, mitä, kenelle" ei ole relevantteja kokeen kannalta :) Keskitytään olennaiseen eli ymmärtämiseen, mutta hyvä tietysti jos on luettu tarkasti (;
Koe lähestyy. Itse toivoisin, että olisi ohi jo! :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.4652959Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek152716Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2761734Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.841304Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4411245Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel631098- 1561081
- 56999
Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä41998- 79995