Aika arvovaltaisesta lähteestä.
Dr. Spencer tuo esille että ilmastomallinnukset ja ilmasto ovat kulkeneet 15 vuotta vastakkaisiin suuntiin
mutta AGW hourimointi vain jatkuu.
Tämähän on johtanut alati kasvavaan eroon reaalimaailman ja sen mitä ilmastosta uutisoidaan välille.
Eli kuten tälläkin palstalla alarmistit väittävät, elämme jälleen kuuminta vuotta globaalisti.
Ei tuosta sinänänsä huolta koska ennemmin tai myöhemmin ero kasvaa kestämättömän suureksi, mutta
kun se tulee äärettömän kalliiksi ihmiskunnalle.
http://www.drroyspencer.com/2011/02/on-the-house-vote-to-defund-the-ipcc/
Dr. Spencer tuo esille että ilmastomallinnukset ja ilmasto ovat kulkeneet 15 vuotta vastakkaisiin suuntiin
mutta AGW hourimointi vain jatkuu.
Tämähän on johtanut alati kasvavaan eroon reaalimaailman ja sen mitä ilmastosta uutisoidaan välille.
Eli kuten tälläkin palstalla alarmistit väittävät, elämme jälleen kuuminta vuotta globaalisti.
Ei tuosta sinänänsä huolta koska ennemmin tai myöhemmin ero kasvaa kestämättömän suureksi, mutta
kun se tulee äärettömän kalliiksi ihmiskunnalle.
http://www.drroyspencer.com/2011/02/on-the-house-vote-to-defund-the-ipcc/
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hyvä linkki.
Hienoa Spencer! Olette onnistunut erinomaisesti työssänne herättäessänne amerikkalaisten epäilyksen ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen toteutumisesta. Ilmastotieteilijä Roy Spencer on tehnyt jo yli 30 vuotta kovasti työtä AGW:n kieltämiseksi. Spencer näytti satelliittimallillaan 1980-luvulla, että maapallon lämpötilat ovat laskussa. Muut tutkijat joutuivat korjaamaan Spencerin mallin, ja nykyinen Spencerin versio 5.3 näyttää 0.14 asteen lämpenemistä per vuosikymmen. Spencer riiteli muiden ilmastotutkijoiden kanssa 1990-luvulla sääpallojen lämpötiloista, kun muut ilmastotutkijat näyttivät, että sääpallojen lämpömittarien suojus oli vaihdettu metallisesta muoviseksi.
Roy Spencer myöntää, ettei nykyistä lämpenemistä voida selittää kosmisilla säteilyllä - auringolla. Hän sanoo, että tekijä on ehkä tuntematon, mutta todennäköisesti lämpeneminen johtuu pilvistä. Muut ilmastotieteilijät sanovat hiilidioksidi on ohjaava voima, ja lisääntynyt kosteus on seuraus; CO2 lämmittävä vaikutus on saanut aikaan sen, että ilmakehän vesipitoisuus on noussut 4 % viimeisen 30 vuoden aikana.
Tohtori Roy Spencer väittää, että 23 ilmastomallia ovat väärässä. Tämä on täyttä roskaa. Nykyinen lämpötila on ilmastomallien keskilinjan alapuolella, mutta mikä tärkeintä se on vielä ”putkessa”, eli virhemarginaalien sisällä. Kaikki ilmastomallit pystyvät tuottamaan nykyistä alempiakin maapallon lämpötiloja, ja vasta kun mennään ilmastomallien putken ulkopuolelle, niin silloin ilmastomallit ovat väärässä.
Roy Spencer on päättänyt puolustaa amerikkalaista elämäntapaa viimeiseen asti. Se varmasti johtuu hänen uskonnollisesta ja poliittisesta taustansa (republikaani). Muiden ilmastotieteilijöiden keskuudessa Roy Spencerin uskottavuus on lähes nolla.
Spencer teki jotain sellaista mikä kuuluu normaaliin tieteeseen, eli myönsi tehneensä virheen ja korjasi sen.
Tällaiseen yksinkertaiseen ja tieteen kannalta välttämättömään prosessiin eivät alarmistitiedemiehet Jones, Mann, Hansen pysty.
Jo pelkästään tämän asian vuoksi luotan Speceriin enemmän kuin mainittuihin alarmistitutkijoihin.
Mikä on asiantuntemuksesi verrattuna Speceriin? Oletko paremmin koulutettu klimatologi?
Kylläpä Specer paljastuikin roistoksi, että on oikein riidellyt! Onko parempaa rehellisyysvahtia kuin Greenman? -Kerro saman tien on mielestäsi oikeutettua että NOOA käyttää mitteustulostensa korjaamiseksi (sivulla http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html ) kuvan
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_t.gif
mukaisia arvoja? Kyllä vai ei? Mikseivät mittareiden numerolukemat kelpaa sellaisenaan?
Ilmastotieteilijät eivät kirjoita tällaisille huhaa keskustelupalstoille. Se olisi täysin typerää, koska tieteilijä saisi valtavat määrät vihakirjoittelua. Minä luotan tuhanteen ilmastotieteilijään kuin yhteen – varsinkin kun nämä tuhat ovat kädestä pitäen näyttäneet jatkuvasti tälle yhdelle, että missä hän on tehnyt virheitä. Roy Spenceristä on tullut enemmänkin amerikkalaisen elämäntavan puolustaja kuin suuri – Nobel-palkinnon ansaitseva - tiedemies.
Luet itsesi ilmastotieteilijäksi joka ei kirjoita tällaiselle palstalle? Vai tarkoitatko Hansenia ym ? -Myönnetään, eipä ole näkynyt hänen kirjoituksiaan täällä. Muualla kyllä ja sangen vihaisia!
Virheettömyyden luettelo: http://tinyurl.com/33vvjvb
Sinun ei tarvitse kuin todistaa että ilmastomallit ovat oikeassa.
Ilmastomallit todistivat että merenpinnan olisi pieänyt nousta 45 cm. viimeisten 15 vuoden aikana.
Samoin keskilämpöjen olisi pitänyt nousta 0,9C viimeisten 15 vuoden aikana.
Näytät nyt sitten nuo nousut mitattuna, ymmärräthän että ennustuksia ei enään tarvi, kun
mallinnuksilla on ollut 15 vuotta aikaa ns. näyttääkseen kyntensä.
Tuhannet warmistit http://www.wnd.com/?pageId=64734
31,000 scientists reject 'global warming' agenda
Vastaa kysymykseen:-Kerro onko mielestäsi oikeutettua että NOOA käyttää mitteustulostensa korjaamiseksi (sivulla http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html ) kuvan
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_t.gif
mukaisia arvoja? Kyllä vai ei? Mikseivät mittareiden numerolukemat kelpaa sellaisenaan?
Eipä mene "tuhannen tiedemiehen" käskyjen mukaan http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/
4%-kosteudennousu on kipeästi tullut näkyviin lumikinoksina-ei vesisateina.
En ole kuullutkaan, että merenpinnan olisi pitänyt nousta 45 cm 15 vuoden aikana tai maapallon keskilämpötilan 0,9 astetta 15 vuoden aikana – anna Sähköteurastaja linkki näihin tietoihin. Minä, kun olen luullut, että ilmastomallien mukaan maapallon keskilämpötilan pitäisi tällä vuosikymmenellä nousta 0,2 astetta.
Tiedän yhden mallin, joka on ollut pahasti väärässä: http://nsidc.org/news/images/20070430Figure1.png. Tässä IPCC mallissa pohjoisen jäämeren kesäsulaminen on arvioitu pahasti väärin. Totuus on ollut paljon karumpi: Pohjoisnapa on lämmennyt nopeammin!
Vastausta kaivataan,G-man!
"6m Rise in Sea Level
Shading in either red or black represents land that would be covered by rising sea levels
Much of the eastern United States disappears when levels rise above current level "
http://sos.noaa.gov/datasets/Ocean/sea_level.html
Tuommosta on syötetty 20 vuotta kansalaisille, mutta eipä ole näkynynä.
"Minä, kun olen luullut, että ilmastomallien mukaan maapallon keskilämpötilan pitäisi tällä vuosikymmenellä nousta 0,2 astetta."
-Niin, luulo ei ole tiedon väärtti. "Tutkimusten mukaan Suomen ilmasto lämpenee jopa viidellä asteella vuoteen 2010 mennessä. "
http://tietystitemp.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/Tama-on-Akatemia/Ajankohtaista/CIRLE-toi-ilmastonmuutostutkimukseen-pohjoisen-ulottuvuuden/
"Tässä IPCC mallissa pohjoisen jäämeren kesäsulaminen on arvioitu pahasti väärin. Totuus on ollut paljon karumpi: Pohjoisnapa on lämmennyt nopeammin! "
Mainitset arvioidun kesäsulamisen, ja sitten puhut lämpenemisestä.
Sulaminen ja lämpeneminen ovat kaksi eri asiaa.
Sulamisen puutteen näyttävät satelliittidatat, ja olemattomien lämpötilanmittausten nousu
jätetään omaan arvoonsa.
Jos Hansu/GISS vertailee napa alueiden lämpöjä vuodelta 1951, joita ei ollut, napa alueiden lämpöihin
tältä päivältä, joita ei ole niitäkään, ei GISS punapalleroilla ole mitään todistearvoa.
Hansenilla olisi mahdollisuus käyttää satelliittidataa napojen lämpötilakartoitukseen, jolloin
seuraisi ettei hän pääsisi pleikkarilla manipuloimaan lämpöjä niin helposti, ja punapalleroillekkin
kävisi huonosti.
Voinet kertoa mistä hansu sai napa alueiden lämpötilat vuodelta 1951, hihastako?
Lämpötilananomalia navoille perustuu vertailuun lämmöistä (joita ei ole olemassa)
lähtien vuodesta 1951, menikö jakeluun.
Arizonan yliopiston tiedemiesten mukaan ilmaston lämpötila tulee nousemaan tällä vuosisadalla yli neljällä asteella...
http://www.co2-raportti.fi/index.php?heading=Merenpinnan-nousu-uhkaa-180-Yhdysvaltain-kaupunkia&page=ilmastouutisia&news_id=2897
Nyt näemme kuinka alarmisti kiistää alarmistien koskaan väittäneen ilmaston lämpenevän 5 astetta vuoteen 2010 mennessä, vaikka nokan edessä on linkki missä alarmisti ennustaa ilmaston lämpenevän 5 astetta vuoteen 2010 mennessä.
Päästämmekö yhdessä röhönaurut.
Ja Heeman väittää että ilmastomallinnukset toimivat oikein, kaikki on putkessa, senhän täytyy olla suppilo, eikä putki.
Kelpaako Sähköteurastajalle edes NOAA lämpökartta viime vuodelta (2010), kun Giss kartat eivät käy? NOAA vertailee keskilämpötila poikkeamia 1971-2000 keskiarvoon nähden: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201001-201012.gif. Aikaisempienkin vuosien lämpötilakartoista näkyy selvästi, että Pohjoisen Napa-alueen lämpötilat ovat nousseet kaikkein eniten maapallolla.
Esimerkkinä sulle NOAA,n datoista, eli satelliittimittauksia vuodesta 1854 lähtien.
"A global monthly SST analysis from 1854 to the present derived from ICOADS data with missing data filled in by statistical methods ".
NOAA haalinee maa alueen punapallerot GISS,iltä eli Hansenilta. Ei kiinosta enempää, kun viitti pöyhiä moista läjää.
Jos kiinnostaa miten NOAA rakentaa takaisinpäin mittauksia, niin katso itse.
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/gridded/data.noaamergedtemp.html
Satelliittidata on ainua joka kelpaa, ja sekin suurin varauksin.
noh noh! http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_t.gif
Laitetaan vähän isompana, niin kierosolmäiset alarmistitkin näkevät.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_pg.gif
Tästä ketjusta löytyy vaihtoehtoinen selitys miksi ilmastotieteilijät eivät astu esille --he joutuisivat kohtaamaan todellisuuden ja tosiaan, se on heille vihamielinen. Lymyilevät laitoksiensa suojissa kieltäytyen osallistumasta keskusteluihin.
Taustaa on varmasti tarpeeksi: Roy Spencer has a PhD in meteorology, is a recipient of a NASA Exceptional Scientific Achievement Medal, and works as a research scientist at the University of Alabama in Huntsville.
Suomen Akatemia on alarmistien alarmisti, kun on kirjoittanut, että Suomen ilmasto lämpeni 5 asteella 2010 mennessä. Minä olen kuullut, että Suomen ilmasto voisi lämmetä jopa 5 astetta vuoteen 2100 mennessä. Elämme jo vuotta 2011, joten voimme hyvällä syyllä sanoa, että Suomen Aketemian ennustus on 5 astetta pielessä.
Lämpömittarin lukemat eivät sellaisenaan kelpaa, kun puhutaan maapallon ilmaston kehityksestä. Esimerkiksi Suomessa lämpötilat vaihtelevat -51,5 - 37,2 välillä eri vuodenaikoina. Aurinkopilkkujaksot vaihtelevat noin 11 vuoden välein – saaden aikaan 0,2 W/m² vaihtelun maanpinnalla ja lisäksi on vielä merenpinnan lämpötilojen vaihtelut, joista kuuluisimmat ovat El Nino ja La Nina. Kaikki nämä sykliset vaihtelut saavat lämpötiloissa suuria vaihteluja, joten maapallon lämpötilojen kehityksestä ei saataisi mitään selville. Jotta maapallon lämpötilojen trendi saataisiin selville, niin joudutaan käyttämään pitempiä ajanjaksoja keskiarvon laskemisessa, esimerkiksi GISS lasketaan 5 vuoden juokseva keskiarvo, josta nähdään selvästi, että maapallon ilmasto on lämpenemässä.
Denialistien tapa laskea maapallon ilmaston kehitys on seuraavanlainen: otetaan viivoitin käteen ja etsitään korkein lukema lämpötilastoissa esimerkiksi vuosi 1998, ja piirretään siitä suora viiva vuoden 2008 lämpötila lukemaan, ja sitten sanotaan, että lämpötila on laskenut 10 vuotta.
Miksi sinä olet sellainen denialisti, että kiellät luonnollisen ilmastonvaihtelun?
"Denialistien tapa laskea maapallon ilmaston kehitys on seuraavanlainen: otetaan viivoitin käteen ja etsitään korkein lukema lämpötilastoissa esimerkiksi vuosi 1998, ja piirretään siitä suora viiva vuoden 2008 lämpötila lukemaan, ja sitten sanotaan, että lämpötila on laskenut 10 vuotta. "
Loit sitten hädässäsi olkiukon. -Saisiko linkkiä moiseen -jos ollenkaan löytyy?
Greenman pakenee höperyyksiensä seurauksia kuin se kuuluisa sukupuolielin sohvalla; ne vastaukset kysymyksiin,antaapa tulla; hei!!
Linkissä sanotaan, että IPCC arvioi 4. raportissaan, että merenpinnan nousu voi olla vuodesta 1990-2100 vähäisillä CO2 päästöillä välillä 18 – 38 cm ja korkeilla päästöillä 25 – 58 cm. Ensimmäisessä animaatiossa näytetään miltä maapallo näyttää, jos meri olisi 150 metriä nykyistä alempana ja 80 metriä nykyistä ylempänä. Toisessa animaatiossa näytetään, miltä maapallo näyttäisi, jos merenpinta nousisi 6 metriä.
Minä itse uskon, että vuonna 2100 merenpinnan nousu on enemmän kuin 58 cm, koska jäätiköt ovat sulaneet nopeammin kuin IPCC on arvioinut.
Ota huomioon se, että kaikki eivät päivystä palstalla 24/7, kuten steurastaja nerokkaine kumppaneineen.
Eikä kaikkia myöskään kiinnosta hedelmätön inttäminen patologisten tapausten kanssa.
http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming...-it-stopped-in-1998.html
Spencer, tuo kreationisti-hihhuli ja monien tämänkin palstan tieteenkieltäjä-hihhulien suuri idoli:
"Spencer has been an active in advocating Intelligent Design over evolution, and he argues that its teaching should be mandatory in schools. Working with the Interfaith Stewardship Alliance, Spencer has been part of an effort to advocate environmental policy that is based on a "Biblical view" rather than science. As a defender of the pseudoscience of "Intelligent Design" creationism, Spencer has asserted that the scientific theory of evolution is really just a kind of religion."
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer#Opposition_to_evolution_and_embrace_of_.22intelligent_design.22
Linkissäsi ei ollut väittämäsi mukaista suoraa viivaa,kuvaa "otetaan viivoitin käteen ja etsitään korkein lukema lämpötilastoissa esimerkiksi vuosi 1998, ja piirretään siitä suora viiva vuoden 2008 lämpötila lukemaan..."
Perimmäinen valittelun syy näyttäisi olevan siinä että maininta viileneminen vuodesta 1998 eteenpäin on kiellettyä - se kun ei sovi jatkuvan lämpenemisen teoriaan.