Huijausta vai oleellinen osa ihmiskunnan pelastamisessa? Mitä mieltä sinä olet, onko siinä jotain korjattavaa vai pitäisikö se humpuukina lopettaa? Suomen hallitus on siihen kuitenkin sitoutunut.
Hyvä vai paha päästökauppa?
Mikä on totuus?
12161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
On hyvä sille joka rahastaa tyhjästä, ja huono sille joka maksaa tyhjästä.
Eli katso vaan sähkö ym. polttoaine ja ruokalaskuasi, äläkä kysele tyhmiä.
Tietysti edellyttäen että maksat kyseiset asiat itse.
Muutenhan päästökaupalla ei ole sinulle kovin suurta merkitystä.
Ei siinä mistään tyhjästä makseta vaan saatuttajat maksavat siitä että saastuttuvat. Koska päästöoikeuksien hinnat koko ajan nousevat joutuvat saastuttajat maksamaan koko ajan yhä enemmän. Tämä johtaa siihen että heidän on ennemmin tai myöhemmin radikaalisti vähennettävä päästöjä. Muuten menevät konkurssiin. Päästökauppa on suorastaan nerokas keksintö!
se asiaa käsittelevä irvokas dokumentti. Hyvä ja paha riippuvat tietysti määrittelijästä, epäilemättä esimerkiksi se crediitinmetsästäjä pitää oikeinkin hyvänä joka haastattelussa toteaa että rikastuminenhan tässä hommassa tarkoituksena on. Tulonsiirron kehitysmaihin voisi vielä jotenkin hyväksyä jos se koituisi köyhimpien eduksi mutta nythän potin korjaavat ne joilla pääomat on hallussa ennestäänkin. Koska ei ne köyhät mitään "ilmastokeksintöjä" tee ja seurauksena sitten Intian teollisuusmies saa vielä vähän ökympää maasturia ja yksityisjettiä ettei tarvi roskasakin joukossa rähmiä.
Ei se ole päästökaupan vika että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy, se on yhteiskunnan vika. Kehitysmaiden epäoikeudenmukaisuus tulonjaossa ei todellakaan ole päästökaupan syytä! Päästökauppa kuitenkin tehokkaasti vähentää päästöjä tai ainakin pysäyttää kasvun. Onko sinulla parempaa mallia tilalle?
päästöjä mutta samalla työntää yhä enemmän ihmisiä köyhiksi. Jossakin vaiheessa sossurahankin maksajat loppuu ja silloin kaivellaan kaatopaikkoja täälläkin. Johan niitä kerjäläisiä nähdään nyt meilläkin. Kyse on siis jälleen hyvän ja pahan määritelmästä, itse mieluummin kasvattaisin vaurautta kuin jakaisin kurjuutta, koska uskon että kehitysmaan köyhä on onnellisempi vaurastuessaan itse kuin tietäessään että joku muukin köyhtyy.
Eli uskon että parempi ratkaisu on käyttää ne rahat päästöjen ja saasteiden torjuntaan siellä missä niitä syntyy eikä jakaa rahoja pois, vaikuttavuus olisi näin suurempi. Nyt on liian helppoa pakata saastuttava tehdas laivaan ja ajaa se Intiaan pössyttämään.
Ei päästökaupaksi nimitetyllä verolla ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa, vaan
kysymys on rahan haalimisesta byrokraattien ja huijareitte kahmittavaksi, sekä ympäristöaatteen ajamasta ihmisten kulutuksen vähentämisestä syöksemällä ihmiskunta köyhyyteen.
Tämä ei koske alarmistiguruja, jotka eivät elä kuten saarnaavat vaan elävät yltäkylläisyydestsä,
kymmenine huviloineen ja suihkukoneineen.
Pohjimmilytaan on kyse eugeniikasta, eli rodunjakostuksesta ja ihmiskunnan määrän vähentämisestä
luonnon saattamisksi neitseelliseen tilaan, kutn WWF johtaja Prinssi Charles sanoi haluavansa uudelleensyntyä virukseksi, joka tuhoaisi ihmiskunnan.
http://eureferendum.blogspot.com/2011/02/thats-shocking.html
Ei talouskasvu ole mikään välttämättömyys, hyvin pärjätään tällä tulotasolla, ei pidä koko ajan olla hamuamassa lisää!
vetää köyhydestä sitä muuta porukkaa. Ei synny vauraus tyhjästä edelleenkään. Kai se hinta tästä humanitarismista on että kasvu pitää sallia.
Päästökauppahan on elitistisen viherfasismin taloudellinen muoto. Siinä maailman pelastuksen nimissä otetaan rahaa ilmasta ja kootaan tämä illusoorinen pääoma jaettavaksi diilerien ja muiden taskuihin. Koska jossakin pitää olla se reallinen pääoma, joka mahdollistaa tämän ilman ostamisen ja myynnin, erilaisia ilmastoveroja määrätään. Ne mitoitetaan niin, että nimenomaan köyhillä, pienituloisilla, keskituloisilla ja pienyrittäjillä on maksettavaa. Rikkaat voivat, dokumentissa esitettyyn tapaan, vaikkapa ostaa päästöosuuksia intialaisilta ja jatkaa kuten ennenkin.
Koko homma on ehkä viimeisen viidenkymmenen vuoden suurin kusetus, mutta tätä se AGW on. Skeptikot ovat sanoneet sitä koko ajan. Jostakin ihmeen syystä se ei vain mene perille poliitikoille, liekö sitten niin paljon osuuksia päästäbisnesfirmoissa.
PS. Koska minulla ei ole autoa, en käytä lentokoneita, kuljen vain jalan ja harvoin käytän edes joukkoliikennettä, myyn mielelläni oman päästökrediittini huippumarkkina hintaan. Kuka haluaa ostaa? Myyn siis suoraan ilman välittäjää, niin saatte halvemmalla. Näin se homma toimii maailmallakin, miksei siis meillä? Hihhulia mahtaa pänniä...
Kaikki kaupankäynti on hyvästä.
Eläköön kauppa ja merenkulku, sanoi vanhakansakin aikoinaan.
Ihmiskunnan on alennettava elintaso 1800-luvun tasolle. Vai siten voidaan ihmiskunta pelastaa!
Prinssi Charlesin, eli Englannin WWF johtajan mukaan.