2035 sulamisennuste oli väärennös

Mitä "teoriaa" tuossa enää on, jos IPCC:n sisäpiiriläinen itse kertoo asian?

sadasda kirjoitti:

Mitä "teoriaa" tuossa enää on, jos IPCC:n sisäpiiriläinen itse kertoo asian?

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."

http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

--- kirjoitti:

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."

http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

Pysy sinä hohheli vain siellä YouTubessa. Senkin naurettava pikku-hitleri :D

dds<< kirjoitti:

Pysy sinä hohheli vain siellä YouTubessa. Senkin naurettava pikku-hitleri :D

Varsin outoa retard, että vaikka olet asunut tällä palstalla jo monta vuotta, et muka vieläkään ymmärrä eri asioiden vaikutusta ilmastoon, siis esimerkiksi hiilidioksidin ja pienhiukkasten vaikutusta.

Tai itse asiassa vielä oudompaa on se, että ymmärrät kyllä ne hyvin, mutta kun sinulle esittää niihin liittyen kysymyksen, joka osoittaa hörhöilysi pelkäksi aivottomaksi hihhuloinniksi, alkaa isopyöräsi sutia todella pahasti ja sekoat ihan täydellisesti.

No, sellaisiahan te tieteenkieltäjä-hihhulit olette, tyhmiä ja lapsellisia idiootteja.

hohhoijaa retardia kirjoitti:

Varsin outoa retard, että vaikka olet asunut tällä palstalla jo monta vuotta, et muka vieläkään ymmärrä eri asioiden vaikutusta ilmastoon, siis esimerkiksi hiilidioksidin ja pienhiukkasten vaikutusta.

Tai itse asiassa vielä oudompaa on se, että ymmärrät kyllä ne hyvin, mutta kun sinulle esittää niihin liittyen kysymyksen, joka osoittaa hörhöilysi pelkäksi aivottomaksi hihhuloinniksi, alkaa isopyöräsi sutia todella pahasti ja sekoat ihan täydellisesti.

No, sellaisiahan te tieteenkieltäjä-hihhulit olette, tyhmiä ja lapsellisia idiootteja.

Äläs muuta haastele YK haluaa rajoittaa pienhiukkaspäästöjä rajoittaakseen lämpeämistä.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/23/AR2011022306885.html

NASA spekuloi että kunnon sota lisäisi pienhiukkasia niin paljon että lämpeäminen pysähtyisi.

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110223-nuclear-war-winter-global-warming-environment-science-climate-change/

Sanoiko Murali Lal että hän tietoisesti liitti raporttiin virheellisen Himalajan sulamisväitteen, vai kiistikö hän tahallisuuden?

Ilmastotutkija tiesi väärästä ennusteesta: Halusimme painostaa päättäjiä

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu.

Aiemmin Lal on kertonut, että IPCC:n sääntöjä muutettiin, jotta kirjoittajat pääsevät raporttien johtopäätöksiä tehdessään käyttämään myös tietoja, joita tiedeyhteisö ei ole vahvistanut.

A: kyllä sanoi

B: kyllä sanoi

pilkkukaks kirjoitti:

Äläs muuta haastele YK haluaa rajoittaa pienhiukkaspäästöjä rajoittaakseen lämpeämistä.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/23/AR2011022306885.html

NASA spekuloi että kunnon sota lisäisi pienhiukkasia niin paljon että lämpeäminen pysähtyisi.

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110223-nuclear-war-winter-global-warming-environment-science-climate-change/

Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää sitä, miten erilaiset (ja yksinkertaistettuna eriväriset) pienhiukkaset vaikuttavat, ja miten se vaikutus riippuu niiden sijainnista ilmakehän eri kerroksissa tai vaikkapa jäätiköiden pinnalla?

No ei mikään ihme, jos se on sinulle ylivoimaisen vaikeaa. Olethan ollut koko ajan ihan pihalla kaikesta muustakin aiheeseen liittyvästä. Onhan sinulle ollut aivan selkeästi kasvihuonekaasujenkin vaikutus ylivoimaisen vaikeaa ymmärrettäväksi.

pilkkukaks kirjoitti:

Sanoiko Murali Lal että hän tietoisesti liitti raporttiin virheellisen Himalajan sulamisväitteen, vai kiistikö hän tahallisuuden?

Ilmastotutkija tiesi väärästä ennusteesta: Halusimme painostaa päättäjiä

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu.

Aiemmin Lal on kertonut, että IPCC:n sääntöjä muutettiin, jotta kirjoittajat pääsevät raporttien johtopäätöksiä tehdessään käyttämään myös tietoja, joita tiedeyhteisö ei ole vahvistanut.

A: kyllä sanoi

B: kyllä sanoi

Melkoista salaliittoteoriaa nyt pukkaa.

-- kirjoitti:

Onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää sitä, miten erilaiset (ja yksinkertaistettuna eriväriset) pienhiukkaset vaikuttavat, ja miten se vaikutus riippuu niiden sijainnista ilmakehän eri kerroksissa tai vaikkapa jäätiköiden pinnalla?

No ei mikään ihme, jos se on sinulle ylivoimaisen vaikeaa. Olethan ollut koko ajan ihan pihalla kaikesta muustakin aiheeseen liittyvästä. Onhan sinulle ollut aivan selkeästi kasvihuonekaasujenkin vaikutus ylivoimaisen vaikeaa ymmärrettäväksi.

Itseäni lainaten:

"Onko sinulle vaikea ymmärtää että ydinsotajutussaan NASA ehdottaa jutussa metsien polttamista nokihiukkasten lisäämiseksi alailmakehässä ja joka auringonvaloa absorboidessaan lämpeää ja lämpeämisesen aiheuttama noste pitää nokihiukkaset ylätroposfäärissä ja absorpoimisen ja nosteen jatkuessa, viilentäen alatroposfäärin lämpötilaa.

Ja alas tule sekin noki -ennemmin tai myöhemmin-, velvoittaako YK sitten perustuslakiimme tehdyn lisäyksen perusteella Suomen kansan lakaisemaan jäätiköitä ettei me taas hukuta?

"The researchers predicted the resulting fires would kick up roughly five million metric tons of black carbon into the upper part of the troposphere, the lowest layer of the Earth's atmosphere.

In NASA climate models, this carbon then absorbed solar heat and, like a hot-air balloon, quickly lofted even higher, where the soot would take much longer to clear from the sky."

Ei muutakun loppukin Sumatra tuleen... "

huohh... kirjoitti:

Melkoista salaliittoteoriaa nyt pukkaa.

Mitä teoriaa siinä on, selvästi salaliitto, selvästikin on tehty sopimus toisen osapuolen harhaanjohtamiseksi, salaiittolainen itse kertoo sen, mistään teorioista ei enää ole kyse.


Wiki kertoo näin:
"Salaliitto eli salahanke eli konspiraatio eli komplotti on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi.[1] Tyypillisiä salaliittoja ovat poliittiset rikokset.[2]."

Kun taas salaliittoteoria määritellään näin:
"Salaliittoteoria on teoria, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto eli komplotti. Näiden teorioiden luojat olettavat toisinaan, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat sellaisissakin asioissa, missä muut näkevät sattumaa, spontaaniutta tai toimimista parhain päin kaoottisissa olosuhteissa."

...teorioiden luojat olettavat, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat...


Ilmastotutkija tiesi väärästä ennusteesta: Halusimme painostaa päättäjiä

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu.

Nyt Pachauri on pyytänyt anteeksi ja syyttänyt Lalia tapahtuneesta. Mutta Lal toteaa Daily Mailissa, että "me vain seurasimme heidän ohjeitaan tarkasti".

Lal siis paljasti salaiiton, ja jos jotain haluaa salaliittoteoriasta syytellä, niin kohdista se Lal:iin joka syyttää itseään, työtovereitaan ja esimiehiään tästä salaliitosta.

Tai voit syyttää myös paskalauria salaliittoteorian kyhäämisestä, kun hän luultavasti väittää ettei tiennyt alaistensa salaliitoista.

pilkkukaks kirjoitti:

Itseäni lainaten:

"Onko sinulle vaikea ymmärtää että ydinsotajutussaan NASA ehdottaa jutussa metsien polttamista nokihiukkasten lisäämiseksi alailmakehässä ja joka auringonvaloa absorboidessaan lämpeää ja lämpeämisesen aiheuttama noste pitää nokihiukkaset ylätroposfäärissä ja absorpoimisen ja nosteen jatkuessa, viilentäen alatroposfäärin lämpötilaa.

Ja alas tule sekin noki -ennemmin tai myöhemmin-, velvoittaako YK sitten perustuslakiimme tehdyn lisäyksen perusteella Suomen kansan lakaisemaan jäätiköitä ettei me taas hukuta?

"The researchers predicted the resulting fires would kick up roughly five million metric tons of black carbon into the upper part of the troposphere, the lowest layer of the Earth's atmosphere.

In NASA climate models, this carbon then absorbed solar heat and, like a hot-air balloon, quickly lofted even higher, where the soot would take much longer to clear from the sky."

Ei muutakun loppukin Sumatra tuleen... "

Nimenomaan. Siis vain 5 megatonnia mustaa hiiltä pystyisi vaikuttamaan ilmastoomme. Joko lämmittäen tai viilentäen, sijainnistaan riippuen.

Herää vain kysymys, että miksi siis sinun pellen mielestäsi ihmiskunnan jokaikinen vuosi ilmakehään tupruttelema siihen verrattuna noin 6000-kertainen määrä voimakasta kasvihuonekaasua hiilidioksidia (noin 30 000 megatonnia vuodessa) ei muka vaikuttaisi yhtään mitenkään ilmastoomme?

Siinäpä sinulle pelle ihmeteltävää.

pilkkukaks kirjoitti:

Mitä teoriaa siinä on, selvästi salaliitto, selvästikin on tehty sopimus toisen osapuolen harhaanjohtamiseksi, salaiittolainen itse kertoo sen, mistään teorioista ei enää ole kyse.


Wiki kertoo näin:
"Salaliitto eli salahanke eli konspiraatio eli komplotti on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi.[1] Tyypillisiä salaliittoja ovat poliittiset rikokset.[2]."

Kun taas salaliittoteoria määritellään näin:
"Salaliittoteoria on teoria, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto eli komplotti. Näiden teorioiden luojat olettavat toisinaan, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat sellaisissakin asioissa, missä muut näkevät sattumaa, spontaaniutta tai toimimista parhain päin kaoottisissa olosuhteissa."

...teorioiden luojat olettavat, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat...


Ilmastotutkija tiesi väärästä ennusteesta: Halusimme painostaa päättäjiä

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu.

Nyt Pachauri on pyytänyt anteeksi ja syyttänyt Lalia tapahtuneesta. Mutta Lal toteaa Daily Mailissa, että "me vain seurasimme heidän ohjeitaan tarkasti".

Lal siis paljasti salaiiton, ja jos jotain haluaa salaliittoteoriasta syytellä, niin kohdista se Lal:iin joka syyttää itseään, työtovereitaan ja esimiehiään tästä salaliitosta.

Tai voit syyttää myös paskalauria salaliittoteorian kyhäämisestä, kun hän luultavasti väittää ettei tiennyt alaistensa salaliitoista.

Aina vaan hörhömpää salaliittoteoriaa pukkaa.

jo toisen kerran kirjoitti:

Nimenomaan. Siis vain 5 megatonnia mustaa hiiltä pystyisi vaikuttamaan ilmastoomme. Joko lämmittäen tai viilentäen, sijainnistaan riippuen.

Herää vain kysymys, että miksi siis sinun pellen mielestäsi ihmiskunnan jokaikinen vuosi ilmakehään tupruttelema siihen verrattuna noin 6000-kertainen määrä voimakasta kasvihuonekaasua hiilidioksidia (noin 30 000 megatonnia vuodessa) ei muka vaikuttaisi yhtään mitenkään ilmastoomme?

Siinäpä sinulle pelle ihmeteltävää.

Niinjuuri, noki on noin heikkonakin pakotteena paljon voimakkaampi kuin co2, eikö "pieni ydinsota" ja sitä seuraavat valtavat tulipalot sitten muka vapauta ilmakehään valtavia määriä hiilidioksidiakin, vai luuletko pönttöpää että kaikki palavat rehut ja rakenteet ydinsäteilyn vaiktuksesta pelkistyvätkin kokonaan lähes puhtaaksi hiileksi?

Wiki
"Noki on hiilivetyjen tai muiden orgaanisten aineiden epätäydellisessä palamisessa syntyvä musta hiilipitoinen aine. Se sisältää yli 99 % hiiltä sekä lisäksi pieniä määriä vety-, happi- ja rikkiyhdisteitä"

pilkkukaks kirjoitti:

Niinjuuri, noki on noin heikkonakin pakotteena paljon voimakkaampi kuin co2, eikö "pieni ydinsota" ja sitä seuraavat valtavat tulipalot sitten muka vapauta ilmakehään valtavia määriä hiilidioksidiakin, vai luuletko pönttöpää että kaikki palavat rehut ja rakenteet ydinsäteilyn vaiktuksesta pelkistyvätkin kokonaan lähes puhtaaksi hiileksi?

Wiki
"Noki on hiilivetyjen tai muiden orgaanisten aineiden epätäydellisessä palamisessa syntyvä musta hiilipitoinen aine. Se sisältää yli 99 % hiiltä sekä lisäksi pieniä määriä vety-, happi- ja rikkiyhdisteitä"

Tiedoksesi taas kerran pelle, että kaikenlaiset tulipalot todellakin vapauttavat suuret määrät hiilidioksidia, joka on voimakas kasvihuonekaasu, ja joka lämmittää ilmastoamme.

Edelleenkin näyttäisi vähän siltä, että sinä olet vain umpityhmä huuhaa-hörhö ja tieteenkieltäjä-hihhuli. Etkä ymmärrä ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä yhtään mitään.

sivistetään pelleä kirjoitti:

Tiedoksesi taas kerran pelle, että kaikenlaiset tulipalot todellakin vapauttavat suuret määrät hiilidioksidia, joka on voimakas kasvihuonekaasu, ja joka lämmittää ilmastoamme.

Nii´in, suu vaahdossa nyt äykkäät että, polttamisessa vapautuva co2 lämmittää runsaasti mutta ei voi lämmittää koska saman polttamisen päästämä vähäinen noki viilentää niin runsaastu että se kumoaa runsaan lämpiämisen.

Eikö tule mieleen että kumpikin on suhteellisen merkityksetöntä.

Niin ainakin sanoi Phil Jones, ilmansaasteet eivät selitä 30 ja 80 lukujen välistä viileämpää kautta,
Atlantti viileni yht´äkkiä, kun taas saasteet lisääntyivät hissuksiin.

Scientists studying a rapid cooling of the oceans around four decades ago have found that the traditional explanation for the phenomenon, which involved pollution in the atmosphere, does not stack up.

“The work in the paper questions this somewhat,” said Jones. “We didn’t know that ocean temperatures in the northern North Atlantic cooled so rapidly before this paper.” Previously, it was thought that sea surfaces in the northern hemisphere cooled gradually and steadily after the second world war before heating up abruptly in the 1970s.

Kuka tässä nyt valehtelee, YK, NASA, vai Phil Jones? saat itse valita.