Plastahäirikkö on nyt

Kysmys no1: Mistä vitusta olet nykäissyt luonnollisen lämpenemisen?

Vastaus: palstahäirikön ITL sivuilta jatkuvasti linkkilitaniaansa liittämästään jargoniasta

"1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa"
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9


Kysmys no 2: Miten se eroaa luonnollisesta lämpeämisestä?

Vastaus: Ei mitenkään, juurihan sen korrelaatioanalyysi osoitti.
http://i30.tinypic.com/2ibckde.jpg

Ei ole kuvan teesi väittämäsi, ei alkuunkaan,
kun monet luonnolliset tekijät yhdessä selittävät,
osaatko luopua yhden asian miehen roolistasi minuutiksi ja lukea mitkä muut pakotteet kuvaajassa ovat mukana.

Aurinko, tuhka, pdo ja amo.

pilkkukaks kirjoitti:

Ei ole kuvan teesi väittämäsi, ei alkuunkaan,
kun monet luonnolliset tekijät yhdessä selittävät,
osaatko luopua yhden asian miehen roolistasi minuutiksi ja lukea mitkä muut pakotteet kuvaajassa ovat mukana.

Aurinko, tuhka, pdo ja amo.

Kuvan piirtäjän teesi on se, että PSS selittää lämpenemisen, ei siihen lisätyt korjaukset. PSS siis tarjoaa nousutrendin ja mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua. Jotakuinkin näin se on kuvan piirtäjän blogissa ilmaistu. Toki voit olla eri mieltä piirtäjän kanssa.

ei tiedä vieläkään kirjoitti:

Kuvan piirtäjän teesi on se, että PSS selittää lämpenemisen, ei siihen lisätyt korjaukset. PSS siis tarjoaa nousutrendin ja mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua. Jotakuinkin näin se on kuvan piirtäjän blogissa ilmaistu. Toki voit olla eri mieltä piirtäjän kanssa.

Sivun ensimmäisessä kuvaajassa, vertaillaan acrim ja pmod keskenään, laskeva pmod tiedetään olevan judith leanin väärennös acrim datasta,
hieman paremmin perustelluin metodein adjustoitu on judith leanin nykyinen uusi "tasainen" versio,
hän joutui sen verran tulemaan alkuperäistä mittasarjaa vastaan laitteiden kalibroinnin yhteydessä,
jotka todistivat acrimin olleen selvästi lähempänä totuutta, mutta se on edelleen pleikkarilla alakanttiin adjustoitu, eli ei vastaa näitä uudelleenkaan kalibroituja mittauksia.

Willson sanoi, että hän tietää ettei mikään mitattu sarja ole virheetön, mutta se on silti mitattu, epätäydellinenkin mittaus on vastaa paremmin todellisuutta kuin yksikään pleikkaripeli, eli ei mittausta ensinkään, olen samoilla linjoilla hänen kanssaan (en täysin koska hän hieman kärjistää, mutta lähes).

Kuten sanoit osittain oikein, eli "kutakuinkisi" tulkinta tosiaan on on kutakuinkin.

"PSS siis tarjoaa nousutrendin ja mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua."

Nyt höpötät diipadaapaa vaihtelusi kanssa, PDO ja AMO ovat nousevalla puolijaksollaan merkittävä osa 1950-> trendiä, eli näin lyhyessä aikajaksossa,
aurinko ei yksinään kykene muodostamaan riittävää pakotetta.
Myös meret menivät energianluovutusmoodiin 1980 luvulle tullessa, ne ovat siinä vieläkin, vasta pdo on taantumassa, samassa tosin taantui gw:kin, joten jo se kertoo aika paljon pdo:n voimasta, luonnolliset tapahtumat ovat kyenneet ylittämään agw-signaalin.

http://i27.tinypic.com/1zbavyo.jpg

Ei riitä ei, vaan tarvitaan pallon sisäinen oskillointi, eli meriilma energian kulkusuuntamekanismit mukaan,
tässäkin esimerkissä otetut pari ilmeisen merkittävintä, amo ja pdo,
siinähän tärkein pointti on,
pinatubon huomioon ottaminen vain parantaa korrelaatiota entisestään.

Aurinko "määrää" vasta oskillointien täyttä kierrosta pidemmät trendit, joten trendiväitteesi ko paperin 1950-> aikajaksosta on jokseenkin hölynpölyä.

pilkkukaks kirjoitti:

Sivun ensimmäisessä kuvaajassa, vertaillaan acrim ja pmod keskenään, laskeva pmod tiedetään olevan judith leanin väärennös acrim datasta,
hieman paremmin perustelluin metodein adjustoitu on judith leanin nykyinen uusi "tasainen" versio,
hän joutui sen verran tulemaan alkuperäistä mittasarjaa vastaan laitteiden kalibroinnin yhteydessä,
jotka todistivat acrimin olleen selvästi lähempänä totuutta, mutta se on edelleen pleikkarilla alakanttiin adjustoitu, eli ei vastaa näitä uudelleenkaan kalibroituja mittauksia.

Willson sanoi, että hän tietää ettei mikään mitattu sarja ole virheetön, mutta se on silti mitattu, epätäydellinenkin mittaus on vastaa paremmin todellisuutta kuin yksikään pleikkaripeli, eli ei mittausta ensinkään, olen samoilla linjoilla hänen kanssaan (en täysin koska hän hieman kärjistää, mutta lähes).

Kuten sanoit osittain oikein, eli "kutakuinkisi" tulkinta tosiaan on on kutakuinkin.

"PSS siis tarjoaa nousutrendin ja mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua."

Nyt höpötät diipadaapaa vaihtelusi kanssa, PDO ja AMO ovat nousevalla puolijaksollaan merkittävä osa 1950-> trendiä, eli näin lyhyessä aikajaksossa,
aurinko ei yksinään kykene muodostamaan riittävää pakotetta.
Myös meret menivät energianluovutusmoodiin 1980 luvulle tullessa, ne ovat siinä vieläkin, vasta pdo on taantumassa, samassa tosin taantui gw:kin, joten jo se kertoo aika paljon pdo:n voimasta, luonnolliset tapahtumat ovat kyenneet ylittämään agw-signaalin.

http://i27.tinypic.com/1zbavyo.jpg

Ei riitä ei, vaan tarvitaan pallon sisäinen oskillointi, eli meriilma energian kulkusuuntamekanismit mukaan,
tässäkin esimerkissä otetut pari ilmeisen merkittävintä, amo ja pdo,
siinähän tärkein pointti on,
pinatubon huomioon ottaminen vain parantaa korrelaatiota entisestään.

Aurinko "määrää" vasta oskillointien täyttä kierrosta pidemmät trendit, joten trendiväitteesi ko paperin 1950-> aikajaksosta on jokseenkin hölynpölyä.

"... PDO ja AMO ovat nousevalla puolijaksollaan merkittävä osa 1950-> trendiä, eli näin lyhyessä aikajaksossa ..."

Omin sanoinesi: "Nyt höpötät diipadaapaa vaihtelusi kanssa ..."

PS. Älä turhaan vaivaudu vastaamaan.

ain't got a clue kirjoitti:

"... PDO ja AMO ovat nousevalla puolijaksollaan merkittävä osa 1950-> trendiä, eli näin lyhyessä aikajaksossa ..."

Omin sanoinesi: "Nyt höpötät diipadaapaa vaihtelusi kanssa ..."

PS. Älä turhaan vaivaudu vastaamaan.

Mr. väärinkäsittäjäsaivartelija omien olkiukkojensa piiskaaja taas näköjään vauhdissa, olemme siis vanhoja tuttuja, aloit nälviä toivossa etten vaivaudu ja näin saisit päteä,
mikä hinku sinulla on hakata päätäsi seinään tällaisten näpertelyiden kanssa joilla ei ole edes asian kannalta mitään merkitystä,
onko sinulla edes aloituksen aiheeseen mitään sanottavaa, eli pinatubon vaikutuksesta lämpötilan kehitykseen, mitä vikaa kuvaajassa tai artikkelissa mielestäsi on?

Vai alatko seuraavaksi naputtaa virheellisestä passiivin käytöstä, vai unhdinko pilkun jostain?
O-kirjain näyttäisi hutilyönnin seurauksena jääneen nyt pois, kokeilepas nusia vaikka sitä, se hieman muistuttaakin vittua, ei siis kaksikymppisen tytön pillua, vaan ihan ehtaa vittua.

Sanoit:
"mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua"

Näin kirjoitit, kyseessähän on vasta 1950 luvulta alkanut, eli niin lyhyt jakso, ettei amo ja pdo tätä selvästi pidempinä jaksoina tuo vaihtelua trendiin, vaan osaltaan luovat sitä trendiä ja trendillähän tässä käsitetään 1950 luvulta tapahtunut lämpötilakehitys.

Tässä pdo ja amo kuvaajat 5 vuoden tasoituksella, aika selvää on että näiden summasta saadaan lineaarisestikin nouseva trendi 1950 eteenpäin.

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/pdo60.jpg

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/amor5year200811.jpg

Tuossa pdo plus amo, selvä trendi 1950 eteenpäin aikajaksolla

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/amo et pdo XX.jpg

ja kyseessähän oli tämä kuvaaja johon vänkkäämisesi liittyy.
http://i30.tinypic.com/34e51ep.jpg

PDOn ja AMOn vaikutus trendiin häviää vasta pidemmällä jaksolla jossa täysiä "ympyröitä" on riittävästi lineaarisen trendin saamiseksi niistä riippumattomaksi, kuten tässä 140 vuoden setissä voidaan jo sanoa olevan vaihtelusta kyse.

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/pdo amo.jpg

Sinä tiesit nämä asiat ennestäänkin jo sangen hyvin, mutta ei, piti päästä taas lätisemään olemattomia aiheen sivusta ja olkiukkoperustein, ns. sohimaan kepillä.

pilkkukaks kirjoitti:

Mr. väärinkäsittäjäsaivartelija omien olkiukkojensa piiskaaja taas näköjään vauhdissa, olemme siis vanhoja tuttuja, aloit nälviä toivossa etten vaivaudu ja näin saisit päteä,
mikä hinku sinulla on hakata päätäsi seinään tällaisten näpertelyiden kanssa joilla ei ole edes asian kannalta mitään merkitystä,
onko sinulla edes aloituksen aiheeseen mitään sanottavaa, eli pinatubon vaikutuksesta lämpötilan kehitykseen, mitä vikaa kuvaajassa tai artikkelissa mielestäsi on?

Vai alatko seuraavaksi naputtaa virheellisestä passiivin käytöstä, vai unhdinko pilkun jostain?
O-kirjain näyttäisi hutilyönnin seurauksena jääneen nyt pois, kokeilepas nusia vaikka sitä, se hieman muistuttaakin vittua, ei siis kaksikymppisen tytön pillua, vaan ihan ehtaa vittua.

Sanoit:
"mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua"

Näin kirjoitit, kyseessähän on vasta 1950 luvulta alkanut, eli niin lyhyt jakso, ettei amo ja pdo tätä selvästi pidempinä jaksoina tuo vaihtelua trendiin, vaan osaltaan luovat sitä trendiä ja trendillähän tässä käsitetään 1950 luvulta tapahtunut lämpötilakehitys.

Tässä pdo ja amo kuvaajat 5 vuoden tasoituksella, aika selvää on että näiden summasta saadaan lineaarisestikin nouseva trendi 1950 eteenpäin.

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/pdo60.jpg

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/amor5year200811.jpg

Tuossa pdo plus amo, selvä trendi 1950 eteenpäin aikajaksolla

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/amo et pdo XX.jpg

ja kyseessähän oli tämä kuvaaja johon vänkkäämisesi liittyy.
http://i30.tinypic.com/34e51ep.jpg

PDOn ja AMOn vaikutus trendiin häviää vasta pidemmällä jaksolla jossa täysiä "ympyröitä" on riittävästi lineaarisen trendin saamiseksi niistä riippumattomaksi, kuten tässä 140 vuoden setissä voidaan jo sanoa olevan vaihtelusta kyse.

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/pdo amo.jpg

Sinä tiesit nämä asiat ennestäänkin jo sangen hyvin, mutta ei, piti päästä taas lätisemään olemattomia aiheen sivusta ja olkiukkoperustein, ns. sohimaan kepillä.

Tuo loputon hörhöilysi ja massiivinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

- kirjoitti:

Tuo loputon hörhöilysi ja massiivinen lässytyksesi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Huiiii

Huomaatko, pdo ja amo huomioiva 2000 eteenpäin ennuste, tähän mennessä pitää paikkansa
(lyhyt ENSO vaihtelu luonnollisesti ei ole mukana),
toisin kuin ipccc hihhuliennusteet jotka selälleen kaatuvine nousukiitoineen kuvaavat yhtä hyvin todellisuutta kuin sinä ja minä olemme synonyymeja, eli ei ollenkaan.

http://www.globalresearch.ca/articlePictures/globalcool61.jpg

pilkkukaks kirjoitti:

Huiiii

Huomaatko, pdo ja amo huomioiva 2000 eteenpäin ennuste, tähän mennessä pitää paikkansa
(lyhyt ENSO vaihtelu luonnollisesti ei ole mukana),
toisin kuin ipccc hihhuliennusteet jotka selälleen kaatuvine nousukiitoineen kuvaavat yhtä hyvin todellisuutta kuin sinä ja minä olemme synonyymeja, eli ei ollenkaan.

http://www.globalresearch.ca/articlePictures/globalcool61.jpg

Olet kyllä täysin sekaisin.

pilkkukaks kirjoitti:

Mr. väärinkäsittäjäsaivartelija omien olkiukkojensa piiskaaja taas näköjään vauhdissa, olemme siis vanhoja tuttuja, aloit nälviä toivossa etten vaivaudu ja näin saisit päteä,
mikä hinku sinulla on hakata päätäsi seinään tällaisten näpertelyiden kanssa joilla ei ole edes asian kannalta mitään merkitystä,
onko sinulla edes aloituksen aiheeseen mitään sanottavaa, eli pinatubon vaikutuksesta lämpötilan kehitykseen, mitä vikaa kuvaajassa tai artikkelissa mielestäsi on?

Vai alatko seuraavaksi naputtaa virheellisestä passiivin käytöstä, vai unhdinko pilkun jostain?
O-kirjain näyttäisi hutilyönnin seurauksena jääneen nyt pois, kokeilepas nusia vaikka sitä, se hieman muistuttaakin vittua, ei siis kaksikymppisen tytön pillua, vaan ihan ehtaa vittua.

Sanoit:
"mainitut korjaukset tuovat muutoin niin monotoniseen trendiin vaihtelua"

Näin kirjoitit, kyseessähän on vasta 1950 luvulta alkanut, eli niin lyhyt jakso, ettei amo ja pdo tätä selvästi pidempinä jaksoina tuo vaihtelua trendiin, vaan osaltaan luovat sitä trendiä ja trendillähän tässä käsitetään 1950 luvulta tapahtunut lämpötilakehitys.

Tässä pdo ja amo kuvaajat 5 vuoden tasoituksella, aika selvää on että näiden summasta saadaan lineaarisestikin nouseva trendi 1950 eteenpäin.

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/pdo60.jpg

http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2008/12/amor5year200811.jpg

Tuossa pdo plus amo, selvä trendi 1950 eteenpäin aikajaksolla

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/amo et pdo XX.jpg

ja kyseessähän oli tämä kuvaaja johon vänkkäämisesi liittyy.
http://i30.tinypic.com/34e51ep.jpg

PDOn ja AMOn vaikutus trendiin häviää vasta pidemmällä jaksolla jossa täysiä "ympyröitä" on riittävästi lineaarisen trendin saamiseksi niistä riippumattomaksi, kuten tässä 140 vuoden setissä voidaan jo sanoa olevan vaihtelusta kyse.

http://sites.google.com/site/objectifterre/home/pdo amo.jpg

Sinä tiesit nämä asiat ennestäänkin jo sangen hyvin, mutta ei, piti päästä taas lätisemään olemattomia aiheen sivusta ja olkiukkoperustein, ns. sohimaan kepillä.

Niin kuin jotakuta kiinnostaisi "diipadaapaasi". Tylyä, eikö totta?

ain't woth a cent kirjoitti:

Niin kuin jotakuta kiinnostaisi "diipadaapaasi". Tylyä, eikö totta?

Mitä!? Ei enää pilkkukahden koottuja selityksiä? *grin*

ain't woth a cent kirjoitti:

Niin kuin jotakuta kiinnostaisi "diipadaapaasi". Tylyä, eikö totta?

Seliseli, niinkuin sinulla taas olisi ollut jotain sanottavaa asiaan, ei ollut,
niinhän minä sanoin sinulle jo joskus aiemmin että ohi aiheen ja siinäkin pelkkään väärinymmärtämiseen perustuva viisastelu on ainut "taitosi",
siinäkään siis et ole järin etevä, sanoinhan myös että kaltaistasi trollia on kaikkein helpoin provosoida,
eikö muka yhtään vituta olla noin saamaton, ulukomaaksi ofmind.

PS: Kyllä minä tiedän sen aivan tarkkaan, että yhtäkään kaltaistasi hihhulia ei kiinnosta tiede ilmastokeskustelun takana,
mediaa häiriköivät juustopäät papukaijaavat ITL:n propagandasivuja vielä hourulan porteillakin,
mutta kyllä hoitohenkilöstö nollaa tuollaiset psykoottiset pakkoajatukset.

,2 kirjoitti:

Seliseli, niinkuin sinulla taas olisi ollut jotain sanottavaa asiaan, ei ollut,
niinhän minä sanoin sinulle jo joskus aiemmin että ohi aiheen ja siinäkin pelkkään väärinymmärtämiseen perustuva viisastelu on ainut "taitosi",
siinäkään siis et ole järin etevä, sanoinhan myös että kaltaistasi trollia on kaikkein helpoin provosoida,
eikö muka yhtään vituta olla noin saamaton, ulukomaaksi ofmind.

PS: Kyllä minä tiedän sen aivan tarkkaan, että yhtäkään kaltaistasi hihhulia ei kiinnosta tiede ilmastokeskustelun takana,
mediaa häiriköivät juustopäät papukaijaavat ITL:n propagandasivuja vielä hourulan porteillakin,
mutta kyllä hoitohenkilöstö nollaa tuollaiset psykoottiset pakkoajatukset.

Tuo loputon hörhöilysi ja palstan lapsellinen häiriköintisi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia