Mielenkiintoinen uutinen

""Planeettojen törmäilythän ne elämää synnyttävätkin. Kun ei siinä kuumuuttakaan tule kuin 20 000 astetta niin ihan kivat olosuhteet on Molokin kuvittelemille elämän itiöille.""

toki steriloi planeetan, mutta avaruuden kylmyydessä se jäähtyy suhteellisen nopeasti ja sen jälkeen planeetalla on mahdollisesti kuu, mikä puolestaan pitää planeetan radan vakaampana ja näin mahdollistaa kehittyneemmän elämän.

Päiväntasaajalla saattaisi välillä olla kaamos

Jos jollain maapallon alueella on kaamos niin silloin kyseessä on napa-alue, aina. Päiväntasaajalla ei voi olla kaamosta. Mietis vähän ja kirjoita vasta sitten.

moloch_horridus kirjoitti:

""Planeettojen törmäilythän ne elämää synnyttävätkin. Kun ei siinä kuumuuttakaan tule kuin 20 000 astetta niin ihan kivat olosuhteet on Molokin kuvittelemille elämän itiöille.""

toki steriloi planeetan, mutta avaruuden kylmyydessä se jäähtyy suhteellisen nopeasti ja sen jälkeen planeetalla on mahdollisesti kuu, mikä puolestaan pitää planeetan radan vakaampana ja näin mahdollistaa kehittyneemmän elämän.

Lue lisää

Arvon kreationistilla ei taida olla uskonnollisesta vakaumuksestaan ja siitä seuranneesta kouluttamattomuudestaan johtuen minkäänlaista käsitystä siitä, miten välttämätön kuu on planeetan vakaiden olosuhteiden kannalta. Jos meillä ei olisi Kuuta, ei elämä Maan päällä olisi mitenkään mahdollista. Kuu pitää Maan akselin prekessioliikkeen kurissa. Ilman Kuuta Maan pyörimisakselin suunta vaihtelisi liki kaoottisesti miten sattuu. Ei olisi selkeitä vuodenaikoja, lämpövyöhykkeitä.. Päiväntasaajalla saattaisi tupruttaisi välillä lunta ja ja meillä voisi olla tammikuisena iltapäivänä 30 astetta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Päiväntasaajalla saattaisi välillä olla kaamos

Jos jollain maapallon alueella on kaamos niin silloin kyseessä on napa-alue, aina. Päiväntasaajalla ei voi olla kaamosta. Mietis vähän ja kirjoita vasta sitten.

Lue lisää

Jep. Kaamos oli virheellinen termi.

Vanellus kirjoitti:

Arvon kreationistilla ei taida olla uskonnollisesta vakaumuksestaan ja siitä seuranneesta kouluttamattomuudestaan johtuen minkäänlaista käsitystä siitä, miten välttämätön kuu on planeetan vakaiden olosuhteiden kannalta. Jos meillä ei olisi Kuuta, ei elämä Maan päällä olisi mitenkään mahdollista. Kuu pitää Maan akselin prekessioliikkeen kurissa. Ilman Kuuta Maan pyörimisakselin suunta vaihtelisi liki kaoottisesti miten sattuu. Ei olisi selkeitä vuodenaikoja, lämpövyöhykkeitä.. Päiväntasaajalla saattaisi tupruttaisi välillä lunta ja ja meillä voisi olla tammikuisena iltapäivänä 30 astetta.

Lue lisää

Ihan vakaastihan nuo kuuttomatkin planeetat pyörivät!
Venus on ilman kuuta ja Marsin kuu on niin pieni ettei sillä ole oletettavaa merkitystä.
http://www.ursa.fi/kosmos/k/kuut.html

Vai olet sinä käynyt koulussa?
Mitäs tykkäsit?

zoological kirjoitti:

Ihan vakaastihan nuo kuuttomatkin planeetat pyörivät!
Venus on ilman kuuta ja Marsin kuu on niin pieni ettei sillä ole oletettavaa merkitystä.
http://www.ursa.fi/kosmos/k/kuut.html

Vai olet sinä käynyt koulussa?
Mitäs tykkäsit?

Lue lisää

Naapuriplaneettojen vakaasta pyörinnästä on vasta runsaan sadan vuoden havainto, kun iso akselimuutos miljoonassa vuodessa tekisi jo melkoista hallaa elämän evoluutiolle. Tähtitieteilijät lienevät myös tuottaneet todennäköisyyslaskelmia pyörimisen stabiliteetista eri kokoisten kuiden kanssa.

Suuren Kuun etuna ole myös nähnyt mainittavan vuorovesien aiheuttaman maankuoren kulumisen, joka rikastaa pinnalle radioaktiivisia aineita nopeuttaen niiden aiheuttamaa mutaatiota. Jossakin määrin Kuu myös vähentää asteroidipommitusta ottaen siitä oman (ilmeisesti silti aika pienen) osansa.

Enpä muista näistä koulussa juuri puhutun ainakaan 1950-luvulla.

zoological kirjoitti:

Ihan vakaastihan nuo kuuttomatkin planeetat pyörivät!
Venus on ilman kuuta ja Marsin kuu on niin pieni ettei sillä ole oletettavaa merkitystä.
http://www.ursa.fi/kosmos/k/kuut.html

Vai olet sinä käynyt koulussa?
Mitäs tykkäsit?

Lue lisää

""Ihan vakaastihan nuo kuuttomatkin planeetat pyörivät!
Venus on ilman kuuta ja Marsin kuu on niin pieni ettei sillä ole oletettavaa merkitystä.
http://www.ursa.fi/kosmos/k/kuut.html

Vai olet sinä käynyt koulussa?
Mitäs tykkäsit?""

Minun kouluaikaan Marsilla oli vielä kaksi kuuta, Phobos ja Deimos. Mitä toiselle on tässä välissä tapahtunut? Tippuiko se vai miten se katosi?

Venuksen radan stabiilisuus muuten selittyy sillä, että se on lukkiutumassa Aurinkoon samalla tavalla kuin meidän Kuu on lukkiutunut maapalloon.

zoological kirjoitti:

Ihan vakaastihan nuo kuuttomatkin planeetat pyörivät!
Venus on ilman kuuta ja Marsin kuu on niin pieni ettei sillä ole oletettavaa merkitystä.
http://www.ursa.fi/kosmos/k/kuut.html

Vai olet sinä käynyt koulussa?
Mitäs tykkäsit?

Lue lisää

>

Toki niiden liike stabilisoituu miljoonien vuosien kuluessa.
Elämän syntymisen ja ylläpidon kannalta on kuitenkin oleellista, että stabiilit olosuhteet säilyvät pitkään. Siksi kuu on hyvin ratkaiseva tekijä elämän kannalta.


>

Oikein mukavaa. Juuri ennen hiihtolomaa pidimme yhteystyötunnin bige-opettajien kanssa ja katselimme mm. tällaista videota:

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=1386

Oikein mielenkiintoinen varsinkin tuosta 6:30 eteenpäin ;)

Vanellus kirjoitti:

Jep. Kaamos oli virheellinen termi.

evoluutioteoriannekin.

sikurikurei kirjoitti:

evoluutioteoriannekin.

>

Virheellinen termi kuvaamaan mitä ilmiötä...?

Kaamos on määritelmänsä mukaan "napa-alueilla esiintyvä ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle." Jos Maan pyörimisakseli kääntyisi siten, että pohjoisnapa osoittaisi hetkellisesti kohti Aurinkoa, niin päiväntasaajan seudulla toden totta esiintyisi ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle. Koko eteläisellä pallonpuoliskolla olisi jatkuva yö, mutta kaamokseksi tätä ei voi kutsua jos kaamos on määritelty nimenomaan napa-alueella esiintyväksi vastaavaksi ilmiöksi.

Miten evoluutioteoria liittyi tähän terminologiseen erehdykseeni?

Vanellus kirjoitti:

>

Virheellinen termi kuvaamaan mitä ilmiötä...?

Kaamos on määritelmänsä mukaan "napa-alueilla esiintyvä ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle." Jos Maan pyörimisakseli kääntyisi siten, että pohjoisnapa osoittaisi hetkellisesti kohti Aurinkoa, niin päiväntasaajan seudulla toden totta esiintyisi ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle. Koko eteläisellä pallonpuoliskolla olisi jatkuva yö, mutta kaamokseksi tätä ei voi kutsua jos kaamos on määritelty nimenomaan napa-alueella esiintyväksi vastaavaksi ilmiöksi.

Miten evoluutioteoria liittyi tähän terminologiseen erehdykseeni?

Lue lisää

..kymmenvuotiaan tasolle (tai on oikeasti). Siinä iässä tuollaiset nokkavuudet vielä tuntuvat ihan älykkäiltä.

Vanellus kirjoitti:

>

Virheellinen termi kuvaamaan mitä ilmiötä...?

Kaamos on määritelmänsä mukaan "napa-alueilla esiintyvä ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle." Jos Maan pyörimisakseli kääntyisi siten, että pohjoisnapa osoittaisi hetkellisesti kohti Aurinkoa, niin päiväntasaajan seudulla toden totta esiintyisi ajanjakso, jolloin Aurinko ei nouse horisontin yläpuolelle. Koko eteläisellä pallonpuoliskolla olisi jatkuva yö, mutta kaamokseksi tätä ei voi kutsua jos kaamos on määritelty nimenomaan napa-alueella esiintyväksi vastaavaksi ilmiöksi.

Miten evoluutioteoria liittyi tähän terminologiseen erehdykseeni?

Lue lisää

----->

Virheellinen termi kuvaamaan mitä ilmiötä... --------

Ihan mitä tahansa, kaikkia mitä voi kuvitella.

asianharrastaja kirjoitti:

..kymmenvuotiaan tasolle (tai on oikeasti). Siinä iässä tuollaiset nokkavuudet vielä tuntuvat ihan älykkäiltä.

jo muutaman vuoden ollut evokkien hyvässä opetuksessa mitä kaikenlaiseen höpötismiin tulee kun olen teidän juttujanne lueskellut.

sikurikurei kirjoitti:

jo muutaman vuoden ollut evokkien hyvässä opetuksessa mitä kaikenlaiseen höpötismiin tulee kun olen teidän juttujanne lueskellut.

..lapsellisuudestasi.

""Kuun tiedetään olevan eri kiviainesta kuin maapallon joten kuu ei ole koskaan ollut osa maata.""

Ajatusten Tonava tuli taas esittelemään paitsi tietämättömyyttään, niin myös tyhmyyttään, kyvyttömyyttään ajatella.

Mistäs se tiedetään? Tai mistäs sinä sen tiedät?

Kuukiviä tutkineet tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
"Study of rock and soil samples from the Moon continues to yield useful information about the early history of the Moon, the Earth, and the inner solar system. Recent computer models indicate that the Moon could have been formed from the debris resulting from the Earth being struck a glancing blow by a planetary body about the size of Mars. The chemical composition of the Moon, derived from studies of lunar rocks, is compatible with this theory of the origin of the Moon. We have learned that a crust formed on the Moon 4.4 billion years ago. This crust formation, the intense meteorite bombardment occurring afterward, and subsequent lava outpourings are recorded in the rocks."