Nyt IPCC:n raportin koonneista 52:sta tiedemiehestä jo 11 on siirtynyt epäilemään ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa, tai tarkemmin sanoen, siirtyneet skeptikoiden kasvavaan joukkoon.
http://epaper.hindustantimes.com/PUBLICATIONS/HT/HM/2011/02/26/ArticleHtmls/Global-warming-no-threat-to-humanity-26022011006009.shtml?Mode=1
http://epaper.hindustantimes.com/PUBLICATIONS/HT/HM/2011/02/26/ArticleHtmls/Global-warming-no-threat-to-humanity-26022011006009.shtml?Mode=1
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eikö jokaisen tiedemiehen pitäisi olla skeptikko, aivan oletuksena?
"Eikö jokaisen tiedemiehen pitäisi olla skeptikko, aivan oletuksena? "
Ongelma tuleekin siitä että tiedemiehet uein "rakastuvat" omaan teoriaansa (esim. lätkämaila) ja loukkaantuvat verisesti jos sitä kritisoidaan. Jos tällainen tiedemies tai tiedemisesryhmä on vaikutusvaltainen, se voi jarruttaa prosessia pitkäänkin.
... ja vastaavasti toiset, ei tosin juurikaan tiedemiehet, väittävät, että ilmasto ei lämpene ja jos vaikka lämpiääkin, niin ihmisestä riippumattomista syistä. Mitä todisteita _heillä_ on väitteilleen, muu kuin kaikkien maailman ilmatieteenlaitosten salaliitto tai globaalinen systemaattinen mittavirhe, jonka olemassaoloa eivät voi osoittaa?
Skeptismiin vetoaminen on aina kaksiteräinen miekka...
Jos minä väitän sinulle että kuu on juustoa, on minun se sinulle myös perusteltava.
Se, että sinä kieltäydyt todistamamasta että kuu ei ole juustoa ei tee minun väitettäni juustokuusta todeksi.
Tässä on sama juttu kyseessä. Jos AGW -ihmiset väittävät että juusto lämmittää planeettaa, on heillä myös todistustaakka.
Minun ei tarvitse todistaa mitään. Riittää että epäilen että olet väärillä jäljillä. Voin tietysti yrittää selittää sitä sinulle, mutta silti sinun on todistettava oma väitteesi.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article237780.ece
Tai senverran että ikiliikkujan keksijät ovat vaarallisimpia, koska ovat löytäneet viisasten kiven.
on vain denialisteja. Jos epäilet jonkun tiedemiehen vertaisarvioitua ilmastonmuutosennustetta liioitelluksi olet automaattisesti denialisti, näin yksinkertaista se on. Skeptismillä ei ole sijaa ilmastotiteteessä "debate is over".
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Muilla tieteenaloilla tunnetusti n. 90% uusista tutkimuksista on enemmän tai vähemmän virheellisiä, ei ilmastotieteessä. Kaikki ilmastotieteen vertaisarvioidut uudet ennusteet ovat erehtymättömiä.
Väite: Kuu on juustoa.
Vastaus: Todennäköisyys on häviävän pieni, empiiriset havainnot ja noudettujen näytteiden analyysit tukevat vahvasti näkemystä jonka mukaan kuu koostuu erilaisista kivilajeista.
Väite: CO2 lisäys aikaansaa kaasukehässä lämpötilan nousua.
Vastaus: Nykytietojen ja fysiikan lainalaisuuksien mukaan maanpinnalle saapuva lyhytaaltoinen säteily tuottaa pitkäaaltoisempaa ulossäteilyä jonka energiaa CO2-molekyylit absorboivat ja siten saapuneiden ja ulossäteilevien energiakvanttien määrä ei ole ekvivalentti - lämpöä siirtyy enemmän kaasukehään jos CO2 -pitoisuus nousee. Väittämän todistetusti kumoava henkilö on ilman muuta nobelisti ja jää tieteen historiaan merkkihenkilönä ikuisiksi ajoiksi.
Laitappas pätevä ja luotettava linkki tuohon 90 % virheellisyystietoon.
Muuten olet nolannut itsesi enemmän ja raskaammin kuin kukaan koskaan missään.
Väittämäsi näkyisi maapallon rivakkana lämpenemisenä.
Missä se lämpeneminen piilee.
Puhut kuin ei olisi alaleukaa ollenkaan.
CO2,hden heikohkon lämmönjohtavuuden vuoksi sillä on lievästi kylmentävä vaikutus.
Avaa kokeeksi olvitölkki niin koet kuin se viilenee, mutta vain vähän.
Taitaa olla runsaasta olvitölkkien availusta pitkä ja vankka empiirinen kokemus takana?
Tölkki tietysti viilenee paineen laskessa ja kaasun haihtuessa, vielä kovemman jäähtymisen saa aikaan vaikka avaamalla nestekaasupullon - kuuraan vetää venttiilin vaikka kuinka kuuma kesäpäivä olisi.
Tupakkia ei kannata sitten samaan aikaan imeskellä jos tuon kokeen tekee.
Toi on varmaakin sarkasmia tai jonkinlaista huumoria?
tutkimus, joka toki voi olla 90% todennäköisyydellä väärin.
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124
"Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias."
"Corollary 5: The greater the financial and other interests and prejudices in a scientific field, the less likely the research findings are to be true."
"Corollary 6: The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true."
Pätee toki muuhunkin kuin lääketeiteeseen:
"He charges that as much as 90 percent of the published medical information that doctors rely on is flawed. His work has been widely accepted by the medical community"
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/8269/
Jokainen hiemankin tieteen teoriaan tutustunut on kyllä kuullut tutkimuksesta.
"Medical information" ei liene suomeksi "muut tieteenalat".
Eli pieleenhän se meni taas, kuten tavallista.
tiivistelmän niin huomaisit, että se ei rajoitu vain lääketieteen alalle.
Ennen viittausta siis kirjoitin (hieman korjattuna): "Pätee toki muuhunkin kuin lääketieteeseen". Tarkoittaen (rautalangasta sinulle väännettynä), että vaikka esittämäni "90%" lainaus mainitsee vain lääketieteen on tutkimus luultavasti laajemminkin pätevä. Varmaankaan et sitä ymmärtänyt sillä vastauksesi toteaa vain mainitsemani itsestäänselvyyden mukamas vastineena?
Kannattaisi jo lopettaa harrastamasi ärsyttävän lapsellinen kitinä, johon turvaudut aina kun et todellisuudessa osaa kommentoida itse keskustelun aihetta.
Eli hyvällä tuurilla 10% denialistien tutkimuksesta on pätevää?
"Heillä" eli skeptikoilla on todisteita "silmät ja suut täyteen", että viimeisen 1970-2000 välinenkin lämpeämisjakso oli enimmäkseen luonnollinen tapahtuma, lämpeämisessä saattaa olla jotain johon ihmisellä on osuutensa, mutta se on kyllä kovin vähäistä, paikallisilmastoon ihminen pystyy ja onkin vaikuttanut havaittavasti monessakin kohteessa.
Olet ilmeisesti seurannut ilmastokeskustelua kovin vähänlaisesti jos kaipaamiasi todisteita et vahingossakaan missään ole tavannut, joten siinä mielessä olet myös melko jäävi kovin kriittisesti "kumoamaan" skeptistä näkökulmaa, jota siis minäkin edustan.
En löytänyt väittämiäsi todisteita ainakaan tuolta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Joten kerropas, mistä ne löytyvät? Jostain huuhaa-hörhöjen huuhaa-blogeistako?
Määrittele "huuhaa-hörhön huuhaa-blogi".
heikkoja luonteita omalle puolelleen. Hyvä vaan että lähtivät ilmaa pilaamista.
Pako kiihtyy. Pian jo tapellaan ovella kun kaikki pyrkii ulos uppoavasta agw-ruuhesta. Poliitikot parempina opportunisteina ovat jo pitkään vaienneet asiaa kuoliaaksi. Eipä uskoisi että Köpiksen fiaskosta on vasta vuosi.
joku olis uskonu talven 2007-2008 jälkeen? No ei ole, ei paitsi ehkä jotkut retardit eikä nekään ole ymmärtäneet mihin luulee uskovansa.
41 IPCC "tiedemiestä" jäljellä, koska seuraava sanoutuu irti 2007-julistuksen loppupäätelmästä ?
Missä tuo 52 =>11 on?
Tässäpä artikkeli ja keskustelu, joka kyseenalaistaa nykyiset ilmastomallit:
http://judithcurry.com/2011/02/10/spatio-temporal-chaos/
Ai mikä se hiilidioksidipitoisuuden, lämpötila-anomalioiden ja ilmastonmuutoksen välinen relaatio taas olikaan?
Vaivautuiko kukaan lukemaan artikkelia? Siinä ei mainittu kuin yhdestä "tiedemiehestä"... se, miten yhdestä tulee 11, on täysi mysteeri!
Judith curry, james lovelock, madhav khandekar , murali lal ja judith lean,
5kpl nimiä nyt heti tuli mieleen, tästä ipcc 52 jengistä,
ja jotka olleet skeptisine argumentteineen tällä palstalla esillä nyt ihan muutamankin päivän sisällä.
Ipcc raporttia ei ollut koostamassa kuin 52 tiedemiestä,
heidän (johtoportaan painostuksella) aikaansaamansa poliittinen konsensus on päivittäispolitiikassa vielä Euroopassa niin voimakas, että sillä huutoäänestetään 1 000 tiedemiehenkin tieteellinen vetoomus nurin, jenkeissä se ei enää toimi.
The well over 1,000 dissenting scientists are almost 20 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.
http://cds014.am4.hwcdn.net/g9z6c6z5/cds/p/b/f/6/bf663fd2376ffeca/2010_Senate_Minority_Report.pdf?sid=480a3e0f5fa9002f9b4e61049a31f611&l_sid=27695&l_eid=&l_mid=2336201&doppl=05f08c56489dd2d048cdd2d00ddd6ebe&dopsig=3e38bdf62698950eac66484ce344a8e2
Curry pitää nykyistä ilmasto"tiedettä" politisoitumisensa takia lähinnä pelottelu-uskontona ja jossa tiede on hautautunut huuhaan jalkoihin, peräänkuuluttaa avointa ja kriittistä keskustelua.
James Lovelock ennusti vuonna 2007 että ihmiskunta on tuhon oma sadan vuoden kuluessa.
Nykyään hän kuitenkin sanoo ettei ilmaston lämpeäminen sittenkään ole ongelma edes 1 000 vuoden aikajaksolla ja että ihmiskunnalla ja eliöstöllä on runsaasti aikaa sopeutua, tais olla 2010 alkuvuodesta,
tämä on myös madhav kandekarin nykyinen näkemys.
Murali lal puolestaan puolestaan myönsi että heidät painostettiin julkaisemaan hölynpölyä, tämä käy ilmi mm. himalajan jäätiköiden sulamista koskevissa ennusteissa,
ipcc muutti sääntöjä jotta nämä 52 kirjoittajaa saivat lisättyä tarkistamatonta hölynpölyä raporttiin aiheuttaakseen niillä uhkakuvia, tiede ei näitä uhkakuvia tarjonnut.
Judith lean on yksi rajatapaus, hän ei ole julkisesti myöntänyt tieteen olevan sivuseikka nykyisessä ilmastonmuutospropagandassa, mutta hän on myöntänyt väärentäneensä aurinkoa koskevan data ipcc 2007 raporttiin ja hyväksyneensä liitteeksi vain tämän oman väärennöksensä.
Tässä siis muutama, näitä on enemmänkin, nimimuisti präkää, pitää tonkia kirjanmerkkejä jos jatkan.
Ja tuokin massiivinen huuhaa-raapustus perustui pelkästään öljyfirmojen propagandan ja denialistihörhöjen huuhaa-blogeista luettuijen salaliittoteorioiden aivottomaan uskomiseen. Todellisuuden kanssa sillä ei ollut yhtään mitään tekemistä.
"...öljyfirmojen propagandan jne, lässyn lässyn"
Ja näin hohheli heiluttaa valkoista lippua, kun ei tieto ja osaaminen enää riitä.
Tuo loputon hörhöilysi ja palstan lapsellinen häiriköintisi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Hihhuli on uskossaan vahva ja ihan kiva niin, hyvää joulua sinnekin. Totuus AGWsta on kuitenkin se, ettei sitä ole koskaan missään pystytty todistamaan, ei senkään jälkeen kun sen "tutkimiseen" on syydetty 12 000 000 000 dollaria.
Kuten Keith Briffa totesi jo 90-luvulla Phil Jonesille ja herr Mannille lähettämässään meilissä: "It is a travesty that we don't know what is going on in the atmosphere".
Hihhuli tosin taisi olla vielä ala-asteella niihin aikoihin, kun AGW profeetat jo itsekin tajusivat että pieleen meni. Siitä saakka meneillään onkin ollut tietoinen kusetus.
Ahaha... scepdius on kuin rikkinäinen puhelin. Missäs sähköpostissa Briffa noin totesi? Osaatko näyttää sen sähköpostin? Veikkaan että et osaa, kun Briffa ei ole noin todennut. Lienee liikaa, että pysyisit totuuden rajoissa.
Ongelmia esillä.
Kotkan ja Haminan satamat ovat yhdistymässä, ongelmana on vain että
tovotut laivat ovat juuttuneet ilmaston lämpenemisesta johtuviin jäihin.
Kysymys aloittajalle... missä tuossa artikkelissa mainitaan 11 tiedemiestä?
Piste puuttui, 11. näin eli yhdestoista.
Artikkelissa ei missään mainita 11 tiedemiestä.
Nyt IPCC:n loppupäätelmästä irtautui jo 11. tiedemies mitä on minun tietooni tullut, saattaa toki olla useampiakin suoraselkäisiä tiedemiehiä, mutta minä en ole heistä kuullut.
"Piste puuttui ..."
Eipä puuttunut.
"Nyt IPCC:n loppupäätelmästä irtautui jo 11. tiedemies mitä on minun tietooni tullut ..."
Varmaan niitä on enemmänkin kuin 11, siis tiedemiehiä noin yleensä. Mutta jos väität, että ne ovat raportin kirjoittajia, niin olet naiivi, jos kuvittelet meidän pitävän "tietojasi" luotettavina.