Kepu on rehvastellut sillä, kuinka se tässä hallituksessa parantanut kansalaisten perusturvaa enemmän kuin mikään muu puolue missään hallituksessa. Nyt hallituksen asettama perusturvatyöryhmä asettaa tämänkin kepulaisen väitteen - siis valheen - oikealle paikalleen. Perusturvan varassa elävien määrä on kasvanut ja perusturvalla saa entistä vähemmän. Köyhyys karkaa koko ajan alemmalle tasolle, toisin kuin Kepu väittää. Hallituksen alkutaipaleella Matti Vanhanen sentään osoitti jonkinlaista rotia sanoessaan, ettei köyhistä pitäisi puhua lainkaan, köyhyys ei ole mikään ongelma Suomessa. Sitten Kepu käänsi saman hallituksen aikana takkinsa ja rehvastelemaan sillä, että se muka on köyhien asialla.
Hallituksen muut puolueet ovat tässä kohdin sentän rehellisempiä. Ne eivät halua ottaa kunniaa olemattomista asioista ja teoista. Kepulla ei sen sijaan ole mitään häpeän tunnetta. Se ilakoi köyhien kustannuksella estoitta. Ensin sanomalla, etei köyhiä ole Suomessa ja sitten väittämällä, että Kepu muka on edistänyt köyhien hyvinvointia. Ainoa edes hiukan merkittävä uudistus on takuueläke, rikkana rokassa.
Valehtelijoiden klubi
36
193
Vastaukset
- Niinpä niin
Aivan, hallituksen politiikka on ollut poikkeuksellisen härskiä. Köyhien tilanne on heikentynyt merkittävästi viimeisten vuosien aikana. Kulutusverotusta on lisätty ja yhteiskunnallisia maksuja korotettu, nämä toimet ovat lisänneet juuri heidän ahdinkoaan, joilla menee muutenkin huonosti. Tulonsiirrot ovat kohdistuneet pääosin varakkaammalle väestönosalle.
Välillistenverojen nostot kohdistuvat toki kaikkiin, mutta eniten ne kurittavat lapsiperheitä ja heitä joiden tulotaso on matala. Energiavero on eräs hankalampia verotuksenmuoto, koska asuminen on jo muutenkin Suomessa kallista. Vero kallistaa nimenomaan lapsiperheiden elinkustannuksia. Terveyskeskusmaksujen nostaminen lisäsi oikeastaan vain heidän menoja, joka elävät sosiaalisten tulosiirtojen varassa. Työväestö käyttää työterveyspalveluja ja varakkailla on vakuutuksensa.
Inflaatio on leikannut tulotasoa kaikilta, mutta palkansaajien kompensaationa on ollut veroratkaisut ja palkankorotukset. Yhteiskunnalliset tulonsiirrot eivät ole olleet riittäviä, näin olemme luoneet Suomeen hankalasti hoidettavan köyhyysongelman. Varsinkin lapsiperheiden kohdalla tilanne on varsin paha ja edelleenkin paheneva. Syrjäytymiskierteen katkaisu on kallista ja usein toivotontakin.
Hallituksen toiminta on edesvastuutonta ja varsin epärehellistä myös. Tulosiirrot ovat olleet mainostettuja, mutta aivan riittämättömiä koska elinkustannuksia on hallituksen toimesta nostettu.- Faktojen mukaan
Mietitään hieman taustoja. Lipponen murensi perusturvaa ja kaikkea ei ole saatu korjattua. Muistetaan myös kuinka Heinäluoma esti Karpelan esittämän opintotuen korjaamisen.
Hallitus on osin sidottu Sata-komitean esityksiin. Ketkä seillä vastustivat perusturvan parantamista: sak:laiset demarit. Pia Viitanen tiivisti asia: SDP on ensisijassa huolehdittava pieni- ja keskipalkaisten palkkatyöläisten asemaa. Mitä lisäämistä siihen on?
Hallitus on parantunut mm. takuueläkkeen muodossa kaikkein köyhempien asemaa.
Nämä parannukset ovat energiaverot ym. syöneet. Ei tosin niin kuin Suomen tyhmin puoluejohtaja sanoi energiaverosta: Se lisää omakotitalossa asuvan kustannuksi 250 euroa KUUKAUDESSA. Seuraavan hallituksen on asia korjattava ja tyrmättävä Kokoomuksen veroratkaisut.
Demarit ovat vastustaneet parannuksia myös ruuan alvin suhteen.
Äänestäjien kannattaa muistaa SDP:n olevan köyhän pahin vihollinen Sen kertoo demareiden teot. - Niinpä niin
Faktojen mukaan kirjoitti:
Mietitään hieman taustoja. Lipponen murensi perusturvaa ja kaikkea ei ole saatu korjattua. Muistetaan myös kuinka Heinäluoma esti Karpelan esittämän opintotuen korjaamisen.
Hallitus on osin sidottu Sata-komitean esityksiin. Ketkä seillä vastustivat perusturvan parantamista: sak:laiset demarit. Pia Viitanen tiivisti asia: SDP on ensisijassa huolehdittava pieni- ja keskipalkaisten palkkatyöläisten asemaa. Mitä lisäämistä siihen on?
Hallitus on parantunut mm. takuueläkkeen muodossa kaikkein köyhempien asemaa.
Nämä parannukset ovat energiaverot ym. syöneet. Ei tosin niin kuin Suomen tyhmin puoluejohtaja sanoi energiaverosta: Se lisää omakotitalossa asuvan kustannuksi 250 euroa KUUKAUDESSA. Seuraavan hallituksen on asia korjattava ja tyrmättävä Kokoomuksen veroratkaisut.
Demarit ovat vastustaneet parannuksia myös ruuan alvin suhteen.
Äänestäjien kannattaa muistaa SDP:n olevan köyhän pahin vihollinen Sen kertoo demareiden teot.Mikäli Lipponen ei olisi aikoinaan leikkauksia tehnyt. Olisimme varsin suurissa vaikeuksissa valtiovelkamme vuoksi. emme siis takaisi toisten lainoja, vaan olisimme jonossa niitä vaatimassa. Nyt Keskustapuolue on kiitettävästi pystynyt taas valtionvelkaa lisäämään, perintö seuraavalle hallitukselle on surkea.
Keskustapuolue on ollut hallitusvastuussa kaksi kautta, aikaa perusturvan parantamiseen olisi ollut. Sata- komitea ja sen suositukset eivät mitenkään sido hallitusta, komitean taakse on vain helppo piiloutua vastuutaan.
Keskustapuolue on kertonut ajavansa köyhien asiaa, niinhän se näköjään tekee, suunta on vain väärä. Köyhien asioita siis ajetaan heidän määräänsä lisäämällä ja oloja kurjistamalla.
Energiaratkaisu oli typerä, mutta täysin käsittämätön oli risupaketin solminen. Tehtyjä ratkaisuja pyritään nyt jotenkin korjailemaan, varsinkin paperiteollisuuden tarpeita silmällä pitäen. Köyhien ahdinko unohtuu edelleenkin.
Ruuan alveilla leikkiminen on nostanut kaupan katteita, muuten se on ollut aika turhaa puuhaa. Ruuan hintataso on meillä kansivälisesti vertailtuna korkea ja tehdyt ratkaisut eivät ole tilannetta muuttaneet.
Takuueläke on oikean suuntainen ratkaisu, mutta riittämätön ja eläkkeen noston ei tulisi vähentää muita tulonsiirtoja. - kepun helppoheikit
Niinpä niin kirjoitti:
Mikäli Lipponen ei olisi aikoinaan leikkauksia tehnyt. Olisimme varsin suurissa vaikeuksissa valtiovelkamme vuoksi. emme siis takaisi toisten lainoja, vaan olisimme jonossa niitä vaatimassa. Nyt Keskustapuolue on kiitettävästi pystynyt taas valtionvelkaa lisäämään, perintö seuraavalle hallitukselle on surkea.
Keskustapuolue on ollut hallitusvastuussa kaksi kautta, aikaa perusturvan parantamiseen olisi ollut. Sata- komitea ja sen suositukset eivät mitenkään sido hallitusta, komitean taakse on vain helppo piiloutua vastuutaan.
Keskustapuolue on kertonut ajavansa köyhien asiaa, niinhän se näköjään tekee, suunta on vain väärä. Köyhien asioita siis ajetaan heidän määräänsä lisäämällä ja oloja kurjistamalla.
Energiaratkaisu oli typerä, mutta täysin käsittämätön oli risupaketin solminen. Tehtyjä ratkaisuja pyritään nyt jotenkin korjailemaan, varsinkin paperiteollisuuden tarpeita silmällä pitäen. Köyhien ahdinko unohtuu edelleenkin.
Ruuan alveilla leikkiminen on nostanut kaupan katteita, muuten se on ollut aika turhaa puuhaa. Ruuan hintataso on meillä kansivälisesti vertailtuna korkea ja tehdyt ratkaisut eivät ole tilannetta muuttaneet.
Takuueläke on oikean suuntainen ratkaisu, mutta riittämätön ja eläkkeen noston ei tulisi vähentää muita tulonsiirtoja.Olet harvinaisen oikeassa, tämän hallituksen jäljiltä jää seuraaville leikkaukset/säästöt/talouden palauttaminen kuntoon, se taas väkisin pudottaa jossakin vaiheessa "likaisen työntekijän" pois hallitusvastuusta ja sen jälkeen nämä kepulaiset sössii taas asiat nykyisen tilaan. Historia toistaa tässä itseään.
Energiaratkaisu oli härskiä valtapolitiikkaa ja tulee maksamaan suomalaisille
työpaikkoja ja paljon, säälittävintä oli kepun vihertäminen "ilmastosta", kun todellinen motiivi oli puhtaasti tulonsiirto. Järkyttävää porukkaa nämä kepulaiset, ei ihme, että protestihenkeä tulee kaikilta suomen kolkilta, myös pimeimmältä kepualueelta. - Näin oN
kepun helppoheikit kirjoitti:
Olet harvinaisen oikeassa, tämän hallituksen jäljiltä jää seuraaville leikkaukset/säästöt/talouden palauttaminen kuntoon, se taas väkisin pudottaa jossakin vaiheessa "likaisen työntekijän" pois hallitusvastuusta ja sen jälkeen nämä kepulaiset sössii taas asiat nykyisen tilaan. Historia toistaa tässä itseään.
Energiaratkaisu oli härskiä valtapolitiikkaa ja tulee maksamaan suomalaisille
työpaikkoja ja paljon, säälittävintä oli kepun vihertäminen "ilmastosta", kun todellinen motiivi oli puhtaasti tulonsiirto. Järkyttävää porukkaa nämä kepulaiset, ei ihme, että protestihenkeä tulee kaikilta suomen kolkilta, myös pimeimmältä kepualueelta.Energiapolitiikka TUO Suomelaisille töitä. Hyvin paljon.
olisi tuonut jo jos Lipponen ei olisi silloin tyriny6t niitä bioenergiahankkeita joita Ahon ahllitus laittoi alulle.
Suomessa olis vahva bioenergiateollisuus. Työllistäisi enemmän kuin Nokia on koskaan työllistänyt.
- mvv
Tuskin tässä nyt voidaan valehtelusta Keskustaakaan syyttää. Mutta meidän pitää tunnustaa yksi tosiasia. Tulonsiirroilla ei voida näiden köyhimpien ihmisten elintasoa pitää riittävän korkeana. Nyt pitäsi olla jollakin rohkeutta sanoa suoraan, että ei missään nimessä kannata pyrkiä siihen, että voidaan elää pelkästään tukien varassa.
Tuettavia on aivan liian paljon voimavaroihin suhteutettuna.
Mitä sitten voitaisiin tehdä. Ainakin sitä, että työntekoon kannustettaisiin yhä enemmän. Kyllä nytkin on sellainen tilanne, että monessa tapauksessa tuet kuitenkin ovat houkutteleva vaihtoehto työnteolle. Takuueläke parantaa osan tilannetta, ja hehän ovat jo eläkkeellä. Mutta voisiko jotenkin työttömyyskorvausta ja pientä palkkaa yhdistää. Nyt se ei monista lupauksista huolimatta vieläkään käytännössä ole mahdollista. Vaan vaatii aivan liian paljon paperien täyttämistä.
Tänne maaseudulekkin tulee ihmisiä töihin Virosta ja muista itäplokin maista. Kyllä monessa tapauksessa heille löytyisi kotimainen vaihtoehto, mutta siihen ei ole halua sen enempää työntekijöillä kuin työnantajillakaan.
Mistäs tuot nyt sitten ensi kesänä niitä halpoja perunoita, olehan aina ollut sitä mieltä, että ulkoa saa halvemalla, mitä sitä yrittää täällä huonoissa olissa yrittää maata viljellä.- Näin oN
Älä höpötä.
Juuri tuo liian pienellä perusturvalla olevminen kuluttaa meidän varojamme.
lippposen perusturvan leikkausket ovat maksaneet yli 20 miljardia. Vieläkin maksamme joka vuos 1,12 miljardia joka vuosi ainakin seuraavat 20 vuotta.
Liposen säästö tuosta laskusta on niiniin huokea kuin noin 30 Miljoonaa. (150 miljoonaa markkaa)
Siis kumpi kannattaa, pitää perusturva riittävällä tasolle vai maksaaa sen liian alhaisen perusturvan kustannuksia?
>Lisäksi kun perrtusturva on riittävällä tasolla siät EI tarvitse MAKSAA niin kauan kuin pienen perusturvan maksu kestää.
Masentunut, rahapulassa uupunut ihminen ei pysty itseään auttamaan.
- Köyhiä tuhansittain
Matti Vanhanen sanoi, ettei köyhistä pitäisi puhua lainkaan, köyhyys ei ole mikään ongelma Suomessa.
Yrittikö hän kääntää asian niin, ettei siitä puhuttaisi? Kyllä Vanhanenkin tiesi Suomessa olevan köyhiä kasapäin, mutta taisi hänkin kokea köyhyyden poistamisen liian ylivoimaiseksi tehtäväksi.Ja sitähän se on, sillä köyhyys on lisääntynyt ja toimeentuloluukulla käydään entistä useammin. Kymmenet, ellei sadat tuhannet ihmiset hakevat päivittäistä apua turvatakseen jokapäiväisen leipänsä.
Luukulla eivät käy vain rutiköyhät, siellä käy myös työssäkäyviä ihmisiä. Palkka ei riitä perheen elättämiseen ja luukulle nöyrtyminen on ainoa vaihtoehto saada lisää rahaa. Kohta luukkua paukuttavat myöskin eläkeläiset, sillä heidän eläkkeitään on alennettu. Todellista välittämistä tältä meidän kepuhallitukselta...
Kepuhallituksen valheet on nyt nähty ja on toimittava sen mukaisesti. Yksikään ääni ei saa mennä keskustalle, sillä muuten köyhät, eläkeläiset ja työttömät saavat samaa ei oota kuin tähänkin asti. Valehtelun ja oman edun ajamisen aika on ohi.- ????????????????????
Vanhanen sanoin ihan oiikeasti näin.
"Köyhyydestä ei kannattaisi puhua vaan siitä miten siitä köyhyydestä päästään eroon".
Se että köyhyydestä puhutaan ei auta yhdenkään köyhän asemaan.
'
Sillä on merkitystä että millä tavalla köyhyys saadaan loppumaan.
Todellisuudessa, ainoastaan siitä pitäisi puhua.
Eli aletaanoko keskustelmaan siitä?
Tiedän vastaukse. Nykytrendin jukaan on trendikästä haukkua hallitusta köyhyydestä. Mutta keinott köyhyyden poistamiseen ei olekaan niin trendikkäitä puheenaiheita.
Siihenkin on olemaas keinot mutta muutmien puolueiden tavoitteet ei oikeon n kohtaa sen kanssa että se saataisi tai edesx haluttaisi poistaa.
Kokoomus tarjoa piiskaa, eli perusturvan romuttamisat ja "pakottamista" ihmiset poistramaan itse oman köyhyytensä. Aika mahdoton vaatimus sellaisilta ihmisiltä' jotka ovat nälkäisiä
Vasemmisto taas tarvitsee köyhyyttä vaalikarjakseen. Demareiden 12 vuoden hallitusjakso osoitti että ne tarvitsevat köyhänsä. Vasemmiston kannatus nojaa köyhyyteen ja köyhien ihmisten ääniin. Jos köyhyys loppuu, loppuu myös vasemmiston perusäänest'jäkunta. Ja sehän tarkoittaa sitä ett' jos Vasemmisto todella poistaisi köyhyyden se tietäisi omia hautajaisia. Siksi vasemmisto ei halukaan poistaa köyhyyttä vaan puhua sen lopettamisesta vaalikampanjoissaan. Siihen Lipposen Pääministerin ura lopulay loppui kun ihmiset huomasivat että lipposne nmuista köyhiä vaalilupauksissan ja sitten myös vaalien välillä. Erona ainoastaan se että Lipponen lupasi köyhillee kuun taivalta vaalilupauksissaan mutta antoi vaalien välillä
Verta, Hikeä, ja Kyyneleitä.
'Tätä Lipponen lupasikin sitten kun vaalit oli voitettu.
Mutta vaaleisaa lupasi punaisia ruusuja. No ruusuhan on vertauskuva. Se on kaunis mutta okaat ovat hyvin terävät ja pistävät. Ihan kuin Paavo Lipponen.
- kapu-vaari
Totta puhut, ja hyvin (nasevasti ja hauskastikin) kirjoitat! Laitoin itse juuri avauksen, joka käsittelee samojakin aiheita, mutta tapani mukaan hieman pitemmässä muodossa - se on kai helmasyntini. Toivottavasti en sillä vedä pois huomiota avaukseltasi, joka on siis erinomainen. Toisaalta tämä palstan uudistettu formaatti - miksi lienee tehty, en ole nähnyt perusteluja - ei suosi asiakirjoitusten näkyvyyttä, mutta pääseehän nyt kepulaisuus entistäkin paremmin näkyville syistä, jotka oman avaukseni lopussa mainitsen.
- Minä vaan
Äläs ny sekoile sanoissasi.
>>Kepu on rehvastellut sillä, kuinka se tässä hallituksessa parantanut kansalaisten perusturvaa enemmän kuin mikään muu puolue missään hallituksessa.>Nyt hallituksen asettama perusturvatyöryhmä asettaa tämänkin kepulaisen väitteen - siis valheen - oikealle paikalleen.>Perusturvan varassa elävien määrä on kasvanut ja perusturvalla saa entistä vähemmän. - Niinpä niin
Jaaha, jos perusturvantaso on kymmenessä vuodessa merkittävästi pudonnut, kuinka sitä on silloin nostettu eniten?
Perusturvantaso on pudonnut koska hallituksen tekemät ratkaisut ovat ruokkineet inflaatiota ja julkistenpalvelujen hintojen nostot alentaneet nimenomaan vähävaraisten elintasoa. Varsinkin energiaveron nostaminen oli tekijä, joka vaikuttaa kaikkeen hintakehitykseen. Aivan sattumaa ei inflaatio siis ole.
Vientilama vei työpaikkoja ja tälle kehitykselle ei hallitus ole mitään voinut. Kuitenkin, nuorisotyöttömyys ja sen kehitys olisi pitänyt katkaista, nuorison sosiaaliturvaa leikkaamatta. Nyt olemme saamassa käsiimme hankalan syrjäytymiskierteessä olevan ryhmän, tämä on tapahtunut hallituksen toimin. Vastavalmistuneiden työttömyyden ei tulisi olla nykyisen laajuinen ja sen ei tulisi jatkua koskaan muutamaa kuukautta pidempää. Nuorison perusturvan leikkaaminen on täysin käsittämätön juttu, näin itsenäistyvä nuori ei onnistu elämänsä alkua rakentamaan. Masentuneet nuoret eivät ole tulevaa työvoimaa, ei vaikka kuinka työvoimapula sen mahdollistaisi.- Näin oN
Mistähän tuo valhe on peräisin??
Perusturvan taso laski eniten juuri 1995-2001. Lipposen leikkausten vuoksi.
Ainoa vuosi kolmeen kymmmeneen vuoteen jossa absoluuttinen köyhyys lisääntyi on vuosi 1998. Tuo vuosi on se jossa perusturvan taso TAHALLAAN romutettiin. Lamasta oli jo silloin selvitt ja talous kasvoi niin lujaa vaihtia että ei koskaan Suomen historiassa. . Tuohon romuttasmiseen ei olllut mitään järkiperustetta.
Perusturvan taso pysyi paikallaan vuoteen 2005 asti jollin lapsislisiin tuli korotus. Seuraava persuturvan tason korotus tuli 2008 elokuussa kun opinttotukien ja asumislisien tasoa nostettiin. Seuraava vuoden 2009 alussa kun pienituloisten verotusta kevennettiin. Seuraava parannus tuli heinäkuussa kun ruoan alv alennustuli voimaan. Seuraava merkittävä parannus tulee 1.3 kun takuueläke tulee voimaan.
Eli kysyn uudelleen mistähän tuo valhe tuosta perusturvan romahtamisesta on peräisin.
Tilastokeskuksen tilastot ei tuota tue. - Isänmaa Kutsuu
Anteeksi että tungen väliin .
Miksi kiistellä köyhyysrajoista, perusturvan tasosta tai syistä ,jotka uhkaavat syrjäyttää esimerkiksi nuoret työelämästä , jos yhteistä näkemystä ei löydy ensin siihen mikä on kohtuullisen toimeentulon alaraja ? Tai mikä on se kohtuullisen toimeentulon alaraja ,jonka yli työllisten on päästävä että kokonaisuuden kannalta tulos olisi yhteiskunnalle positiivinen ?
Otetaan esimerkiksi kaksi itsenäistyvää nuorta,joista on tarkoitus muodostaa perhe, joka oletettavasti ja toivottavasti pyrkii takaamaan jatkuvuuden sen kaikissa merkityksissä.
Paljonko heidän yhteenlaskettujen vuosittaisten bruttotulojen tulisi olla , jolloin kohtuullisen toimeentulon edellytykset toteutuisivat perheessä ilman tulonsiirtoja, edellämainituin ehdoin ?
Tulosiirroksi ei lasketa lapsilisiä, koska nehän ovat jokaisen vapaaehtoisesti haettavissa oleva ,tai hakematta jätettävä avustus, joita Kelan tietojen mukaan ei yksikään perhe Suomessa ole vielä tähän mennessä jättänyt hakematta.
Millä summalla itsenäisyys ja riippumattomuus irtoaa, arvon herrat ? - Näin oN
Isänmaa Kutsuu kirjoitti:
Anteeksi että tungen väliin .
Miksi kiistellä köyhyysrajoista, perusturvan tasosta tai syistä ,jotka uhkaavat syrjäyttää esimerkiksi nuoret työelämästä , jos yhteistä näkemystä ei löydy ensin siihen mikä on kohtuullisen toimeentulon alaraja ? Tai mikä on se kohtuullisen toimeentulon alaraja ,jonka yli työllisten on päästävä että kokonaisuuden kannalta tulos olisi yhteiskunnalle positiivinen ?
Otetaan esimerkiksi kaksi itsenäistyvää nuorta,joista on tarkoitus muodostaa perhe, joka oletettavasti ja toivottavasti pyrkii takaamaan jatkuvuuden sen kaikissa merkityksissä.
Paljonko heidän yhteenlaskettujen vuosittaisten bruttotulojen tulisi olla , jolloin kohtuullisen toimeentulon edellytykset toteutuisivat perheessä ilman tulonsiirtoja, edellämainituin ehdoin ?
Tulosiirroksi ei lasketa lapsilisiä, koska nehän ovat jokaisen vapaaehtoisesti haettavissa oleva ,tai hakematta jätettävä avustus, joita Kelan tietojen mukaan ei yksikään perhe Suomessa ole vielä tähän mennessä jättänyt hakematta.
Millä summalla itsenäisyys ja riippumattomuus irtoaa, arvon herrat ?Oman kokemukseni mukaan.
Yksinasuva muualla kuin Hesassa pärjää 750 eurolla. Ei hyvin mutta perustarpeet tulee täytettyä. Kun on kaksi niin siiehen tarvitaan noin 400 euroa lisää.
Eli minimitoimeentuloon riittää 1150 euroa lapsettomalle parinkunnalle.
Siihen kun tulee yksi lapsi lisää tarvitaa noin 1600 euroa, kun lapsilissä ei lueta tuohon mukaan. Eli se lapsilisä tulee tuohon lisäksi.
Tuolla rahalla ei tehdä ulkomaan matkoja eikä harrastuksetkaan saa maksaa plajon ja jonkunlainen halpa autokin voi olla.
Eli tuossa on se Absoluuttisen köyhyyden raja.
Se on sitten määritelmäkysymys kuinka paljon sen elämisen pitää maksaa. siinä on sitten aika paljon henkilökohtaisen miletymyksen mukaista. Toisille tuo riittää taisille ei riitä. - Hyvätuloisten kapina
Näin oN kirjoitti:
Mistähän tuo valhe on peräisin??
Perusturvan taso laski eniten juuri 1995-2001. Lipposen leikkausten vuoksi.
Ainoa vuosi kolmeen kymmmeneen vuoteen jossa absoluuttinen köyhyys lisääntyi on vuosi 1998. Tuo vuosi on se jossa perusturvan taso TAHALLAAN romutettiin. Lamasta oli jo silloin selvitt ja talous kasvoi niin lujaa vaihtia että ei koskaan Suomen historiassa. . Tuohon romuttasmiseen ei olllut mitään järkiperustetta.
Perusturvan taso pysyi paikallaan vuoteen 2005 asti jollin lapsislisiin tuli korotus. Seuraava persuturvan tason korotus tuli 2008 elokuussa kun opinttotukien ja asumislisien tasoa nostettiin. Seuraava vuoden 2009 alussa kun pienituloisten verotusta kevennettiin. Seuraava parannus tuli heinäkuussa kun ruoan alv alennustuli voimaan. Seuraava merkittävä parannus tulee 1.3 kun takuueläke tulee voimaan.
Eli kysyn uudelleen mistähän tuo valhe tuosta perusturvan romahtamisesta on peräisin.
Tilastokeskuksen tilastot ei tuota tue.Metkää on se että Demarit suostuivat ainoastaan yhteen perusturvan korotuksen Vanhasen ykköshallituksessa kovan väännön jälkeen. Siksi Vanhsen ykkösen aikana ei saatu tuon enempää perusturvan korotuksia aikaan kuin tuo 2005 lapsilisien korotus.
- antihullu
Hyvätuloisten kapina kirjoitti:
Metkää on se että Demarit suostuivat ainoastaan yhteen perusturvan korotuksen Vanhasen ykköshallituksessa kovan väännön jälkeen. Siksi Vanhsen ykkösen aikana ei saatu tuon enempää perusturvan korotuksia aikaan kuin tuo 2005 lapsilisien korotus.
Otappa tosiasiat huomioon edes kerran, sen sijaan että suollat puppugeneraattoristasi puhdasta paskaa koko ajan!
Demareiden ollessa hallituksissa, inflaatio oli lähellä nollaa, palkankorotukset keskitetyissä tulosopimuksissa erittäin maltillisia ja siten elinkustannusten nousu minimalistista.
Porvarihallituksen aikana inflaatio on ryöstäytynyt käsistä, kaikki ammattiliitot repivät irti mahdollisimman suuren siivun saatavilla olevasta tuotosta ja köyhää pilkataan jollain euron kahden korotuksella.
Tämä hallitus on ehkä kaikkein epäisänmaallisin itsenäistymisemme aikana. - Isänmaa Kutsuu
Näin oN kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan.
Yksinasuva muualla kuin Hesassa pärjää 750 eurolla. Ei hyvin mutta perustarpeet tulee täytettyä. Kun on kaksi niin siiehen tarvitaan noin 400 euroa lisää.
Eli minimitoimeentuloon riittää 1150 euroa lapsettomalle parinkunnalle.
Siihen kun tulee yksi lapsi lisää tarvitaa noin 1600 euroa, kun lapsilissä ei lueta tuohon mukaan. Eli se lapsilisä tulee tuohon lisäksi.
Tuolla rahalla ei tehdä ulkomaan matkoja eikä harrastuksetkaan saa maksaa plajon ja jonkunlainen halpa autokin voi olla.
Eli tuossa on se Absoluuttisen köyhyyden raja.
Se on sitten määritelmäkysymys kuinka paljon sen elämisen pitää maksaa. siinä on sitten aika paljon henkilökohtaisen miletymyksen mukaista. Toisille tuo riittää taisille ei riitä.Toistan vielä varsinaisen kysymyksen:
Paljonko heidän ( 2 aikuista ja 2 lasta ) yhteenlaskettujen vuosittaisten bruttotulojen tulisi olla , jolloin kohtuullisen toimeentulon edellytykset toteutuisivat perheessä ilman tulonsiirtoja, edellämainituin ehdoin ?
En etsi köyhyysrajaa,enkä toimeentulorajaa, vaan tulorajaa jolloin perheellä on kohtuullinen toimeentulo ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna tulos on positiivinen. - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
antihullu kirjoitti:
Otappa tosiasiat huomioon edes kerran, sen sijaan että suollat puppugeneraattoristasi puhdasta paskaa koko ajan!
Demareiden ollessa hallituksissa, inflaatio oli lähellä nollaa, palkankorotukset keskitetyissä tulosopimuksissa erittäin maltillisia ja siten elinkustannusten nousu minimalistista.
Porvarihallituksen aikana inflaatio on ryöstäytynyt käsistä, kaikki ammattiliitot repivät irti mahdollisimman suuren siivun saatavilla olevasta tuotosta ja köyhää pilkataan jollain euron kahden korotuksella.
Tämä hallitus on ehkä kaikkein epäisänmaallisin itsenäistymisemme aikana.Ei inflaatiolla ole mitään merkitystä silloin Hallitus romuttaa perusturvaa.
MInulta Lipponen leikkasi kerralla 1900 euroa lapsilissä.
Kui8nka paljon tuohon nsiäsltyi sitä kuuluissa Inflaatiota?
Inflaatio leikkka ostovoimaa tasaisesti kaikilta mutta leikkaukset leikkaa sitä ainoastaan pienituloislta.
Siinäs ero. - Näin oN
Isänmaa Kutsuu kirjoitti:
Toistan vielä varsinaisen kysymyksen:
Paljonko heidän ( 2 aikuista ja 2 lasta ) yhteenlaskettujen vuosittaisten bruttotulojen tulisi olla , jolloin kohtuullisen toimeentulon edellytykset toteutuisivat perheessä ilman tulonsiirtoja, edellämainituin ehdoin ?
En etsi köyhyysrajaa,enkä toimeentulorajaa, vaan tulorajaa jolloin perheellä on kohtuullinen toimeentulo ja myös yhteiskunnan kannalta katsottuna tulos on positiivinen.Tuossa lopussahan se on.
"Se on sitten määritelmäkysymys kuinka paljon sen elämisen pitää maksaa. siinä on sitten aika paljon henkilökohtaisen miletymyksen mukaista. Toisille tuo riittää toisille ei riitä. "
Sitä on vaikea määritellä ensinnäkin mikä on kohtuullinen toimeentulo. Toisille se tarkoittaa ett' pihassa pitää olla Ferrari, toisille että pihassa riittä Japsiauto. Toisilla on vaalimuksena että on kohtuullista vasta sitten kun pystyy tekemään ulkomaan matkan joka vuosi.
Sinun täytyy enisn määritellä mitä tarkoitat sillä kohtuullisella toimeentulolla. - Isänmaa Kutsuu
Näin oN kirjoitti:
Tuossa lopussahan se on.
"Se on sitten määritelmäkysymys kuinka paljon sen elämisen pitää maksaa. siinä on sitten aika paljon henkilökohtaisen miletymyksen mukaista. Toisille tuo riittää toisille ei riitä. "
Sitä on vaikea määritellä ensinnäkin mikä on kohtuullinen toimeentulo. Toisille se tarkoittaa ett' pihassa pitää olla Ferrari, toisille että pihassa riittä Japsiauto. Toisilla on vaalimuksena että on kohtuullista vasta sitten kun pystyy tekemään ulkomaan matkan joka vuosi.
Sinun täytyy enisn määritellä mitä tarkoitat sillä kohtuullisella toimeentulolla.Ikävä todeta ettei suoraan kysymykseen voi saada suoraa vastausta, ei vaikka kysyjä antaa vapaat kädet vastaajalle määritellä omakohtainen näkemys 4-henkisen nuorenparin tarvitsemasta vuosittaisesta euromäärästä (brutto ). Euromäärästä joka hankittaisiin työllä, josta myös verojen ja kulutukseen suuntauvien eurojen kautta pääsisivät osille niin yhteiskunta kuin liike-elämäkin.
Jos päättäminen on näin vaikea asia , niin yritetään sitten etsiä sitä kohtuullisen toimeentulon rajaa ko esimerkkiperheen kohdalta valintakysymysten avulla ja pidetään mielessä että perheen tulee pystyä itsenäiseen elämään.
a) 50 000 euroa / vuosi
b) 70 000 euroa / vuosi
c) 90 000 euroa / vuosi
d) jokin muu summa vuosi
Mikäli tehtävä vieläkin vaikuttaa mahdottomalta, niin apuna voi käyttää vaikkapa pankin lainalaskuria ,jolloin päästään jo hyvin lähelle todellisia kohtuullisen elintason takaavia euromääräisiä summia. - Näin oN
Isänmaa Kutsuu kirjoitti:
Ikävä todeta ettei suoraan kysymykseen voi saada suoraa vastausta, ei vaikka kysyjä antaa vapaat kädet vastaajalle määritellä omakohtainen näkemys 4-henkisen nuorenparin tarvitsemasta vuosittaisesta euromäärästä (brutto ). Euromäärästä joka hankittaisiin työllä, josta myös verojen ja kulutukseen suuntauvien eurojen kautta pääsisivät osille niin yhteiskunta kuin liike-elämäkin.
Jos päättäminen on näin vaikea asia , niin yritetään sitten etsiä sitä kohtuullisen toimeentulon rajaa ko esimerkkiperheen kohdalta valintakysymysten avulla ja pidetään mielessä että perheen tulee pystyä itsenäiseen elämään.
a) 50 000 euroa / vuosi
b) 70 000 euroa / vuosi
c) 90 000 euroa / vuosi
d) jokin muu summa vuosi
Mikäli tehtävä vieläkin vaikuttaa mahdottomalta, niin apuna voi käyttää vaikkapa pankin lainalaskuria ,jolloin päästään jo hyvin lähelle todellisia kohtuullisen elintason takaavia euromääräisiä summia.Ne rajat on niin häilyviä että on mahdoton määritellä toisen puolesta sitä kohtuullisen elämän rajaa.
Urpilainen määrittelirajan siten että alle 4000 euroa kuukaudessa tiënaava on pienituloinen.
Tuohan tarkoittaa että Suomessa keskipalkalla elävä on köyhyysloukussa.
Kuitenkin on velihenkisiä perheitä joiden kokonaistulot ovat 2500 euroa ja sanovat tulevat toimeen loistavasti. Toiset taas tienaavat kokonaosuudessaan 4000 euroa ja valittavat että verotus vie heidän toimeentulonsa. Jopa 6000 euroa tienaavat perheet valittavat joskuns kun energiaveroa korotetaan 30 eurolla kuukaudessa. Se vie tuon perheen köyhyysloukkuun.
Pitäisi siis määritellä ensin mikä on se kohtuullinen toimeentulo.
Minulle se kohtuullinen toimeentulo tarkoittaa sitä että pystyy hankkimaan kaikki sen mikä elämässä on välttämätöntä. Siis asunto, vaatteet, ruoka, kulkeminen, yleinen hyvinvointi. (Kunnon ja terveyden ylläpitäminen)
Asunto 400 euroa. Auto 400. ruoka 500 euroa. harrastukset 100 euroa. vaatteet 50 euroa. puhein 50. Eli noin 1500 euroa netto ilman sosiaalisia tulonsiirtoja.
Siinäpä se kohtuullinen tulomäärä jolla tule toimeen. Ei tosin juhlita mutta sitä kohtuullista rahamäärä hait. - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:
Ei inflaatiolla ole mitään merkitystä silloin Hallitus romuttaa perusturvaa.
MInulta Lipponen leikkasi kerralla 1900 euroa lapsilissä.
Kui8nka paljon tuohon nsiäsltyi sitä kuuluissa Inflaatiota?
Inflaatio leikkka ostovoimaa tasaisesti kaikilta mutta leikkaukset leikkaa sitä ainoastaan pienituloislta.
Siinäs ero.Korjaus 1900 markkaa.
- Isänmaa kutsuu
Näin oN kirjoitti:
Ne rajat on niin häilyviä että on mahdoton määritellä toisen puolesta sitä kohtuullisen elämän rajaa.
Urpilainen määrittelirajan siten että alle 4000 euroa kuukaudessa tiënaava on pienituloinen.
Tuohan tarkoittaa että Suomessa keskipalkalla elävä on köyhyysloukussa.
Kuitenkin on velihenkisiä perheitä joiden kokonaistulot ovat 2500 euroa ja sanovat tulevat toimeen loistavasti. Toiset taas tienaavat kokonaosuudessaan 4000 euroa ja valittavat että verotus vie heidän toimeentulonsa. Jopa 6000 euroa tienaavat perheet valittavat joskuns kun energiaveroa korotetaan 30 eurolla kuukaudessa. Se vie tuon perheen köyhyysloukkuun.
Pitäisi siis määritellä ensin mikä on se kohtuullinen toimeentulo.
Minulle se kohtuullinen toimeentulo tarkoittaa sitä että pystyy hankkimaan kaikki sen mikä elämässä on välttämätöntä. Siis asunto, vaatteet, ruoka, kulkeminen, yleinen hyvinvointi. (Kunnon ja terveyden ylläpitäminen)
Asunto 400 euroa. Auto 400. ruoka 500 euroa. harrastukset 100 euroa. vaatteet 50 euroa. puhein 50. Eli noin 1500 euroa netto ilman sosiaalisia tulonsiirtoja.
Siinäpä se kohtuullinen tulomäärä jolla tule toimeen. Ei tosin juhlita mutta sitä kohtuullista rahamäärä hait.Itseasiassa hain juuri noita kahta asiaa jotka vastauksessa hyvin ilmaisit.
1. asunto, vaatteet, ruoka, kulkeminen, yleinen hyvinvointi. (Kunnon ja terveyden ylläpitäminen) joihin lisäisin vielä lasten tarpeet.
2. Suomessa keskipalkalla elävä on köyhyysloukussa. ( edellyttäen että perheen yhteenlasketut vuosiansiot jäävät alle 70 000 euroa)
Ja näillä sitten pitäisi ruokkia kotimaista kulutusta ja mahdollistaa kohtalaisen sosiaaliturvan ylläpitäminen , sekä selvitä eläköitymisen mukaanaan tuomasta problematiikasta.. ?
Tuolla 1500 euroa netto/ kk tullaan toimeen, edellyttäen että varsinaiset elämää varten tehdyt investoinnit ovat jo takanapäin.
Nuorten asemasta katsottuna noilla tuloilla ei kävellä pankinjohtajan puheille, aikomuksena itsenäistyä ja huolehtia omasta sekä perheen hyvinvoinnista ja siinä samalla hoideltaisiin yhteiskunnalliset velvoitteet . Siihen tarvitaan vähintään 70 000 euron yhteenlasketut vuosiansiot , jolloin kohtuulista toimeentuloa pystytään ylläpitämään myös niiden osalta joiden vuoksi tulonsiirtoja on tehtävä.
- Niinpä niin
Tulonsiirtoja on pakko antaa jos hyvinvointivaltiosta pidämme kiinni ja kun työpaikkoja ei ole pystytty luomaan. Kritisoin hallitusta siksi, koska sen toimet eivät ole olleet kovinkaan järkeviä ja politiikalta puuttuu uskottavuus. Sillä ei ole merkitystä, mitkä puolueet hallituksessa on, kun jälki on tämän näköistä. En koe Keskustaa erityisen vastenmielisenä, sen toteuttamaa politiikkaa en kannata.
Työntutkijana on väkisinkin joutunut seuramaan työmarkkinoita ja myös nuorten vaikeudet työllistyä ovat aika tuttuja. Politiikkaa en ole seurannut kovinkaan kauan, eikä se minua kiinnostakaan, ei ainakaan puoluepolitiikan tasolla. Yhteiskunta sitä vastoin kiinnostaa jo ammattinikin vuoksi. Nykyisen hallituksen saldo on huono, se on katastrofi, jos yhteiskuntaa tarkastelee laajemmin kuin pirtinnurkassa politikoiden.
Nuorison masentuneisuuden kasvu, työttömyys ja työkyvyttömyyseläkkeille siirtymiset ovat lisääntyneet ja tämän luulisi herättävän kovapintaisemmankin poliitikon. Meillä ei ole kansakuntana varaa hukata yhtä sukupolvea, ei enää.- tarkennappa !
Tulonsiirtoja voi olla joissain tapauksissa pakko antaa, mutta SDP:n tapa tehdä tulonsiirroista ensisijainen toimeentulon lähde on juuri johtanut työpaikkojen menettämiseen. Välillistä tuo kehitys tietysti on, mutta juuri tuon 40 vuotta harjoiteteun "hyvinvointiyhteiskunta" politiikan välillistä seurausta. Liian monelle on liian houkuttelevaa elää tukien eikä työn varassa.
Työntutkijana voisit nyt kertoa mikä nykyhallituksen aikaansaama on se katastrofi. Mitkä tutkimuskset osoittavat juuri nykyhallituksen tehneen katastrofiin johtaneet päätökset. Tuollaiset heitot pitää pystyä perustelemaan.
Työmarkkinat ovat omalla jäykkyydellään paljon enemmän syyllisiä nuorten heikkoom työllistyvyyteen kuin mikään hallitus, tosin demarihallituksilla oli vaarallinen tapa myötäillä SAK:n, ja vain sen, tahtoa. Noiden päätösten seurauksena esim. metsäteolisuus alkaa olla kohta maastamme alasajettua. Sinne kun ei siivoojaksikaan päässyt kuin Paperiliiton jäsenet paperimiesten työehdoilla. Sama koskee metallialaa, laivoja ei Suomessa enää koskaan tehdä kuin rankasti yhteiskunnan tukemina, niin kustannustehotonta suomalainen työvoima on. - KauKe
tarkennappa ! kirjoitti:
Tulonsiirtoja voi olla joissain tapauksissa pakko antaa, mutta SDP:n tapa tehdä tulonsiirroista ensisijainen toimeentulon lähde on juuri johtanut työpaikkojen menettämiseen. Välillistä tuo kehitys tietysti on, mutta juuri tuon 40 vuotta harjoiteteun "hyvinvointiyhteiskunta" politiikan välillistä seurausta. Liian monelle on liian houkuttelevaa elää tukien eikä työn varassa.
Työntutkijana voisit nyt kertoa mikä nykyhallituksen aikaansaama on se katastrofi. Mitkä tutkimuskset osoittavat juuri nykyhallituksen tehneen katastrofiin johtaneet päätökset. Tuollaiset heitot pitää pystyä perustelemaan.
Työmarkkinat ovat omalla jäykkyydellään paljon enemmän syyllisiä nuorten heikkoom työllistyvyyteen kuin mikään hallitus, tosin demarihallituksilla oli vaarallinen tapa myötäillä SAK:n, ja vain sen, tahtoa. Noiden päätösten seurauksena esim. metsäteolisuus alkaa olla kohta maastamme alasajettua. Sinne kun ei siivoojaksikaan päässyt kuin Paperiliiton jäsenet paperimiesten työehdoilla. Sama koskee metallialaa, laivoja ei Suomessa enää koskaan tehdä kuin rankasti yhteiskunnan tukemina, niin kustannustehotonta suomalainen työvoima on.Oli hauska seurata eilen illalla kun stalinisti Jaakko Laakso TV:ssä kauhisteli pressujen nousua uudellamaalla. Tuo tekee tosi hyvää vasureille kun täälläkin monet ahkerat kirjoittajat ovat maininneet heidän olevan vasemmisto puolue.
Laaksolta tuli totuus kun hän sanoi pressujen olevan äärioikeistolainen puolue, näin ollen oikeiston kannatus nousee kevään vaaleissa valtavasti, herää kysymys mihin noita 20 % vasemmistoisia enää tarvitaan, no tarvitaanhan maassa oma rakkikoira kanta.
Hesari ja iltalehdet ovat saaneet kovasti siipeensä noin 200,000 lukijan lopettaessa tilauksensa, punikki toimittajien valheellisten juttujen takia, ja tahti kiristyy edelleen kun saadaan pressa vaihtoon, niin eivät saa tukea enää sieltäkään. Hyvä uutinen oli se että Esko Seppänen aikoo laittaa Paavo Lipposen valtakunnan oikeuteen, näin seisoi lehdessä. - Niinpä niin
tarkennappa ! kirjoitti:
Tulonsiirtoja voi olla joissain tapauksissa pakko antaa, mutta SDP:n tapa tehdä tulonsiirroista ensisijainen toimeentulon lähde on juuri johtanut työpaikkojen menettämiseen. Välillistä tuo kehitys tietysti on, mutta juuri tuon 40 vuotta harjoiteteun "hyvinvointiyhteiskunta" politiikan välillistä seurausta. Liian monelle on liian houkuttelevaa elää tukien eikä työn varassa.
Työntutkijana voisit nyt kertoa mikä nykyhallituksen aikaansaama on se katastrofi. Mitkä tutkimuskset osoittavat juuri nykyhallituksen tehneen katastrofiin johtaneet päätökset. Tuollaiset heitot pitää pystyä perustelemaan.
Työmarkkinat ovat omalla jäykkyydellään paljon enemmän syyllisiä nuorten heikkoom työllistyvyyteen kuin mikään hallitus, tosin demarihallituksilla oli vaarallinen tapa myötäillä SAK:n, ja vain sen, tahtoa. Noiden päätösten seurauksena esim. metsäteolisuus alkaa olla kohta maastamme alasajettua. Sinne kun ei siivoojaksikaan päässyt kuin Paperiliiton jäsenet paperimiesten työehdoilla. Sama koskee metallialaa, laivoja ei Suomessa enää koskaan tehdä kuin rankasti yhteiskunnan tukemina, niin kustannustehotonta suomalainen työvoima on.Jep, tarkennetaan sitten. Energiaveropäätös oli erittäin huono, se lisäsi päästöjä, inflaatiota, asumiskustannuksia ja vie teollisuutta pois maastamme. Arabimaiden kuohunta oli ennalta arvaamatonta, mutta se nosti energianhintaa ja lisäsi ongelmia Suomessa. Risupaketti oli omituinen päätös ja sitä on mahdotonta perustella järkisyin. Bioenergia ei ole sitä, että turvetta ja kantoja poltetaan taivaan tuuliin.
Metsäteollisuuden edustajat ovat itse sanoneet, etteivät työvoimakustannukset ole tehtaiden lopettamisen syitä, vaan materiaalikustannukset ja energian kalleus. Johtuu varmaan taustastani, mutta uskon mieluummin metsäteollisuutta kuin palstakirjoittelijoita.
Nuorisotyöttömyys on paha ongelma, mutta perustoimeentuloturvan leikkaaminen oli paha virheratkaisu. Nuoriso ei työllisty siten, että heiltä viedään mahdollisuus itsenäistymiseen ja pakotetaan olemaan vanhempiensa elätettävinä valmistumisensa jälkeen. Nuorison mielenterveys ongelmien lisääminen ei tuota tulevaisuuden työvoimaa. - Tarkennappa vielä
Niinpä niin kirjoitti:
Jep, tarkennetaan sitten. Energiaveropäätös oli erittäin huono, se lisäsi päästöjä, inflaatiota, asumiskustannuksia ja vie teollisuutta pois maastamme. Arabimaiden kuohunta oli ennalta arvaamatonta, mutta se nosti energianhintaa ja lisäsi ongelmia Suomessa. Risupaketti oli omituinen päätös ja sitä on mahdotonta perustella järkisyin. Bioenergia ei ole sitä, että turvetta ja kantoja poltetaan taivaan tuuliin.
Metsäteollisuuden edustajat ovat itse sanoneet, etteivät työvoimakustannukset ole tehtaiden lopettamisen syitä, vaan materiaalikustannukset ja energian kalleus. Johtuu varmaan taustastani, mutta uskon mieluummin metsäteollisuutta kuin palstakirjoittelijoita.
Nuorisotyöttömyys on paha ongelma, mutta perustoimeentuloturvan leikkaaminen oli paha virheratkaisu. Nuoriso ei työllisty siten, että heiltä viedään mahdollisuus itsenäistymiseen ja pakotetaan olemaan vanhempiensa elätettävinä valmistumisensa jälkeen. Nuorison mielenterveys ongelmien lisääminen ei tuota tulevaisuuden työvoimaa.Avaappa meille muile vielä tuo risupaketti. Mikä siinä on omituista?
Minusta tuo sinun risupaketiksi kutsuma energiapeketti oli järkevä, siinä kun ohjattiin tuki bioenergiaa käyttävien laitosten valmistukseen, siis kotimaisille konepajoille. Se tuo työtä suomalaisille metallimiehille ja toivotavasti sellaista tuotekehitystä joka avaa vientimahdolisuutta.
Mikä siinä siis on omituista?
Palataan noihin muihin väittämiisi sitten kun olet avannuttämän - Niinpä niin
Tarkennappa vielä kirjoitti:
Avaappa meille muile vielä tuo risupaketti. Mikä siinä on omituista?
Minusta tuo sinun risupaketiksi kutsuma energiapeketti oli järkevä, siinä kun ohjattiin tuki bioenergiaa käyttävien laitosten valmistukseen, siis kotimaisille konepajoille. Se tuo työtä suomalaisille metallimiehille ja toivotavasti sellaista tuotekehitystä joka avaa vientimahdolisuutta.
Mikä siinä siis on omituista?
Palataan noihin muihin väittämiisi sitten kun olet avannuttämänRisupaketin ongelma on se, että tämä ilmastoystävällisenä markkinoitu energiaverotus on kaikkea muuta. Turpeen ja puun polttaminen lisäävät ilmastonmuutosta, varsinkin kantojen polttaminen on käsittämätöntä.
Turpeennosto on vesistöjä tuhoavaa toimintaa. Onkin aika merkillistä, että vesistöjen suojeluun markkinoitiin ns paskalakia varsin tomerasti ja samaan aikaa turvetta ryhdyttiin markkinoimaan ympäristöystävällisenä ja uusiutuvana energialähteenä. Hallituksen toiminta on epäjohdonmukaista ja epäuskottavaa. - Vastaa suoraan
Niinpä niin kirjoitti:
Risupaketin ongelma on se, että tämä ilmastoystävällisenä markkinoitu energiaverotus on kaikkea muuta. Turpeen ja puun polttaminen lisäävät ilmastonmuutosta, varsinkin kantojen polttaminen on käsittämätöntä.
Turpeennosto on vesistöjä tuhoavaa toimintaa. Onkin aika merkillistä, että vesistöjen suojeluun markkinoitiin ns paskalakia varsin tomerasti ja samaan aikaa turvetta ryhdyttiin markkinoimaan ympäristöystävällisenä ja uusiutuvana energialähteenä. Hallituksen toiminta on epäjohdonmukaista ja epäuskottavaa.Äläpäs nyt sotke useampaa asiaa. Kerro mikö siinä risupaketiksi nimeamässäsi tukipaketissa on omituista. Sehän on ennenkaikkea tukea uusiutuvien energiamuotojen teknologioille, siis konepajoille ja tuulivoimaa tekeville yrityksille. Mikä siinä on väärin? Vastaa tähän suoraan, kiemurtelematta.
Energiaveroja voi arvostella, mutta periaatteessa suunta on oikea, verotetaan kulutusta, ja etenkin fossiilisilla tuotettua kulutusta, kuten öljyö ja maakaausua. Turpeen kohtelu on pitkälti työvoimapolitiikkaa, ja siinä linja on väärä, olen samaa mieltä, työttömiksi vaan kaikki turveyömaiden ihmiset.
Puu on uusiutuva energianlähde, joten se ei lisää ilmakehän kokonaishiilen määrää. Poltto vaan vapauttaa hiilen nopeasti kertaheitolla, lahotessaan puu vapauttaa hiilidioksidinsa hitaasti, siinä ainyt ero. Kanto lahoaa noin 15 vuodessa. Puu kuitenkin kasvaa uudelleen ja samalla sitoo hiiltä, näin luonnonkierto hoitaa hiilitaseen neutraaliksi. Suomessa metsät kasvavat tällä hetkellä enemmän kuin mitä niitä hyödynnetään, joten puun poltto on todellinen vaihtoehto fossiilisille, joiden poltossa vapautuva hiili on aina lisä luonnonkiertoon. - Niinpä niin
Vastaa suoraan kirjoitti:
Äläpäs nyt sotke useampaa asiaa. Kerro mikö siinä risupaketiksi nimeamässäsi tukipaketissa on omituista. Sehän on ennenkaikkea tukea uusiutuvien energiamuotojen teknologioille, siis konepajoille ja tuulivoimaa tekeville yrityksille. Mikä siinä on väärin? Vastaa tähän suoraan, kiemurtelematta.
Energiaveroja voi arvostella, mutta periaatteessa suunta on oikea, verotetaan kulutusta, ja etenkin fossiilisilla tuotettua kulutusta, kuten öljyö ja maakaausua. Turpeen kohtelu on pitkälti työvoimapolitiikkaa, ja siinä linja on väärä, olen samaa mieltä, työttömiksi vaan kaikki turveyömaiden ihmiset.
Puu on uusiutuva energianlähde, joten se ei lisää ilmakehän kokonaishiilen määrää. Poltto vaan vapauttaa hiilen nopeasti kertaheitolla, lahotessaan puu vapauttaa hiilidioksidinsa hitaasti, siinä ainyt ero. Kanto lahoaa noin 15 vuodessa. Puu kuitenkin kasvaa uudelleen ja samalla sitoo hiiltä, näin luonnonkierto hoitaa hiilitaseen neutraaliksi. Suomessa metsät kasvavat tällä hetkellä enemmän kuin mitä niitä hyödynnetään, joten puun poltto on todellinen vaihtoehto fossiilisille, joiden poltossa vapautuva hiili on aina lisä luonnonkiertoon.Ketjun aiheena on hallituspuolueen epärehellisyys, joten minä olen pysynyt aivan asiassa. Metsäteollisuuden edustajat ovat varsin harmissaan risupaketista, syynä ei ole suinkaan konepajojen tuki, vaan puukäyttö polttamiseen. Nyt neuvotelaan, miten saisimme paperiteollisuuden säilymään Suomessa hieman pidempään.
Puun hiilijälki ei ole aivan sellainen kun annat ymmärtää, tutkittua tietoa tästäkin on, lue vaikkapa tämä artikkeli. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2617
Turpeen nosto luonnonsuojelun nimissä on erikoista, turve on uusiutumaton ja poltosta aiheutuvat ympäristöhaitat ovat tiedossa. Turpeennosto toki lisää työpaikkoja, mutta vesien saastuttaminen ei ole oikeutettua, ei edes työllistämisen nimissä. - Juuri niin
Niinpä niin kirjoitti:
Ketjun aiheena on hallituspuolueen epärehellisyys, joten minä olen pysynyt aivan asiassa. Metsäteollisuuden edustajat ovat varsin harmissaan risupaketista, syynä ei ole suinkaan konepajojen tuki, vaan puukäyttö polttamiseen. Nyt neuvotelaan, miten saisimme paperiteollisuuden säilymään Suomessa hieman pidempään.
Puun hiilijälki ei ole aivan sellainen kun annat ymmärtää, tutkittua tietoa tästäkin on, lue vaikkapa tämä artikkeli. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2617
Turpeen nosto luonnonsuojelun nimissä on erikoista, turve on uusiutumaton ja poltosta aiheutuvat ympäristöhaitat ovat tiedossa. Turpeennosto toki lisää työpaikkoja, mutta vesien saastuttaminen ei ole oikeutettua, ei edes työllistämisen nimissä.Tuossahan sanotaan juuri se mitä sinulle koetin sanoa: Kantojen korjuusta ja poltosta bioenergiaksi aiheutuu ALUKSI fossiilisiin polttoaineisiin verrattava hiilidioksidipäästö... metsässä hiili säilyisi HITAASTI kannoissa vuosikymmeniä, mutta poltossa hiili vapautuu ilmakehään HETI.
Kun luet artikkelia eteenpäin, huomaat että vuosi vuodelta homma muuttuu puun kannalta edullisemmaksi.
Missään vaiheessa tuo puun poltto ei kuitenkaan ole epäedullisempaa hiilijalanjäljen suhteen
Suomessa kuitenkin metsä kasvaa enemmän kuin sitä hyödynnetään, eli metsämme sitovat ilmakehän hiiltä.
Missä joku on turpeen nostoa luonnonsuojelun nimissä puoltanut? Kapu on tuonut hyvin selvästi esiin turpeen noston työllisyysperusteen. Se on halunnut pitää nuo työpaikat mieluummin kuin ostaa kivihiiltä. Kuten sanottua, turpeen nosto ei ole viisasta luonnon kannalta, joten demarien vaatimus noiden työpaikkojen tuhoamisesta on hyvä asia. - Näin pä se juuri on
Niinpä niin kirjoitti:
Ketjun aiheena on hallituspuolueen epärehellisyys, joten minä olen pysynyt aivan asiassa. Metsäteollisuuden edustajat ovat varsin harmissaan risupaketista, syynä ei ole suinkaan konepajojen tuki, vaan puukäyttö polttamiseen. Nyt neuvotelaan, miten saisimme paperiteollisuuden säilymään Suomessa hieman pidempään.
Puun hiilijälki ei ole aivan sellainen kun annat ymmärtää, tutkittua tietoa tästäkin on, lue vaikkapa tämä artikkeli. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2617
Turpeen nosto luonnonsuojelun nimissä on erikoista, turve on uusiutumaton ja poltosta aiheutuvat ympäristöhaitat ovat tiedossa. Turpeennosto toki lisää työpaikkoja, mutta vesien saastuttaminen ei ole oikeutettua, ei edes työllistämisen nimissä.Jos paperiteollisuus ei kannata niin sehän joutaakin vaihtaa kannattavampaan tuotantoon.
mekaniseenpuuhun ja energiaan.
Ei kannattamatonta teollisuutta kannta väkisin pitää jos tuottaa tappiota.
- martti.holmstrom
Ketkä sitten ovat köyhän asialla ? Mielestäni aidosti ainoastaan kokoomus ja vasemmistoliitto. Demareiden pallo on hukassa sikäli, että heillä poliittinen sijainti on kerrassaan hukassa; vanhat työväenlaulut yhdistettynä vanhoilliseen luokka-ajatteluun ovat menneen ajan hönkäyksiä, mikä seikka heillä edelleen on suurelta osin ymmärtämättä. Tai no, jälkijunassa tulevat.
Kokoomukselle keskiluokan hyvinvointi on tärkeää, lähinnä talouden elinvoimaisuuden tähden. Keskiluokka: demareiden kotopesä. Vitsi vitsi, mutta keskimäärin näin...
Köyhimmän kansanosan edeti lisääntyvä kurjistuminen vähentäisi talouden vitaliteettia sekin, ja siksipä kokoomus ei halua edes alimman desiilin (nyt jo kahden) kurjistumista entisestään.
Vallanpitäjien kannalta lähestytään myös vaaraa, että köyhin kansanosa herää kansalaistottelemattomuuteen. Jos näin käy, tapahtuu se syystä.
Mikä olikaan aloittajan teema... luettuani... jokseenkin samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721127
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132857- 84793
- 51738
Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37541Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä295533Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t215489Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45482- 49477