Tuolta näkyy hyvin, miten Auringon lämmittävä säteilypakote on lisääntynyt lumien ja jään vähetessä pohjoisella pallonpuoliskolla.
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=49440
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=49440
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Näytä missä näkyy, selitä pikkasen.
Katsos kun ei siinä näy mitään muuta kun Hansenin vesivärituherointi.
Missä data, vesivärejä saa askarteluliikkeestä.
Mene nyt jumalauta pelle hoitoon tai suksi edes helvettiin häiriköimästä tätä palstaa noilla aivottomilla sekoiluillasi!
Vaan katsokaapa mitä tahansa avaruudesta otettua kuvaa maapallosta, niin huomaatte että pilvet ovat se, joka hallitsee kokonaiskuvaa. On melko yhdentekevää kuinka paljon arktiset alueet heijastavat tai imevät auringonvaloa.
Googlatkaa itse joku maapallokuva ja katsokaa sitä. Pilvet ovat valon heijastumisen puolesta kuin jättiläismäisiä liikkuvia jäätiköitä.
Asettaa myös perspektiiviin nämä jäätikköjen valkoisiksi maalaajat....
Tieteellinen käsitys on kuitenkin aivan toinen kuin tuo sinun hörhöilysi.
Sinäkö määräät mikä on tieteellinen käsitys.
Sen määrää käsityksen toimivuus.
Jos AGW uskonto ennustaa lämpenevää kun on tieteellisesti todistettu
että kylmenee. Silloinhan AGW uskonto ei ole tiedettä vaan tieteenvastaista.
Ihmeellistä inttämisä.
Kokeilisit teoriaasi käytännössä menemällä perse paljaana ottamaan aurinkoa huomenna,
Mene nyt jumalauta pelle hoitoon tai suksi edes helvettiin häiriköimästä tätä palstaa noilla aivottomilla sekoiluillasi!
Olet naurettava pelle, et osaa selittää edes omia väitteitäsi, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisit niitä.
Niin. Hohheli on paitsi tyhmä, hän on myös sokea ja sulkee mielestään jopa päivänselvät jutut.
Käytkö paskallakin silmät kiinni?
Miksi olet noin lapsellinen pelle?
Juttusi kiistää kasvihuonekaasujen kasvihuonevaikutuksen
"Snow and ice help control how much of the Sun’s energy Earth soaks up. Bright white snow and ice reflect energy back to space. Because that energy does not get absorbed, it does not go into Earth’s climate. As a result, snow and ice cool the planet. This effect is called a climate forcing because snow and ice directly influence the climate."
http://www.sunwindsolar.com/a_images/co2_water_vapour.gif
NASAn mukaan, vaikka vesi ja co2 absorpoikin auringon valoa, ne eivät absorpoi maasta heijastuvaa auringon valoa ja sillä ei ole vaikutusta ilmastoomme.
Valehteleeko kasvihuonekaasujen absorptiospektri vai NASA?
Niin niin, tiede ei tunne käsitettä.
Se on lapsellisen kaavan tulos jossa muutaman vuoden lämpeneminen on kytketty yhdestä maailman pisteestä mitattuun CO2 pitoisuuteen.
Suomeksi lienee säteilypakote, eli palatakseemme aiheeseen, kuinka paljon kylmempi lämmittää kuumempaa.
Mikä on tieteen vastaista.
Eli oletetaan jotain ja sen mukaan mallinnetaan, ja kun mallinnus ei toimi, aletaan väärentämään dataa jotta säteilypakotemallinnus näyttäisi tahdotulle tavalla.
Hyi helvetti.
http://claesjohnson.blogspot.com/search/label/black body radiation
Mene nyt jumalauta pelle hoitoon tai suksi edes helvettiin häiriköimästä tätä palstaa noilla aivottomilla sekoiluillasi!
Tieteellisesti on todettu että lämpenee, vain hörhöilyllisesti on todettu kylmenevän. Näin se menee.
No näytä joutessasi mainitsemasi lämpeneminen.
Laita linkki, niin helppoa se on.
Voit näyttää myös koiran syöman lämpödatan kun luulet olevasi nuin tietäväinen.
Kun kymmenkunta vuotta on kylmennyt tieteellisesti todistettuna.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
Poliittisesti on päätetty että lämpenee, tieteellisesti on todettu että viilenee.
Meret menettävät lämpöenergiaansa
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/ARGOmysteeri.jpg
Sen johdosta merien pinta laskee
http://3.bp.blogspot.com/_nOY5jaKJXHM/S4AguVFXk0I/AAAAAAAAA0c/zMEQb5y0X5w/s400/Fullscreen capture 2202010 94252 AM.jpg
Pintalämpötilojen kuuluisi olla voimakkaassa nousussa, mutta nekin laskevat.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
Tuo mielisairas hörhöilysi ja palstan lapsellinen häiriköintisi ei muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
No niin pösilö katso nyt nousee vai laskee. Nousu tarkoittaa lämpenemistä.
Tuossa on vain se mutta, että lumen määrä ei ole vähentynyt vuodesta 1966 alkaneen mittaushistorian aikana.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=0
Juuri katsoin tuon Prisma Studion, jossa asiantuntija kertoi lumen määrän vähentyneen selkeästi viime vuosikymmenten aikana.
http://areena.yle.fi/video/1299178584830
etkö muka huomannut miten pulliainen nieleskeli ja kakisteli puheissaan?
varmuus asiastaan loisti poissaolollaan.
En todellakaan huomannut. Miksi raapustat tänne tuollaista huuhaa-paskaa?
Nooh, kyseinen henkilö sanoi suoraan verranneensa aikaan jolta ei ole eksaktia mittaustietoa, vaikka sanoi vähentyneen, näyttönään jotan pistetöherrystä,
kuin haulikolla ammuttua.
Eli lumet on mallinnettu taakseppäin, ja verrattu eteenpäin.
Onse tuo mallinnus hienoa.
Mene hoitoon pelle!
siksi että tuo 4 8 nimimerkin linkittämä pulju joka tilastoi lumipeitteen,
sen datasta otettu trendi on jotain muuta kuin kakistelija antoi ymmärtää, minulla ei ainakaan riitä munaa kakistelematta sanomaan kumpaakaan, eli väheneekö vai lisääntyykö.
http://www.climate4you.com/images/NHemisphereSnowCoverSince1966.gif
Kas, linkki Ole Humlumin huuhaa-kotisivuille. Mitä sitten?
Tuossa NOAA:n näkemys pohjoisen pallonpuoliskon talvien 1967-2010 lumitilanteesta:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/snowcover-nhland/200912-201002.gif
Tuossa vastaava keväiden tilanne, siinä aleneva trendi paljon selkeämpi:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/snowcover-nhland/201003-201005.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/snowcover-nhland/200912-201002.gif
Mitä sekoilet, ihan samaa noin 2 miljoonan km2 vaihtelua on tuossa noaankin kuvassa,
eikä siis mitään trendiä.
Sitäpaitsi, miksi taas käyt henkilöön,
ei Ole Humlum mitenkään "syyllinen" suuren yliopiston keräämään dataan, josta kuvaajakin.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=0
Niin, talvien lumitilanteessa on suurta vaihtelua eikä mitään selkeää trendiä suuntaan eikä toiseen.
Mutta syksyjen ja keväiden ja samalla myös koko vuoden lumitilanteissa on selvää laskua.
Niin mitä sitten?
Tuossa sama sivusto, NASAn datapohja, voit tarkistaa itse klikkailemalla NASA measures lootikon kautta.
kesäisin on vähemmän lunta, talvisin jopa enemmän
http://climate.rutgers.edu/snowcover/images/anom_nhland.gif
Se korreloi Arktisen oskilloinnin kanssa kutakuinkin yksi yhteen.
http://www.arctic.noaa.gov/detect/climate-ao.shtml
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana OSKILLOINTI?
Ymmärrätkö pelle mitä tarkoittaa HÖRHÖILY?
Kato hohheli tuo http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=0 ja lopeta paskanjauhaminen.
No katsoin. Vanhin merkintä oli vuodelta 1966 viikolta 40. Vertasin sitä tuoreimpiin saman viikon lukemiin:
Year Week N. Hemisphere Eurasia N. America N. America (no Greenland)
1966 40 15.21 8.00 7.22 5.14
2010 40 10.10 4.32 5.78 3.62
Lumen määrä siis vähentynyt selkeästi.
Joten mikähän oli pointtisi? Näyttää siltä, että vain sinä jauhat paskaa.
Tyypillistä alarmistien kirsikan poimintaa. Voi reppanaa.
Miksi retard et keksi omaa nimimerkkiä? Miksi olet noin lapsellinen pelle ja uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli?
Miksi retard et keksi omaa nimimerkkiä? Miksi olet noin lapsellinen pelle ja uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli?