Taas on julkaistu yksi uusi tutkimus kymmenien aikaisempien lisäksi, joka osoittaa, että kosmisilla säteillä ei ole mitään vaikutusta pilvisyyteen. Eli Svensmarkin ja amispellen hörhöilyt ammuttiin taas kerran entistä enemmän seulaksi.
Hohhelihan ei koskaan uskalla oma-aloitteisesti lukea mitään tieteellisiä tutkimuksia. Eivätkä muutkaan alarmistit, eipä sen puoleen.
He katsovat ensin mitä heidän jumaloidut gurunsa Cook ja Romm ovat lausuneet.
Veikkaanpa että hohheli ei ole nytkään itse lukenut tuota tutkimusta, korkeintaan otsikon.
0Äänestä
hohhoijaa retardia
Et sitten retard pystynyt taas mihinkään muuhun kuin idioottimaiseen paskanlässytykseesi.
0Äänestä
m.o.t.
Eihän tuossa hohhelin linkissä paljon luettavaa ollutkaan, vain lyhyt väite 1% pilvipeitteen vähenemisen merkityksettömyydestä mutta ei mitään selitystä minkälaisen tutkimuksen tuloksista väite on esitetty. Tätä tosin voi arvailla tekijöidensä aikaisemmista yrityksistä horjuttaa Svensmarkin havaintoja, huomatkaa siis havaintoja, ei mitään teorioita. Näistä yrityksistä on hyvät kuvaukset Nigel Calderin blogissa, jos tuo nyt jotakuta kiinnostaa. Juttujen alkuun pääsee linkistä
mutta sitten on osattava klikata linkkiä "Read the rest of the entry", jos haluaa lukea jutun kokonaan. Tämä siis opastukseksi hohhelille, muuthan tuon osaavat muutenkin.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Kiinnitin huomioni seuraavaan: "The analysis is made principally for the troposphere" Eli ollaan tarkastelevaninaan vain osa-aluetta. Eli johdato oli verbaalista akrobatiaa ja sanahelinää, eihän siinä itseasiassa kiistetä mitään, vaan annetaan tietämättöman lukijan ymmärtää että kiistetään. Tuon justiin mannilaista logiikkaa, termin "kiistettävyys" mukaan puhutaan niin ympäripyöreitä, että jälkeenpäin voidaan sanoa että en minä sitä tarkoittanut.
Mann tai Jones kiisti tuhonneensa E-mailit, se on ilmeisesti totta, mutta paljastui että Keith Wahl tunnusti tuhonneensa ne jommankumman pyynnöstä. Nyt sitten pähkäillään että ei Jones sinänsä pyytänyt sähköposteja tuhottavaksi, ehkä Keith Wahl teki vain palveluksen koska ymmärsi väärin jne .... No lopputulos on tällä hetkellä että on tunnustettu että sähköpostit on tuhottu, mutta kaikki ovat "viattomia".
0Äänestä
pilkkukaks
Koska hallitukset ovat täysillä mukana, kaikki ovat viattomia, agw oli väärinkäsitys.
sitä ei koskaan myönnetä että alarmistit tekivät siitä suuren valeen, vaan nyt alarmisteja syytetään valehtelusta, se näkyykin jo paasosen ja kumppanien höpinöissä, aivan liian myöhään.
Pitääkin kysyä miksei alarmisteja vaiennettu jo 10, 5 tai edes vuosi sitten.
Siksi koska ääliöt kuvittelivat hyötyvänsä alarmisteista, eivät käsittäneet että uskottavuus ei palaudu koskaan ja koko ympäristönsuojeluaate on nykyään yksi suuri vitsi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hohhelihan ei koskaan uskalla oma-aloitteisesti lukea mitään tieteellisiä tutkimuksia. Eivätkä muutkaan alarmistit, eipä sen puoleen.
He katsovat ensin mitä heidän jumaloidut gurunsa Cook ja Romm ovat lausuneet.
Veikkaanpa että hohheli ei ole nytkään itse lukenut tuota tutkimusta, korkeintaan otsikon.
Et sitten retard pystynyt taas mihinkään muuhun kuin idioottimaiseen paskanlässytykseesi.
Eihän tuossa hohhelin linkissä paljon luettavaa ollutkaan, vain lyhyt väite 1% pilvipeitteen vähenemisen merkityksettömyydestä mutta ei mitään selitystä minkälaisen tutkimuksen tuloksista väite on esitetty. Tätä tosin voi arvailla tekijöidensä aikaisemmista yrityksistä horjuttaa Svensmarkin havaintoja, huomatkaa siis havaintoja, ei mitään teorioita. Näistä yrityksistä on hyvät kuvaukset Nigel Calderin blogissa, jos tuo nyt jotakuta kiinnostaa. Juttujen alkuun pääsee linkistä
http://calderup.wordpress.com/category/3c-falsification-tests/
mutta sitten on osattava klikata linkkiä "Read the rest of the entry", jos haluaa lukea jutun kokonaan. Tämä siis opastukseksi hohhelille, muuthan tuon osaavat muutenkin.
Kiinnitin huomioni seuraavaan:
"The analysis is made principally for the troposphere"
Eli ollaan tarkastelevaninaan vain osa-aluetta.
Eli johdato oli verbaalista akrobatiaa ja sanahelinää, eihän siinä itseasiassa kiistetä mitään, vaan annetaan tietämättöman lukijan ymmärtää että kiistetään.
Tuon justiin mannilaista logiikkaa, termin "kiistettävyys" mukaan puhutaan niin ympäripyöreitä, että jälkeenpäin voidaan sanoa että en minä sitä tarkoittanut.
Mann tai Jones kiisti tuhonneensa E-mailit, se on ilmeisesti totta, mutta paljastui että Keith Wahl tunnusti tuhonneensa ne jommankumman pyynnöstä.
Nyt sitten pähkäillään että ei Jones sinänsä pyytänyt sähköposteja tuhottavaksi, ehkä Keith Wahl teki vain palveluksen koska ymmärsi väärin jne ....
No lopputulos on tällä hetkellä että on tunnustettu että sähköpostit on tuhottu, mutta kaikki ovat "viattomia".
Koska hallitukset ovat täysillä mukana, kaikki ovat viattomia, agw oli väärinkäsitys.
sitä ei koskaan myönnetä että alarmistit tekivät siitä suuren valeen, vaan nyt alarmisteja syytetään valehtelusta, se näkyykin jo paasosen ja kumppanien höpinöissä, aivan liian myöhään.
Pitääkin kysyä miksei alarmisteja vaiennettu jo 10, 5 tai edes vuosi sitten.
Siksi koska ääliöt kuvittelivat hyötyvänsä alarmisteista, eivät käsittäneet että uskottavuus ei palaudu koskaan ja koko ympäristönsuojeluaate on nykyään yksi suuri vitsi.