Alaarmismin alasajo

97% konsensuksesi on kutakuinkin sama asia kuin kysyisit 2000 likinäköiseltä: onko silmälasit hieno keksintö ja saat aikaan noin 50% konsensuksen, eli ei konsensusta.

Sitten kirsikkapoimit ryhmästä 50kpl eniten likinäköiset ja havaitset tässä ryhmässä vallitsevan 97% konsensuksen, voila.


Olet aika väsynyt tuon hyvin tunnetun ja väärennökseksi todetun konsensuskorttisi kanssa.


Palstamme lukijoilla kuitenkin lienee konsensus siitä että palstan meno on täysin häiriintynyttä,
paitsi chatbottimme, joka häiriköintiin suunnattuna ohjelmana ei voi muodostaa mielipidettä, vakikirjoittajien lukumäärä huomioon ottaen, konsensus lienee 97% luokkaa.

Ei sitä olekaan, agw-perustuu hypoteesiin että ihminen on aiheuttanut pääosan 1970-2000 lämpeämisestä, tästä vain on poliittinen konsensus pudottanut sanan hypo edestä pois.

On voitu osoittaa runsaasti luonnollisen lämpeämisen aiheuttavia tekijöitä, joten hypoteesi ei voi olla totta, hypoteesi voi olla totta vain jos muuta selitystä ei löydy, mutta hypoteesin ei silti tarvitse olla totta.

esitän hypoteesin, kolmas kivi auringosta on persikka, tätä ei voi todistaa todeksi, (kuten ei agw-hypoteesiäkään koska hypoteesia tukemaan väsätyissä malleissa käytetyt kausaliteetit perustuvat samaan alkuhypoteesiin, kyseessä siis on kehäpäätelmä.)

mutta sen voi tieteellisin keinoin todistaa olevan äärimmäisen epätodennäköistä kun tutkitaan aurinkokunnan rakennetta ja kehityshistoriaa,
mikään havainto ei tue kolmannen kiven auringosta olevan persikka, sen sijaan kaikki havainnot tukevat että se sittenkin on kivi, joten hypoteesi on epätosi,
on vaikka tekisin miljoona mallinnusta siitä miten persikka olisi voinut päätyä kolmanneksi kiveksi auringosta ja tällä mielestäni todistaisin persikan.

agw-hypoteesin kumoamiseen riittää yksi graafi, koska hypoteesille löytyy vaihtoehto, joka korreloi myös historian kanssa, vastaavuus siis on kertaluokkaa parempi kuin yksikään mallinnuksessa aikaansaatu, jonka kuitenkin väitetään todistavan kausaliteetinkin, eli co2 ohjaisi ilmastoa.

PDO ja AMO tapauksessakin kausaliteetilla ei tässä vaiheessa ole edes merkitystä, koska on päivänselvää että niitä ohjaa jokin muu kuin co2.

amo pdo korrelaatio ,85 co2 saadun ,42 sijaan

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR4tVOdjTgF_gPv7QLBaWCkPjjbWclFxZYajl17TIrbEimov455og

korrelaatio nousee lähelle yhtä kun huomioon otetaan muitakin tunnettuja tekijöitä, globaali analyysi ulottuu vasta 60 vuoden taakse datan puutteen vuoksi.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRC0Q0LcaDKxoDQ5UxVDGnnIQ9cycqN7xFF0Ik0TQ4nr8Mix5kiyg




http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRC0Q0LcaDKxoDQ5UxVDGnnIQ9cycqN7xFF0Ik0TQ4nr8Mix5kiyg

pilkkukaks kirjoitti:

Ei sitä olekaan, agw-perustuu hypoteesiin että ihminen on aiheuttanut pääosan 1970-2000 lämpeämisestä, tästä vain on poliittinen konsensus pudottanut sanan hypo edestä pois.

On voitu osoittaa runsaasti luonnollisen lämpeämisen aiheuttavia tekijöitä, joten hypoteesi ei voi olla totta, hypoteesi voi olla totta vain jos muuta selitystä ei löydy, mutta hypoteesin ei silti tarvitse olla totta.

esitän hypoteesin, kolmas kivi auringosta on persikka, tätä ei voi todistaa todeksi, (kuten ei agw-hypoteesiäkään koska hypoteesia tukemaan väsätyissä malleissa käytetyt kausaliteetit perustuvat samaan alkuhypoteesiin, kyseessä siis on kehäpäätelmä.)

mutta sen voi tieteellisin keinoin todistaa olevan äärimmäisen epätodennäköistä kun tutkitaan aurinkokunnan rakennetta ja kehityshistoriaa,
mikään havainto ei tue kolmannen kiven auringosta olevan persikka, sen sijaan kaikki havainnot tukevat että se sittenkin on kivi, joten hypoteesi on epätosi,
on vaikka tekisin miljoona mallinnusta siitä miten persikka olisi voinut päätyä kolmanneksi kiveksi auringosta ja tällä mielestäni todistaisin persikan.

agw-hypoteesin kumoamiseen riittää yksi graafi, koska hypoteesille löytyy vaihtoehto, joka korreloi myös historian kanssa, vastaavuus siis on kertaluokkaa parempi kuin yksikään mallinnuksessa aikaansaatu, jonka kuitenkin väitetään todistavan kausaliteetinkin, eli co2 ohjaisi ilmastoa.

PDO ja AMO tapauksessakin kausaliteetilla ei tässä vaiheessa ole edes merkitystä, koska on päivänselvää että niitä ohjaa jokin muu kuin co2.

amo pdo korrelaatio ,85 co2 saadun ,42 sijaan

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR4tVOdjTgF_gPv7QLBaWCkPjjbWclFxZYajl17TIrbEimov455og

korrelaatio nousee lähelle yhtä kun huomioon otetaan muitakin tunnettuja tekijöitä, globaali analyysi ulottuu vasta 60 vuoden taakse datan puutteen vuoksi.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRC0Q0LcaDKxoDQ5UxVDGnnIQ9cycqN7xFF0Ik0TQ4nr8Mix5kiyg




http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRC0Q0LcaDKxoDQ5UxVDGnnIQ9cycqN7xFF0Ik0TQ4nr8Mix5kiyg

Greenman ei todistettavasti osaa lukeaa. Mitä se taas höpäjää 97% limatolookeista.
Pitää vielä sanoa että kongressin äänestystulos ei ole Woodoo tiedettä, vaan lainsäädännöllinen toimenpide oli kyseessä.
Ota nyt lusikka kauniiseen käteen, jollei tyydytä valita Obamalle, luulen että US konressissa sinulla ole sananvaltaan. Jos haluat vaikuttaa siellä, muuta sinne ja hae kansalaisuutta, vai onko sulla sielläkin loistohuvila Tahoe järven rannalla, ja toinen Miami Beachilla.