Kristityt syöttävät vihaa ja ahdasmielisyyttä nuoriin.

Suvaitsevaisuudesta puheenollen: Ateistit eivät suvaitse uskovia. Suvaitsevaisuudesta pitävät ääntä kyllä muuten. Rajoitettu suvaisevaisuus siis.
Potku omaan nilkkaan.

rajoituksia kirjoitti:

Suvaitsevaisuudesta puheenollen: Ateistit eivät suvaitse uskovia. Suvaitsevaisuudesta pitävät ääntä kyllä muuten. Rajoitettu suvaisevaisuus siis.
Potku omaan nilkkaan.

Lue lisää

"Ateistit eivät suvaitse uskovia."

Huomioi ensinnäkin, että Ateistit ovat erinnäisiä ihmisiä, eikä meillä ei ole mitään kiveen hakattuja yhtenäisiä mielipiteitä. On ateisteja, jotka eivät pidä evoluutiotioteoriaa paikkaansa pitävänä, tai puolla homojen oikeuksia.
Samoin on ateisteja jotka ovat suvaitsemattomia uskovaisia kohtaan.

Oma mielipiteeni on, että niin kauan kuin jonkun moraalilla/uskonnolla ei oikeuteta väkivaltaa, toisten ihmisten syrjimistä tai muunlaista vahingoittamista, minulle on samantekevää mihin kukin uskoo. Uskokoon vain kukin mihin huvittaa; Jahveen, Saatanaan, Lilithiin, Samaeliin, Shivaan, Zeukseen, Marsiin, Anubikseen, Zerefiin tai Spagettihirviöön, kunhan niiden varjolla ei haeta oikeutusta toisten ihmisten tai elävien olentojen fyysiselle tai psyykkiselle vahingoittamiselle...

Tälläisen kampanjan paheksuminen on mielestäni täysin oikeutettua, koska se perustuu selkeälle henkiselle väkivallalle ja syrjinnälle, eikä tule "parantamaan" ketään, vaan ainoastaan aiheuttamaan turhaa vahinkoa ihmisille, joiden ei haluta olevan tietynlaisia.

Vaikka kamppanjan esittelyssä, väitetään, että yhteiskunta ei anna meille vapautta, se että rajoitamme itseämme yhteiskunnan rajoitteiden sijaan raamatun rajoitteilla, ei todellakaan tee meistä "vapaita", vaan tosiasiassa rajoittaa vapauttamme entisestään.

DE4TH kirjoitti:

"Ateistit eivät suvaitse uskovia."

Huomioi ensinnäkin, että Ateistit ovat erinnäisiä ihmisiä, eikä meillä ei ole mitään kiveen hakattuja yhtenäisiä mielipiteitä. On ateisteja, jotka eivät pidä evoluutiotioteoriaa paikkaansa pitävänä, tai puolla homojen oikeuksia.
Samoin on ateisteja jotka ovat suvaitsemattomia uskovaisia kohtaan.

Oma mielipiteeni on, että niin kauan kuin jonkun moraalilla/uskonnolla ei oikeuteta väkivaltaa, toisten ihmisten syrjimistä tai muunlaista vahingoittamista, minulle on samantekevää mihin kukin uskoo. Uskokoon vain kukin mihin huvittaa; Jahveen, Saatanaan, Lilithiin, Samaeliin, Shivaan, Zeukseen, Marsiin, Anubikseen, Zerefiin tai Spagettihirviöön, kunhan niiden varjolla ei haeta oikeutusta toisten ihmisten tai elävien olentojen fyysiselle tai psyykkiselle vahingoittamiselle...

Tälläisen kampanjan paheksuminen on mielestäni täysin oikeutettua, koska se perustuu selkeälle henkiselle väkivallalle ja syrjinnälle, eikä tule "parantamaan" ketään, vaan ainoastaan aiheuttamaan turhaa vahinkoa ihmisille, joiden ei haluta olevan tietynlaisia.

Vaikka kamppanjan esittelyssä, väitetään, että yhteiskunta ei anna meille vapautta, se että rajoitamme itseämme yhteiskunnan rajoitteiden sijaan raamatun rajoitteilla, ei todellakaan tee meistä "vapaita", vaan tosiasiassa rajoittaa vapauttamme entisestään.

Lue lisää

"Suvaitsevaisuudesta puheenollen: Ateistit eivät suvaitse uskovia. Suvaitsevaisuudesta pitävät ääntä kyllä muuten. Rajoitettu suvaisevaisuus siis.
Potku omaan nilkkaan. "

Kyllähän ateistit suvaitsevat kristittyjä, mutta kristityt eivät suvaitse uskonvapautta,sananvapautta eikä seksuaalista tasa arvoa.

DE4TH kirjoitti:

"Ateistit eivät suvaitse uskovia."

Huomioi ensinnäkin, että Ateistit ovat erinnäisiä ihmisiä, eikä meillä ei ole mitään kiveen hakattuja yhtenäisiä mielipiteitä. On ateisteja, jotka eivät pidä evoluutiotioteoriaa paikkaansa pitävänä, tai puolla homojen oikeuksia.
Samoin on ateisteja jotka ovat suvaitsemattomia uskovaisia kohtaan.

Oma mielipiteeni on, että niin kauan kuin jonkun moraalilla/uskonnolla ei oikeuteta väkivaltaa, toisten ihmisten syrjimistä tai muunlaista vahingoittamista, minulle on samantekevää mihin kukin uskoo. Uskokoon vain kukin mihin huvittaa; Jahveen, Saatanaan, Lilithiin, Samaeliin, Shivaan, Zeukseen, Marsiin, Anubikseen, Zerefiin tai Spagettihirviöön, kunhan niiden varjolla ei haeta oikeutusta toisten ihmisten tai elävien olentojen fyysiselle tai psyykkiselle vahingoittamiselle...

Tälläisen kampanjan paheksuminen on mielestäni täysin oikeutettua, koska se perustuu selkeälle henkiselle väkivallalle ja syrjinnälle, eikä tule "parantamaan" ketään, vaan ainoastaan aiheuttamaan turhaa vahinkoa ihmisille, joiden ei haluta olevan tietynlaisia.

Vaikka kamppanjan esittelyssä, väitetään, että yhteiskunta ei anna meille vapautta, se että rajoitamme itseämme yhteiskunnan rajoitteiden sijaan raamatun rajoitteilla, ei todellakaan tee meistä "vapaita", vaan tosiasiassa rajoittaa vapauttamme entisestään.

Lue lisää

uomioi ensinnäkin, että Ateistit ovat erinnäisiä ihmisiä, eikä meillä ei ole mitään kiveen hakattuja yhtenäisiä mielipiteitä. "

Pöljö, luuletko että kaikilla uskovilla on yhteiset mielipiteet. Olet harvinaisen tyhmä !

Voi kiesus kirjoitti:

uomioi ensinnäkin, että Ateistit ovat erinnäisiä ihmisiä, eikä meillä ei ole mitään kiveen hakattuja yhtenäisiä mielipiteitä. "

Pöljö, luuletko että kaikilla uskovilla on yhteiset mielipiteet. Olet harvinaisen tyhmä !

Lue lisää

"Pöljö, luuletko että kaikilla uskovilla on yhteiset mielipiteet. Olet harvinaisen tyhmä !"

Sanoiko hän muka jossain kohtaa etteivät uskiksetkin voisi ajatella eri tavalla? Miettisit vähän ennen kuin kommentoit, muuten käy helposti näin että olet itse se osapuoli joka saa itsensä näyttämään toopelta..
Sitä paitsi ainakin monien herätysliikkeiden piirissä on todistettavasti käytössä semmoinen ikävä malli, että siihen kuuluvien ihmisten mielipiteitä yhdenmukaistetaan johdattelemalla, kontrolloimalla näiden elämää ja jopa uhkailemalla. Tämmöistä meininkiä harjoitetaan ainakin vanhoillislestaadiolaisten, jehovantodistajien, mormoonien ja tietääkseni myös helluntailaisten piirissä. Lisäksi koska ainakin täällä Oulunseudun perukoilla päin uskovaisilla tarkoitetaan nimenomaan joitain eri lahkolaisia (muut kirkkoon kuuluvat ovat lähes järjestään tapakristittyjä), ei olisi edes kovin virheellistä jos DE4TH olisi sanonutkin että uskiksilla ajattelu on yleensä yhdenmukaisempaa..

Suomen kristityt saavat vahvasti vaikutteita rapakon takaa.

"Luen Raamatusta totuuden tekstiä. "

Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt, jotka kuvittelevat itse lukemalla Raamattua ymmärtävän sen paremmin kuin yhteisöt, jotka ovat tutkineet sitä satoja vuosia.

Raamatusta vähän sitä totuuden tekstiä ja rakkauden sanomaa:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

"Näin sanoo Herra Sebaot: Menkää siis ja voittakaa heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Kyllä se on kaunis tuo rakkauden uskonto. Tappakaa kaikki,
niin naiset, lapset kuin kotieläimetkin.

ertert kirjoitti:

"Luen Raamatusta totuuden tekstiä. "

Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt, jotka kuvittelevat itse lukemalla Raamattua ymmärtävän sen paremmin kuin yhteisöt, jotka ovat tutkineet sitä satoja vuosia.

Lue lisää

"Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt, jotka kuvittelevat itse lukemalla Raamattua ymmärtävän sen paremmin kuin yhteisöt, jotka ovat tutkineet sitä satoja vuosia. "

Ateistit taitaa olla suurimpia auktoriteettiuskovia, mitä tästä maailmasta löytyy.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt, jotka kuvittelevat itse lukemalla Raamattua ymmärtävän sen paremmin kuin yhteisöt, jotka ovat tutkineet sitä satoja vuosia. "

Ateistit taitaa olla suurimpia auktoriteettiuskovia, mitä tästä maailmasta löytyy.

Lue lisää

"Ateistit taitaa olla suurimpia auktoriteettiuskovia, mitä tästä maailmasta löytyy. "

Mukavaahan se on väittää, kun ei edes yritä väitettään perustella. Siitä kuitenkin huomaa, että olet pelkkä paskanjauhaja.

ertert kirjoitti:

"Ateistit taitaa olla suurimpia auktoriteettiuskovia, mitä tästä maailmasta löytyy. "

Mukavaahan se on väittää, kun ei edes yritä väitettään perustella. Siitä kuitenkin huomaa, että olet pelkkä paskanjauhaja.

Lue lisää

Mitä minä sille voin, kuola valuu ja puhekkin jo mongertaa.

punto.
22.3.2011 15:53

>>>En välitä nykykirkon johtajien Raamatun selityksistä.

ertert kirjoitti:

"Luen Raamatusta totuuden tekstiä. "

Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt, jotka kuvittelevat itse lukemalla Raamattua ymmärtävän sen paremmin kuin yhteisöt, jotka ovat tutkineet sitä satoja vuosia.

Lue lisää

Valheellisuutesi osoittaminen oli aikaisemmin työläämpää. Nyt pääsee vähällä, riittää kun toteaa miten kirkko on muuttanut oleellisilta osin Raamatun tulkintaansa ylösalaisin muutamassa hassussa vuodessa, tai vuosikymmenessä.

Oikeastaan tämän olisi voinut kuitata näinkin, siis tyyliäsi lainaten:
"Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt"

Sinun harhaluuloillasi ei ole mitään merkitystä.


Njääh, tosiaan, ehkäpä et tällä kertaa sittenkään valehdellut, jos siis kirjoittelit muuten vain harhaisia.

H.H. kirjoitti:

Valheellisuutesi osoittaminen oli aikaisemmin työläämpää. Nyt pääsee vähällä, riittää kun toteaa miten kirkko on muuttanut oleellisilta osin Raamatun tulkintaansa ylösalaisin muutamassa hassussa vuodessa, tai vuosikymmenessä.

Oikeastaan tämän olisi voinut kuitata näinkin, siis tyyliäsi lainaten:
"Vielä epäuskottavampia ovat "uudesti syntyneet" kristityt"

Sinun harhaluuloillasi ei ole mitään merkitystä.


Njääh, tosiaan, ehkäpä et tällä kertaa sittenkään valehdellut, jos siis kirjoittelit muuten vain harhaisia.

Lue lisää

"Valheellisuutesi osoittaminen oli aikaisemmin työläämpää."

Et sinä ole koskaan mitään osoittanut.

"Nyt pääsee vähällä, riittää kun toteaa miten kirkko on muuttanut oleellisilta osin Raamatun tulkintaansa ylösalaisin muutamassa hassussa vuodessa, tai vuosikymmenessä. "

Ei todellakaan ole. Joissain kohdissa se on muuttanut tulkintaa ja niitä näkemyksiä on kirkon sisällä useita. Tuo ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että joku hihu tekee tulkintansa usein paljon huonommalta pohjalta, täysin mutulla. Eikä näiden hihujen tulkinnat ole useinkaan yhteneväisiä, joten turha on selitellä asiaa millään PH:llä.

"Sinun harhaluuloillasi ei ole mitään merkitystä."

Millä harhaluuloilla?

"Njääh, tosiaan, ehkäpä et tällä kertaa sittenkään valehdellut, jos siis kirjoittelit muuten vain harhaisia. "

Jospa sinä pyrkisit kirjoittamaan jotain muuta välillä kuin tuota ainaista turhanpäiväistä paskanjauhantaa, millä ei ole mitään todellista järjellistä sisältöä.

"Onkohan ne yhteisöt jättäneet jotain lukematta Raamatusta juuri uudestisyntymisestä vai eivätkö ole tienneet mitä se tarkoittaa? "

Eiköhän ne ole lukeneet ja eiköhän ne ole tienneet, mitä se tarkoittaa.

Se voi tarkoittaa montakin asiaa, riippuu tulkinnasta.

?
22.3.2011 16:08

aikuiskastetta, mm.
Riippuu mistä raamatun jumal-tulkinnasta on puhe. Kaikilla lahkoilla on oma jumalansa, koskapa määrittelevät raamattunsa sisällön tulkinnan kukin omalla tavallaan. Yhtymäkohtia toki lahkoissa on, mutta eivät usko toistensa jumalaan.
Tuossa olen uskovien kanssa noin 99,99% samaa mieltä.
;)

ertert kirjoitti:

Se voi tarkoittaa montakin asiaa, riippuu tulkinnasta.

Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita. Itse tulkitsen evoluution että sitä ei tapahdu. Vain lajin sisäistä tapahtuu.

tulkinta. kirjoitti:

Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita. Itse tulkitsen evoluution että sitä ei tapahdu. Vain lajin sisäistä tapahtuu.

Pahaksi on päässyt, nimimerkki ''tulkinta'' edustaa palstan teistien enemmistöä, mikä on oikeastaan säälittävää tasoa. Teistit jotka edes yrittävät jotakin, ovat melkein kadonneet.

tulkinta. kirjoitti:

Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita. Itse tulkitsen evoluution että sitä ei tapahdu. Vain lajin sisäistä tapahtuu.

"Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita."

No mitä ei sitten voi tulkita? Raamattua näköjään ainakin pyöritellään vaikka mihin suuntaan tarpeesta riippuen.

"Vain lajin sisäistä tapahtuu."

Lajit ovat vain ihmisen laatimia kategorioita eläimien luokittelemiseksi. Voisitko kertoa mitä tapahtuu jos saman lajin kaksi populaatiota joutuu erilleen ja ne kehittyvät sopeutuen omaan ympäristöönsä? Mikä muka lopulta estää evoluution etenemisen sinun kuvittelemiesi "lajirajojen" yli? Spagettihirviön nuudeliuloke?

tulkinta. kirjoitti:

Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita. Itse tulkitsen evoluution että sitä ei tapahdu. Vain lajin sisäistä tapahtuu.

"Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita. Itse tulkitsen evoluution että sitä ei tapahdu. Vain lajin sisäistä tapahtuu."

Todellisuus ei vain muutu tulkintasi mukaan, joten tulkintasi on väärä.

"Tulkintasi mukaan kaikkea voi tulkita."

Väärin.

On loppujen lopuksi aivan sama motivoiko kamppanjan alullepanijoita huoli ihmisistä, joiden he luulevat tarvitsevan hoitoa joka ei oikeassa elämässä näitä mitenkään auta, vai se että he vihaavat näitä ihmisiä ja tahtovat pakottaa heitä muuttumaan joksikin muuksi mitä ovat, kun lopputulos on joka tapauksessa se että he aiheuttavat vahinkoa näille ihmisille (Amerikoissahan tästä on jo näyttöä, kun vastaavanlainen toiminta on siellä johtanut mm lukuisiin itsemurhiin, kun homoseksuaalit päätyvät näiden "hoitojen" vaikutuksesta yrittämään oman seksuaalisuutensa kieltämistä, mikä aiheuttaa valtavia henkisiä paineita ja siltä pohjalta kasvavaa ahdistusta ja itseinhoa).

GldnTmLvr kirjoitti:

On loppujen lopuksi aivan sama motivoiko kamppanjan alullepanijoita huoli ihmisistä, joiden he luulevat tarvitsevan hoitoa joka ei oikeassa elämässä näitä mitenkään auta, vai se että he vihaavat näitä ihmisiä ja tahtovat pakottaa heitä muuttumaan joksikin muuksi mitä ovat, kun lopputulos on joka tapauksessa se että he aiheuttavat vahinkoa näille ihmisille (Amerikoissahan tästä on jo näyttöä, kun vastaavanlainen toiminta on siellä johtanut mm lukuisiin itsemurhiin, kun homoseksuaalit päätyvät näiden "hoitojen" vaikutuksesta yrittämään oman seksuaalisuutensa kieltämistä, mikä aiheuttaa valtavia henkisiä paineita ja siltä pohjalta kasvavaa ahdistusta ja itseinhoa).

Lue lisää

"Annia" ei ole edes olemassa, keksitty henkilöä samanlailla kuin jeesus.

Leffan tyttö oli lehtijutun mukaan Bi-seksuaali. Olettaisin bi-seksuaalin olevan helpompi luopua osasta seksuaalista identiteettiään, kuin homoseksuaalin luopua koko seksuaalisesta identiteetistään. Tosin tuokin kuullostaa sairaalta.

Sellaisen Vaatimuksen tai edes Toiveen esittäminen jollekin nuorelle on oltava suomen lain mukaan kiellettyä. Esim koulun sairaanhoitaja tai psykologi, jos alkaisi homo-nuoria "eheyttämään", niin kenkää tulis persuksiin aika sukkelaan. Ehdolla, että asia tulisi suurempaan tietoisuuteen.
Ja tänä päivänä tulee, kiitos netin, facebookin ym.

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

H.H. kirjoitti:

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

Lue lisää

''Ateismi on saatananpalvontaa''
Juuri kun kehuit, että kristityt eivät valehtele. Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että et ole kristitty?

H.H. kirjoitti:

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

Lue lisää

"Mihin perustuu ateismin voima?"

Eheään ihmiskuvaan. Voit olla oma itsesi ilman uskontojen kahleita. Mikään usko, uskonto ja jumala, joka määrittelee ketä sinun pitää vihata ja ketä rakastaa ei ole minun uskomiseni arvoinen.

Ateismi on vapautta.

H.H. kirjoitti:

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

Lue lisää

No eipä ole sitten kummoista se saatananpalvontakaan jos se on kerran sama asia kuin ateismi. Voiko sitä palvoa palvomattakin?

H.H. kirjoitti:

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

Lue lisää

"On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat"

Tyhjiä sanoja vailla perusteita. Minä sen sijaan kykenen halutessani kaivamaan pelkästään tältä palstalta satoja, jollei tuhansia vastakkaista näkemystä puoltavia esimerkkejä.

"niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen."

Jep, kristityn harhaisessa mielessä.

H.H. kirjoitti:

Kristittyjen rakkaudellisuus tulkitaan, tai pikemminkin väitetään, ateistien taholta järjestään vihaksi. Joskus kirjoitin miten tämä todistaa Kristuksesta, jonka eräs ateisti tietenkin pyrki teilaamaan. On kyllä totta, että pelkkä asenne ei kerro kuin asenteesta, tai valhe valheesta, mutta kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen.

Ateistit kyllä tämän jälkeen tuovat esiin lahkoista esimerkkejä kaikkine kauheuksineen, mutta valheellisesti 'unohtavat' mainita miten Raamattu kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Ei ateisteilla muuten tuollaista mainintavelvollisuutta edes olisi, mutta kun esimerkiksi tällä palstalla heitä jatkuvasti asiasta muistutetaan ja he silti sivuuttavat sen täysin, niin onhan se sarvipäästä itsestään tuollainen touhu.

Ateismi on saatananpalvontaa, joka kieltää paitsi Jumalan, myös oman itsensä uskonnollisen luonteensa. Sen nihilismissä on se voima, mutta myös mitättömyys.

Vastaväitteen mahdollisuus: Mihin perustuu ateismin voima?

Lue lisää

"kun jatkuvasti saa huomata miten kristityt eivät valehtele ja ateistit valehtelevat, niin kertoohan se omalla tavallaan selkeällä tavoin mikä maailmankuva perustuu totuuteen, mikä valheeseen."

Sinun harhaiset kuvitelmasi eivät ole kerro mitään todellisuudesta:
"Ateismi on saatananpalvontaa"

Samaa porukkaa
22.3.2011 18:56

Hellarit sun muut kahjot on suut messingillä, kun jutkukommandot tappaa siviileitä kansainvälisillä vesillä.
Esitin kerran kysymyksen, hurraisiko ne (hellarit), jos israel ampuisi ydinohjuksen Kairoon ja 8 miljoona kuolisi.
Ei ne vastanneet, hellarit. Niille se olisi kai vain raamattupohjainen jihad.
>>>Aika v-tun vastenmielistä kusipääporukkaa.

ikiateisti kirjoitti:

Samaa porukkaa
22.3.2011 18:56

Hellarit sun muut kahjot on suut messingillä, kun jutkukommandot tappaa siviileitä kansainvälisillä vesillä.
Esitin kerran kysymyksen, hurraisiko ne (hellarit), jos israel ampuisi ydinohjuksen Kairoon ja 8 miljoona kuolisi.
Ei ne vastanneet, hellarit. Niille se olisi kai vain raamattupohjainen jihad.
>>>Aika v-tun vastenmielistä kusipääporukkaa.

Lue lisää

Olen koko elämäni (37 vuotta) ajan ollut mukana helluntaiseurakunnassa. Sen myötä olen ollut läheisesti tekemisissä SATOJEN helluntaiseurakuntaan kuuluvien kanssa. En ollenkaan tunnista itseäni enkä niitä satoja mukavia, kohtalaisen paljon rauhaa rakastavia, toisille hyvää haluavia "helluntailaisia" uskovia tuosta mielipiteestäsi.

Mielipiteesi kuulostaa jotakuinkin samalta kuin jos sanoisit minulle olevasi ateisti ja sitten alkaisin heti sanoa, että: "Ahaa! Vai sitä kommunistien porukkaa! Sinä siis nautit siitä, kun Stalinin Neuvostoliitossa kymmenet miljoonat ihmiset kärsivät ja kuolivat... Sinä siis hyväksyt Pohjois-Korean ateistisen hirmuhallinnon..." Ja sinä tietysti ihmettelisit, että mitä näillä asioilla nyt oli tekemistä sinun kanssasi...

Mutta: tervetuloa tutustumaan helluntaiseurakuntienkin toimintaan!

arkkipiispan-pirulainen jäi kiinni housut kintuissa, valehtelusta.
Jonkun pitäs antaa arkkupiispa kari mäkiselle oman raamattunsa mukainen rangaistus, tai edes remmiä.

Laina Iltalehdestä:
>>>Arkkipiispa sanoo, ettei kampanja ole kirkon järjestämä. Siinä on kuitenkin mukana kaksi kirkon kansainvälisen työn järjestöä.

En luota nykyiseen arkkipiispaan.

Huomaa taas että uskovaisilla piiputtaa älykkyys kun pitää hyökätä taas keskustelijoita vastaan.

Ette pärjää. kirjoitti:

Huomaa taas että uskovaisilla piiputtaa älykkyys kun pitää hyökätä taas keskustelijoita vastaan.

Kysyin vain, kuinka moni on pannut ertertiä takaapäin. Eikös se ole homojen tapana?

"Jep ja sitä voisi verrata paljon paremmin pedofiliaan kuin homoseksuaalisuutta murhaamiseen."

Jutut sen kuin paranee?


:D

Eskoo kirjoitti:

Kysyin vain, kuinka moni on pannut ertertiä takaapäin. Eikös se ole homojen tapana?

Huomaa taas että uskovaisilla piiputtaa älykkyys kun pitää hyökätä taas keskustelijoita vastaan.

Ette pärjää. kirjoitti:

Huomaa taas että uskovaisilla piiputtaa älykkyys kun pitää hyökätä taas keskustelijoita vastaan.

Homoista oli kysymys. Onko homous kiitettävää vai moitittavaa?

Eskoo kirjoitti:

Homoista oli kysymys. Onko homous kiitettävää vai moitittavaa?

Homous on melko normaalia.

. kirjoitti:

Homous on melko normaalia.

>>Homous on melko normaalia.

Yksi mies Afrikassa pakotettiin menemään naimisiin vuohen kanssa, kun hänet oli tavoitettu panemasta vuohtaan. Sanoisit kai sitäkin melko normaaliksi, jos vaimona on vuohi.

Eskoo kirjoitti:

>>Homous on melko normaalia.

Yksi mies Afrikassa pakotettiin menemään naimisiin vuohen kanssa, kun hänet oli tavoitettu panemasta vuohtaan. Sanoisit kai sitäkin melko normaaliksi, jos vaimona on vuohi.

Lue lisää

Jos hihhuli menee naimisiin vuohen kanssa se on paha asia, mutta jos hihhuli menee naimisiin lampaan kanssa se on hyvä asia? Kyllä te olette hulluja.

444458874++,, kirjoitti:

Jos hihhuli menee naimisiin vuohen kanssa se on paha asia, mutta jos hihhuli menee naimisiin lampaan kanssa se on hyvä asia? Kyllä te olette hulluja.

Saat mennä naimisiin minkä tahansa otuksen kanssa, minkä juoksemalla kiinni saat. Oletko koettanut juosta ertertin perään? Siinä olisi sinulle helppo harjoittelu.

Eskoo kirjoitti:

Saat mennä naimisiin minkä tahansa otuksen kanssa, minkä juoksemalla kiinni saat. Oletko koettanut juosta ertertin perään? Siinä olisi sinulle helppo harjoittelu.

Etkös sinä ole yksi niitä lampaan morsmaikkuja, Jeesuslampaan perässä kipittävä pervo

Olisiko Jumalan ilmestyminen ihmisten elämässä

Sen tehokas ujuttaminen valtarakenteisiin.

? kirjoitti:

Olisiko Jumalan ilmestyminen ihmisten elämässä

Ei. Kyllä syy on siinä, että kristinusko on sisällytetty kulttuuriin eli sitä on vaivoja säästämättä levitetty ja pidetty yllä.

Veikkaan syyksi sitä, että se kristittyjen "kristus vai henki" käytäntö uskonnon levityksessä ja ylläpidossa katsottiin epäkorrektiksi meillä päin vasta jokunen satavuotta takaperin, joten moni nirriään arvostava ei kovin avoimesti kirkon oppeja vastaan vielä sitä ennen tohtinut kommentoida..

Kantapää kirjoitti:

Veikkaan syyksi sitä, että se kristittyjen "kristus vai henki" käytäntö uskonnon levityksessä ja ylläpidossa katsottiin epäkorrektiksi meillä päin vasta jokunen satavuotta takaperin, joten moni nirriään arvostava ei kovin avoimesti kirkon oppeja vastaan vielä sitä ennen tohtinut kommentoida..

Lue lisää

Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden. Miksi he uskovat jos siitä uhkaa kuolema

? kirjoitti:

Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden. Miksi he uskovat jos siitä uhkaa kuolema

Lue lisää

Kristittyjä on vainottu aina Rooman ajoista asti. Miksi uskoa jos kuolee? Koska heillä on turvana ikiaikainen Jumala!

? kirjoitti:

Olisiko Jumalan ilmestyminen ihmisten elämässä

Olisiko ollut se, että kirkkoon oli pakko kuulua ja jumalanpilkastakin oli säädetty kuolemanrangaistus. Näin siis Suomessakin vielä reilut sata vuotta sitten.

Jumalia ei ole missään näkynyt, kyllä ne jalkapuut kirkkojen pihoilla paremminkin kertoivat siitä miksi ja miten ihmiset kuuluivat kirkkoon.

Mutta katoavaa muinaisjäänettähän tuo pikku hiljaa alkaa olemaan.
Nykyisellä erotahdilla kirkkoon kuuluvat ovat Suomessa jo muutaman
vuosikymmenen päästä selvänä vähemmistönä.

? kirjoitti:

Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden. Miksi he uskovat jos siitä uhkaa kuolema

Lue lisää

"Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden."

Älä sekoita noita marttyyrijuttuja uskonnon leviämiseen. Sinä et muuta tosiasioita höpisemällä asian vierestä.
Kristinuskosta tuli valtionuskonto hallitsijan päätöksellä. Siitä lähtien sitä levitettiin pakolla ja se ujutettiin kulttuuriin. Nämä ovat tosiasioita, joita eivät millään tavalla heilauta todellisuuden mittakaavassa lähes täysin merkityksettömät kuolemat.

Synneistänsä päässyt kirjoitti:

Kristittyjä on vainottu aina Rooman ajoista asti. Miksi uskoa jos kuolee? Koska heillä on turvana ikiaikainen Jumala!

"Kristittyjä on vainottu aina Rooman ajoista asti."

Kristinuskosta tuli valtionuskonto hallitsijan päätöksellä. Siitä lähtien sitä levitettiin pakolla ja se ujutettiin kulttuuriin. Ymmärrätkö? Kristinusko on valtarakenteisiin ujutettu ja vallalla ylläpidetty uskonto ollut melkein koko sen olemassaolon ajan. Muutamat marttyyrikuolemat ovat vain kärpäsen paska kokonaiskuvassa eli argumenttisi on täysin merkityksetön, kun kokonaiskuvaa katsotaan. Ymmärrätkö?

"Miksi uskoa jos kuolee? "

Koska monet uskovat erittäin fanaattisesti. Se ei kuitenkaan kerro mitään niiden uskomusten oikeellisuudesta.

"Koska heillä on turvana ikiaikainen Jumala! "

Höpöhöpö. Lukemattomat ihmiset ovat kuolleet uskomustensa tähden uskoessaan toisiin jumaliin ja ilman uskoa jumaliin. Ainoa turva, joka heillä on ollut, on fanaattisuus, joka ei kerro mitään heidän uskomustensa oikeellisuudesta. Jos näin olisi, olisi kommunismi ja Neuvostoliitto ikiaikainen turva.

Synneistänsä päässyt kirjoitti:

Kristittyjä on vainottu aina Rooman ajoista asti. Miksi uskoa jos kuolee? Koska heillä on turvana ikiaikainen Jumala!

Kummasti teiltä krisuilta pääsee unohtumaan aina noista oman uskontonne vainoista vetistellessänne esimerkiksi se että minkä uskonnon ja jumalan nimissä on alistettu ja tapatettu maailmassa eniten erillaisia alkuasukasheimoja, systemaattisesti tuhottu näiden kulttuureja ja uskomuksia ja lopuksi rakennettu kyseisen uskonnon jumalalle omistettuja kirkkoja noiden alistettujen ja tuhottujen heimojen hautapaikkojen ja entisten palvontapaikkojen päälle? Entä minkäköhän uskonnon jumalan nimissä intiaaneilta ja aboriginaaleilta ryöstettiin lapsia vielä vajaa pari sataa vuotta sitten ja sijoitettiin lapsikoteihin ja sijaisperheisiin, joissa noita lapsipoloisia kohdeltiin ali-ihmisinä ja vain arviolta puolet heistä selvisi aikuisiksi asti? Entäs mikä mahtoi olla se uskonto jonka ikeessä ihmisiä kidutettiin, silvottiin ja poltettiin elävältä tekaistuin verukkein suunnattomia määriä ihan täällä omassa Euroopassamme aikakaudella jonka tunnemme pimeänä keskiaikana?

? kirjoitti:

Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden. Miksi he uskovat jos siitä uhkaa kuolema

Lue lisää

Milloinkahan Scandinaviassa on kristittyjä vainottu..?
Ja suurimman osan historiastaan kristiusko kirkkoineen on kyllä nimenomaan vainonnut muita uskontoja ja kansanryhmiä vainotuksi tulemisen sijaan..

Kantapää kirjoitti:

Kummasti teiltä krisuilta pääsee unohtumaan aina noista oman uskontonne vainoista vetistellessänne esimerkiksi se että minkä uskonnon ja jumalan nimissä on alistettu ja tapatettu maailmassa eniten erillaisia alkuasukasheimoja, systemaattisesti tuhottu näiden kulttuureja ja uskomuksia ja lopuksi rakennettu kyseisen uskonnon jumalalle omistettuja kirkkoja noiden alistettujen ja tuhottujen heimojen hautapaikkojen ja entisten palvontapaikkojen päälle? Entä minkäköhän uskonnon jumalan nimissä intiaaneilta ja aboriginaaleilta ryöstettiin lapsia vielä vajaa pari sataa vuotta sitten ja sijoitettiin lapsikoteihin ja sijaisperheisiin, joissa noita lapsipoloisia kohdeltiin ali-ihmisinä ja vain arviolta puolet heistä selvisi aikuisiksi asti? Entäs mikä mahtoi olla se uskonto jonka ikeessä ihmisiä kidutettiin, silvottiin ja poltettiin elävältä tekaistuin verukkein suunnattomia määriä ihan täällä omassa Euroopassamme aikakaudella jonka tunnemme pimeänä keskiaikana?

Lue lisää

Korjaisin sen verran

"minkäköhän uskonnon jumalan nimissä intiaaneilta ja aboriginaaleilta ryöstettiin lapsia vielä vajaa pari sataa vuotta sitten ja sijoitettiin lapsikoteihin ja sijaisperheisiin, joissa noita lapsipoloisia kohdeltiin ali-ihmisinä"

että ei suinkaan pari sataa vuotta sitten, vaan tuo käytäntö jatkui sekä Kanadassa että Australiassa ainakin 1970-luvulle, ehkä pitempäänkin. Jotkin siihen osallistuneet laitokset lopettivat toimintansa vasta 1990-luvulla. Kyse ei siis ole mistään muinaishistoriasta. Noita perheistään julmasti erotettuja ja kirkon ylläpitämissä kristityissä kasvatuslaitoksissa eli kurjissa olosuhteissa kasvaneita alkuperäisväestön jäseniä elää Kanadassa edelleen kymmeniä tuhansia.

http://www.hiddenfromhistory.org/

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/06/kanada_pyysi_anteeksi_alkuasukkaiden_huonoa_kohtelua_303266.html?print=true

Lasten aivopesu

Nimi merkki kirjoitti:

Korjaisin sen verran

"minkäköhän uskonnon jumalan nimissä intiaaneilta ja aboriginaaleilta ryöstettiin lapsia vielä vajaa pari sataa vuotta sitten ja sijoitettiin lapsikoteihin ja sijaisperheisiin, joissa noita lapsipoloisia kohdeltiin ali-ihmisinä"

että ei suinkaan pari sataa vuotta sitten, vaan tuo käytäntö jatkui sekä Kanadassa että Australiassa ainakin 1970-luvulle, ehkä pitempäänkin. Jotkin siihen osallistuneet laitokset lopettivat toimintansa vasta 1990-luvulla. Kyse ei siis ole mistään muinaishistoriasta. Noita perheistään julmasti erotettuja ja kirkon ylläpitämissä kristityissä kasvatuslaitoksissa eli kurjissa olosuhteissa kasvaneita alkuperäisväestön jäseniä elää Kanadassa edelleen kymmeniä tuhansia.

http://www.hiddenfromhistory.org/

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/06/kanada_pyysi_anteeksi_alkuasukkaiden_huonoa_kohtelua_303266.html?print=true

Lue lisää

Hups mikä moka! No pointti varmasti tuli jokatapauksessa yksinkertaisemmallekkin selväksi..
Kiitosta kuitenkin kun korjasit.

?
22.3.2011 19:32

>>>Mikä mahtaa olla syynä kristinuskon säilymiseen näin kauan?

ertert kirjoitti:

Ei. Kyllä syy on siinä, että kristinusko on sisällytetty kulttuuriin eli sitä on vaivoja säästämättä levitetty ja pidetty yllä.

Raamattu myös on pysynyt vaikka sitä vastaan on hyökätty 2000 vuotta.

ei katoa koskaan kirjoitti:

Raamattu myös on pysynyt vaikka sitä vastaan on hyökätty 2000 vuotta.

''Raamattu myös on pysynyt vaikka sitä vastaan on hyökätty 2000 vuotta.''
Älä valehtele, eihän raamattu ole 2000 vuotta vanha.

4+5 kirjoitti:

''Raamattu myös on pysynyt vaikka sitä vastaan on hyökätty 2000 vuotta.''
Älä valehtele, eihän raamattu ole 2000 vuotta vanha.

Älä heti hyökkäile, ateisti!

. kirjoitti:

Älä heti hyökkäile, ateisti!

Vainoharhaa ilmassa? Ei se ollut hyökkäys, se oli oikaisu.

ertert kirjoitti:

Sen tehokas ujuttaminen valtarakenteisiin.

Näet miten ihmisten uskolla voi ratsastaa ja käyttää sitä ihmisiä vastaan valtaa pönkittämään mm. kirkon kautta, muttet näe kuinka kristinuskon koko olemus on tuollaisia valtarakenteita vastaan Jeesuksen opetuksista lähtien. Siitä kertoi myös Paavali. Kirkossa on koko ajan vaikuttanut kahtalaiset voimat.

Mikäli haluat mielipiteittesi perustuvan muuhunkin kuin ennakkoluuloihisi, sinun tulisi paitsi syventyä Raamattuun, rukoilla ja katua syntejäsi, sekä sitten otettava selvää millaisia sitouttamiskeinoja poliittisella ja taloudellisella valtiailla on omiensa suhteen. Osa niistä on uskonnollisia, mutta niiden uskonnollinen luonne on kaikkea muuta kuin kristillinen. Pikemminkin niissä on mukana ikivanhoja pakanarituaaleja.

Äkkiseltään voisi kuvitella, että jollakin taikauskoisella loitsulla ei ole mitään vaikutusta ja merkitystä, mutta tällä on muukin merkitys kuin pelkästään mystinen. Voi vain arvailla mitä tilaisuuteen osallistujien päässä liikkuu. Ensin he voivat häkeltyä siitä miten performanssi vaikuttaa hyvin uskonnolliselta.

Toisekseen he voivat liittää siihen mielikuvia siitä miten se jollakin tavalla voi muistuttaa niitä rituaaleja, joita osa heistä on käynyt läpi omien ryhmittymiensä initiaatioissa. He, jotka aavistelevat, että tähän tilaisuuteen on nyt aidosti liitetty peruuttamaton rikos osaksi rituaalia, joutuvat vain hämmentymään, koska jos tilaisuudessa on myös valvontaviranomaisten kerma, kelle he asiasta kertoisivat ja mitä. Lisäksi he eivät tiedä, ketkä suorittavat rituaalin. Valvontaviranomaiset puolestaan tietävät, että he ovat jo asemansa saavuttaakseen joutuneet korruptoitumaan, eivätkä voi kuin vaieta ja mennä yhä syvemmälle omaan tuhoonsa.


Ef. 5:11

Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]


Tuo itsessään on varsin valaisevaa, mutta paitsi että saamme todeta miten kristinusko on kaikkea salakähmäisyyttä vastaan, pitää ymmärtää myös sen henkilökohtainen sanoma. Siksi kehotan sinua, että luet tuosta samasta myös sen asiayhteyden eli esimerkiksi kolme jaetta ennen ja jälkeen:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ef. 5:11&rnd=1300870135969


Kristinuskossa on paljon sellaisia kohtia, joita vilpilliset hallitsijat ja uskontoa keppihevosena käyttävät hyödyntävät valtansa pönkittämiseksi, mutta heille on aina jossakin määrin ollut ongelmallista se, että mitä tarkemmin evankeliumin sisältöä tarkastellaan, sitä tukalampaa tekstiä se on epärehellisten valtiaitten kannalta ollut.

Tämä antaa ainakin viitetodisteen eli aiheen uskoa, että Raamatun ydinsanoma ei ole valtiaiden liikkeelle laskemaa.

Vasaralla päähän kirjoitti:

Olisiko ollut se, että kirkkoon oli pakko kuulua ja jumalanpilkastakin oli säädetty kuolemanrangaistus. Näin siis Suomessakin vielä reilut sata vuotta sitten.

Jumalia ei ole missään näkynyt, kyllä ne jalkapuut kirkkojen pihoilla paremminkin kertoivat siitä miksi ja miten ihmiset kuuluivat kirkkoon.

Mutta katoavaa muinaisjäänettähän tuo pikku hiljaa alkaa olemaan.
Nykyisellä erotahdilla kirkkoon kuuluvat ovat Suomessa jo muutaman
vuosikymmenen päästä selvänä vähemmistönä.

Lue lisää

Ja kansainvälisesti kristinusko taas taitaa kasvaa. Tai: perinteiset kirkkokunnat menettävät kyllä jäseniä, mutta enemmän Jumalaan keskittyvät seurakunnat lisäävät jäsenmääriään.

H.H. kirjoitti:

Näet miten ihmisten uskolla voi ratsastaa ja käyttää sitä ihmisiä vastaan valtaa pönkittämään mm. kirkon kautta, muttet näe kuinka kristinuskon koko olemus on tuollaisia valtarakenteita vastaan Jeesuksen opetuksista lähtien. Siitä kertoi myös Paavali. Kirkossa on koko ajan vaikuttanut kahtalaiset voimat.

Mikäli haluat mielipiteittesi perustuvan muuhunkin kuin ennakkoluuloihisi, sinun tulisi paitsi syventyä Raamattuun, rukoilla ja katua syntejäsi, sekä sitten otettava selvää millaisia sitouttamiskeinoja poliittisella ja taloudellisella valtiailla on omiensa suhteen. Osa niistä on uskonnollisia, mutta niiden uskonnollinen luonne on kaikkea muuta kuin kristillinen. Pikemminkin niissä on mukana ikivanhoja pakanarituaaleja.

Äkkiseltään voisi kuvitella, että jollakin taikauskoisella loitsulla ei ole mitään vaikutusta ja merkitystä, mutta tällä on muukin merkitys kuin pelkästään mystinen. Voi vain arvailla mitä tilaisuuteen osallistujien päässä liikkuu. Ensin he voivat häkeltyä siitä miten performanssi vaikuttaa hyvin uskonnolliselta.

Toisekseen he voivat liittää siihen mielikuvia siitä miten se jollakin tavalla voi muistuttaa niitä rituaaleja, joita osa heistä on käynyt läpi omien ryhmittymiensä initiaatioissa. He, jotka aavistelevat, että tähän tilaisuuteen on nyt aidosti liitetty peruuttamaton rikos osaksi rituaalia, joutuvat vain hämmentymään, koska jos tilaisuudessa on myös valvontaviranomaisten kerma, kelle he asiasta kertoisivat ja mitä. Lisäksi he eivät tiedä, ketkä suorittavat rituaalin. Valvontaviranomaiset puolestaan tietävät, että he ovat jo asemansa saavuttaakseen joutuneet korruptoitumaan, eivätkä voi kuin vaieta ja mennä yhä syvemmälle omaan tuhoonsa.


Ef. 5:11

Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]


Tuo itsessään on varsin valaisevaa, mutta paitsi että saamme todeta miten kristinusko on kaikkea salakähmäisyyttä vastaan, pitää ymmärtää myös sen henkilökohtainen sanoma. Siksi kehotan sinua, että luet tuosta samasta myös sen asiayhteyden eli esimerkiksi kolme jaetta ennen ja jälkeen:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ef. 5:11&rnd=1300870135969


Kristinuskossa on paljon sellaisia kohtia, joita vilpilliset hallitsijat ja uskontoa keppihevosena käyttävät hyödyntävät valtansa pönkittämiseksi, mutta heille on aina jossakin määrin ollut ongelmallista se, että mitä tarkemmin evankeliumin sisältöä tarkastellaan, sitä tukalampaa tekstiä se on epärehellisten valtiaitten kannalta ollut.

Tämä antaa ainakin viitetodisteen eli aiheen uskoa, että Raamatun ydinsanoma ei ole valtiaiden liikkeelle laskemaa.

Lue lisää

"muttet näe kuinka kristinuskon koko olemus on tuollaisia valtarakenteita vastaan Jeesuksen opetuksista lähtien. "

Minä en ole sanonut mitään siitä aiheesta, joten älä taas kerran jaksa kuvitella minulle ajatuksia, joita minulla ei ole.

"Mikäli haluat mielipiteittesi perustuvan muuhunkin kuin ennakkoluuloihisi, sinun tulisi paitsi syventyä Raamattuun, rukoilla ja katua syntejäsi, sekä sitten otettava selvää millaisia sitouttamiskeinoja poliittisella ja taloudellisella valtiailla on omiensa suhteen. "

Höpöhöpö. Ei asian hahmottamista auta se, että sitä käsittelee asiaa sisältä päin.

"Tämä antaa ainakin viitetodisteen eli aiheen uskoa, että Raamatun ydinsanoma ei ole valtiaiden liikkeelle laskemaa."

En minä sitä ole väittänytkään vaan ne valtiaat ovat käyttäneet sitä keppiheviosenaaan riippumatta siitä, mitä Raamatussa sanotaan tai miten se tulkitaan. Se on historiallinen fakta, ei uskonnon tulkintakysymys. Todellisuus ei ole sama asia kuin uskonnollisen kirjan luoma utopia.

4+5 kirjoitti:

''Raamattu myös on pysynyt vaikka sitä vastaan on hyökätty 2000 vuotta.''
Älä valehtele, eihän raamattu ole 2000 vuotta vanha.

Ja sitä on puolusteltu erittäin suurella voimalla kristinuskon historian ajan.

Se, että joku vastustaa jotain, ei tarkoita, että kaikki kumoutuu siitä vastustuksesta ellei kyseessä ole joku yliluonnollinen dogma.

A.S. kirjoitti:

Ja kansainvälisesti kristinusko taas taitaa kasvaa. Tai: perinteiset kirkkokunnat menettävät kyllä jäseniä, mutta enemmän Jumalaan keskittyvät seurakunnat lisäävät jäsenmääriään.

Lue lisää

Kuten muslimit.

? kirjoitti:

Taitaa olla vähän toisin päin moni nirriään arvostava ei mennyt kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden. Miksi he uskovat jos siitä uhkaa kuolema

Lue lisää

"kristityksi vainojen takia noin 25000 kristittyä kuolee vuosittain uskonsa tähden."

kuitenkin noiden kristittyjen surmaajat ovat kristityt itse. joten miten se oikein menee, sitäpaitsi kristityt surmaavat enemmän kuin 25000 ei kristittyä vuodessa joten mitä se teikäläisistä oikein sanoo?

"Miksi hekään uskoisivat "perättömään" "

Ketkä ja mihin "perättömään"?

Miten uskonto voisi pysyä pystyssä jos siellä vihattaisiin toisiaan

ertert kirjoitti:

"Miksi hekään uskoisivat "perättömään" "

Ketkä ja mihin "perättömään"?

"Ujuttajat" Jeesukseen

? kirjoitti:

"Ujuttajat" Jeesukseen

He ovat herkkäuskoisia hölmöjä.

? kirjoitti:

Miten uskonto voisi pysyä pystyssä jos siellä vihattaisiin toisiaan

Helposti. Viha on erittäin väkevä voima. Varsinkin, kun se kohdistetaan oman yhteisön ulkopuolisiin.

? kirjoitti:

Miten uskonto voisi pysyä pystyssä jos siellä vihattaisiin toisiaan

"Miten uskonto voisi pysyä pystyssä jos siellä vihattaisiin toisiaan "

No erittäin helposti. Etkö sinä tosiaan tiedä yhtään mitään historiasta tai edes
oman uskontosi historiasta? Jäikö kaikki koulut käymättä tai kesken?

Kristittyjä ovat aina kaikkein innokkaimmin vainonneet toiset kristityt. Koko kristinuskon historia on yhtä vainojen historiaa ja vainoajina ovat lähes aina toiset kristityt, joilla sattuu olemaan pikkiriikkisen erilainen tulkinta pyhästä satukirjasta.
Mutta jokaisella ryhmällä on tietenkin aina se ainoa oikea ja muilla väärä. Ja ne vääräuskoiset harhaoppiset kerettiläiset jumalanpilkkaajat saa aina tappaa.

Esimerkiksi yksi Euroopan (ja maailman) tuhoisimmista sodista ikinä, yli 30 vuotta kestänyt ja siitä nimenkin saanut kolmikymmenvuotinen sota alkoi uskonsotana katolisten ja protestanttien vällillä ja raivosi tuhoisana kaikkialla Euroopassa keskeytyksettä 30 vuotta. Vertailun vuoksi - ensimmäinen ja toinen maailmansota kestivät yhteensä vajaat 10 vuotta.

"Ateistit ja homot näyttävät kyllä ihan itsestään olevan täynnä vihaa ja katkeruutta."

Älä yritä valheelisesti kääntää huomiota muualle, kun et pysty sinulle ikäviin kohtiin vastaamaan.

"Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on täysin riippuvainen siitä, mitä itse haluaa. "

Trollaus on merkki mielisairaudesta.

"Ihmisten olisi vihdoin aika päästä harhauskoista ja ymmärtää, että voi olla muutekin kuin heikkomielinen ja tahdoton ruumiin palvelija."

Olet oikeassa. Jeesuksen ruumiin palvelu on syytä lopettaa. Sen voi aloittaa ensiksi kannibaalisista riiteistä, joissa juodaan ihmisverta ja syödään ihmislihaa vertauskuvallisesti.

ertert kirjoitti:

"Ateistit ja homot näyttävät kyllä ihan itsestään olevan täynnä vihaa ja katkeruutta."

Älä yritä valheelisesti kääntää huomiota muualle, kun et pysty sinulle ikäviin kohtiin vastaamaan.

"Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on täysin riippuvainen siitä, mitä itse haluaa. "

Trollaus on merkki mielisairaudesta.

Lue lisää

"Älä yritä valheelisesti kääntää huomiota muualle, kun et pysty sinulle ikäviin kohtiin vastaamaan."

Muistuttaisitko vielä, mihin en ole pystynyt vastaamaan?

"Trollaus on merkki mielisairaudesta. "

Trolleista puhuminen on merkki kyvyttömyydestä keskustella asiasta.

... kirjoitti:

"Ihmisten olisi vihdoin aika päästä harhauskoista ja ymmärtää, että voi olla muutekin kuin heikkomielinen ja tahdoton ruumiin palvelija."

Olet oikeassa. Jeesuksen ruumiin palvelu on syytä lopettaa. Sen voi aloittaa ensiksi kannibaalisista riiteistä, joissa juodaan ihmisverta ja syödään ihmislihaa vertauskuvallisesti.

Lue lisää

"Olet oikeassa. Jeesuksen ruumiin palvelu on syytä lopettaa."

Sanoinko, "...palvelu on syytä lopettaa..."? En tainnut. Sanoin: "...että voi olla muutekin kuin heikkomielinen ja tahdoton ruumiin palvelija."

Vähän tarkkuutta pyydän.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Olet oikeassa. Jeesuksen ruumiin palvelu on syytä lopettaa."

Sanoinko, "...palvelu on syytä lopettaa..."? En tainnut. Sanoin: "...että voi olla muutekin kuin heikkomielinen ja tahdoton ruumiin palvelija."

Vähän tarkkuutta pyydän.

Lue lisää

Siis sanoin, olin itse väärässä.

"Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on täysin riippuvainen siitä, mitä itse haluaa. Jos ei halua olla homo, ei sellainen myöskään ole. Jos olet homo, suosittelen miettimään, miksi sellaista haluat, onko se järkevä halu?"

Seksuaalinen suuntautuminen on kuule yhtä paljon tahdon asia kuin pituus, ihonväri, tai yleensä ulkonäkö.
Oikeasti minkä ikäinen sinä olet? Miten on mahdollista että tämä pitää sinulle erikseen selittää?

sErpiEntE kirjoitti:

"Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on täysin riippuvainen siitä, mitä itse haluaa. Jos ei halua olla homo, ei sellainen myöskään ole. Jos olet homo, suosittelen miettimään, miksi sellaista haluat, onko se järkevä halu?"

Seksuaalinen suuntautuminen on kuule yhtä paljon tahdon asia kuin pituus, ihonväri, tai yleensä ulkonäkö.
Oikeasti minkä ikäinen sinä olet? Miten on mahdollista että tämä pitää sinulle erikseen selittää?

Lue lisää

"Seksuaalinen suuntautuminen on kuule yhtä paljon tahdon asia kuin pituus, ihonväri, tai yleensä ulkonäkö.
Oikeasti minkä ikäinen sinä olet? Miten on mahdollista että tämä pitää sinulle erikseen selittää?"

No selitä, odotan innolla kunnon selitystä. Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä.

Jeesuksen oeptuslaps kirjoitti:

"Seksuaalinen suuntautuminen on kuule yhtä paljon tahdon asia kuin pituus, ihonväri, tai yleensä ulkonäkö.
Oikeasti minkä ikäinen sinä olet? Miten on mahdollista että tämä pitää sinulle erikseen selittää?"

No selitä, odotan innolla kunnon selitystä. Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä.

Lue lisää

"No selitä, odotan innolla kunnon selitystä."

No tietyt aivorakenteet ja hormoonit ovat nykytietämyksen mukaan keskeisimpänä syynä sille että ihmiset kokevat erillaiset asiat seksuaalisesti miellyttävinä, eikä niitä oikein tahdonvoimalla mennä muuttelemaan. Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se, että homous johtuu henkilön omaamasta tietynlaisesta geenikombinaatiosta.
On myös tutkittu että saattaa olla olemassa jokin "homogeeni", mutta siitä ei tietääkseni ole vielä saatu riittävästi tietoa jotta voisi vetää mitään selkeitä johtopäätöksiä.

"Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä."

Jännää, että sinulla on otsaa heittää oman kommenttisi jälkeen tuollainen vaatimus...

sErpiEntE kirjoitti:

"No selitä, odotan innolla kunnon selitystä."

No tietyt aivorakenteet ja hormoonit ovat nykytietämyksen mukaan keskeisimpänä syynä sille että ihmiset kokevat erillaiset asiat seksuaalisesti miellyttävinä, eikä niitä oikein tahdonvoimalla mennä muuttelemaan. Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se, että homous johtuu henkilön omaamasta tietynlaisesta geenikombinaatiosta.
On myös tutkittu että saattaa olla olemassa jokin "homogeeni", mutta siitä ei tietääkseni ole vielä saatu riittävästi tietoa jotta voisi vetää mitään selkeitä johtopäätöksiä.

"Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä."

Jännää, että sinulla on otsaa heittää oman kommenttisi jälkeen tuollainen vaatimus...

Lue lisää

"No tietyt aivorakenteet ja hormoonit ovat nykytietämyksen mukaan keskeisimpänä syynä sille että ihmiset kokevat erillaiset asiat seksuaalisesti miellyttävinä, eikä niitä oikein tahdonvoimalla mennä muuttelemaan. Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se, että homous johtuu henkilön omaamasta tietynlaisesta geenikombinaatiosta.
On myös tutkittu että saattaa olla olemassa jokin "homogeeni", mutta siitä ei tietääkseni ole vielä saatu riittävästi tietoa jotta voisi vetää mitään selkeitä johtopäätöksiä."

Ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene. Mutta, monen oloa tuon uskominen varmaan helpottaa ja omantunnon ääni ehkä vaimenee.

Kiitos kuitenkin selityksestä. Arvostan sitä, että näit vaivaa ja pysyit asiallisena.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"No tietyt aivorakenteet ja hormoonit ovat nykytietämyksen mukaan keskeisimpänä syynä sille että ihmiset kokevat erillaiset asiat seksuaalisesti miellyttävinä, eikä niitä oikein tahdonvoimalla mennä muuttelemaan. Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se, että homous johtuu henkilön omaamasta tietynlaisesta geenikombinaatiosta.
On myös tutkittu että saattaa olla olemassa jokin "homogeeni", mutta siitä ei tietääkseni ole vielä saatu riittävästi tietoa jotta voisi vetää mitään selkeitä johtopäätöksiä."

Ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene. Mutta, monen oloa tuon uskominen varmaan helpottaa ja omantunnon ääni ehkä vaimenee.

Kiitos kuitenkin selityksestä. Arvostan sitä, että näit vaivaa ja pysyit asiallisena.

Lue lisää

"ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi.

Onko ihonväri sinusta mielipidekysymys ja esimerkiksi syntiset tummaihoiset ovat itse valinneet syntisen tumman värin? Joka voidaan nykyään monenlaisilla hoidoilla ja voiteilla muuttaa normaaliksi vaaleaksi väriksi, joka ei loukkaa kenenkään näkymätöntä mielikuvituskaveria. Mutta jos siis pysyvät itsepintaisesti tummina ja ovat tätä itse haluneet, niin ovat kurjia syntisiä ja ansaitsevat kurjan kohtalon.

Tuota näkemystä ovat muuten sinun uskontoverisi tuolla ameeriikan syvässä etelässä taannoin kovastikin levittäneet. Tiedät varmaan ne kivat heput, jotka tykkäsivät pukeutua valkoisiin kaapuihin ja huppuihin ja poltella syntisten mustaihoisten pihoilla ristejä, ennen kuin ripustivat outoja hedelmiä läheisiin puihin. Tiesitkö muuten että tämän hienon liikkeen perusti kristitty saarnamies ja että sen kokouksissa luettiin raamattua?

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

Siis sanoin, olin itse väärässä.

:D

En ole ikinä ymmärtänyt niitä, jotka esiintyvät toisen nimimerkillä. Mitä sillä yritetään saavuttaa? Tuskin kukaan täälä on niin sokea, ettei tunnista aitoa epäaidosta.

Etelän hetelmät kirjoitti:

"ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi.

Onko ihonväri sinusta mielipidekysymys ja esimerkiksi syntiset tummaihoiset ovat itse valinneet syntisen tumman värin? Joka voidaan nykyään monenlaisilla hoidoilla ja voiteilla muuttaa normaaliksi vaaleaksi väriksi, joka ei loukkaa kenenkään näkymätöntä mielikuvituskaveria. Mutta jos siis pysyvät itsepintaisesti tummina ja ovat tätä itse haluneet, niin ovat kurjia syntisiä ja ansaitsevat kurjan kohtalon.

Tuota näkemystä ovat muuten sinun uskontoverisi tuolla ameeriikan syvässä etelässä taannoin kovastikin levittäneet. Tiedät varmaan ne kivat heput, jotka tykkäsivät pukeutua valkoisiin kaapuihin ja huppuihin ja poltella syntisten mustaihoisten pihoilla ristejä, ennen kuin ripustivat outoja hedelmiä läheisiin puihin. Tiesitkö muuten että tämän hienon liikkeen perusti kristitty saarnamies ja että sen kokouksissa luettiin raamattua?

Lue lisää

""ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi."

Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun. Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se...".

Värin määräytymisen geenien mukaan voin uskoa, ainakin kasveilla, koska sen voi testata selvästi kokeella. Biolgia voi selittää myös sen, että ihminen on seksuaalinen olento ja haluaa tyydyttää seksuaalisen tarpeen jotenkin. Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa. Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?

Jeesuksen oeptuslaps kirjoitti:

"Seksuaalinen suuntautuminen on kuule yhtä paljon tahdon asia kuin pituus, ihonväri, tai yleensä ulkonäkö.
Oikeasti minkä ikäinen sinä olet? Miten on mahdollista että tämä pitää sinulle erikseen selittää?"

No selitä, odotan innolla kunnon selitystä. Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä.

Lue lisää

"No selitä, odotan innolla kunnon selitystä. Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä. "

Pitääkö se ruveta vääntämään sinulle rautalangasta? Tästäkinhän olisi niin hemmetin helppo löytää tietoa, kun vain jaksaisi sitä etsiä, tai itseasiassa, (jos olet edes yläkouluikäinen, kuten aijon rohkeasti olettaa), olisit tästäkin perillä, jos olisit kuunnellut VÄHÄÄKÄÄN terveystiedon/biologian tunneilla...

Oletan nyt (osittain ilmeisestä homofobiastasi johtuen), että olet hetero (tai sitten mahdollisesti Aseksuaali, korjaa ihmeessä, mikäli erehdyin).
No, oletko itse valinnut ryhtyä heteroksi? Päätitkö vain nuorempana alkaa kokea vetoa vastakkaiseen sukupuoleen?
Aivan, et päättänyt. En ole päättänyt minäkään, ei ole oman valintani seurausta, että minusta on tullut hetero. Millä logiikalla homot sitten VALITSEVAT homouden, jos heterot eivät valitse?
Ja miten selität sen, että muissakin eläinlajeissa esiintyy homoseksuaalisuutta, teidän mukaannehan, eläimillä ei ole sielua, vaan ne ovat syntyneet palvelemaan ihmistä ja toiminaan meidän ravintonamme (en tietenkään itse allekirjoita tätä)? Tekevätkö nekin muka "valinnan" ryhtyä homoseksuaaleiksi.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi."

Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun. Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se...".

Värin määräytymisen geenien mukaan voin uskoa, ainakin kasveilla, koska sen voi testata selvästi kokeella. Biolgia voi selittää myös sen, että ihminen on seksuaalinen olento ja haluaa tyydyttää seksuaalisen tarpeen jotenkin. Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa. Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?

Lue lisää

Kyllähän tuossa asialle esitettiin hyvinkin selkeät perusteet. Se että monimutkaisen asian kaikkia mekamismeja ja yksityiskohtia ei (vielä) niin tarkasti tunneta, ei muuta perustelua huonoksi.

Sen sijaan tämä sinun onneton perustelusi
"on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa"
perustuu vain ja ainoastaan sinun tyhjään mielipiteeseesi. "Sinun mielestäsi"
Ei mihinkään muuhun. Ei mitään tutkitun tiedon murustakaan.
Eipä hyvin mene, tosiaankaan. Asioita ei päätetä "Sinun mielestäsi" -perusteella.

Ja tuon perusteella minä voisin muuttua koska tahansa homoksi, jos vain niin itse haluaisin. Päättäisin vain että haluan toteuttaa seksuaalisuuttani sillä tavalla ja kas, heti paikalla hokuspokus ja simsalabim kaikki naiset olisivatkin minusta seksuaalisessa mielessä ällöttäviä ja haluaisin aina vain harrastaa seksiä pelkästään miesten kanssa, mikä pelkkä ajatuskin tuntuisi minusta kiihottavalta.

Mutta eipä vaan koskaan toimi noin, ei tosiaankaan. Todella surkea selitys.
Vaikka kuinka haluaisin, en kykene muuttumaan homoksi. En sitten millään.
Mikä sekin riittää kumoamaan tuon sinun typerän mielipiteesi.

http://www.youtube.com/watch?v=h4ZyuULy9zs

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Älä yritä valheelisesti kääntää huomiota muualle, kun et pysty sinulle ikäviin kohtiin vastaamaan."

Muistuttaisitko vielä, mihin en ole pystynyt vastaamaan?

"Trollaus on merkki mielisairaudesta. "

Trolleista puhuminen on merkki kyvyttömyydestä keskustella asiasta.

Lue lisää

"Muistuttaisitko vielä, mihin en ole pystynyt vastaamaan?"

Aloitukseen.

"Trolleista puhuminen on merkki kyvyttömyydestä keskustella asiasta."

Ei ole silloin, kun kyseessä on kaltaisesi trollit.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi."

Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun. Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se...".

Värin määräytymisen geenien mukaan voin uskoa, ainakin kasveilla, koska sen voi testata selvästi kokeella. Biolgia voi selittää myös sen, että ihminen on seksuaalinen olento ja haluaa tyydyttää seksuaalisen tarpeen jotenkin. Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa. Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?

Lue lisää

"Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun."

Niin, sinun väitteellesihän on loistavat todisteet (NOT!).

"Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se..."."

"Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa."

Eli jos sErpiEntE olisi aloittanut lauseensa:
"Minä pidän pätevänä selityksenä homoseksuaalisuudelle sitä...", hänen argumenttinsa olisi ollut sinun silmissäsi vakuuttavampi?
Etkö ymmärrä, ettet itse esittänyt minkäänlaista selitystä tälle kannallesi, tai mitään todisteita sille, miksi olisit oikeassa? Joten sinulla siis menee käytännössä yhtä huonosti, kun väität, että sErpiEntEllä menee.

"Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. "

Se, millä ruokahalusi tyydytät on kyllä tahtosi varassa Oli miten oli ruokamieltymyksesi EIVÄT ole. Jos esim. et pidä maksalaatikosta, on sangen todennäköistä, ettet syö maksalaatikkoa tyydyttääksesi nälkääsi. Seksuaalisuuden tavoin, ruokamieltymyksissä saattaa tapahtua jonkinlaisia muutoksia iän myötä.
Voit toki tarvittaessa syödä käytännössä mitä tahansa tyydyttääksesi nälkäsi, mutta et voi pakottaa itseäsi nauttimaan jonkin sellaisen syömisestä, josta et pidä.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""ja tuolla perusteella homous on siis verrattavissa ihonväriin, ei hyvin mene."

Miksi ei mene, osaisitko yhtään perustelle tyhjää heittoasi."

Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun. Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se...".

Värin määräytymisen geenien mukaan voin uskoa, ainakin kasveilla, koska sen voi testata selvästi kokeella. Biolgia voi selittää myös sen, että ihminen on seksuaalinen olento ja haluaa tyydyttää seksuaalisen tarpeen jotenkin. Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa. Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?

Lue lisää

On totta ettei homoseksuaalisuudelle ole vielä löydetty täysin kattavaa syytä, mutta jo sen perusteella että tiedetään homoseksuaalisen käyttäytymisen johtuvan ihmisen aivojen rakenteesta ja hormoonitoiminnasta ei mielipiteen tai valinnan osuus asiassa tule kysymykseenkään.
Tuo nimenomainen selitys geenikombinaatiosta oli omasta mielestäni tähän mennessä loogisesti pätevin selitysmalli, vaikka myönnänkin ettei sille ole vielä selvää näyttöä, siksi tuo lievä varautuneisuus sanavalinnassa.

"Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa."

Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.
Se syttyykö miehistä vai naisista, on enemmänkin hyvin samankaltainen kysymys kuin millaisista miehistä tai naisista itse kukakin syttyy. Olettaen että olet hetero ja mies, voitko sinä muka päättää että yhtenä päivänä tyyppiäsi ovat pitkät, tummat ja laihat naiset ja toisena taas lyhyet, vaaleat ja tukevat?
Minä en ainakaan tähän pysty, koska omaan tietyntyyppisen naismaun ja on naisia jotka saavat minut syttymään ja naisia joita kohtaan en tunne kerrassaan mitään ja samoin myös toisinpäin; olen tavannut naisia jotka pitävät minua hyvännäköisenä ja naisia joita en kiinnosta pätkääkään.
Tällaiset asiat eivät ole joko ollenkaan, tai ovat hyvin vähän säädeltävissä omilla mielipiteillä. Kysymys on periaatteessa ihan sama silloinkin, kun puhutaan samaa sukupuolta olevien henkilöjen välisestä kemiasta.
Jokainen (riippumatta siitä onko hetero, homo, vai bi) on viime kädessä mieltynyt tietyn tyyppisiin yksilöihin, ei näiden edustamaan sukupuoleen.

"Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?"

Tämä vertauksesi on ontuva ensiksikin siksi että ruokamieltymyksessä on suuriltaosin opettelu ja tottumiskysymys. Näin ollen voimme päätellä sen olevan hyvin usein kulttuurisidonnaista. Esimerkiksi meillä syödään mämmiä ja salmiakkia, joita harva ulkomaalainen kahta kertaa edes maistaisi, kun taas Ranskassa popsitaan etanoita ja Kiinassa vuohen siittimiä, jotka eivät meikäläistä perusruokailijaa kauheasti houkuta.
Homous sitä vastoin ei ole kulttuurisidonnaista, vaan sitä ilmenee kaikissa kulttuureissa; niissäkin joissa sen takia voi päästä hengestään. Tämä onkin yksinkertaisimpia argumentteja homouden valinnaisuutta vastaan. Jos se olisi itse valittu ominaisuus, miksi kukaan tuollaisessa ympäristössä elävä haluaisi olla sellainen?

Etelän vetelät kirjoitti:

Kyllähän tuossa asialle esitettiin hyvinkin selkeät perusteet. Se että monimutkaisen asian kaikkia mekamismeja ja yksityiskohtia ei (vielä) niin tarkasti tunneta, ei muuta perustelua huonoksi.

Sen sijaan tämä sinun onneton perustelusi
"on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa"
perustuu vain ja ainoastaan sinun tyhjään mielipiteeseesi. "Sinun mielestäsi"
Ei mihinkään muuhun. Ei mitään tutkitun tiedon murustakaan.
Eipä hyvin mene, tosiaankaan. Asioita ei päätetä "Sinun mielestäsi" -perusteella.

Ja tuon perusteella minä voisin muuttua koska tahansa homoksi, jos vain niin itse haluaisin. Päättäisin vain että haluan toteuttaa seksuaalisuuttani sillä tavalla ja kas, heti paikalla hokuspokus ja simsalabim kaikki naiset olisivatkin minusta seksuaalisessa mielessä ällöttäviä ja haluaisin aina vain harrastaa seksiä pelkästään miesten kanssa, mikä pelkkä ajatuskin tuntuisi minusta kiihottavalta.

Mutta eipä vaan koskaan toimi noin, ei tosiaankaan. Todella surkea selitys.
Vaikka kuinka haluaisin, en kykene muuttumaan homoksi. En sitten millään.
Mikä sekin riittää kumoamaan tuon sinun typerän mielipiteesi.

http://www.youtube.com/watch?v=h4ZyuULy9zs

Lue lisää

"Mutta eipä vaan koskaan toimi noin, ei tosiaankaan. Todella surkea selitys.
Vaikka kuinka haluaisin, en kykene muuttumaan homoksi. En sitten millään."

En väitä, että asia onnistuu tuosta vaan, sormia napsauttamalla. Normaalisti kyse on vuosia vievästä kasvusta. Ihmiset eivät yleensä tunne itseään kovinkaan hyvin, siksi he eivät huomaa, miten asia tapahtuu.

Jos tuntisit itsesti hyvin, voisit kohtuu nopeastikkin tehdä tuon muutoksen, jos todella niin haluaisit. En usko, että oikeasti haluat niin, koska ajatus on vastenmielinen sinulle. Se, miksi pidät asiaa vastenmielisenä, on yksi ratkaiseva tekijä selittämää seksuaalista suuntautumista. Sen jälkeen kun ymmärtää syyt omiin mieltymyksiin, pystyy niitä myös alkamaan muuttaa, jos todella niin haluaa. Toivottavasti et kuitenkaan ymmärrä ja usko tätä, koska en halua, että uteliaaisuuttasi menet muuttamaan itsesi homoksi :)

DE4TH kirjoitti:

"Ei hyvin mene, koska väite ei perustu mihinkään kunnolliseen todisteeseen, tai edes perusteluun."

Niin, sinun väitteellesihän on loistavat todisteet (NOT!).

"Asia on siis lähinnä arvailua, koska sanotaan mm. "Yksi pätevä selitys homoseksuaalisuudelle on myös se..."."

"Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa."

Eli jos sErpiEntE olisi aloittanut lauseensa:
"Minä pidän pätevänä selityksenä homoseksuaalisuudelle sitä...", hänen argumenttinsa olisi ollut sinun silmissäsi vakuuttavampi?
Etkö ymmärrä, ettet itse esittänyt minkäänlaista selitystä tälle kannallesi, tai mitään todisteita sille, miksi olisit oikeassa? Joten sinulla siis menee käytännössä yhtä huonosti, kun väität, että sErpiEntEllä menee.

"Asiaa voi verrata ruokahaluun. Biologisesti yleensä määräytyy se, että tulee nälkä, ei se, millä ihminen haluaa nälän tyydyttää. "

Se, millä ruokahalusi tyydytät on kyllä tahtosi varassa Oli miten oli ruokamieltymyksesi EIVÄT ole. Jos esim. et pidä maksalaatikosta, on sangen todennäköistä, ettet syö maksalaatikkoa tyydyttääksesi nälkääsi. Seksuaalisuuden tavoin, ruokamieltymyksissä saattaa tapahtua jonkinlaisia muutoksia iän myötä.
Voit toki tarvittaessa syödä käytännössä mitä tahansa tyydyttääksesi nälkäsi, mutta et voi pakottaa itseäsi nauttimaan jonkin sellaisen syömisestä, josta et pidä.

Lue lisää

"Oli miten oli ruokamieltymyksesi EIVÄT ole."

Minä voin "puhua" itseni mieltymään mihin ruokaan vain, jos niin haluan. Ruoka on mielestäni hyvä vertaua tässä, koska muistuttaa monella tavalla sitä, miten seksuaalinen suuntaus muodostuu.

Jos sinulle esim. maksalaatikko on inha ruoka, siihen on varmasti olemassa syitä, jos vain mietit asiaa tarkkaan loppuun asti. Kun ymmärrät syyt, voit hyvin alkaa muokkaamaan niitä syitä ja lopulta saada itsesi tykkäämään maksalaatikosta, jos niin haluaisit. Asia ei kuitenkaan tapahdu välttämättä hetkessä ja todennäköisesti vaatii jonkun verran mietiskelyä, erityisesti jos et tunne itseäsi valmiiksi hyvin.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

:D

En ole ikinä ymmärtänyt niitä, jotka esiintyvät toisen nimimerkillä. Mitä sillä yritetään saavuttaa? Tuskin kukaan täälä on niin sokea, ettei tunnista aitoa epäaidosta.

Lue lisää

Kristityt uskovaiset tekevät sitä palstalla äärettömästi.

sErpiEntE kirjoitti:

On totta ettei homoseksuaalisuudelle ole vielä löydetty täysin kattavaa syytä, mutta jo sen perusteella että tiedetään homoseksuaalisen käyttäytymisen johtuvan ihmisen aivojen rakenteesta ja hormoonitoiminnasta ei mielipiteen tai valinnan osuus asiassa tule kysymykseenkään.
Tuo nimenomainen selitys geenikombinaatiosta oli omasta mielestäni tähän mennessä loogisesti pätevin selitysmalli, vaikka myönnänkin ettei sille ole vielä selvää näyttöä, siksi tuo lievä varautuneisuus sanavalinnassa.

"Se miten tarpeen haluaa tyydyttää, on minun mielestäni puhtaasti siitä kiinni, miten ihminen itse sen haluaa toteuttaa."

Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.
Se syttyykö miehistä vai naisista, on enemmänkin hyvin samankaltainen kysymys kuin millaisista miehistä tai naisista itse kukakin syttyy. Olettaen että olet hetero ja mies, voitko sinä muka päättää että yhtenä päivänä tyyppiäsi ovat pitkät, tummat ja laihat naiset ja toisena taas lyhyet, vaaleat ja tukevat?
Minä en ainakaan tähän pysty, koska omaan tietyntyyppisen naismaun ja on naisia jotka saavat minut syttymään ja naisia joita kohtaan en tunne kerrassaan mitään ja samoin myös toisinpäin; olen tavannut naisia jotka pitävät minua hyvännäköisenä ja naisia joita en kiinnosta pätkääkään.
Tällaiset asiat eivät ole joko ollenkaan, tai ovat hyvin vähän säädeltävissä omilla mielipiteillä. Kysymys on periaatteessa ihan sama silloinkin, kun puhutaan samaa sukupuolta olevien henkilöjen välisestä kemiasta.
Jokainen (riippumatta siitä onko hetero, homo, vai bi) on viime kädessä mieltynyt tietyn tyyppisiin yksilöihin, ei näiden edustamaan sukupuoleen.

"Homouden geneettisyys on mielestäni yhtä järkevä väite, kuin se, että ruokamieltymys olisi geneettistä. Uskotko sinä, että suomalaisten salmiakin himo on geneettistä?"

Tämä vertauksesi on ontuva ensiksikin siksi että ruokamieltymyksessä on suuriltaosin opettelu ja tottumiskysymys. Näin ollen voimme päätellä sen olevan hyvin usein kulttuurisidonnaista. Esimerkiksi meillä syödään mämmiä ja salmiakkia, joita harva ulkomaalainen kahta kertaa edes maistaisi, kun taas Ranskassa popsitaan etanoita ja Kiinassa vuohen siittimiä, jotka eivät meikäläistä perusruokailijaa kauheasti houkuta.
Homous sitä vastoin ei ole kulttuurisidonnaista, vaan sitä ilmenee kaikissa kulttuureissa; niissäkin joissa sen takia voi päästä hengestään. Tämä onkin yksinkertaisimpia argumentteja homouden valinnaisuutta vastaan. Jos se olisi itse valittu ominaisuus, miksi kukaan tuollaisessa ympäristössä elävä haluaisi olla sellainen?

Lue lisää

"Se syttyykö miehistä vai naisista, on enemmänkin hyvin samankaltainen kysymys kuin millaisista miehistä tai naisista itse kukakin syttyy."

Itselläni mieltymysten taustalla on aina syitä, ei ehkä joka hetki kirkkaana mielessä, mutta kuitenkin. Ja tämän oman kokemukseni perusteella uskon asian olevan samoin muillakkin ja muissa vastaavissa asioissa.

Koska omat mieltymykseni perustuvat aina johonkin (henkisen puolen) syihin, en ole valmis uskomaan geenien määrävän näitä asioita, erityisesti, kun asiaa ei voida pätevästi todistaa.

"Tämä vertauksesi on ontuva ensiksikin siksi että ruokamieltymyksessä on suuriltaosin opettelu ja tottumiskysymys"

Olen varma, että muihinkin mieltymysasioihin vaikuttaa opitut/opetetut ja totutut/totutetut asiat.

"Jos se olisi itse valittu ominaisuus, miksi kukaan tuollaisessa ympäristössä elävä haluaisi olla sellainen?"

Koska henkilö näkee asiassa jotain niin houkuttelevan mielyttävää, että on valmis vaikka kärsimään sen vuoksi. Asialle on kuitenkin aina olemassa syy, miksi pitää jotain mielyttävänä/haluttavana.

Tämä kuitenkin perustuu vahvasti omaan kokemukseeni, voi olla, että olen täysin ainutlaatuinen ihminen :)

Ei tätä ole pakko uskoa, jokainen voi löytää asialle varmuuden tutkimalla sisintään ja miettimällä itse, miten asia on. Jos sinun mielestäni mieltymyksesi ovat perusteettomia, en näe varsinaisesti mitään syytä, miksi sinun olisi pakko muuttaa näkemystäsi. Toivottavasti tämä kuitenkin herättää tutkimaan miten asia omalla kohdallasi on. Tämä on siinä mielessä hauska asia, että jokainen voi ihan itse tutkia omaa mieltään, eikä tarvitse olla joidenkin tutkijoiden väitteiden varassa siitä, mitä omassa mielessä liikkuu.

DE4TH kirjoitti:

"No selitä, odotan innolla kunnon selitystä. Älä vaan väitä, jotain lapsellista höpöhöpöä. "

Pitääkö se ruveta vääntämään sinulle rautalangasta? Tästäkinhän olisi niin hemmetin helppo löytää tietoa, kun vain jaksaisi sitä etsiä, tai itseasiassa, (jos olet edes yläkouluikäinen, kuten aijon rohkeasti olettaa), olisit tästäkin perillä, jos olisit kuunnellut VÄHÄÄKÄÄN terveystiedon/biologian tunneilla...

Oletan nyt (osittain ilmeisestä homofobiastasi johtuen), että olet hetero (tai sitten mahdollisesti Aseksuaali, korjaa ihmeessä, mikäli erehdyin).
No, oletko itse valinnut ryhtyä heteroksi? Päätitkö vain nuorempana alkaa kokea vetoa vastakkaiseen sukupuoleen?
Aivan, et päättänyt. En ole päättänyt minäkään, ei ole oman valintani seurausta, että minusta on tullut hetero. Millä logiikalla homot sitten VALITSEVAT homouden, jos heterot eivät valitse?
Ja miten selität sen, että muissakin eläinlajeissa esiintyy homoseksuaalisuutta, teidän mukaannehan, eläimillä ei ole sielua, vaan ne ovat syntyneet palvelemaan ihmistä ja toiminaan meidän ravintonamme (en tietenkään itse allekirjoita tätä)? Tekevätkö nekin muka "valinnan" ryhtyä homoseksuaaleiksi.

Lue lisää

"Millä logiikalla homot sitten VALITSEVAT homouden, jos heterot eivät valitse?"

Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan. Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä.

Suuri osa kasvaa heteroiksi, koska siihen on normaalisti hyvät kasvuolosuhteet. Homojen tapauksesssa kasvussa tapahtuu "häiriöitä", jotka johtavat homouteen. Ne voi jälkikäteen miettiä ja niistä syistä on mahdollista luopua, jos haluaa.

En ole eläin, joten en tarkkaan tiedä mitä eläin ajattelee. Väittäisin, jos joku eläin tosiaan on homo, syy on myös kasvussa tapahtunut häiriö, tai sitten ihan puhtaasti ymmärtämättömyys.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Oli miten oli ruokamieltymyksesi EIVÄT ole."

Minä voin "puhua" itseni mieltymään mihin ruokaan vain, jos niin haluan. Ruoka on mielestäni hyvä vertaua tässä, koska muistuttaa monella tavalla sitä, miten seksuaalinen suuntaus muodostuu.

Jos sinulle esim. maksalaatikko on inha ruoka, siihen on varmasti olemassa syitä, jos vain mietit asiaa tarkkaan loppuun asti. Kun ymmärrät syyt, voit hyvin alkaa muokkaamaan niitä syitä ja lopulta saada itsesi tykkäämään maksalaatikosta, jos niin haluaisit. Asia ei kuitenkaan tapahdu välttämättä hetkessä ja todennäköisesti vaatii jonkun verran mietiskelyä, erityisesti jos et tunne itseäsi valmiiksi hyvin.

Lue lisää

Eli
Eheytyminen on siis aivopesua.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Millä logiikalla homot sitten VALITSEVAT homouden, jos heterot eivät valitse?"

Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan. Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä.

Suuri osa kasvaa heteroiksi, koska siihen on normaalisti hyvät kasvuolosuhteet. Homojen tapauksesssa kasvussa tapahtuu "häiriöitä", jotka johtavat homouteen. Ne voi jälkikäteen miettiä ja niistä syistä on mahdollista luopua, jos haluaa.

En ole eläin, joten en tarkkaan tiedä mitä eläin ajattelee. Väittäisin, jos joku eläin tosiaan on homo, syy on myös kasvussa tapahtunut häiriö, tai sitten ihan puhtaasti ymmärtämättömyys.

Lue lisää

"Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan."

Höpöhöpö. Jos noin olisi, ei hyvin homokielteisistä perheistä tulisi homoja, mutta silti niitä tulee.

"Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä."

Tuo on väite vailla mitään todisteita eli toisin sanoen se on sinun kuvitelmaasi.

"Homojen tapauksesssa kasvussa tapahtuu "häiriöitä", jotka johtavat homouteen."

Tuo on väite vailla mitään todisteita eli toisin sanoen se on sinun kuvitelmaasi.

Sinun juttusi kuvastavat vain sinun ennakkoluulojasi, ei todellisuutta.

ertert kirjoitti:

"Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan."

Höpöhöpö. Jos noin olisi, ei hyvin homokielteisistä perheistä tulisi homoja, mutta silti niitä tulee.

"Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä."

Tuo on väite vailla mitään todisteita eli toisin sanoen se on sinun kuvitelmaasi.

"Homojen tapauksesssa kasvussa tapahtuu "häiriöitä", jotka johtavat homouteen."

Tuo on väite vailla mitään todisteita eli toisin sanoen se on sinun kuvitelmaasi.

Sinun juttusi kuvastavat vain sinun ennakkoluulojasi, ei todellisuutta.

Lue lisää

"Höpöhöpö. Jos noin olisi, ei hyvin homokielteisistä perheistä tulisi homoja, mutta silti niitä tulee."

Ihmisen kasvattamisessa syntyy helposti vastareaktioita. Monien ihmisten luonteeseen liittyy kapinointi ja halu olla jotain muuta kuin kasvattaja, erityisesti, jos kasvattaja on tehnyt jotain epämielyttävää.

Suuri homokielteisyys voi olla myös merkki jonkinlaisesta epätasapainosta, eikä sellainen henkilö välttämättä kasvata todennäköisimmin heteroa. Todennäköisimmin heteron kasvattaa tasapainoiset heterovanhemmat, jotka antavat positiivisen ja hyvän kuvan heteroudesta, johon lapsi haluaa samaistua.

On eri juttu pitää homoutta tyhmänä ja huonona asiana, kuin hyökätä vihalla homoja vastaan ja kohdella heitä väärin. On normaalia, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja niistä pitäisi pystyä keskustelemaan rauhallisesti ja asiallisesti, eikä milipiteitä ja ihmisä pitäisi yrittää muokata väkisin.

Ei näitä minun sanojakaan ole pakko uskoa ja hyväksyä. On ikävää, jos joku tulkitsee nämä viestini homojen vihaamisena. Toivoisin vain, että ihmiset tuntisivat itsensä paremmin ja ymmärtäisivät, etteivät ole vain tahdottomia biologisia koneita, jotka voivat siirtää vastuun kaikesta hormoneille ja muille.

ertert kirjoitti:

Eli
Eheytyminen on siis aivopesua.

"Eli
Eheytyminen on siis aivopesua."

Jos mielipiteiden vaihtaminen on aivopesua niin, sitten myös eheytyminen.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Millä logiikalla homot sitten VALITSEVAT homouden, jos heterot eivät valitse?"

Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan. Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä.

Suuri osa kasvaa heteroiksi, koska siihen on normaalisti hyvät kasvuolosuhteet. Homojen tapauksesssa kasvussa tapahtuu "häiriöitä", jotka johtavat homouteen. Ne voi jälkikäteen miettiä ja niistä syistä on mahdollista luopua, jos haluaa.

En ole eläin, joten en tarkkaan tiedä mitä eläin ajattelee. Väittäisin, jos joku eläin tosiaan on homo, syy on myös kasvussa tapahtunut häiriö, tai sitten ihan puhtaasti ymmärtämättömyys.

Lue lisää

"Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan. Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä."

Millaiset asiat siihen sinun mukaasi tarkalleen vaikuttavat? Miksi esimerkiksi äärikristillisen (ja kärkkäästi homoja vastustavan) perheen lapsista voi kehittyä homoseksuaaleja, eikö kasvukodin kuuluisi olla melko isonakin asiana vaikuttamassa suuntautumisen kehittymiseen?

"Ne voi jälkikäteen miettiä ja niistä syistä on mahdollista luopua, jos haluaa."

Ymmärrätkö mistä tarkalleen puhut?
Jos ympäristön pienet tekijät (joita todellakin on valtavasti) vaikuttavat seksuaalisen suuntautumisemme kehittymiseen niin kuin väität, miten muka voimme tietää syyt sille, miksi olemme kehittyneet suuntautumiseltamme sellaisiksi kuin olemme? Mahdollisuuksia on loputtomasti. Ja täytyyhän heteroillakin tässä tapauksessa olla joku syy, miksi he ovat kehittyneet sellaiseksi kuin ovat. Osaisitko itse sanoa, minkä takia sinusta tuli hetero (en siis vaadi, että selität sen tässä, haluan vain tietää, tiedätkö syyn sille)?
Miksi sitten siitä luopuminen tuntuu olevan niin mahdottoman vaikeaa?
Oletko itse pystynyt muuttamaan seksuaalista suuntautumistasi? Jos et ole, et pysty käsittämään, miten hankalaa (lue mahdotonta) se oikeastaan onkaan... Kyse on kuitenkin ihan eri asiasta kuin yllä esimerkiksi mainitsemissasi ruokamieltymyksissä.

DE4TH kirjoitti:

"Seksuaaliseen suuntaukseen kasvetaan. Pienet asiat vaikuttavat siihen, miksi mieltymys muodostuu, siksi se yleensä otetaan automaattisena ja synnynnäisenä."

Millaiset asiat siihen sinun mukaasi tarkalleen vaikuttavat? Miksi esimerkiksi äärikristillisen (ja kärkkäästi homoja vastustavan) perheen lapsista voi kehittyä homoseksuaaleja, eikö kasvukodin kuuluisi olla melko isonakin asiana vaikuttamassa suuntautumisen kehittymiseen?

"Ne voi jälkikäteen miettiä ja niistä syistä on mahdollista luopua, jos haluaa."

Ymmärrätkö mistä tarkalleen puhut?
Jos ympäristön pienet tekijät (joita todellakin on valtavasti) vaikuttavat seksuaalisen suuntautumisemme kehittymiseen niin kuin väität, miten muka voimme tietää syyt sille, miksi olemme kehittyneet suuntautumiseltamme sellaisiksi kuin olemme? Mahdollisuuksia on loputtomasti. Ja täytyyhän heteroillakin tässä tapauksessa olla joku syy, miksi he ovat kehittyneet sellaiseksi kuin ovat. Osaisitko itse sanoa, minkä takia sinusta tuli hetero (en siis vaadi, että selität sen tässä, haluan vain tietää, tiedätkö syyn sille)?
Miksi sitten siitä luopuminen tuntuu olevan niin mahdottoman vaikeaa?
Oletko itse pystynyt muuttamaan seksuaalista suuntautumistasi? Jos et ole, et pysty käsittämään, miten hankalaa (lue mahdotonta) se oikeastaan onkaan... Kyse on kuitenkin ihan eri asiasta kuin yllä esimerkiksi mainitsemissasi ruokamieltymyksissä.

Lue lisää

"Millaiset asiat siihen sinun mukaasi tarkalleen vaikuttavat?"

Väitän, että homoksi tuleminen vaatii sen, että tapahtuu asioita, jotka saa ihmisen pitämään heteroseksuaalisuutta epämielyttävänä tai epähaluttavana asiana. Tai toisaalta on myös mahdolllista, että jotkut asiat saavat homoseksuaalisuuden näyttämään houkuttelevammalta.

Esim. kasvattaja, joka antaa jollain tavalla epämielyttävän kuvan vastakkaisesta sukupuolesta, voi olla yksi tekijä. Myös sopivan saman sukupuolen roolimallin puuttuminen voi vaikuttaa. Ihminen voi mahdollisesti myös uteliaisuuden kautta päätyä homouteen ja vain oppia pitämään sitä haluttavana asiana. Voi olla, että joku voidaan myös ohjata luulemaan itseään homoksi ja siten kasvattaa homoseksuaaliksi. Nämä on kuitenkin isoja asioita, jotka yksinään eivät välttämättä, tai edes yhdessä aiheuta homoutta. Suuntauksen syntyminen voi vaatia paljon pientä ohjausta, eli asioita, jotka saavat sen vaihtoehdon näyttämään halutulta. Suuntautumista voi ohjata myös, jos siitä saa jotain muuta asiaa, josta pitää, esim. ihailua, hyväksyntää ym. Tai vaihtoehtoisesti heterovaihtoehto voi tuoda vain liikaa negatiivisesti otettavia asioita. Kaikki tuo tapahtuu parhaiten pienenä lapsena, jolloin mm. helpommin samaistuu roolimalliin ym. Aikuisena on aika paljon asioita lukittu ihmisen mielessä jo ja siksi muutokset ovat vaikeampia.

Joka tapauksessa, yleensä lapsuudessa tapahtuu jotain, joka yhdistää puoleensa vetävät asiat joko samaan sukupuoleen, tai eri sukupuoleen. Itseltään voi jokainen kysyä, mitkä ja miksi vetävät puoleensa.

"Jos ympäristön pienet tekijät (joita todellakin on valtavasti) vaikuttavat seksuaalisen suuntautumisemme kehittymiseen niin kuin väität, miten muka voimme tietää syyt sille, miksi olemme kehittyneet suuntautumiseltamme sellaisiksi kuin olemme?"

Syyt on helpompi näyttää, jos on esillä henkilön historia, josta aiheuttajat voi nostaa esiin.

Homous on kuitenkin kohtuullisen harvinaista, joten siihen johtavia syitä, tai syy yhdistelmiä on vähemmän kuin heterouteen johtavia.

" Osaisitko itse sanoa, minkä takia sinusta tuli hetero (en siis vaadi, että selität sen tässä, haluan vain tietää, tiedätkö syyn sille)?"

Omasta mielestäni, kyllä.

En kyllä pienenä edes osannut kuvitella muuta vaihtoehtoa. Ehkä siksi, että muu on mielestäni järjen vastaista. En myöskään saanut vaikutteita, jotka olisi minua muuhun suuntaan johtanut. Minulle homous on ollut yhtä absurdi ajatus kuin, että yrittäisin syödä korvan kautta. Lisäksi, vastakkaisessa sukupuolessa on ne asiat, jotka vetävät puoleensa/mielyttävät.

"Miksi sitten siitä luopuminen tuntuu olevan niin mahdottoman vaikeaa?"

Jos on oppinut tykkäämään jostain asiasta, on siitä tietenkin vaikea luopua.

"Jos et ole, et pysty käsittämään, miten hankalaa (lue mahdotonta) se oikeastaan onkaan... Kyse on kuitenkin ihan eri asiasta kuin yllä esimerkiksi mainitsemissasi ruokamieltymyksissä."

Ymmärrän kyllä, ettei asia helppoa ole. Uskon sen kuitenkin olevan mahdollista, opettelemalla tuntemaan itsensä paremmin ja miettimällä ovatko mieltymyksen syyt sellaisia, että niiden mukaan haluaa toimia. Siihen vaaditaan kuitenkin halu muuttua ja sen löytäminen voi olla vaikeaa.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Eli
Eheytyminen on siis aivopesua."

Jos mielipiteiden vaihtaminen on aivopesua niin, sitten myös eheytyminen.

"Jos mielipiteiden vaihtaminen on aivopesua niin, sitten myös eheytyminen. "

Et sinä kirjoittanut mielipiteiden vaihtamisesta vaan mielen muokkaamisesta:
"voit hyvin alkaa muokkaamaan niitä syitä ja lopulta saada itsesi tykkäämään maksalaatikosta".

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Höpöhöpö. Jos noin olisi, ei hyvin homokielteisistä perheistä tulisi homoja, mutta silti niitä tulee."

Ihmisen kasvattamisessa syntyy helposti vastareaktioita. Monien ihmisten luonteeseen liittyy kapinointi ja halu olla jotain muuta kuin kasvattaja, erityisesti, jos kasvattaja on tehnyt jotain epämielyttävää.

Suuri homokielteisyys voi olla myös merkki jonkinlaisesta epätasapainosta, eikä sellainen henkilö välttämättä kasvata todennäköisimmin heteroa. Todennäköisimmin heteron kasvattaa tasapainoiset heterovanhemmat, jotka antavat positiivisen ja hyvän kuvan heteroudesta, johon lapsi haluaa samaistua.

On eri juttu pitää homoutta tyhmänä ja huonona asiana, kuin hyökätä vihalla homoja vastaan ja kohdella heitä väärin. On normaalia, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja niistä pitäisi pystyä keskustelemaan rauhallisesti ja asiallisesti, eikä milipiteitä ja ihmisä pitäisi yrittää muokata väkisin.

Ei näitä minun sanojakaan ole pakko uskoa ja hyväksyä. On ikävää, jos joku tulkitsee nämä viestini homojen vihaamisena. Toivoisin vain, että ihmiset tuntisivat itsensä paremmin ja ymmärtäisivät, etteivät ole vain tahdottomia biologisia koneita, jotka voivat siirtää vastuun kaikesta hormoneille ja muille.

Lue lisää

"Ihmisen kasvattamisessa syntyy helposti vastareaktioita."

Johan on kumma, kasvatti sitten niin tai näin ja homoja tulee ja se on sinun mielestäsi merkki, että homous on kasvamisesta johtuva ilmiö. Sinä olet siis selvästi valinnut, että homous on valinta, riippumatta täysin siitä mihin todisteet osoittavat. Se ei ole mikään perusteltu näkemys vaan pelkkä ennakkoluulo, jolla ei ole mitään perusteita todellisuudessa.

"Ei näitä minun sanojakaan ole pakko uskoa ja hyväksyä."

Eipä tietenkään ja siihen on olemassa varsin hyvä syy. Ne ei perustu mihinkään muuhun kuin sinun kuvitelmiisi.

"Toivoisin vain, että ihmiset tuntisivat itsensä paremmin ja ymmärtäisivät, etteivät ole vain tahdottomia biologisia koneita, jotka voivat siirtää vastuun kaikesta hormoneille ja muille. "

Mutta kun on olemassa asioita, jotka eivät ole ihmisen tietoisen valinnan hallinnassa ja se on fakta, riippumatta siitä, miten mielekkäänä sinä asian näet. Ihminen ei voi esimerkiksi valita veriryhmäänsä. Siihen on vastuussa perimä ja ihmisen kehitys vaikka kuinka asiaa vastaan väittäisi. Älä siis perustelematta väitä jotain, koska se on vain luuloasi.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Millaiset asiat siihen sinun mukaasi tarkalleen vaikuttavat?"

Väitän, että homoksi tuleminen vaatii sen, että tapahtuu asioita, jotka saa ihmisen pitämään heteroseksuaalisuutta epämielyttävänä tai epähaluttavana asiana. Tai toisaalta on myös mahdolllista, että jotkut asiat saavat homoseksuaalisuuden näyttämään houkuttelevammalta.

Esim. kasvattaja, joka antaa jollain tavalla epämielyttävän kuvan vastakkaisesta sukupuolesta, voi olla yksi tekijä. Myös sopivan saman sukupuolen roolimallin puuttuminen voi vaikuttaa. Ihminen voi mahdollisesti myös uteliaisuuden kautta päätyä homouteen ja vain oppia pitämään sitä haluttavana asiana. Voi olla, että joku voidaan myös ohjata luulemaan itseään homoksi ja siten kasvattaa homoseksuaaliksi. Nämä on kuitenkin isoja asioita, jotka yksinään eivät välttämättä, tai edes yhdessä aiheuta homoutta. Suuntauksen syntyminen voi vaatia paljon pientä ohjausta, eli asioita, jotka saavat sen vaihtoehdon näyttämään halutulta. Suuntautumista voi ohjata myös, jos siitä saa jotain muuta asiaa, josta pitää, esim. ihailua, hyväksyntää ym. Tai vaihtoehtoisesti heterovaihtoehto voi tuoda vain liikaa negatiivisesti otettavia asioita. Kaikki tuo tapahtuu parhaiten pienenä lapsena, jolloin mm. helpommin samaistuu roolimalliin ym. Aikuisena on aika paljon asioita lukittu ihmisen mielessä jo ja siksi muutokset ovat vaikeampia.

Joka tapauksessa, yleensä lapsuudessa tapahtuu jotain, joka yhdistää puoleensa vetävät asiat joko samaan sukupuoleen, tai eri sukupuoleen. Itseltään voi jokainen kysyä, mitkä ja miksi vetävät puoleensa.

"Jos ympäristön pienet tekijät (joita todellakin on valtavasti) vaikuttavat seksuaalisen suuntautumisemme kehittymiseen niin kuin väität, miten muka voimme tietää syyt sille, miksi olemme kehittyneet suuntautumiseltamme sellaisiksi kuin olemme?"

Syyt on helpompi näyttää, jos on esillä henkilön historia, josta aiheuttajat voi nostaa esiin.

Homous on kuitenkin kohtuullisen harvinaista, joten siihen johtavia syitä, tai syy yhdistelmiä on vähemmän kuin heterouteen johtavia.

" Osaisitko itse sanoa, minkä takia sinusta tuli hetero (en siis vaadi, että selität sen tässä, haluan vain tietää, tiedätkö syyn sille)?"

Omasta mielestäni, kyllä.

En kyllä pienenä edes osannut kuvitella muuta vaihtoehtoa. Ehkä siksi, että muu on mielestäni järjen vastaista. En myöskään saanut vaikutteita, jotka olisi minua muuhun suuntaan johtanut. Minulle homous on ollut yhtä absurdi ajatus kuin, että yrittäisin syödä korvan kautta. Lisäksi, vastakkaisessa sukupuolessa on ne asiat, jotka vetävät puoleensa/mielyttävät.

"Miksi sitten siitä luopuminen tuntuu olevan niin mahdottoman vaikeaa?"

Jos on oppinut tykkäämään jostain asiasta, on siitä tietenkin vaikea luopua.

"Jos et ole, et pysty käsittämään, miten hankalaa (lue mahdotonta) se oikeastaan onkaan... Kyse on kuitenkin ihan eri asiasta kuin yllä esimerkiksi mainitsemissasi ruokamieltymyksissä."

Ymmärrän kyllä, ettei asia helppoa ole. Uskon sen kuitenkin olevan mahdollista, opettelemalla tuntemaan itsensä paremmin ja miettimällä ovatko mieltymyksen syyt sellaisia, että niiden mukaan haluaa toimia. Siihen vaaditaan kuitenkin halu muuttua ja sen löytäminen voi olla vaikeaa.

Lue lisää

"Väitän"...

Väität vaan, mutta tuo osoittaa vain sinun ennakkoluuloisia kuvitelmiasi ja kertoo enemmän sinusta kuin homoseksuaaleista.

"Esim. kasvattaja, joka antaa jollain tavalla epämielyttävän kuvan vastakkaisesta sukupuolesta, voi olla yksi tekijä"

Todisteet? Laita noihin kaikkiin väitteisiisi todisteet tai väitteesi ovat täysin tyhjän arvoisia. Kirjoituksestasi selvästi huomaa, että sinä olet vain keksinyt nuo jutut, koska ne sopivat ennalta päättämääsi kuvioon, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Uskon sen kuitenkin olevan mahdollista, opettelemalla tuntemaan itsensä paremmin ja miettimällä ovatko mieltymyksen syyt sellaisia, että niiden mukaan haluaa toimia. "

Sinun uskosi on yhtä tyhjän kanssa, koska ei se ei perustu todellisuuteen vaan kuvitelmiisi.

Sitäpaitsi vanhemmat uskovaiset käyttäytyvät todella huonosti ja kiroilevat todlella paljon, lisäksi ovat aina riidoissa uskonveljiensä kanssa.

Katso ihmisten reaktio kirkon videoon:
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html

Katso mitä mieltä kristityt ovat asioista:

http://www.youtube.com/watch?v=eM17ABrEvlw

Katso mitä mieltä kristityt todellisuudessa ovat ja mitä he käytännössä ajavat:


http://maailma.net/artikkelit/kuolemantuomio_uhkaa_homoja_ugandassa

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=4876

http://www.kotimaa24.fi/blogit/haku/article/?bid=475&id=14275

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2010/11/1215579/homovaino-pahenee-ugandassa---hapean-miesten-kuvia-julki-sanomalehdessa

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ugandalaislehti kehotti hirttämään 100 maan tunnetuinta homoa/1135261067740

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/2879

Nimi merkki kirjoitti:

Katso mitä mieltä kristityt todellisuudessa ovat ja mitä he käytännössä ajavat:


http://maailma.net/artikkelit/kuolemantuomio_uhkaa_homoja_ugandassa

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=4876

http://www.kotimaa24.fi/blogit/haku/article/?bid=475&id=14275

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2010/11/1215579/homovaino-pahenee-ugandassa---hapean-miesten-kuvia-julki-sanomalehdessa

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ugandalaislehti kehotti hirttämään 100 maan tunnetuinta homoa/1135261067740

http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/2879

Lue lisää

Ja kristittyjen masinoimasta kampanjasta on tullut jo hienoja tuloksiakin:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/lehden_homolistalla_ollut_aktivisti_tapettiin_ugandassa_2321521.html

Kas niin sitä pitää kristityt! Olette varmaan suunnattoman ylpeitä ja iloisia uskonveljienne uljaista kristityistä teoista, aivan kuten olette niin suuresti ja näkyvästi iloinneet ja riemuinneet Japanin maanjäristyksen ja tsunamin kuolonuhreistakin. Olette todella hienoja ja korkeamoraalisia ihmisiä, jotka kaikkien pitäisi ottaa esikuvikseen.

Keitä teidän mielestänne pitäisi tappaa ja joukkomurhata seuraavaksi? Kysyn tätä ihan vain jotta osaisin täyttää teidän ja jumalanne seuraavat toiveet?
Vai sopiiko, että käyn ihan vain summamutikassa teurastamassa joukon homoja, joilla teidän ylevän uskonne mukaisesti ei ole mitään oikeutta elää?

Nimi merkki kirjoitti:

Ja kristittyjen masinoimasta kampanjasta on tullut jo hienoja tuloksiakin:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/lehden_homolistalla_ollut_aktivisti_tapettiin_ugandassa_2321521.html

Kas niin sitä pitää kristityt! Olette varmaan suunnattoman ylpeitä ja iloisia uskonveljienne uljaista kristityistä teoista, aivan kuten olette niin suuresti ja näkyvästi iloinneet ja riemuinneet Japanin maanjäristyksen ja tsunamin kuolonuhreistakin. Olette todella hienoja ja korkeamoraalisia ihmisiä, jotka kaikkien pitäisi ottaa esikuvikseen.

Keitä teidän mielestänne pitäisi tappaa ja joukkomurhata seuraavaksi? Kysyn tätä ihan vain jotta osaisin täyttää teidän ja jumalanne seuraavat toiveet?
Vai sopiiko, että käyn ihan vain summamutikassa teurastamassa joukon homoja, joilla teidän ylevän uskonne mukaisesti ei ole mitään oikeutta elää?

Lue lisää

Kaipa tuo oli uskovien mielestä Jumalansa vastaus kristittyjen helluntailaisten hartaisiin rukouksiin. Eivät ole ainakaan irtisanoutuneet noista hirttäjäisistä.
Rukoilivat homojen hirttämisen puolesta ja rukouksensa kuultiin.
Kun ne on kaikki homoseksuaalit murhanneet, niin seuraavaksi lie meidän ateistien vuoro.

ikiateisti kirjoitti:

Kaipa tuo oli uskovien mielestä Jumalansa vastaus kristittyjen helluntailaisten hartaisiin rukouksiin. Eivät ole ainakaan irtisanoutuneet noista hirttäjäisistä.
Rukoilivat homojen hirttämisen puolesta ja rukouksensa kuultiin.
Kun ne on kaikki homoseksuaalit murhanneet, niin seuraavaksi lie meidän ateistien vuoro.

Lue lisää

Yllä oli tekstissäni sarkasmia, hitunen.

xyz abc
23.3.2011 09:45

>>>Missä rukoillaan homojen hirttämisen puolesta? Näytä!

ikiateisti kirjoitti:

xyz abc
23.3.2011 09:45

>>>Missä rukoillaan homojen hirttämisen puolesta? Näytä!

Ainakin nimimerkki "vasaralla päähän" ja "H.H." on rukoilleet homoseksuaalien kuoleman puolesta.

23.3.2011 10:17
>>>Uskovaisena en hyväksy sortoa, tuli se sitten vaikka israelilaisten taholta.>Jos puhutaan kenen maa se on, niin se on juutalaisten maa.

Ja mikähän se totuus mahtaa olla?

Aivan sama muuten jos kristityt arvostelisivat siitä että saamelaiset arvostelevaiset siitä miten kristityt tuhosivat heidät kristillisyyden tiellä suomesta ja ajoivat saamelaiset pohjoiseen.

Eihän siinä poltettu kuin viisisen sataa roviolla, sanoisi kristityt, mitä te meitä jumalan kansalaisia arvostelette?

Kuulin että Alkuperäinen Anni tappoi itsensä jo parisen vuotta sitten mutta videolla kasvojansa peittänyt tyttö vain kertoi "Annina" Annin tarinan ilman loppua "omana itsenään".

olisi muuten samaa satsia kuin se miten helsinkgin keskustassa "jumala rakastaa" bussin edessä tyttö puhuu kesäisin megafooniin miten jeesus pelasti hänet nuoruuden huumeilta ja rappiolliselta elämältä vaikka asun naapurissa ja tiedän että kyseinen tyttö tulee hyväosaisesta uskovaisesta perheestä ja hänene koko todistuksensa on pelkkää valehtelua, kerran kysyin miksi hän kertoo epätosia tarinoita niis sain vastaukseksi että "keinoja kaihtamatta ihmiset ovat käännettävä jumalan tahtoon".