AGW teurian kumoaminen tieteellisesti.

Tämä kaikki lämpösäteily liityy termodynamiikkaan ja sen toiseen lakiin ja tämän lain ymmärtämättömyys ja sen puuttuminen kokonaisuudessaan play station malleista on koko sotkun aihetuttanut tahattomasti alussa ja lopulta ideologisista syistä.

Eli climatologiassa on sama vika kuin Maksismi-leninismissä ne toimivat vai paperilla jossa voi jättää kiusalliset muutujat pois jotta yhtälö onnistuu. Luonnossa ja oikeassa elämässä näin ei voi tehdä tai voi mutta silloin joutuu valehtelemaan itselleen ja muille . Se on juuri se vaihe kuin virhe muuttuu uskunnoksi tai ideologiaksi.

Ymmärsit väärin, artikkelissa juuri selitettiin että AGW teorian kannattajat yrittävät kumota fysiikan perusslakeja, kysymys on vain siitä että tietoisesti, vai ymmärtämättömyyttään.
Veikkaisin ensimmäistä vaihtoehtoa.

kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä

Paljonkos Teidän nobelroskapalkinnot auttavat, jos 2,3 miljardin vuoden kohdalla koko aika-avaruus kilpikentaur-linnunradan kierteessä ottaa osumaa andromedan kanssa. Mistä seurannee (toisin kuin New Scientist VALEHTELI) jo silloin se apinan aika-avaruuskoordinaatiston havaintomatriisin katoaminen. Vai keksiikö tyhmä apinarotu jotakin ennen sitä?

Olipas siinä varsinainen huuhaa-pläjäys.

No, jotkut väittävät myös Maan olevan litteä.

Tieteellisten havaintojen mukaan spektriä riittää ja laskelmien perusteella hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen riittää edelleenkin kahden asteen lämpenemiseen.

Onko tieteen jättiläinen vastassa.
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa kohdat jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua, ja kiistää termodynamiikan pääsäännöistä haluamasi.
Ulostuksesi oli siis pelkkää sanahelinää, vai oletko vajaa älyinen.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Onko tieteen jättiläinen vastassa.
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa kohdat jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua, ja kiistää termodynamiikan pääsäännöistä haluamasi.
Ulostuksesi oli siis pelkkää sanahelinää, vai oletko vajaa älyinen.

Artikkelissa oli hyvä malliesimerkki.
Kun on kaksi termospulloa, toisessa tyhjiö eristeenä, toisessa CO2.
Lisään vielä että eristystilan pinnat on "hopeoitu" että IR säteilyn hejastuskerroin
on lähellä yhtä.
Kumpi jäähtyy nopeammin, kysyn alarmistilta, myös perustelut olisivat suotavia.
Alkaa jo tulemaan hohhelin saunanlämmitys mieleen.
Jälkimmäinen lause ei kuulu itse aiheeseen, eli myönnän että se oli asiaton.

Niin, alarmistin mielestä termarissa ei olisi kuumaa kahvia jos termarin hiildioksidin säteily ei sitä lämmitä, niin pöljä ajatuksenakin kuin voi olla, hiildioksidin absorpoima lämpö, mistä se tuli, no sieltä kahvista jonka hiilidioksidi lämmittää, hihhulilla on parempaa kuin vain ikiliikkuja,
hihhulilla energia lisääntyy eikä suinkaan katoa avaruuteen, eli sitä nyhjästään tyhjästä.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin, alarmistin mielestä termarissa ei olisi kuumaa kahvia jos termarin hiildioksidin säteily ei sitä lämmitä, niin pöljä ajatuksenakin kuin voi olla, hiildioksidin absorpoima lämpö, mistä se tuli, no sieltä kahvista jonka hiilidioksidi lämmittää, hihhulilla on parempaa kuin vain ikiliikkuja,
hihhulilla energia lisääntyy eikä suinkaan katoa avaruuteen, eli sitä nyhjästään tyhjästä.

Miksi olet noin lapsellinen pelle?

kerropas... kirjoitti:

Miksi olet noin lapsellinen pelle?

Kysyy palstan pelle. Pelkäätkö, että joku olisi pellempi kuin sinä?

pilkkukaks kirjoitti:

Niin, alarmistin mielestä termarissa ei olisi kuumaa kahvia jos termarin hiildioksidin säteily ei sitä lämmitä, niin pöljä ajatuksenakin kuin voi olla, hiildioksidin absorpoima lämpö, mistä se tuli, no sieltä kahvista jonka hiilidioksidi lämmittää, hihhulilla on parempaa kuin vain ikiliikkuja,
hihhulilla energia lisääntyy eikä suinkaan katoa avaruuteen, eli sitä nyhjästään tyhjästä.

Toinen kysymys.
Ammeessa on 40 asteinen vesi, jossa on hyvinkin suuri lämpömäärä,
alarmisti haluaa nostaa lämpötilaa lisäämällä ämpärillisen eli kohtuullisen
suuren lämpömäärän 5 asteista vettä.
Kuinka paljon alarmistin kylpyvesi lämpiää.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Toinen kysymys.
Ammeessa on 40 asteinen vesi, jossa on hyvinkin suuri lämpömäärä,
alarmisti haluaa nostaa lämpötilaa lisäämällä ämpärillisen eli kohtuullisen
suuren lämpömäärän 5 asteista vettä.
Kuinka paljon alarmistin kylpyvesi lämpiää.

Myönnän etä kysymys oli vaikea.
Sille on useampi ratkaisu.
Helpoin ratkaisu on tietysti ettei alarmisti tarvitse kylpyvettä, koska ei käy kylvyssä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Myönnän etä kysymys oli vaikea.
Sille on useampi ratkaisu.
Helpoin ratkaisu on tietysti ettei alarmisti tarvitse kylpyvettä, koska ei käy kylvyssä.

Niin, absoluuttisella asteikolla kylpyveden sisältävä lämpömäärä lisääntyi, mutta lämpötila putosi,
tätähän alarmistikin nyt toitottaa kun maapallon pintalämpötilat ja merienkin lämpötila putoaa,
se väittää että lämpömäärä silti nousee, tätä se yrittää selittää vesimäärän lisääntymisellä joka selittäisi lmpötilan putoamisen,
eli raivokkaasti adjustoi patvivia jäätiköitä sulavesiksi.

Sen vaan pitäisi näkyä jäätiköiden sulamisena muuallakin kuin pleikkarissa, ei näy, kun ei se näy.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin, absoluuttisella asteikolla kylpyveden sisältävä lämpömäärä lisääntyi, mutta lämpötila putosi,
tätähän alarmistikin nyt toitottaa kun maapallon pintalämpötilat ja merienkin lämpötila putoaa,
se väittää että lämpömäärä silti nousee, tätä se yrittää selittää vesimäärän lisääntymisellä joka selittäisi lmpötilan putoamisen,
eli raivokkaasti adjustoi patvivia jäätiköitä sulavesiksi.

Sen vaan pitäisi näkyä jäätiköiden sulamisena muuallakin kuin pleikkarissa, ei näy, kun ei se näy.

Minäpä tiiän että alarmisti vastaa että jäätiköiden sulamisvedet ovat sataneet lumena jäätiköille muodostaen uutta jäätä.
Tällä ne sitten todistavat itselleen AGW teorian toimivuuden.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin, absoluuttisella asteikolla kylpyveden sisältävä lämpömäärä lisääntyi, mutta lämpötila putosi,
tätähän alarmistikin nyt toitottaa kun maapallon pintalämpötilat ja merienkin lämpötila putoaa,
se väittää että lämpömäärä silti nousee, tätä se yrittää selittää vesimäärän lisääntymisellä joka selittäisi lmpötilan putoamisen,
eli raivokkaasti adjustoi patvivia jäätiköitä sulavesiksi.

Sen vaan pitäisi näkyä jäätiköiden sulamisena muuallakin kuin pleikkarissa, ei näy, kun ei se näy.

Käsitin tämän vertauksen myös koskevan tätä vaikeaa kysymystä . eli miksi kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa, elikkä "back radiation" tai ns. säteilypakote. Artikkelissa kuvailtiin vielä että ei ole niin paljoa energiaa että energianlähde lämmittäisi itseään. Eli tässä tapauksessa energianlähde on tietysti aurinko, mutta täältä katsottuna auringon lämmittämä maanpinta,
joka on kuumin, ei kai se sitten voi lämmittää itseään millään takaisinsäteilyllä, energialla joka on lähtöisin siintä itsestään, eihän energiaa synny tyhjästä.
Jotenkin mulla alkaa pikkasen valkiaan, toivon etten kohtaa varoitettuja tuhansia uusia kymysyksiä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Käsitin tämän vertauksen myös koskevan tätä vaikeaa kysymystä . eli miksi kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa, elikkä "back radiation" tai ns. säteilypakote. Artikkelissa kuvailtiin vielä että ei ole niin paljoa energiaa että energianlähde lämmittäisi itseään. Eli tässä tapauksessa energianlähde on tietysti aurinko, mutta täältä katsottuna auringon lämmittämä maanpinta,
joka on kuumin, ei kai se sitten voi lämmittää itseään millään takaisinsäteilyllä, energialla joka on lähtöisin siintä itsestään, eihän energiaa synny tyhjästä.
Jotenkin mulla alkaa pikkasen valkiaan, toivon etten kohtaa varoitettuja tuhansia uusia kymysyksiä.

Yritätkö taas uutta hörhöilyn maailmanennätystä?

Olet nyt hörhöillyt noin 20 tuntia putkeen ja edellinen ennätyksesi on 43 tuntia 42 minuuttia. Eli matkaa siihen on vielä. Lykkyä tykö.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Käsitin tämän vertauksen myös koskevan tätä vaikeaa kysymystä . eli miksi kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa, elikkä "back radiation" tai ns. säteilypakote. Artikkelissa kuvailtiin vielä että ei ole niin paljoa energiaa että energianlähde lämmittäisi itseään. Eli tässä tapauksessa energianlähde on tietysti aurinko, mutta täältä katsottuna auringon lämmittämä maanpinta,
joka on kuumin, ei kai se sitten voi lämmittää itseään millään takaisinsäteilyllä, energialla joka on lähtöisin siintä itsestään, eihän energiaa synny tyhjästä.
Jotenkin mulla alkaa pikkasen valkiaan, toivon etten kohtaa varoitettuja tuhansia uusia kymysyksiä.

Sitähän se, kiitos muuten tästä artikkelista, oli hyvästi kirjoitettu tallukankin ymmärtämällä tavalla, yksitysikohtiin puuttumatta,
jutun punaisesta langasta en löytänyt ristiriitaa omille ajatuksilleni, jonkin verran jätti vielä auki, tosin sellaisia asioita joita artikkelissa ei edes käsitelty "tilanpuutteen" vuoksi,
kirjailin jo kertaalleen vastaavaa aika pitkästikin, mutta hukkasin sen kun ryhdyin vasta sitten kirjautumaan palstalle enkä muistanut kopioida tekstiäni ensin, se siis hävisi bittiavaruuteen.

itsensä lämmittämisen mahdottomuus itsestä luovutetulla energialla joka hajaantuu nopsaan alemmalle energiatasolle,
lämpö ei voi nousta ylämäkeen,
eli cut off lämpötila.
näinhän sen joku fyysikko nimesi, hiilidioksidin maapallon lämpötilaa paljon alhaisempi "kylmä"säteily ei paljon lämmitä,
kun ei se olemassa olevaa vipraatiota hittaampana pysty laittamaan molekyyliin lisävipinää.

Nyt alarmisti käyttää pohjoiseen lämmintä vettä työntävää AMOa todisteena co2 voimistamasta kasvihuoneilmiöstä vaikka AMOn "sivuvaikutus" onkin atlantin jäähtyminen, alarmistihan ei käsitä että atlantin syvävesi on pari asteista siitä syystä että se käy pohjoisessa jäähtymässä, jos merijää hupenee, ei se missään tapauksessa atlantin vettä ainakaan lämmitä.

Jää hupenee ja atlanti jäähtyy,
jää palautuu ja meri lämpeää taas,
se on sitä oskillointia.

Toki montaa monessa, eli signaalia signaalin päällä ja joka ilman perehtymistä saattaa näyttää randomilta kohinalta,
mutta yksinkertaistettuna yksi tekijä tässä kohinassa näin.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Käsitin tämän vertauksen myös koskevan tätä vaikeaa kysymystä . eli miksi kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa, elikkä "back radiation" tai ns. säteilypakote. Artikkelissa kuvailtiin vielä että ei ole niin paljoa energiaa että energianlähde lämmittäisi itseään. Eli tässä tapauksessa energianlähde on tietysti aurinko, mutta täältä katsottuna auringon lämmittämä maanpinta,
joka on kuumin, ei kai se sitten voi lämmittää itseään millään takaisinsäteilyllä, energialla joka on lähtöisin siintä itsestään, eihän energiaa synny tyhjästä.
Jotenkin mulla alkaa pikkasen valkiaan, toivon etten kohtaa varoitettuja tuhansia uusia kymysyksiä.

Kun vielä pohdin, alarmistin mielkuva on varmaan sellaisessa oikosulussa että se visualisoi mielessään ilmakehän molekyylejä, on muut kaasut ja co2, sitten se lisää piässään sinne co2 molekyylin ja näin seula tiivistyy,
ei huomaa ettei voi lisätä, pittääkin tehdä vaihtokauppaa,
happea häipyy, molekyylien määrä siis ei lisäänny, joten seulakaan ei tiivisty.

Olet muuten tämän jo sanonut, tuli mieleen, mooleista tappelit jonkun "oppineen" kanssa ja sehän pakeni kuin pillu hetekalla havaitessaan erheensä.

pilkkukaks kirjoitti:

Sitähän se, kiitos muuten tästä artikkelista, oli hyvästi kirjoitettu tallukankin ymmärtämällä tavalla, yksitysikohtiin puuttumatta,
jutun punaisesta langasta en löytänyt ristiriitaa omille ajatuksilleni, jonkin verran jätti vielä auki, tosin sellaisia asioita joita artikkelissa ei edes käsitelty "tilanpuutteen" vuoksi,
kirjailin jo kertaalleen vastaavaa aika pitkästikin, mutta hukkasin sen kun ryhdyin vasta sitten kirjautumaan palstalle enkä muistanut kopioida tekstiäni ensin, se siis hävisi bittiavaruuteen.

itsensä lämmittämisen mahdottomuus itsestä luovutetulla energialla joka hajaantuu nopsaan alemmalle energiatasolle,
lämpö ei voi nousta ylämäkeen,
eli cut off lämpötila.
näinhän sen joku fyysikko nimesi, hiilidioksidin maapallon lämpötilaa paljon alhaisempi "kylmä"säteily ei paljon lämmitä,
kun ei se olemassa olevaa vipraatiota hittaampana pysty laittamaan molekyyliin lisävipinää.

Nyt alarmisti käyttää pohjoiseen lämmintä vettä työntävää AMOa todisteena co2 voimistamasta kasvihuoneilmiöstä vaikka AMOn "sivuvaikutus" onkin atlantin jäähtyminen, alarmistihan ei käsitä että atlantin syvävesi on pari asteista siitä syystä että se käy pohjoisessa jäähtymässä, jos merijää hupenee, ei se missään tapauksessa atlantin vettä ainakaan lämmitä.

Jää hupenee ja atlanti jäähtyy,
jää palautuu ja meri lämpeää taas,
se on sitä oskillointia.

Toki montaa monessa, eli signaalia signaalin päällä ja joka ilman perehtymistä saattaa näyttää randomilta kohinalta,
mutta yksinkertaistettuna yksi tekijä tässä kohinassa näin.

Onko tuo joku kiva leikki sinulle? Leikit olevasi ilmastotieteen einstein aivan samalla tavalla kuin joku pikkujaska 2v leikkii olevansa cowboy tai intiaani.

Itse asiassa se pikkujaska 2v taitaa olla sinua fiksumpi. Hän tietää ja ymmärtää vain leikkivänsä cowboyta tai intiaania. Mutta sinä mielisairas huuhaa-pelle taidat todella luulla olevasi joku ilmastotieteen einstein.

pilkkukaks kirjoitti:

Kun vielä pohdin, alarmistin mielkuva on varmaan sellaisessa oikosulussa että se visualisoi mielessään ilmakehän molekyylejä, on muut kaasut ja co2, sitten se lisää piässään sinne co2 molekyylin ja näin seula tiivistyy,
ei huomaa ettei voi lisätä, pittääkin tehdä vaihtokauppaa,
happea häipyy, molekyylien määrä siis ei lisäänny, joten seulakaan ei tiivisty.

Olet muuten tämän jo sanonut, tuli mieleen, mooleista tappelit jonkun "oppineen" kanssa ja sehän pakeni kuin pillu hetekalla havaitessaan erheensä.

Onko tuo joku kiva leikki sinulle? Leikit olevasi ilmastotieteen einstein aivan samalla tavalla kuin joku pikkujaska 2v leikkii olevansa cowboy tai intiaani.

Itse asiassa se pikkujaska 2v taitaa olla sinua fiksumpi. Hän tietää ja ymmärtää vain leikkivänsä cowboyta tai intiaania. Mutta sinä mielisairas huuhaa-pelle taidat todella luulla olevasi joku ilmastotieteen einstein.

pilkkukaks kirjoitti:

Kun vielä pohdin, alarmistin mielkuva on varmaan sellaisessa oikosulussa että se visualisoi mielessään ilmakehän molekyylejä, on muut kaasut ja co2, sitten se lisää piässään sinne co2 molekyylin ja näin seula tiivistyy,
ei huomaa ettei voi lisätä, pittääkin tehdä vaihtokauppaa,
happea häipyy, molekyylien määrä siis ei lisäänny, joten seulakaan ei tiivisty.

Olet muuten tämän jo sanonut, tuli mieleen, mooleista tappelit jonkun "oppineen" kanssa ja sehän pakeni kuin pillu hetekalla havaitessaan erheensä.

Itse kiinnitin huomion siihen että tää Adbaattinen kaasun yhtälö, tai mikä se nyt oli
tuottaa meille tänne alas tismalleen oikean lämpötilan auringon säteilystä,
ettei IR säteilystä maanpinnasta poispäin tarvitse välittää mitään.
Eli ettei lähtevällä säteilyllä ole merkitystä lämpötilan kannalta.
No niinhän siinä annettiin ymmärtää, ja lopussa sanottiin että ilmakehä loppujen lopuksi kylmentää, aivan kuin jos termospullossa korvaa tyhjiön CO2,hdella.
Hämärin juttu mitä olen miettinyt, asian osasenkin selkiyttämiseen menee puoli vuotta.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Itse kiinnitin huomion siihen että tää Adbaattinen kaasun yhtälö, tai mikä se nyt oli
tuottaa meille tänne alas tismalleen oikean lämpötilan auringon säteilystä,
ettei IR säteilystä maanpinnasta poispäin tarvitse välittää mitään.
Eli ettei lähtevällä säteilyllä ole merkitystä lämpötilan kannalta.
No niinhän siinä annettiin ymmärtää, ja lopussa sanottiin että ilmakehä loppujen lopuksi kylmentää, aivan kuin jos termospullossa korvaa tyhjiön CO2,hdella.
Hämärin juttu mitä olen miettinyt, asian osasenkin selkiyttämiseen menee puoli vuotta.

Olet nyt hörhöillyt jo yli 21 tuntia putkeen. Kannattaisikohan mennä hetkeksi lepäämään?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Itse kiinnitin huomion siihen että tää Adbaattinen kaasun yhtälö, tai mikä se nyt oli
tuottaa meille tänne alas tismalleen oikean lämpötilan auringon säteilystä,
ettei IR säteilystä maanpinnasta poispäin tarvitse välittää mitään.
Eli ettei lähtevällä säteilyllä ole merkitystä lämpötilan kannalta.
No niinhän siinä annettiin ymmärtää, ja lopussa sanottiin että ilmakehä loppujen lopuksi kylmentää, aivan kuin jos termospullossa korvaa tyhjiön CO2,hdella.
Hämärin juttu mitä olen miettinyt, asian osasenkin selkiyttämiseen menee puoli vuotta.

Hauskana detaljina erikseen vielä mainitsen että paineen huomioiva laskennallinen lämpötila on aina havaintojen mukainen,
eli todistuu oikeaksi ja tämä täysin välittämättä ympäröivän kaasun koostumuksesta.


Mitään voimakasta ja voimistuvaa co2 aiheuttamaa lämmittävää kasvihuonetakaisinsäteilyä ei ole olemassa.

pilkkukaks kirjoitti:

Hauskana detaljina erikseen vielä mainitsen että paineen huomioiva laskennallinen lämpötila on aina havaintojen mukainen,
eli todistuu oikeaksi ja tämä täysin välittämättä ympäröivän kaasun koostumuksesta.


Mitään voimakasta ja voimistuvaa co2 aiheuttamaa lämmittävää kasvihuonetakaisinsäteilyä ei ole olemassa.

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain ilmastotieteen einsteiniksi itseään kuvittelevaa mielisairasta suoli24-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

hmmm... kirjoitti:

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, jotain ilmastotieteen einsteiniksi itseään kuvittelevaa mielisairasta suoli24-hörhöä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

Mitä meuhkaat, itsehän illalla sanoit ettei marsissa ole kasvihuoneilmiötä matalan paineen takia ja että venuksessa se on voimakas korkean paineen takia,
ja molemmissahan kaasukehä on lähes pelkkää hiilidioksidia.

Niin alarmistin ainoa "totuuden" valintakriteeri tuntuu olevan sokea aukteriteettiusko tai poliittinen agenda,
tai sitten vaan halu häiriköidä palstaa linkkilitanioillaan, elikäs kerjätä huomiota kun äitee ei juopotellessaan sitä pysty antamaan, tuntea olonsa paremmaksi luulossaan aiheuttaa muille pahaa mieltä,
suhteellisuutta siis sekin.

En oikein jaksa uskoa että mikään universumissa todella on absoluuttista,
joillekin siitä ajatuksesta tuleekin ahdas olo, kun ei olekaan tunnistettavia rajoja.

Kun justiinsa oli puheena, [sic] käyt niin harvoin palstalla että olet joka kerta ns. kuutamolla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9762475

pilkkukaks kirjoitti:

Kun justiinsa oli puheena, [sic] käyt niin harvoin palstalla että olet joka kerta ns. kuutamolla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9762475

Miksi tuo lapsellinen lässytys?

pilkkukaks kirjoitti:

Kun justiinsa oli puheena, [sic] käyt niin harvoin palstalla että olet joka kerta ns. kuutamolla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9762475

"... käyt niin harvoin palstalla ..."

Voi kiitos! Tuohan on imartelua! Enkä todellakaan tarkoita nyt sarkastisesti, vaan kirjaimellisesti.

On ilo käydä harvoin palstalla ja olla...

"... joka kerta ns. kuutamolla."

Nimittäin, toinen vaihtoehto olisi käydä usein palstalla ja olla selvillä teidän harha... eikun hörhökuvitelmistanne.

.............. kirjoitti:

"... käyt niin harvoin palstalla ..."

Voi kiitos! Tuohan on imartelua! Enkä todellakaan tarkoita nyt sarkastisesti, vaan kirjaimellisesti.

On ilo käydä harvoin palstalla ja olla...

"... joka kerta ns. kuutamolla."

Nimittäin, toinen vaihtoehto olisi käydä usein palstalla ja olla selvillä teidän harha... eikun hörhökuvitelmistanne.

Et koskaan tuota pettymystä, tavoillesi uskollisena et tuonut tähänkään keskusteluun mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa.

pilkkukaks kirjoitti:

Et koskaan tuota pettymystä, tavoillesi uskollisena et tuonut tähänkään keskusteluun mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa.

Et koskaan tuota pettymystä, tavoillesi uskollisena et ole tuonut mihinkään tämän palstan keskusteluun ikinä mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa. Vain pelkkää aivotonta hörhöilyä.

---- kirjoitti:

Et koskaan tuota pettymystä, tavoillesi uskollisena et ole tuonut mihinkään tämän palstan keskusteluun ikinä mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa. Vain pelkkää aivotonta hörhöilyä.

wuhuu, palstahäirikkö osasi copypastettaa kahdesta eri lähteestä tekstiä samaan kappaleeseen,
palkkioksi saat karamellin ja taputuksen päälealle.

pilkkukaks kirjoitti:

wuhuu, palstahäirikkö osasi copypastettaa kahdesta eri lähteestä tekstiä samaan kappaleeseen,
palkkioksi saat karamellin ja taputuksen päälealle.

Eipä tuo lapsellinen ja sekava hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

pilkkukaks kirjoitti:

Et koskaan tuota pettymystä, tavoillesi uskollisena et tuonut tähänkään keskusteluun mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa.

"... et tuonut tähänkään keskusteluun mitään millä olisi mitään informatiivista arvoa."

Ei helmiä sioille, kuten Wanha Suomalainen Sanonta kuuluu.

Sinunko mielestäsi täällä on asiallistakin keskustelua? Sen kun näkis. Mutta toisaalta, minähän käyn täällä aniharvoin, joten tuttuun tapaani olen ns. kuutamolla. :-)

Paremminkin näyttää siltä että amerikassa yritetään rajoittaa kilpailevan fundamentalistisen viheruskonnon pahimpia ylilyöntejä.

Onneksi kyseinen uskonto ei ole vielä ehtinyt aiheuttaa pahempaa vahinkoa Amerikassa. Meillä se näkyy jo sähkölaskussa.

Tuuli- ja risuenergiahörhöt haluaisivat kasvattaa sähkölaskua vieläkin enemmän.

No eikö mennyt jakeluun.
Ituhipit saivat itkukohtauksen kun menettivät valtansa, ja syyttävät äänestäjiä tietämättömiksi koska he eivät äänestäneet ituhippejä.
Heille ei tule mieleenkään, että heidän ajamalla mielipuolisella ilmastopolitiikalla olisi tekemistä vaalituloksen kanssa.
Äänestäjien haukkuminen äänestyskäyttäytymisestään on sinänsä niin hauskaa, kun käytännössä se merkitsee että ituhippi sekä kusee että paskantaa omiin housihinsa samaan aikaan.
Olisivathan ne säilyttäneet valtansa, jos olisivat tehneet sellaisia päätöksiä että äänestäjät olisivat pysyneet tyytyväisinä.
Ei äänestäjiä saa syyttää omista virheistään, siintä tulee takkiin, niinkuin näkyy itkupotkuraivokohtauksista.

Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

- kirjoitti:

Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

Ja näin linkkilista lirahti, kera loukkausten.
Hetken täällä valonsäde vilahti, kunnes häipyi himmeten.

Miksi hohhoijjaa olet tuollainen, poika vihainen?
Miksi kirjoitat tänne vain herjaten, kuinkakara pahainen?

Onko agw sumentanut ajattelusi, tehnyt aivoistasi puuroa?
Millä saataisiin takas elämänhalusi, mikä hillitsisi sielusi huutoa?

Säälin sua aidosti, haluaisin sulle hyvää.
Kaipaatko halia kainosti, ystävyyttä pysyvää?