Luin tässä Esko Valtaojan kirjaa "Kosmoksen siruja" ja siellä kiinnitti huomiotani Fermin paradoksi: Kun Linnunradassa on 2 miljardia vuotta ollut Aurinkomme kaltaisia tähtiä lukemattomasti Aurinkomme kehitysasteella, eikö silloin pitäisi olla ihmiskuntia tai vastaavia, jotka olisivat jo kolonisoineet koko Linnunradan? Varsin alkeellisillakin avaruusaluksilla ja vaikka varsin harvoissa aurinkokunnissa olisi ihmiskuntia, tämän olisi tässä ajassa jo pitänyt tapahtua, se voidaan laskea.
Valtaoja esittää vaihtoehdot, miten tämä olisi mahdollista. Hän vastustaa Jumalan olemassaoloa ja uskontoa, muttei huomaa, että paradoksin ratkaisu on juuri Jumalan olemassaolo: emme todellakaan vielä tiedä, mitä muualla on, mutta uskonnosta tiedämme, että meidän maapallomme on koetuspaikka meidän henkiemme kehitykselle. Olemme jonkinlaisessa lastentarhassa ja suojassa muilta avaruuden olennoilta. Kuitenkin voimme tietää, ainakin uskoa, että muuallakin on kaikenlaista, ja meillä on kertomuksia enkeleistä ja jumalista, ufoista jne.
Vaihtoehto: he ovat jo täällä, on siis oikea. He ovat salattuja, eivätkä anna itsestään yksiselitteistä tietoa. Joihinkin ihmisiin ollaan yhteydessä, joihinkin ei.
Toinen merkillepantava huomio on hänen tiukka pitäytymisensä BB-teoriaan, ja hän väittää siitä olevan todisteet, se on tieteellistä, muu on huuhaata lähinnä. Ja hän miettii myötätuntoisesti multiuniversumeja.
Hän on tähtitieteilijänä, fyysikkona ja matemaatikkona niin paljon korkeammalla minua ja tavallista kansaa, että on helppo mennä häntä uskomaan.
Kuitenkin kosmologiassa on filosofisiakin kysymyksiä, joita hän ei ilmeisesti täysin hallitse. On selvää, että koko kokonaisuudelle, kaikille multiuniversumeille yhteensä, ei voi olla alkua eikä loppua, se vain on, ilman aikaa tai ikuisesti. Ja sen tila on siinä mielessä ääretön, ettei ole rajaa, ulkopuolta ei ole, mutta voi olla määrätyn pituinen halkaisija. Joku kiertokulku voi olla, tasapainotilojen ja kaaostilojen välillä.
Ongelmaksi jää, onko tämä "tuntemamme" universumi kaikkeus, vai onko se vaan jokin osa-universumi muiden lisäksi. Jos se on kaikkeus, niin sitten muita universumeita ei tietenkään ole. Se voi olla jo kaikkeus.
Ja mustat aukot ovat vain kuolleita tähtiä, tähtien lopputiloja seuraavaan räjähdykseen asti, ei niissä mitään ihmeellistä ole. Samoin pimeä aine saattaa osittain selittyä painovoiman ominaisuuksista ikuisessa ja rajattomassa tilassa, samoinkuin galaksien etääntyminen voi johtua rajattoman tilan ominaisuuksista.
Fermin paradoksi
12
402
Vastaukset 12
- Tähtiävaintirkistän
Brittifyysikko Stephen Webb on kirjoittanut kirjan: "Missä kaikki ovat."
Suomeksi julkaissut Ursa; ISBN 10 952-5329-45-3.
Sieltä löytyy 50 ratkaisua Fermin paradoksille.
Ikuiselle ja rajattomalle avaruudelle ei silti löydy älykästä ratkaisua mistään. Kaikissa kyhäelmissä joudutaan ohittamaan joku fysiikan laeista.
Olbersin paradoksistakin on kirjoitettu ja jopa suomennettu paksuhko oopus.
Selityksiä on yritetty tehdä paljonkin, mutta ikuinen ääretön maailmankaikkeus ei kuulu niihin.
Filosofin kannattaisi lukea fysiikkaa, ennen kuin hyppii oman alueensa ulkopuolelle. Ikuinen ja rajaton (ei ääretön) avaruus selittää paradoksin. Valon ja pimeyden määrästä voitaisiin itse asiassa laskea, arvioida avaruuden koko, halkaisijan suuruus, siihenhän Olbersin paradoksi sopiikin mainiosti.
Ääretön ja ikuinen avaruushan johtaisi valoisaan taivaaseen, sen Olbers on todistanut.
Kyllähän filosofi ihan tarpeeksi fysiikkaa ja tähtitiedettä osaa. Valitettava hybris on, että tähtitieteilijät luulevat ymmärtävänsä jo kosmologian, joka kuitenkin jää ikuiseksi kysymykseksi ja arvoitukseksi.
Jos fysiikan kaavoista seuraa järjettömyyksiä, ei tarvitse olla fyysikko ymmärtääkseen, että kaavojen alkuoletuksissa täytyy olla vikaa.
Maailmankaikkeus, kaikki universumit yhteensä, ei voi laajeta eikä supistua, ei alkaa eikä loppua. Jokainen alkava universumi on vain osa-universumi.
Kaikki ei ole voinut olla yhdessä pisteessä. Herätys silloin tähtitieteelliselle kosmologille, kun tällaisiin johtopäätöksiin tullaan.
Singulariteetin käsite on asia, jolla yritetään tehdä mahdolliset mahdottomiksi.
Tottakai "äärettömän" pienissä ja "äärettömän" suurissa asioissa täytyy olla epäsovinnainen matematiikka, mutta ei tällä tavoin! Herätys!- fundamentalist
Kovasti kiistät mm. BB:n alun singulariteettista
"Kaikki ei ole voinut olla yhdessä pisteessä. Herätys silloin tähtitieteelliselle kosmologille, kun tällaisiin johtopäätöksiin tullaan.
Singulariteetin käsite on asia, jolla yritetään tehdä mahdolliset mahdottomiksi."
Mutta samaan aikaan vyörytät esiin omia, ihan yhtä mahdottoman tuntuisia
ajatuksiasi
"Olemme jonkinlaisessa lastentarhassa ja suojassa muilta avaruuden olennoilta."
"Maailmankaikkeus, kaikki universumit yhteensä, ei voi laajeta eikä supistua, ei alkaa eikä loppua. Jokainen alkava universumi on vain osa-universumi."
En ne kuulosta yhtään sen todemmilta.
Valitettavasti.
- 098765432
Herätys!
Olet todellakin alueella, jota et ymmärrä. Olbersin paradoksinkin kohdalla lamppusi syttymiseen meni paljon aikaa. Vanhoista kirjoituksistasi näkee, kuinka kiistit senkin pitkään.
Asia on vain niin, että ikuinen avaruus sotii useita havaintoja ja luonnonlakeja vastaan.
Ensimäisenä menisi suhteellisuusteoria uusiksi. Se, kuten muutkaan gravitaatiota ja tilaa käsittelevät teoriat, ei salli staattista avaruutta. Itse avaruus joko laajenee tai supistuu.
Toisena kumoutuisi entropian laki. Ikuisessa avaruudessa kaikki energia olisi ehtinyt jo tasaantua ja avaruudessa vallitsisi lämpökuolema.
Kaukaisimmat galaksit sisältävät paljon enemmin nuoria tähtiä, kuin lähellä olevat. Sekin viittaa rakenteiden vanhenemiseen.
Spektriviivojen punasiirtymiin pitäisi keksiä jokin nykyfysiikan vastainen selitys.
Alkuaineiden syntyprosessi pitäisi selittää uudelleen, vai uskotko kaikkien alkuaineidenkin olleen ikuisia.
Taustasäteily pienine vaihteluineen kaipaisi myös uuden selityksen.
Listaa voisi kai jatkaa pitkään, mutta useat toisistaan riippumattomat teoriat ja havainnot viittaavat maailmankaikkeuteen, jolla on ollut alku.
Jos alkuräjähdysteoria on vaike niellä, niin ikuinen avaruus onvielä vaikeampi. Ikuisuus on asia, johon tutustumani filosofitkaan eivät ole ottaneet kantaa, vaikka sorkkivatkin tieteenfilosofian nimissä asioita, joihin heidän pätevyysalueensa ei todellakaan ulotu. - 15
"mutta uskonnosta tiedämme, että meidän maapallomme on koetuspaikka meidän henkiemme kehitykselle. Olemme jonkinlaisessa lastentarhassa ja suojassa muilta avaruuden olennoilta."
" On selvää, että koko kokonaisuudelle, kaikille multiuniversumeille yhteensä, ei voi olla alkua eikä loppua, se vain on, ilman aikaa tai ikuisesti."
Pidän molempia yllä olevia lauseita vain ja ainoastaan uskomuspohjaisina väittäminä, joilla on faktuaalista arvoa vain lausujansa aatemaailmassa. Ne eivät edusta sen paremmin tähtitiedettä kuin filosofiaakaan.
Termien "on selvää" ja "tiedämme" käyttö tuossa yhteydessä on loogisesti täysin kestämätöntä. Ammattifilosofilta (oletko todella?) ei tuollaisia lipsahduksia pitäisi mitenkään tulla. Saarnamieheltä kyllä.Ei ole tarkkaan selvää kenellekään, miksi avaruuden rajattomuus ja kaikkeuden ikuisuus (tai ettei kaikkeudella ole aikaa ollenkaan vaan ikuinen nykyhetki), olisivat loogisia totuuksia.
On kuitenkin jotenkin selvää, ettei asia muulla tavoin voi olla, tämä on looginen totuus, eikä empiirinen. Ja BB-teoria sotii tätä totuutta vastaan, jos universumimme on kaikkeus. Jos universumimme on vain osauniversumi, ristiriitaa ei ole.
Kyllä peruselementit ovat ikuisia, emme vain tiedä, mitä ne ovat. Alkuaineethan voivat muuttua energiaksi ja energia aineeksi.
Emme tietenkään tiedä uskonasioita, ne ovat uskonasioita, sananvalinta oli väärä.
Punasiirtymän selitys voi olla juuri rajaton avaruus, siinä kaikki tavara vetää kaikkia muita tavaroita puoleensa ja kaikki ikäänkuin putoaa toistensa suhteen.
En ole lukenut filosofiaa aivan laudaturiin asti mutta olen filosofinen kirjailija, perehtynyt filosofiaan ja tuottanut filosofiaa. On tärkeää ajatella itse, tieteen tulokset, varsinkin kosmologiassa, tulevat muutumaan ja täydentymään, aina tulee uusi paradigma. Sensijaan uskonnon väitteet ovat ikuisia totuuksia, vaikka ne ovat uskoa eikä tietoa, ja vaikka tulkinnat vaihtuvat.
Eihän maa ole litteä niinkuin teologit ennen luulivat. Mutta hupsis, eihän Raamatussa niin väitetä, se on Raamatun tulkintaa! Eikä Raamatussa väitetä, että Jumala olisi luonut universumin vaan maan ja taivaan maan kannalta. Fundamentalistinen raamatuntulkinta on aivan väärä ja naurettava, tieteen vastainen.
Ja kaiken oleminen pienessä pisteessä joskus on järjen vastainen.
Ei staattinen ikuinen avaruus johda lämpökuolemaan, voi silti olla jokin kiertokulku ja paikallisia räjähdyksiä ikuisesti, niinkuin supernovat.
On Ptolemaioksen virheen tapainen virhe saada kaikki empiiriset tulokset sopimaan BB-teoriaan kun järkevämpää olisi kehittää uusi teoria, johon myös kaikki tulokset sopivat, ja joka ei olisi järjenvastainen.- UskoTieto?
Olli.S kirjoitti:
Ei ole tarkkaan selvää kenellekään, miksi avaruuden rajattomuus ja kaikkeuden ikuisuus (tai ettei kaikkeudella ole aikaa ollenkaan vaan ikuinen nykyhetki), olisivat loogisia totuuksia.
On kuitenkin jotenkin selvää, ettei asia muulla tavoin voi olla, tämä on looginen totuus, eikä empiirinen. Ja BB-teoria sotii tätä totuutta vastaan, jos universumimme on kaikkeus. Jos universumimme on vain osauniversumi, ristiriitaa ei ole.
Kyllä peruselementit ovat ikuisia, emme vain tiedä, mitä ne ovat. Alkuaineethan voivat muuttua energiaksi ja energia aineeksi.
Emme tietenkään tiedä uskonasioita, ne ovat uskonasioita, sananvalinta oli väärä.
Punasiirtymän selitys voi olla juuri rajaton avaruus, siinä kaikki tavara vetää kaikkia muita tavaroita puoleensa ja kaikki ikäänkuin putoaa toistensa suhteen.
En ole lukenut filosofiaa aivan laudaturiin asti mutta olen filosofinen kirjailija, perehtynyt filosofiaan ja tuottanut filosofiaa. On tärkeää ajatella itse, tieteen tulokset, varsinkin kosmologiassa, tulevat muutumaan ja täydentymään, aina tulee uusi paradigma. Sensijaan uskonnon väitteet ovat ikuisia totuuksia, vaikka ne ovat uskoa eikä tietoa, ja vaikka tulkinnat vaihtuvat.
Eihän maa ole litteä niinkuin teologit ennen luulivat. Mutta hupsis, eihän Raamatussa niin väitetä, se on Raamatun tulkintaa! Eikä Raamatussa väitetä, että Jumala olisi luonut universumin vaan maan ja taivaan maan kannalta. Fundamentalistinen raamatuntulkinta on aivan väärä ja naurettava, tieteen vastainen.
Ja kaiken oleminen pienessä pisteessä joskus on järjen vastainen.
Ei staattinen ikuinen avaruus johda lämpökuolemaan, voi silti olla jokin kiertokulku ja paikallisia räjähdyksiä ikuisesti, niinkuin supernovat.
On Ptolemaioksen virheen tapainen virhe saada kaikki empiiriset tulokset sopimaan BB-teoriaan kun järkevämpää olisi kehittää uusi teoria, johon myös kaikki tulokset sopivat, ja joka ei olisi järjenvastainen."Fundamentalistinen raamatuntulkinta on aivan väärä ja naurettava, tieteen vastainen."
Yrityksesi kyseenalaistaa BB teoriaa on lähtökohdiltaan väärä, naurettava ja tieteen vastainen. - Uskoko?
UskoTieto? kirjoitti:
"Fundamentalistinen raamatuntulkinta on aivan väärä ja naurettava, tieteen vastainen."
Yrityksesi kyseenalaistaa BB teoriaa on lähtökohdiltaan väärä, naurettava ja tieteen vastainen.Tieteen ja uskonnon sekoittaminen on aina väärää, naurettavaa ja sekä uskonnon, että tieteen vesittämistä.
Uskonnolliset väitteet eivät kuulu tiedepalstalle.
- hjkolpoiuy
"On kuitenkin jotenkin selvää, ettei asia muulla tavoin voi olla, tämä on looginen totuus, eikä empiirinen."
Jos kaikki empiirinen todisteaineisto viittaa samaan suuntaan, on loogista olettaa sen suunnan olevan oikea. Sinulle voi olla selvää, että kyseessä on looginen totuus, vaan enpä ole nähnyt yhdenkään ammattifilosofin asettaneen kosmologiaa tai astronomiaa kyseenalaiseksi. Ongelma taitaa olla henkilökohtainen; ei niinkään looginen.
Faynmanin mukaan itse luonto on perusrakenteiltaan täysin ihmisen intuition vastainen. Miksi universumin alku ei voisi yhtä hyvin olla ainakin sinun käsityskykysi ulkopuolella. Ikuisuus ei ratkaise yhtään mitään. Väite tuo vain uusia ongelmia, joita empiiriset havainnot ja fysiikan teoriat vahvistavat ongelmiksi. Ikuinen maailmankaikkeus on mieletön. - nbhtyuiol
Kun ihmiset ovat kehittäneet uskonnon, niin tarkoittaako se sitä, että uskonto on totuus? Ja mikä niistä? Emme tiedä vielä mitään maailmankaikkeuden olemuksesta. Jotakin pientä on kyllä jo selvinnyt kuten esim. se, että Aurinko ei kierräkään maata. Hyvä, ettei totuudenetsijöitä voi nykyään kiduttaa ja tappaa.
- v
Tuo oli todella oikeen sanottu.
Eli ihminen, jonka älli ei riitä mieltämään kaikkea äärettömän monimutkaista, kuten avaruutta kaikkineen, turvautuu helpoimpaan mahdollisuuteen. Eli hän kehittää itselleen olennon, joka onkin kaiken takana, jonka täytyy olla se ainoa älynsä yläpuolella oleva. Ja nimeksi pannaan Jumala.
Helppo ja älylle riittävä ehdoton ratkaisu, eikö.- Spagettiporoö
Itse asiassa avaruus ei ole kovin monimutkainen. Universumissa on toki tuntemattomiakin ilmiöitä, mutta suuressa mittakaavassa universumi toistaa suhteellisen yksinkertaista perusrakennetta.
Jokainen elävä olento on todennäköisesti kompleksisempi kuin avaruus suurten rakenteiden osalta.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä. Kun jotain ei ymmärretä, aletaan helposti hakea yliluonnollisia selityksiä sen sijaan, että vaan myönnettäsiin, ettei ymmärretä.
Tämän seikan toteaminen ei tietenkään todista jumalan olemassaolosta puoleen eikä toiseen. Uskonnolliset asiat eivät kaipaa tieteellistä evidenssiä, eikä oletettua kaikkivaltiasta koskisi edes logiikan säännöt. Siksi supernaturalistiset tekijät jätetään tieteellisen tarkastelun ulkopuolelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 971667
- 57758
Mikä on mielestäsi keskustelupalstan tarkoitus?
Tuolla toisessa ketjussa kävi ilmi jotain minkä itse koen hieman hassuksi. Nykypäivänä yllättävän moni ilmeisesti kokee,263755- 43704
Nyt aletaan terveydenhuollossa karsimaan "turhista" operaatioista
Eräitä toimia ei enää tehdä, vaan yritetään korvata halvemmilla. Nykyään esimerkiksi polven tähystysleikkaukset lähes l126649- 44541
- 31473
- 29459
Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste58436Martinan naama Seiskan kannessa
Tekstinä: konkurssin karut taustat. Mitähän mahtaa vaikuttaa valmennuksiin, kun porukka lukee kuinka paljon imuroinut it108432