Itse yliopistolla työskentelevänä, tosin teknillisellä puolella, olen yrittänyt päätelleä miten tämä ilmastovalhe oikeastaan on syntynyt ja levinnyt, teoriani on että ilmastonmuutoshuijaus syntyi ja eteni suunnilleen näin:
1. Ensiksi ilmastotutkijat miettivät miten he voisivat laajentaa toimintaansa ja saada lisää tutkimusrahoja. Ilmastontutkimus on periaatteessa perustutkimusta, eli se saa kaiken rahoituksensa valtioilta, teollisuus ei sitä ennen tarvinnut eikä siksi myöskään antanut siihen tutkimusrahoja. No, millä tutkimusrahoja voi pahaiten kupata? Tietysti hyvällä uhkaskenaariolla, jota tutkiakseen tarvitsee lisää rahoja ja sen estämisen keinojen tutkimiseen vielä sitäkin enemmän. Syntyi idea uhkaavasta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
2. No, asia ei mene eteenpäin vain yhden osapuolen lobbaamana. Mutta ilmastotutkijoiden onneksi oli noussut uusi poliittinen liike, vihreät. Vihreät tarvitsivat lisää kannatusta ja äänestäjiä, uhkaava ilmastonmuutos oli heille juuri sopiva pelotteluase jolla napata lisää äänestäjä, joten vihreät lähtivät kimppaan yhteislaulamaan ilmastonmuutosuhan puolesta. Luonnollisesti vihreät poliitikot myös antoivat mielellään tutkimusrahaa ilmastotutkijoille joiden kanssa elettiin symbioosissa.
3. Tässä vaiheessa bisnesmiehet, jotka aina yrittävät keksiä uusia bisnesideoita ja uusia teollisuuden haaroja huomasivat ilmastonmuutoksen. Joku haistoi että ilmastotekniikka voisi tulla olemaan upea rahasampo jos huijaus menee läpi. Niinpä uudet bisnesmiehet liittyivät joukkoon ja alkoivat myös kilpalaulaan ilmastonmuutosuhan puolesta. Jälleen, vihreät poliitikot liittyivät joukkoon, koska se sopi heidän agendaansa ja alkoivat vaatia vihreää tekniikkaa.
4. Tässä vaiheessa yliopistojen teknilliset tiedekunnat haistoivat rahan, uudet ympäristöystävälliset tekniikat kuulostivat loistavalta idealta laajentaa tutkimusaiheita ja kupata lisää tutkimusrahaa. Toimintahan ei laajene pelkkien vanhojen tekniikoiden varassa, niitä toki kehitetään, mutta volyymi on pientä verrattuna uusien tekniikoiden kehittämiseen. Niinpä tekniset tiedekunnat ja prosessorit liittyivät ilmastonmuutoksen julistukseen mukaan.
Tässä vaiheessa symbioosia alkoivatkin johtamaan uudet bisnekset, uudet ympäristöteollisuuden tekijät ja yliopistojen uudet tekniikan alat. Esim. vihreät poliitikot varmasti halusivat aluksi päästöveroja saastuttavalle teollisuudelle, mutta verothan ovat pahoja bisnekselle, joten uusien bisnesten haistelijat keksivät että verojen sijaan pitää saada lisää uutta bisnestä ja joku keksi päästöosuudet ja päästökaupan, joilla kupataan rahat vanhalta saastuttavalta teollisuudelta.
Vanhat teollisuuden alat eivät tosiaankaan ole ilmastonmuutosvouhotuksesta iloissaan, eihän moinen ole heidän intresseissään, heidäthän laitettiin sen maksumiehiksi päästökaupan avulla. Mutta heidät yllätettiin housut kintuissa ilmastonmuutosvalheen nopean leviämisen takia, eivätkä he tienneet miten taistella tehokkaasti ilmastonmuutosvalhetta vastaan.
Ilmastonmuutosvalhe keräsi jossain vaiheessa krittisen massan, eli sen puolesta lauloi ja lobbasi niin moni että valtiot menivät mukaan, alkoivat säätää painostettuina lakeja päästörajoista ja lakeja joilla määrättiin hankkimaan uutta tekniikkaa etc.
Lopuksi voin kertoa että meillä yliopistolla juuri kukaan ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti joka kuukausi kirjoitamme tutkimusrahahakemuksia, joita perustelemme ilmastonmuutoksella ja ympäristöystävällisyydellä yms korusanoilla, mutta se nyt on vain strategiaa, koska tällä hetkellä ne ovat niitä taikasanoja joilla tutkmusrahat kaikkein helpoiten irtoavat. Toisaalta eipä se meitä heilauta mitä tutkimme, ja mitä itse asiasta ajattelemme, kunhan rahat saadaan.
Voi olla että kuvaamani ei ole 100% tarkka analyysi, mutta jotakuinkin näin sen on täytynyt mennä.
1. Ensiksi ilmastotutkijat miettivät miten he voisivat laajentaa toimintaansa ja saada lisää tutkimusrahoja. Ilmastontutkimus on periaatteessa perustutkimusta, eli se saa kaiken rahoituksensa valtioilta, teollisuus ei sitä ennen tarvinnut eikä siksi myöskään antanut siihen tutkimusrahoja. No, millä tutkimusrahoja voi pahaiten kupata? Tietysti hyvällä uhkaskenaariolla, jota tutkiakseen tarvitsee lisää rahoja ja sen estämisen keinojen tutkimiseen vielä sitäkin enemmän. Syntyi idea uhkaavasta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
2. No, asia ei mene eteenpäin vain yhden osapuolen lobbaamana. Mutta ilmastotutkijoiden onneksi oli noussut uusi poliittinen liike, vihreät. Vihreät tarvitsivat lisää kannatusta ja äänestäjiä, uhkaava ilmastonmuutos oli heille juuri sopiva pelotteluase jolla napata lisää äänestäjä, joten vihreät lähtivät kimppaan yhteislaulamaan ilmastonmuutosuhan puolesta. Luonnollisesti vihreät poliitikot myös antoivat mielellään tutkimusrahaa ilmastotutkijoille joiden kanssa elettiin symbioosissa.
3. Tässä vaiheessa bisnesmiehet, jotka aina yrittävät keksiä uusia bisnesideoita ja uusia teollisuuden haaroja huomasivat ilmastonmuutoksen. Joku haistoi että ilmastotekniikka voisi tulla olemaan upea rahasampo jos huijaus menee läpi. Niinpä uudet bisnesmiehet liittyivät joukkoon ja alkoivat myös kilpalaulaan ilmastonmuutosuhan puolesta. Jälleen, vihreät poliitikot liittyivät joukkoon, koska se sopi heidän agendaansa ja alkoivat vaatia vihreää tekniikkaa.
4. Tässä vaiheessa yliopistojen teknilliset tiedekunnat haistoivat rahan, uudet ympäristöystävälliset tekniikat kuulostivat loistavalta idealta laajentaa tutkimusaiheita ja kupata lisää tutkimusrahaa. Toimintahan ei laajene pelkkien vanhojen tekniikoiden varassa, niitä toki kehitetään, mutta volyymi on pientä verrattuna uusien tekniikoiden kehittämiseen. Niinpä tekniset tiedekunnat ja prosessorit liittyivät ilmastonmuutoksen julistukseen mukaan.
Tässä vaiheessa symbioosia alkoivatkin johtamaan uudet bisnekset, uudet ympäristöteollisuuden tekijät ja yliopistojen uudet tekniikan alat. Esim. vihreät poliitikot varmasti halusivat aluksi päästöveroja saastuttavalle teollisuudelle, mutta verothan ovat pahoja bisnekselle, joten uusien bisnesten haistelijat keksivät että verojen sijaan pitää saada lisää uutta bisnestä ja joku keksi päästöosuudet ja päästökaupan, joilla kupataan rahat vanhalta saastuttavalta teollisuudelta.
Vanhat teollisuuden alat eivät tosiaankaan ole ilmastonmuutosvouhotuksesta iloissaan, eihän moinen ole heidän intresseissään, heidäthän laitettiin sen maksumiehiksi päästökaupan avulla. Mutta heidät yllätettiin housut kintuissa ilmastonmuutosvalheen nopean leviämisen takia, eivätkä he tienneet miten taistella tehokkaasti ilmastonmuutosvalhetta vastaan.
Ilmastonmuutosvalhe keräsi jossain vaiheessa krittisen massan, eli sen puolesta lauloi ja lobbasi niin moni että valtiot menivät mukaan, alkoivat säätää painostettuina lakeja päästörajoista ja lakeja joilla määrättiin hankkimaan uutta tekniikkaa etc.
Lopuksi voin kertoa että meillä yliopistolla juuri kukaan ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti joka kuukausi kirjoitamme tutkimusrahahakemuksia, joita perustelemme ilmastonmuutoksella ja ympäristöystävällisyydellä yms korusanoilla, mutta se nyt on vain strategiaa, koska tällä hetkellä ne ovat niitä taikasanoja joilla tutkmusrahat kaikkein helpoiten irtoavat. Toisaalta eipä se meitä heilauta mitä tutkimme, ja mitä itse asiasta ajattelemme, kunhan rahat saadaan.
Voi olla että kuvaamani ei ole 100% tarkka analyysi, mutta jotakuinkin näin sen on täytynyt mennä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eipä tuo valehtelusi ja hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Ilmasto oli nykyistä lämpimämpi vasta 1000 vuotta sitten eikä sen tiedetä ketään haitanneen.
Grönlannin jäänreuna kesäisin ei ole vielä lähelläkään 1000 vuotta sitten vallinnutta rajaa.
Eikä taatusti ollut kyse ihmisen vaikutuksesta ilmastoon.
Jääkarhujen määrä on kohonnut lähimmän 50 vuoden aikana eikä suinkaan kärsinyt lämpenemisestä.
En silti puolusta saastuttamista nykyisen teollisuuden ja urbanisoitumisen kautta.
Elintarvikkeiden ja muiden tuotteiden siirtely mantereilta toisille pitää saada loppumaan. Laiva-ja lentoliikenne saastuttavat eniten.
Turismi pitää kieltää kokonaan sillä on mieletöntä kun suuri osa ihmisistä tuottaa lomaillessaan yhtä paljon saasteita kuin koko muuna aikana vuodesta.
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Etkö sinä "Hohheli" parempaan pysty ?
Voisit jo jättää nuo iänikuiset lätkämailaväärennyksesi historiaan, ei niille jaksa kukaan enää edes nauraa.
Jonkinlainen oma kontribuutio keskusteluun olisi iloisen tervetullutta. Pelkillä kopioiduilla lähdeluetteloilla ei oikein mitään synny.
"Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html
"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php
"Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html
Koko länsimainen elinkeinoelämä on pahin ympäristöuhka maapallolla.
Keskiverto ihminen tuottaa saasteita eniten hankkiessaan toimeentuloaan työpaikoillaan. Kotona tehdyt ympäristöteot eivät kompensoi tätä.
Urbanisoituminen kaikin tavoin on ympäristöä vahingoittava elämisen muoto.
.Jokainen tukkikuorma ja viljakuorma on pois sen luonnollisesta kierrosta päätyen lopuksi kaatopaikoille.
Ydinvoimalat tupruttavat koko ajan radioaktiivista jätettä ilmakehään vahingoittamaan ionosfääriä ilman että kukaan on siitä huolissaan (paitsi minä).
Aikaisemmin rahastettiin freoni, otsoni ja happosade hypellä.
CO2 hysteria onkin sitten varallisuuden uusjakoa tosimielessä.
Luonnonsuojelumielessä nämä kaikki toimet puhdistavat ilmastoa (CO2 vain länsimaissa) mutta niiden hyöty käytettyyn rahamäärään nähden on surkea.
Mikäli haluamme tehokkaasti suojella maapallon ympäristöä on ehdoton sääntö että jokainen CO2-ympäristötoimi on asetettava myös kriittisen tarkastelun alle.
Rahastajia riittää kun hölmöillään esimerkkinä surullisen kuuluisa päästökauppahölmöily .
Harsuuntuminen, nyyh ja ryys! Muistamme vielä pateettiset artikkelit viimeisestä kesästä jolloin Suomen metsät ovat enää vihreitä.
Mielenterveyshoidon säästöt ja potilaiden jalkauttaminen ulos alkavat näkyä tälläkin palstalla jo aika karusti.
Vakava asia johon pitäisi kyllä puuttua.
Kyllä se näkyy kolmessa ensimmäisessä aloitukseen vastanneissa. hohheli se pontevasti yrittää taas tukahduttaa keskustelua tuolla paskallaan mitä se suoltaa tänne.
Palstan satunnaisille lukijoille tiedoksi, että nimimerkki " _ " on jostain käsittämättömästä hohheli-pakkomielteestä kärsivä mielisairas henkilö, jolla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tämän palstan häiriköiminen lapsellisilla hörhöilyllään. Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Ja edellinen vastaaja on palstan päivystäjä, jota hohheliksi kutsutaan.
hohhelin tapana on sotkea kaikki keskustelut ja laskea tarkkaan kaikkien palstalla oloaika ja kirjoitusmäärät. hohheli on siis palstan pelle. hohhelilla ei ole koskaan mitään sanottava palstan aiheeseen, mutta hän koittaa urheasti laittaa jokaiseen viestiin surkean linkkilitanian, joka edustaa hänelle kaikkea totuutta ilmastonmuutoksesta.
Tässä pari dokumenttia hohhelista:
http://www.youtube.com/watch?v=4WQV-LpXa60
http://www.youtube.com/watch?v=KpSVlve1XHo
http://www.youtube.com/watch?v=1N2JUaTOFvY
http://www.youtube.com/watch?v=5bQVZ-N3f80
http://www.youtube.com/watch?v=LUn7xnkTlQ4
Palstan satunnaisille lukijoille tiedoksi, että nimimerkki " _ " on jostain käsittämättömästä hohheli-pakkomielteestä kärsivä mielisairas henkilö, jolla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tämän palstan häiriköiminen lapsellisilla hörhöilyllään. Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Hyvä analyysi!
Rahasta ja vallasta on loppuviimeksi aina kysymys.
Uhan hyvin ajateltu ja aika lailla noin se on mennytkin. Käy tsekkaamassa ne Itä-Anglian yliopiston aidoiksi varmistamat meilit niin pääset alkuperäisten huijareiden mielenliikkeisiin kiinni. Osoitehan oli: www.eastangliaemails.com
Olen jo jokusen vuoden sanonut, että sen lisäksi että tämä AGW huijaus syö koko tieteenteon uskottavuutta, se vahingoittaa tutkimusta syömällä valtaosan määrärahoista turhiin huuhaa-tutkimuksiin. Malliesimerkki hollannista: tutkimusryhmä haki rahaa erittäin tärkeään pohjavesitutkimukseen, eikä saanut mitään. Kaksi heppua keksi hakea rahaa tutkimukselle, joka selvitti ilmastonmuutoksen vaikutuksia ikkunoihin (tämä ei ole vitsi!) ja sai kaksi miljoonaa euroa projektia varten (tämäkään ei valitettavasti ole vitsi).
Joissakin yliopistoissa tilanne alkaa olla aika katastrofaalinen, kun täysin kummallinen AGW huuhaa imee toimintarahoja ja ohjaa tutkimustyötä aivan merkillisiin suuntiin.
"Ilmastotutkijat: Hakkeroituja posteja luetaan väärin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastotutkijat Hakkeroituja posteja luetaan väärin/1135250926929
"Raportti puhdisti vääristelystä syytettyjen ilmastotutkijoiden maineen"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/raportti_puhdisti_vaaristelysta_syytettyjen_ilmastotutkijoiden_maineen_1815978.html
"
Itä-Anglian yliopiston tutkijat eivät ole vääristelleet tutkimustuloksiaan ilmastonmuutoksesta. Asiaa selvittänyt raportti moittii kuitenkin tutkijaryhmää avoimuuden puutteesta. Epäilyt vääristetyistä tuloksista heräsivät, kun internetissä julkaistiin tutkijoiden yksityisiä sähköpostiviestejä.
Ilmastonmuutoksen epäilijät tunkeutuivat viime marraskuussa brittiläisen Itä-Anglian yliopiston ilmastontutkimusyksikön sähköpostijärjestelmään ja julkaisivat nettisivuillaan tuhansia tutkijoiden sähköpostiviestejä. Ilmastoskeptikoiden mukaan viestit asettavat ilmastonmuutosteorian tieteellisen perustan kyseenalaiseksi.
Keskiviikkona julkaistu raportti on jo kolmas, joka jupakan selvittämiseksi on tehty. Myös kaksi aikaisempaa raporttia ovat antaneet tutkijaryhmälle puhtaat paperit.
Selvitystyö tehtiin Glasgown yliopiston entisen rehtorin Muir Russellin johdolla.
"
Lisää aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/04/raportti_ilmastotutkijat_eivat_vaaristelleet_tuloksia_1606026.html
Tuolta muualta poimittu pätkä tuosta" kauhiasta" hiilen tarpeesta !
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/ilmastonmuutos-yleis-ja-uutisketju-t22462-1935.html
Olen melko varma että CO 2 hörhöily tulee tuhoamaan muutaman lupaavan tutkijan uran. Uskonto ja tiede tulisi erottaa niissä piireissä ;)
Kaupunkien jääminen meren alle olisi jopa toivottavaa.
Kaupungistuminen vaatii lisääntyvää teollistumista. Kaupungit työpaikkoineen ovat kaiken saastuttamisen äiti kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Kaupunkirakentaminen on pääosin betonirakennuksia joka on radonsäteilysaasteisin asumismuoto yhä laajenevalle väestömäärälle.
Kun tavanomaisen asuinhuonetilan lattia, seinät ja katto ovat betonia, ja tilassa on normaali ilmanvaihto, betonin kiviaines tuottaa huonetilaan noin 70 Bq/m3 radonpitoisuuden.
No juu, Laura heiittäyti ilmarksi, päästäkseen keskustelemaan itsensä kanssa,
"Hei me leihktään."
Nyt Laura kultaseni tosa:
Olettko pikkasen kahjo
Eli roolipelihahmo
Olis elämä edessäis
Jos oisin vieressäis
Ei mieleni mettä keitä
Senverran valistan teitä
Tällä hetkellä kuolee ystäväni Mervini
Eip taha ola mieleni tervini
Olenhan hautausurakoitsija
En pysty hautaamaan toveria.
UP, yhä ajankohtainen, nyt kun hörhöt marssii Helsingissä
Prosessin kulun yleispiirteet on hyvinkin riittävän tarkat. Muistelenpa kuluvan milleniumin alkuvuosia jolloin useampikin tutkimusryhmää vetävä professori kahden kesken manaili ettei haluaisi nyhjätä tyhjästä enää yhtään ainoaa tutkimussuunnitelmaa ja -apuraha-hakemusta jonka ingressissä pyöritellään käsitteitä matkapuhelinpenetraatio ja Euroopan Unioni. Mutta niillä se leipä irtosi joten tehtävä oli. Nyt ollaan ilmaston kanssa samassa tilanteessa. Käsite on riittävän laaja ja mediaseksikäs ruokkiakseen riittävästi sen ympärille rakentunutta ja sitä omiin päämääriinsä hyödyntävää tutkijoiden-bisnesmiesten-poliitikkojen ekosysteemiä, ulkokehällään tiedostavaa imagoa tavoittelevia mutta asiasta mitään ymmärtämättömiä ns. Taviksia ja uutta kirjoitettavaa ja klikkauksia metsastävää mediaa.
Valistunut arvaus, että seuraava ekosysteemiksi riittävän voimakas vouhotusalue saattaa olla tekoäly, kunhan ensin kerää voimia saada enemmän huomiota demografisten, sosiaalisten ja taloudellisten attribuuttiensa osalta. Ainakin lupaavasti lanka näyttäisi jo palavan.
Hyvä+että+yliopistolta+kajahtaa.+Olen+sitä+odottanut,+kun+olen+itsekin+lähettänyt+yliopistolle+postia+aiheesta.+Olen+tiennyt+itsekin+tekniikan+miehenä,+että+yliopiston+tekniseltä+puolelta+löytyy+vastaukset+ilmasto-oppien+kumoamiseen,+mutta+heti+"lyötiin+päähän"+""""""ilmastotieteellä"""""".+mikä+oli+odotettavissa.
On+se+ilmastovalhe+paljon+hyvääkin+tuottanut.+On+syntynyt+keksintöjä,+joita+ihmiskunta+taatusti+tulee+tulevaisuudessa+tarvitsemaan.+Yleensäkin+se+on+vauhdittanut+teknistä+kehitystä.
Liikasyntyvyys, köyhyys ja uskonsodat ovat suurin uhka maapallolle.
Sekä naisten asema köyhissä maissa.
Täyttä asiaa yhä.
Jonain päivänä jotkut kirjoittavat ilmastovalheen historiaa ja lukevat tämän.
Kirjoittavat siitä vielä väitöskirjoja kuinka ilmastonmuutosvalhe oikeasti levisi ja sai ihmiset joukkohysteriaan. Ketkä oikeasti olivat sen takana ja lobbasivat huijausta.
-ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli, vanha sanonta
”Saavutimme uuden ennätyksen Välimeren päivittäisessä pintaveden lämpötilassa: 28,71 celsiusastetta”, tutkijat kertovat. Tutkijoiden mukaan edellinen lämpöennätys on elokuulta 2003, jolloin mediaanilämpö oli 28,25 celsiusastetta.
Nousua 0.023 C vuodessa. Näinkin se näkyy. Totta lämpenemisessä on enemmän kuin toinen puoli.