Ollaan jo moneen kertaan todettu, että Auringon aktiivisuuden vaihtelujen vaikutukset lämpötilaan ovat hyvin vähäisiä. Jotkut skeptikot ovatkin perustelleet väitettä sillä, että "ei se Auringon aktiivisuus vaan se kosminen säitely". No, nyt on todistettu, että kosmisilla säteillä on vieläkin pienempi vaikutus ilmastoon, kuin Auringon aktiivisuuden vaihteluilla.
http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970
http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuonne on listattu paljon samaa kertovia aikaisempia tutkimuksia:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tuossapa olikin kummallinen linkki. Kovasti siinä referoitiin jotakin uutta tutkimusta mutta mitään mainintaa tutkimuksen tekijöistä, nimestä tai edes julkaisijasta siitä ei vähällä lukemisella löytynyt. Täysin arvoton selostus siis, koska kirjoittajan omia tulkintoja ei nyt voi erottaa alkuperäisestä. Lieneekö alkuperäistä edes olemassa? Sinänsä Forbush efekti on mielenkiintoinen ja tarjoaa mahdollisuuden Svensmarkin teorioiden testaukseen. Ne palstalaiset joille efekti on tuntematon, voivat opiskella asiaa esim. linkistä
http://calderup.wordpress.com/2010/05/03/do-clouds-disappear/
mitään sellaisia tietoja ei enää tarvita tieteellisissä tutkimuksissa kuten kuka on tukimuksen tehnyt tai kuka se on jukaissut . Ne muutuivat klimatologiassa tarpeettomiksi sen jälkeen kuin "Science tuli tilaan setteled"
Riitää kuin arvostettu klimatologi niin sanoo, vaikka ei ilamoittais omaa nimeään.
Tässä luento CERN,n aiheesta.
CERN,nin tutkija näyttää olevan sitä mieltä että auringolla on välillinen vaikutus.
Selittääkseni teille, tämä tarkoittaa sitä että avaruussäteily ohjaa maan pilvisyyttä maan magneettikentän kautta, ja magneettikenttää lähiavaruudessa ohjaakin aurinko.
Kukaan, ei edes Stephen Hawkins voi kuin aavistella mistä kosmiset säteet ovat peräisin, koska niillä on niin suuri energia.
Svenskmark esitti hyvän teorian.
Kausaliteetn todistaminen on vaikiaa, korrelaatio on ihan älytön.
Ymmarrattekönä miksi alarmstei kanssa on vaikea keskustella.
Enhämmä puhu edes sammoo kieltä.
Ja "Ilmasto" onkkona revontullii näkynynäh.
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073
Kiistäkää luento joutessanne.
Tuo on nimenomaan se kolme vuotta vanha hörhöily, joka on lytätty täydellisesti tässä ketjussa ja tuollakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9231768
Kun tutkijat omalla nimellään esittävät tutkimustuloksiaan. http://www.atm.helsinki.fi/FAAR/reportseries/rs-109/abstracts/Ilona Riipinen 1.pdf
Todallikin olet oikeassa kerrankin, en voi kiistää tuota, kun siinä ei väitetä mitään.
Pelkkää vatulointia, miksi on niin paljon nimiäkin perässä, lieneekö joku vilttiketjututkimus.
Kerros nyt mitä tutkimuksesasi sanotaan, että pääsen kiistämään.
Malliesimerkki post mdernista tieteestä, eli pelkkää sanahelinää.
Lopussa on tutkimuksesi päätelmät suomenna mulle, kun en löydä mitään, mitä tarvisi kiistää. Eihän siinä esitetä edes tutkimustuloksia, se on fatulointia.
Sillä testasin että lukeeko hoheli toisten laittamia liirumlaarum linkkejä vai tyrmääkö lukematta. Itse en kyllä tiedä mitä edes siellä oli kun "Nucleation cosmic radiation" googlasin ja sivuilta osoitteen kopsasin. Tarinan tulos: väärä henkilö vastasi.
Eihän tuossa mitään kiistämistä tarvita. Iso porukka kunniallisia ihmisiä on tehnyt kovasti töitä ja saanut negatiivisen tuloksen. Toisin sanoen ryhmän käyttämillä metodeilla ei ole voitu vahvistaa kosmisen säteilyn ja pilvisyyden välistä yhteyttä. Tuo ei kuitenkaan estä, etteikö jokin fiksumpi tapa voisi näin tehdä. Oheisessa linkissä referoitu Svensmarkin työ olkoon tästä esimerkkinä muille.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090801095810.htm
Myös alarmistien kannattaa linkki avata, sillä sieltä aukeaa linkkejä myös heille mieluisiin tutkimuksiin, niin uskon.
Ilviselästi siinä ei kistetty kosmisen säteilyn yhteyttä Svensmarkkiin.
Eikä myöskään ilmastoon.
Tosiaankin nuunpaljon tiedemiehiä koolla eivätkä löydä sellaista tutkimustulosta minkä voisii julkaista.
Vielä kerran, sanahelinää.
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
http://aa.fi/
Onko tiede hylätty kekustelupalstalla, voi herran lettas kanssasi!
Palstan satunnaisille lukijoille tiedoksi, että nimimerkki Sähköteurastaja on mieleltään häiriintynyt ja alkoholisoitunut henkilö, joka käyttää kaiken valveillaoloaikansa, keskimäärin noin 18 tuntia vuorokaudessa, tämän palstan häiriköintiin sekavilla hörhöilyillään. Sen vastapainoksi:
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Jepjep, kerrankin jorin suommennos oli onnistuneen oloinen, en alkuperäiseen perehtynyt vielä, muttamutta.
tutkimus varmasti on tehty objektiivisesti ponnisteluissaan todistaa cosminen maailmankaikkeus tanskalaisen hörhön mielkuvituksen tuotteeksi,
dataankaan en tutustunut vielä niin en osaa sanoa oikeellisuudesta, saatta jopa olla ok,
mutta siitä tehdyt johtopäätelmät näyttäisivät olevan päin helvettiä.
vai ettei ole vaikutusta cosmisilla säteillä kun globaali pilvisyys vaihtelee vain prosentin vaikka päiväntasaajan kieppeillä vaihteleekin helvetisti,
joten jossain on lisäännyttäväkin.
noh, tuo datahan tukee teoriaa, meinaan svensmarkin, cosminen säteily korreloi alueellisen pilvisyyden kanssa, noh, mistäs sitä eneerkiaa pallolle eniten saapuu, no päiväntasajaalla tietty saakelin tontut, jos siellä vähenee, enempi tulee arskaa tyyneenmereen navoille kuskattavaksi, saattaa meitin nurkilla pilvisyys jopa lisääntyä kiihkeän auringon aikana.
Sitä Svensmarkkikin on koittanut limatoloogeille opettaa mutta ne argumetoi koko ajan aiheen sivusta kun ne ei ymmärrä, eikä haluakaan ymmärtää vaan keskittyvät kiemurtelemaan maalitolppiensa kera.
eikös sen niin pitänyt mennäkin että navoilla pilvisyys lisääntyy ja lämpeäminen näkyy voimakkaimmin navoilla,
kiistätte taas kasvihuoneteorianne kiistäessänne svensmarkin.
Niin se tieto lisääntyy, kun tutkitaan.
Nykyään tiedetään, että auringon aktiivisudella on merkittävä vaikutus maapallon ilmastoon kosmisten säteidenkin kautta.
Joopa joo, mutta kun Auringon säteily on lähes vakio. Äärimmäisen pienet muutokset säteilyssä eivät vaikuta.
Mutta kun Auringon aktiivisuus ei ole "lähes vakio".
Tuolta voit tutustua aiheeseen:
http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/apropos.fi-auringosta-tuulee/
Huom! Se on aka.fi, EI aku.fi
Kuulumisia Suomen Akatemian huippututkimusyksiköstä, tiedettä nääs ...
Huumoria Pierreltä. Heh.
Aurinkovakiosta puhutaan. Se tarkoittaa, että Auringosta Maahan säteilemällä tulevan energian määrä on vakio.
Sitten on niitä muita säteilyjä, joita sieltä tulee, ja niistä jotkut ovat koettaneet piirtää samanmuotoista käyrää kuin ilmakehän lämpenemistä osoittava käyrä on.