Miksi kukaan ei käytä vaaliteemana ilmastonmuutosta?
Vai eikö sellaista kannata käyttää, mitä oikeasti ei ole olemassa?
http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/kadonnut_vaaliteema_2495884.html
Vai eikö sellaista kannata käyttää, mitä oikeasti ei ole olemassa?
http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/kadonnut_vaaliteema_2495884.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tyräs Onkkostakin povailtiin työttömyyskassan neuvonsaajaksi.
Uppia vietiketjulle tuolle
Sai sanattomaks mut kerrankin
Oliks tää päämääräni, Nooh´´´oli oli.
Nyt pllkkaan voimiani.
Nyt hillisen ittiäni
Etten ylitä rajojani
Onneks emäntäni tuli pohhjoisesta, sohjoisesta
Huomautti mua tiskaamisesta
Eli olen taas välissä nyrkin ja hellan
En ollut tiskannut kun kerran
Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Poliitikon ura mitataan 4 vuoden jaksoissa. Ilmastomuutos on vuosikymmenien juttu. Ensi vuosikymmenellä – 10 vuoden aikana – maapallon ilmasto lämpenee lisää 0,2 astetta, jota ihminen ei mitenkään huomaa ympäristössään. Siihen mahtuu 3 vaalikautta. Ei poliitikko halua ajatella kauaksi tulevaisuuteen – yksi vaalikausi riittää hänelle hyvin. Poliitikko on omaan napaan tuijottaja; suurempi maailmakuva on hänelle vieras.
Jaa lämpenee?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001
Viileneminen sentään huomataan.
Niin luonnontieteet pystyy ottamaan huomioon vain todellisia ihmisen mitattavissa olevia asioita siis fakta tasolla.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
Mikä lämpenee?
Ilmasto ainakin viilenee. Ja huolestuttavaa vauhtia.
Miksi sinulla retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi?
Siis myönnät tappiosi, vai mitä yrität selittää. arvailen
että vaalitappiotasi.
Jälleen kerran mainitsen itse olevani syytön.
Taas te teitte sen ihan ite, luonnon vahingoksi.
Sehän se on ollut tässä AGW ongelmana kuin sitä ei yrityksistä huolimatta ole ihminen huomannut tapahtuneeksi. Eli ei ole ollut todennettavissa millään luonnotieteellisellä metodilla.
Tosin se on luonnollista koska luonnontieteen kontekstiin kuuluu vain todelliset tapahtumat, se ei voi ottaa kantaan tieteen ulkopuolisiin virtauksiin kuten esim. kilmatologiaan jossa tieteellisenä metodina on käytössä subjekti predikaatti todistelu
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif
http://hadobs.metoffice.com/
http://hadobs.metoffice.com/indicators/figures/stack.png
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://www.hadobs.org/
http://hadobs.metoffice.com/indicators/soc-obs.gif
http://hadobs.metoffice.com/indicators/soc-dec.gif
http://www2.ucar.edu/climate
http://www2.ucar.edu/climate/faq
Niin mitä on todennettu?
Kerro ihmeessä. Ei tuo linkkilista kerro yhtän mitään.
Miksi sinulla retard ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi?
FMI väittää toista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9652306
Sukkahousut pykälään nyt