Atomin rakenne on jotenkin kyetty selittämään ja tiedän itsekin suunnilleen miten atomin ajatellaan toimivan ja minkälaisia ominaisuuksia sillä kaikkiaan on.
Mutta muistan myös lukeneeni, että atomin rakenteesta ei olla varmoja, mm. siksi, että sitä ei voi tutkia millään välineellä tarkasti (esim. mikroskooppi).
Kysynkin nyt teiltä viisaat, onko atomin rakenne kyetty selvittämään tarkasti?
Vai onko vielä ko. asiasta teorioihin perustuvia olettamuksia?
Sähkötekniikassa ainakin havaittiin mm. kuparin uloimman elektronin olevan parhaiten ja helpoiten "lähtevä", mutta samalla huomattiin sen olevan varaukseltaan negatiivinen, joten virransuunta tasavirralla onkin siis miinuksesta plussaan päin.
Asialla ei ole merkitystä ja valmiita laskukaavoja sähkötekniikassa ei lähdetty muuttelemaan, koska tehon vaikutus on kuitenkin sama.
Mutta muistan myös lukeneeni, että atomin rakenteesta ei olla varmoja, mm. siksi, että sitä ei voi tutkia millään välineellä tarkasti (esim. mikroskooppi).
Kysynkin nyt teiltä viisaat, onko atomin rakenne kyetty selvittämään tarkasti?
Vai onko vielä ko. asiasta teorioihin perustuvia olettamuksia?
Sähkötekniikassa ainakin havaittiin mm. kuparin uloimman elektronin olevan parhaiten ja helpoiten "lähtevä", mutta samalla huomattiin sen olevan varaukseltaan negatiivinen, joten virransuunta tasavirralla onkin siis miinuksesta plussaan päin.
Asialla ei ole merkitystä ja valmiita laskukaavoja sähkötekniikassa ei lähdetty muuttelemaan, koska tehon vaikutus on kuitenkin sama.
Vastaukset 64
Vanhimmat
>
Toki sitä voidaan tutkia - monellakin laitteella. Itse asiassa myöskään mikroskooppi ei ole poislyöty tutkimusmenetelmistä (STM) vaikkei se ehkä paras väline olekaan.
>
Niin, kysymys on, mikä on "tarkasti". Kyllä atomin rakenne on varsin hyvin tiedossa - ja tämä tarkoittaa ihan ytimenkin rakennetta.
>
Jep, mutta tästä on siis reilut sata vuotta aikaa. Silloin ei vielä tiedetty elektronin varausta eikä juuri vielä atomin rakennettakaan.
Atomi on vielä tuntemattomista alkeisrakenneosista ja niiden eksakteista vuorovaikutuksista koostuva dynaaminen systeemi, jonka toiminnassa ei ole mitään epämääräistä. Saman isotoopin atomit ovat identtisiä, kun huomioidaan kvarkkien ja elektronien spintilat. Siis avaruuden pienimmät rakenneosat ovat niissä järjestäytyneet samalla tavalla. Nämä rakenneosat muodostavat kvarkit, elektronit sekä myös atomin sisältämät eksaktit voimakvantit (fotonit, kluonit jne.)
Vaikkapa vetyatomin peruspartikkeleilla on tietty rajattu määrä mahdollisia tiloja, jossa ne voivat olla tiettynä kvantittuneen ajan hetkenä 1, 2, 3... Tämä kvanttitilojen määrä on suuri, ja kompinaatiot kasvavat monimutkaisemmissä atomeissa, mutta määrä ei ole ääretön, koska avaruus on diskreetti, eli kvantittunut osiin, kuin hilaksi. Atomi sisältää joka hetki myös määrätyn määrän voimanvälittäjiä, jotka eivät synnyt tyhjästä, vaan perusrakenneosasten määrääminä ja niiden vuorovaikutusten siirtäminä.
Atomia voidaan näin kuvata eksaktina automaattina, jossa ei ole epämääräisyyttä ja joka toimii lokaalisti perusrakenneosien vuorovaikutusten
määräämänä. Voidaan täysin puhua myös mekanistisesta automaatista, eli atomi toimii kuin kello rakenneosastensa summana.
Ei voida. Esitä, mihin teoriaan väite perustuu.
Atomissa vaikuttavat koko ajan mm. kvanttifluktaatiossa syntyvät virtuaalihiukkaset. Mekaaninen atomimalli on kuollut ja kuopattu.
Vastoin aiempia olettamia, kvantti-ilmiöt ovat perusnmittakaavan rakennosasten deterministisiä muutoksia, jotka voidaan kuvata mekanistisesti. Virtuaaliset hiukkaset ovat näissä muutoksissa syntyviä/häviäviä reaalisia hiukkasia. Virtuaalisesta puhutaan, kun hiukkasen elinaika ennen annilaatiota on hyvin pieni, ja kun kentän voimakvantit luovat näitä hiukkasia. Maailma on diskreetti ja mahdollisia kvanttitiloja/hiukkasia on rajoitettu määrä tietyssä tilavuusyksikössä.
Tuon kun todistat tai esität edes linkin tutkimukseen, jossa on noin todettu. Muuten väitteesi on tyhjä.
Tuntemalla nämä atomin yksityiskohdat, eli perusosasten rakenne, näiden osasten vuorovaikutusten toiminta ja tästä vuorovaikutuksesta tuleva dynamiikka, atomi voidaan tietokoneella mallintaa yksi yhteen. Atomi on siis eksakti mekanistinen automaatti, jonka toiminnassa ei ole mitään satunnaista. Samoin jokainen atomin diskreetti osa on mekanisten systeemi, jonka toiminta voidaan mallintaa.
En tiedä, mitä auttaa tuo, että toistat tyhjän väitteesi vaan uudelleen ja uudelleen. Sinulta kysyttiin todisteet väitteellesi eikä sitä, että intät nyt vielä täysin tyhjää väitettäsi papukaijan lailla.
Siis: missä on tieteellinen todistus atomin mekanistisuudesta ? Jos sitä ei löydy, Sinun on turha kirjoittaa uskomustasi tuhannetta kertaa uudelleen. Se ei toistamalla todeksi muutu.
Kiellätkö ettei sellaista voisi olla?
Jos alkeishiukkaset ovat indeterministisiä, ei atomikaan voi olla täysin deterministinen. Vasta makromaailman kappaleissa suurten määrien keskiarvoistus tekee asioista deterministisiä.
Minä en kiellä, mutta fysiikka kieltää.
Kiellätkö, ettei saunatonttuja voisi olla. Niiden todistaminen mahdottomaksi lienee melko vaikeaa.
Alkeishiukkaset ovat indeterministisiä vain kvanttimekaniikan "virallisen tulkinnan mukaan, eli tämän todennäköisyystulkinnan. Deterministinen kvanttiteoria perustuu diskreettiin avaruuteen ja aikaan, sekä sitä kautta energian ym. suureiden kvantittumiseen diskreetisti. Ei siis vanha ajatus jatkuvasta avaruudesta & ajasta. Näin poistuvat äärettömyydet fysiikasta. Tämä sama suureiden kvantittuminen aiheuttaa ns. kvanttiharhat eli esim. lomittumisharhan, kaksoisrakokokeen tulosten outouden jne. Nämä johtuvat avaruuden, eli esim. suuntien ja rotaatioiden kvantittumisesta. Atomi ja kaikki muut hiukkaset ovat mekanistisia systeemejä, jotka toimivat eksaktien sääntöjen mukaan. Myös suhteellisuusteorian ilmiöt, esim. valonnopeuden vakioisuus kaikille havaitsijoille sekä aikadilataatio pysytään kuvaamaan diskreetillä aika-avaruudella.
Voi vamma !
Ja syöt kai taas vaikka hattusi jos todennäköisyyksien;) vastaisesti toimiva deterministinen kvanttiteoria julkaistaisiin.
Miksi hattu pitäisi syödä? Mihin se fysiikassa vaikuttaisi?
Sinä saarnaat uskomuksiasi. Ei niihin kannata kenenkään täysipäisen ripustautua. Jos teorian perusteet ihan oikeasti muuttuvat, niin sitten opetellaan uudet perusteet.
En kuitenkaan usko, että näin kävisi. En myöskään usko, että joku biologi esittelisi aidon saunatontun Naturessa.
Viestistäsi huokuu oikein hyvin tuo uskomuksellinen otteesi. Minulle ei tule edes mieleeni mitään vedonlyöntiä tai että seisoisin jonkin tieteellisen teorian takana jalkaa polkien ("syön hattuni, jos tuo ei ole oikein"). Ei, armain puupää, ei: tiede ei toimi näin. Tieteessä ei lyödä vetoa tai uskota johonkin selitykseen. On vain toteennäytettyjä selityksiä - ei koskaan uskomuksia. Hatunsyömiskysymyksesi on siis absurdi tiedepalstalla.
Tuosta huomaa myös, ettet ole ollut koskaan tieteen kanssa tekemisissä. Usein ihmiset, jotka eivät tiedä tieteestä yhtään mitään, luulevat tietävänsä jotain asioita, joita muka tiedemiehet (siis jotka miettivät päivätyökseen tieteellisten apuvälineiden kanssa asiaa) eivät olisi tajunneet. Paljastan nyt: et Sinä pelkästään tuon mielikuvasi tai tiedeuutisoinnin varjolla keksi mitään mullistavaa tieteellistä faktaa. Näin ei ole koskaan käynyt ja luulenpa, ettei nytkään käy niin. Koko kuvitelmasi on vain pelkkä uskomuksesi - ihan samanlainen kuin: "saunatonttuja on - niistä saadaan tulevaisuudessa todiste".
Mitään viitettä (ja siis mitään järjellistä perustetta) ei ole uskoa johonkin saunatonttuun tai deterministiseen atomiin. Se on kokonaan puhdasta uskoa. Tajuatko ?
Ei se ole uskostasi kiinni.
Eikä sinun uskollasi asiaa ajetta senttiäkään eteenpäin. Tieteessä kysellään todisteita. Indeterminismi on vankasti todistettu ja yleisesti hyväksytty fysiikan vahvistetuista teorioista nouseva väite. Sinulla on asettaa sitä vastaan vain uskosi ja jääräpäinen inttämisesi.
"Usein ihmiset, jotka eivät tiedä tieteestä yhtään mitään, luulevat tietävänsä jotain asioita, joita muka tiedemiehet (siis jotka miettivät päivätyökseen tieteellisten apuvälineiden kanssa asiaa) eivät olisi tajunneet."
Tuon perusteella mitään todella uutta fysiikassa ei olisi koskaan keksitty tai keksittäisi. Tiedemiehesi eivät ole kaikkitietäviä, jotka ovat käyneet kaikki maailman vaihtoehdot jo lävitse. Se että kvantti-ilmiöille ei ole keksitty determinististä mallia, ei tarkoita sitä ettei sellaista voisi olla, tai että fyysikot olivat kayneet kaikki mahdolliset ratkaisut läpi ja lopullisesti todistaneet determinismin mahdottomaksi. Tämä siitä huolimatta mitä muka väität.
Jo pelkästään se etteivät fyysikot pidä mahdollisena että valon vakionopeus kaikille havaitsijoille voitaisiin kuvata absoluuttisella avaruudella ja ajalla, sekä samanaikaisuuden käsitteen säilyttämisellä ilman abstraktisuutta on suolesta. Olen itse rakentanut mallin joka sisältää valon vakionopeuden kaikille havaitsijoille, sekä aikadilataation, ja silti tämä malli perustuu klassisen fysiikan absoluuttisiin suureisiin ja mekanistiseen malliin.
Jos kaikkitetävät fyysikkosi pitävät jo ajatusta tällaisen mallin luomisesta mahdottomana, niin jostain pissii ja pahasti.
Deterministisistä kvanttimekaniikan malleista puhuminen on näemmä kiellettyä niin kauan kuin sellainen on virallisesti hyväksytty. Juu varmaan löytyy ja pian. Fyysikot etsivät näemmä saunatonttujakin tehokkaammin ;)
Onko kirjoittajasta todellakin saunatontut saman tason tieteellinen asia, kuin determinististen kvanttimekaniikan tulkintojen etsiminen?
"Jos kaikkitetävät fyysikkosi pitävät jo ajatusta tällaisen mallin luomisesta mahdottomana, niin jostain pissii ja pahasti. "
Se pissii siinä, että mallisi on mitä todennäköisimmin väärä. Jos se on oikea, saat luultavasti fysiikan Nobel palkinnon. Se olisikin sitten ensimäinen kerta, kun palkinto ei mene ammattitutkijalle.
Esitähän linkki todisteluusi.
Jos ei ole koulutuspohjaa ja hyvin suurta lahjakkuutta alalle, niin saman tasoisesta asiasta on kysymys. Ei fysiikan ongelmia enöö ratkota peräkammareissa.
>
Ei. Tuo tarkoittaa sitä, ettei tuon väitteen mukaan uutta merkittävää fysiikkaa tulisi mistään muualta kuin alan ammattilaisten tekemänä. Ja kas, näinhän se todellakin on: kukaan tuollainen nojatuolifyysikko ei ole koskaan tuonut yhtään mitään merkittävää fysiikkaan. Kukaan, joka ei ole ollut tieteellisessä työssä, ei ole luonut uutta paradigmaa fysiikkaan. Näitä kuvittelijoita on toki ollut aivan vitusti, mutta yksikään ei ole pystynyt väittämäänsä ja uskomaansa murrokseen. Jep, miksi ihmeessä Sinä olisit poikkeus ? Et todellakaan vaikuta mitenkään älykkäältä, et tiedollisesti kovatasoiselta, "tieteen"filosofiasi kusee oikein huolella (muistuttaa uskontoa). Jep, Sinulla on täsmälleen ne samat ainekset kasassa kuin muillakin nojatuolifyysikoilla, jotka ovat kuvitelleet keksineensä jonkun totaalisen läpimurron tieteeseen.
>
Se, ettei saunatonttujen piilopaikkoja ole keksitty, ei tarkoita sitä, ettei saunatonttuja voisi olla.
Jep, ei vaan ole mitään järkeen perustuvaa seikkaa, miksi pitäisi olettaa jokin uskomus todeksi (esim. saunatontut tai determinismi). Tuon ihan täyttä uskomuspaskaa.
>
Heh, olen minäkin maailmanhistorian taitavin kitaristi, jos sitä ei tarvitse mitenkään todistaa.
Ymmärtänet (jos ylipäätään filosofiasta mitään tiedät), että väitteesi on täydellisen tyhjä - kun Sinulla raukalla ei ole mitään todistusaineistoa asiasta.
>
Jos kerran asia on osoitettu, ettei se tuollainen malli pidä paikkaansa, niin ei se sitten vaan pidä. Tuontyyppinen mallihan oli historiallinen paradigma ennen kun havaittiin, ettei se pidä paikkaansa. Toki tiedän, että on hirvittävän paljon kaltaisiasi konservatiiveja, jotka haluavat jopa valehdella itselleen kieltäessään tieteelliset faktat.
>
On. Molemmat ovat pelkkiä uskomuksia.
Mikä ero näillä tieteenfilosofisesti olisi ?
"Jos alkeishiukkaset ovat indeterministisiä, ei atomikaan voi olla täysin deterministinen. Vasta makromaailman kappaleissa suurten määrien keskiarvoistus tekee asioista deterministisiä.
Minä en kiellä, mutta fysiikka kieltää."
Hmmm. onko maailma varmasti indeterministinen ja ovatko kvanttimaailman ilmiöt sellaisia? Jos fysiikka kieltää determinismin, sellaista teoriaa ei varmastikaan voida löytää kuin korkeintaan vahingossa, jos maailma olisikin kuitenkin deterministinen. Otan esimerkiksi vaikkapa suhteellisuusteorian, jonka löytyminen olisi voinut siirtyä paljonkin myöhemmäksi ilman Einsteiniä.
>
Tätä voi verrata tieteelliseen faktaan vaikka Maapallon muodosta. Ei maapallon muotokaan ole varma (koska tieteessä mitään ei todisteta oikeaksi), mutta jos nyt lähdet inttämään, että Maapallo on littana, niin tiedät kyllä, miten Sinuun suhtaudutaan.
Ja silti teet tuota idiotismiasi.
Tosiaan, voisit väittää, että Sinulla on varma teoria, miten Maapallo onkin littana ja että sen todisteet tulee aivan pian. Ihmettelet vaan, ettei muut ole havainneet asiaa - ja sepität uskomuksiasi jostain salaliitoista ja aivopesusta, että "ihmiset uskovat vääriin todisteisiin vaikka ne ovat suoraan tieteellisiä havaintoja". Jep, juuri tuollaista totaalista aivovammaidiotismia Sinä nyt toteutat täällä: mitään todisteita asiasta ei ole, et niitä pysty esittämään, mutta silti intät ja intät ja intät ja intät, kuinka vitun lujasti uskot tuohon irrationaaliseen uskomukseesi kuin vuoreen.
Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinulle nauretaan.
Maapallon muoto on toisen luokan fakta, kuin kvanttimaailman indeterminismi.
Jo Faraday intuitiivisesti "näki", että gravitaatio ja sähkömagnetismi ovat sukua toisilleen:
And again, Faraday retained the same conviction that had promoted all his earlier work. He presented his findings to the Royal Society in November, 1850, noting that the results "do not shake my strong feeling of the existence of a relation between gravity and electricity, though they give no proof that it exists."
Hagen Kleinertin visio kiteisestä vakuumista defekteineen (kidevirheineen) saattaisi olla askel kohti uutta, painovoiman, sähkömagnetismin ja kvanttiteorian synteesin muodostavaa teoriaa.
http://users.physik.fu-berlin.de/~klein ... rldcrystal
It is supposed to illustrate that curvature and torsion may arise from defects
and that the universe may have a short-distance structure
which may completely surprise us when we shall be able to do experiments at Planck distances.
kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/valaiskaahan-vahan-keskihakuisvoimasta-sentrifugaalivoim-t41922-525.html
Hagen Kleinertin Maailmankiteen, Planckin-Kleinertin kiteen (PKC) rakenteen edistyvä analyysi on paljastamassa nämä ilmiöt samanlaisiksi kidevirheiden kertymiksi:
http://ceram.agh.edu.pl/~icmmagh/artyku ... 0final.pdf
Marek Danielewski: Defects and diffusion in the Planck-Kleinert Crystal: The matter, gravity and electromagnetism, 2005
PKC-hypoteesi..olettaa, että elämme Maailmankiteessä, jonka hilavakio on Planckin pituuden luokkaa. Aine ja sähkömagneettiset aallot muodostuvat kiteen lokaaleista eksitaatioista [Goldstonen bosonien kondensaateista kuten kidevirheistä../P.S.V.] Painovoiman muodostavat Frenkel-tyyppiset kidevirheet. Gravitaatiovuorovaikutuksen ainekappaleiden välillä aiheuttavat niiden välissä diffuusioperiaatteella liikkuvat hiukkaset. Avainpostulaatti on kiteen kuutiollinen symmetria, joka aiheuttaa stressitensorille täsmällisen muodon ja tekee mahdolliseksi pitää kidettä isotrooppisena kiinteänä jatkuvana aineena.. Energian ja massan siirtymiä hallitsee diffuusio. Hiukkasten kollektiivinen käyttäytyminen vastaa aineen tunnettua käyttäytymistä ja siitä on johdettavissa Schrödingerin yhtälö. Poikittainen aaltomuoto toteuttaa Maxwellin yhtälöt tyhjiössä. PKC-malli tekee mahdolliseksi havainnollistaa oletettua Planckin tason fysiikkaa, joka poikkeaa täydellisesti nykyisten säieteorioiden esittämästä. Tutkimuksen tulokset puolustavat vahvasti PKC:n todellisuutta ja tekevät mahdolliseksi monimutkaisten ilmiöiden intuition mukaisen selittämisen. Ja mikä tärkeintä, esiin tulleiden käsitteiden avulla voidaan kuvata suuri joukko ilmiöitä.
Toinen mahdollisuus olisi tietysti turvautua defektien salaperäisen ytimen (defect core) ominaisuuksiin. Uskon Duesberyn tavoin, että defektien kuten kidevirheiden aistikyvynkaltainen kyky reagoida kiteeseen kohdistettuihin stresseihin säätyy juuri defektien ytimestä käsin
http://www.iop.org/EJ/abstract/0965-0393/7/6/001
The first such problem was the core structure of screw dislocations in bcc metals. Together with his co-workers, Basinski and Taylor, he was the first to prove an earlier assumption that this core possesses a three-fold symmetry and spreads into several intersecting crystallographic planes. This finding led to the concept of fractional dislocations, bounded by unstable stacking faults, as an analogue of partial dislocations bounding metastable faults in close-packed structures. Michael Duesbery, together with his co-workers, Basinski, Vitek and Bowen, were the first to investigate by computer simulation the motion of dislocations under external stresses. Such calculations revealed in the late seventies and early eighties an important phenomenon, the influence of non-glide stresses on dislocation mobility, that is of widespread interest at present. A truly heroic step in these calculations, which Michael Duesbery carried out in the early eighties, was the modelling of kinks on the screw dislocations.
Jos näin olisi, kyseessä olisi tietysti defektien ytimen tietokonetyyppinen laskentakyky pienimmän vaikutuksen lain toteuttavien ratojen löytämiseksi. Pienimmän vaikutuksen lakiin perustuvan johdon kvanttifysiikalle esitti ensimmäisenä Feynman
http://www.worldscibooks.com/physics/5852.html
Kiinnostava tässä suhteessa voisi olla myös professori Arto Annilan näkemys vakuumista aktiokonfiguraatioineen
http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/
Determinismi oli pitkään ykkösvaihtoehto fysiikan pohjaksi, vasta kvanttimekaniikka on horjuttanut tätä olettamusta.
>
Ja ?
Tosiaan, saunatontut olivat pitkään ykkösvaihtoehto esim. sairauden tms. aiheuttajiksi, mutta niiden asema on horjunut kun mikrobiologinen tietämys on lisääntynyt.
Determinismi on tosiaan konservatiivien haikailua menneisyyteen. Se ei vaan enää nykytietämyksessä päde.
Ne kerro nyt hitossa, missä tuohon teoriaan pääsee tutustumaan. Ei tuo inttäminen ketään vakuuta.
Jos fysiikan opiskelussa painotetaan sitä että kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on tieteellinen fakta, ja maailma indeterministinen niin voiko kukaan fyysikko tämän sisäistäneenä myöhemmin edes löytää mahdollista determinististä tulkintaa tai teoriaa kvanttimekaniikalle? Jos deterministinen tulkinta ja vaikkapa saunatontut ovat saman saman todennäköisyysasteen ilmiöitä niin ei varmasti.
Se teoria????
Ja mikä oli vastaus?
JYO:ssa otettiin yhdeksi lähestymisvaihtoehdoksi jopa suhtiksen virheellisyys erästä ongelmaa ratkottaessa. No, suhtis oli oikeassa, eikä ratkaisua löytynyt siltä suunnalta.
Esimerkki kertoo kuitenkin, etteivät nämä asiat mitään "pyhiä" ole.
Hyvin todennetun teorian kaataminen on vaan äärimäisen vaikeaa ja miltei aina yritys on turha. Jos ei tunne kvanttiteoriaa syvällisesti, niin sen "uudelleen tulkinta" on saunatonttujen metsästämistä. Jos olet väitellyt kvanttifysiikasta, niin voihan siltä pohjalta jo sitten yrittää.
Monessa, monessa fysiikan kirjassa väitetään että valonnopeuden vakioisuutta kaikille havaitsijoille tai aikadilataatiota ei voida ymmärtää maalaisjärkisesti tai absoluuttisella avaruudella, vaan ne ovat väkisinkin abstrakteja, ja vaativat abstraktin avaruuden. Olen eri mieltä asiasta. Mielestäni mahdottomuus johtuu vain ajattelun kapeudesta, ei pakosta.
Ajattelusi laveus ei kirkastu meille muille jankuttamalla. Pitäisi olla jotain näyttöä.
Eikö Lorenzin yhtälö istu maalaisjärkeen?
Itse ymmärsin asian jo luettunani Maalahti-Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" ja väännettyäni vähän matiikkaa. Absoluuttista avaruutta en Einsteinin suhtiksen pohjalta kyllä ymmärrä. Abstraktista avaruudesta en taas ole nähnyt yhdessäkään fysiikan kirjassa edes mainintaa; suhteellisesta avaruudesta ja ajasta kyllä.
Eikös sitä suhteellista avaruutta pidetä yleensä abstraktina? Mikäli et voi absoluuttista avaruutta tai aikaa ymmärtää suhteellisuusteorian ilmiöiden takana, niin olet siinä samassa fyysikoiden sankassa joukossa, joista se on mahdoton ja joiden takia tausta-avaruus on hävitetty fysiikasta. Tyhmä veto.
Kuinka voitaisiin rakentaa toimiva kvanttigravitaatioteoria. Eli tehdään kokonaan uudenlainen teoria uusista ajatuksia. Tämä teoria ei kuitenkaan vielä toimi käytännössä eli sen ennustukset vastaavat todellisuutta vain karkeasti, mutta suunta saattaa olla oikea. Luulen kuitenkin että kvanttigravitaatioteoria keksitään, kun joku tyhjentää mielensä kokonaan siitä mitä jo tiedetään ja miettii ongelmaa aivan uudesta näkökulmasta. En usko että kvanttigravitaatioteoria on lopulta kovin monimutkainen, vaan se on vain hankala keksiä.
Suhteellisuus- ja kvanttiteorioilta puuttuu yhteinen tekijä, joka sitoisi ne yhteen. Mikä tuo yhteinen tekijä sitten on?
Se on absoluuttinen avaruus, jota ei voi havaita ja jonka molemmat teoriat sivuuttavat. Absoluuttinen avaruus ei tässä tarkoita Newtonin absoluuttista avaruutta.
Suhteellisuusteorian mukaan gravitaatio johtuu avaruuden ominaisuuksista. Tämä käsitys voidaan laajentaa ymmärtämällä, että kaikki fysiikan ilmiöt johtuvat pelkästään avaruuden ominaisuuksista ja avaruus on ainoa substanssi.
Kvanttimekaniikkaa puolestaan laajennetaan kolmannella kvantisoinnilla kvantisoimalla avaruus ja aika. Tämä johtaa mm. kvanttimekaniikan tulkintaongelmien, kuten mittausongelman, ratkaisemiseen ja ei-lokaalisuuden ymmätämiseen uudella tavalla. Kvanttimekaniikan ei-lokalisuus kytkeytyy nimensä mukaisesti avaruuden ominaisuuksiin.
Geometrisoimalla fysiikka saadaan uusi malli, joka sisältää niin Suhteellisuusteorian kuin Kvanttimekaniikankin.
Ainut järkevä teoriaehdokas täällä vuosiin.
"Ainut järkevä teoriaehdokas täällä vuosiin."
Tämäkö?
"Geometrisoimalla fysiikka saadaan uusi malli, joka sisältää niin Suhteellisuusteorian kuin Kvanttimekaniikankin. "
Täällä ei esitetä yhtään teoriaa eikä tulla esittämään. Tuokin kirjoittaja on pihalla kuin lintulauta ja luulee, että peräkammarifysiikalla suuret asiat ratkaistaan. Surkeaa.
Käy nyt edes katsomassa D-teorian sivut, vai onko liian vaikea löytää?
Todella surkeaa.
Olen käynyt katsomassa. Ei vakuuttanut. Koko potaskaa en jaksanut kahlata läpi.
Kysymys: Jos teoria on varteenotettava, miksi sitä ei ole julkaistu vertaisarvioituna? Siksikö, että "teoria" ei kestä lähempää tarkastelua.
Todennäköisesti et edes sitä olisi ymmärtänyt. On toinen asia väittää jotain pelkästään luettuaan kirjoja ja uskottuaan kaikki niissä oleva, kuin esittää eriäviä näkemyksiä luettuaan ne kirjat ja kehitettyään sen jälkeen teorioita useita vuosia.
>
Heh, melko heikko vetoamistaktiikka: Sinä, joka et millään mittarilla ole mikään järjenjättiläinen, yrittät sepittää, että vain Sinä tajuat, mistä oikeasti on kysymys.
>
Oletko Sinä uskonut nyt D-teorian ? Kritiikittä ?
>
Mutta et pysty esittämään "eriäviä näkemyksiäsi" vertaisarvioituna ? Miksi et ? Eikö "näkemyksesi" kestä vertaisarviointia ?
>
Harakka huttua keittää.
Tosiaan, noina vuosina ei ole käynyt mielessäkään, että kävisi läpi peer-rewiev-käsittelyn, jolloin "teoriasta" tulisi teoria eli tiedettä. Jep, huuhaapaskaa ei kukaan uskallakaan laittaa tuohon käsittelyyn, koska huuhaapaskan suoltaja tietää, että kyse on pelkästä bullshitista.
Mikä siinä oli sellaista, jota ei voisi ymmärtää. Matiikka ainakin oli melko yksinkertaista. Jos olisi aikaa, niin uskoisin pystyväni osoittamaan ainakin muutaman virheen, mutta liki satasivuisen selostuksen läpikahlaamiseen ei oikein ole motivaatiota, kun lopputuloksen voi jo kevyellä vilkaisulla tietää.
Sä et maallikkona vaan ymmärrä sitä.
Olen opettanut fysiikkaa, joten en ole aivan maallikko.
Höpö, höpö, et takuulla ole.
Kiitos!
Tulipa mielenkiintoinen, jopa (osin) hauska keskustelu kysymykseni perään!
Silti mieltäni kaivertaa ajatus, että; "atomi rakenteena luullaan tuntevamme, mutta siinä onkin tekijöitä, joita ihminen ei kykene havaitsemaan".
Hmm... tiedehän on kivaa...
Tiede ON kivaa. Kiveen hakattuja totuuksia ei ole ja vaikka omat paukut eivät riittäisikään oikean tieteen tekemiseen, voi tieteen historian harrastamisen kautta koke isoja oivalluksia. Pseudotiede sen sijaan on pelkästään ärsyttävää.
Niinpä!
Olet oikeassa ja vierailuani tuolla filosienpuolella, niin tuntuu että kysymykset yhdistyvät kovaa vauhtia!
Ihminen on kiinnostunut ympäristöstään ja maailmankaikkeudesta, joka hänet(kin) loi, mutta samalla aiheuttaa tieteentekemisillään suurta ahdistusta.
Ihminen kun haluaisi ajatella, kuten hänet uskonnot ovat opettaneet, olevansa ainutlaatuinen ja "aito" elävä organismi.
Jos se/ hän ei sitä olekaan, niin mitä mieltä on selvittää yhtään mitään?
Kyllähän jokainen on ainutlaatuinen elävä organismi. Toista "minua" ei ole ja ihmisen "henkinen minä" on vielä paljolti tieteen saavuttamattomissa. Kysymys siitä, onko tämän elävän ainutlaatuisen organismin lisäksi jotain sielua tai henkeä biologian ulkopuolella, ei mielestäni ole ratkaiseva. Osaan nauttia tieteellisen maailmankuvan kehittämisestä, luonnosta, musiikista, liikunnasta, hyvästä punaviinistä ruoan kanssa... huolimatta siitä, olenko kertakäyttöinen vai en.
Itse EN ole ateisti. Nykyisin kai jonkinlainen agnostikko. Silti väite siitä, että ihminen tarvitsee uskon johonkin yliluonnolliseen henkiseen maailmaan voidakseen elää tasapainoisen ja "moraalisesti hyvän" elämän, on mielestäni hölynpölyä. Elämä itsessään on elämän tarkoitus.
Jospa sielu/henki on se ainutlaatuinen subjektiivinen kokija. Tämä sama kokija pysyy vaikka aivoissa tapahtuisi vaurioitakin, silloin se kokija vaan kokee eri tavalla, mutta sama kokija pysyy. Myös eläinten voidaan olettaa olevan ainutlaatuisia näkökulmia maailmaan, eli nekin ovat sielullisia kokevia olentoja. MIten fysiikalla selität sitten tämän kokijan, sitä ei edes tarvita kun periaatteessa kaikki voisi tapahtua fysikaalisesti automaatinomaisesti ilman kokemista.
Kokija voi olla täysin fysiikkaan pohjautuvan biologian aikaansaannosta. Mitään "ulkopuolista vitaalivoimaa" ei tarvita. Ei sitä voi tietenkään sulkea poiskaan.
Jos kokija on biologian luomaa, niin miksei jo kemian tai fysiikan?
Miten fysikaalinen luo kokevan? Jos ei maailmassa ole kuin fysikaalinen niin miten se luo kokevan jota usein sanotaan myös henkiseksi? Kuka tilasi tietoisuuden, kun automaatinomaisesti matemaattisesti ja fysikaalisesti toimiva järjestelmä ilman kokijaa olisi yksinkertaisempi. Luulisi että tämä kokeva puoli on jo alkeisosissa, ja suuremmissa järjestelmissä se vain monimutkaistuu esim. itsetietoisuudeksi. Maailmahan on meissä tietoinen, maailmankaikkeudella on siis tietoisuus.
Minusta olisi jopa helpompaa ajatella että kokeva eli henkinen puoli luo suhteisuudet ja sitä kautta fysikaalisen, ulotteisen.
Mielestäni biologian pohja on kemia ja kemian pohja on fysiikka. Biologiassa esiintyviä "korkeampia" toiminteita emme kykene suoraan redusoimaan fysiikkaan niiden ylivoimaisen monimutkaisuuden takia, mutta ei ole syytä uskoa myöskään, että näitäkään toiminteita ohjaisi joku tieteelle tuntematon voimavaikutus tai entiteetti.
Huxley: " Älyllisissä asioissa älä teeskentele, että johtopäätökset joita ei ole varmistettu tai jotka eivät ole varmistettavissa, olisivat oikein"
Tieteen metodin saavuttamattomissa olevat asiat, kuten sielut, henget ja jumalat ovat uskoon littyviä asioita; eivät tieteeseen.
Toinen puoli asiaa on, ettei tiede myöskään voi kiistää asioita, joita se ei kykene tutkimaan. Voidaan korkeintaan sanoa kuten Laplace, ettei tarvitse kyseistä muuttujaa.
Kokeminen on kai se ainut varma asia, jonka tiedämme. Olemme siis kokevia. Kokeminen ja fysikaalinen, eli ulotteinen lienevät maailman kaksi puolta, eli kaikki alkeellisimmista maailman osista omaavat sekä ulotteisen että kokevan/mentaalisen puolen. Aivoista ei sitä kokemista löydy, emmekä edes tietäisi aivojen kokevan eli olevan tietoisia, jos omat aivomme eivät sellaisia olisi. Aivotoiminta näyttää liittyvän kokemiseen eli kokeminen on tiettyjen fysikaalisten tilojen ja niiden muutosten rinnakkaisominaisuus. Kokemisen alkeisilmiöitä lienee myös alkaishiukkasilla ja ihmisen itsetietoisuus on vain monimutkaisen tietyllä tavalla järjestäytyneen systeemin monimutkaisempi ominaisuus, aivan samoin kuin se että monimutkaisemmat fysikaaliset rakenteet koostuvat alkaisosistaan, eli alkeishiukkasista. Kokeminen ei siis syntyisi ihmisaivoissa, vaan kokeminen olisi luonnon perusominaisuus, joka ihmisaivojen kompleksisessa järjestelmässä rikastuisi itsetietoisuudeksi.
Aineellinen on siis paitsi ulotteista myös kokevaa.
Nyt mennäänkin fysiikasta metafysiikkaan ja NA-uskontoihin.
Kiva vetää kun tosikot ulvoo =))
Koita poju kasvaa aikuiseksi. Tämä on tiedepalsta; ei vitsipalsta.
Vitsi on tiedetosikkojen kaikkitietävyys.
Tämä taitaa olla tunnettu trolli maataloustukipalstalta.
Mitenkö maatalous tähän(kin) liittyy?
Tukeako lisää maataloudelle, koska moisia atomeja yleensäkin on?