Aletaanpa alusta.
Tuolla on arvovaltainen taho esittänyt tietoa ilmastonmuutoksesta ja todisteita siitä
http://climate.nasa.gov/causes/
http://climate.nasa.gov/evidence/
Onko joku väite tuolla mielestäsi väärin tai kaipaatko lisätodisteita. Mitä?
Tuolla on arvovaltainen taho esittänyt tietoa ilmastonmuutoksesta ja todisteita siitä
http://climate.nasa.gov/causes/
http://climate.nasa.gov/evidence/
Onko joku väite tuolla mielestäsi väärin tai kaipaatko lisätodisteita. Mitä?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tämä ei ole väärin:The consequences of changing the natural atmospheric greenhouse are difficult to predict, but certain effects seem likely
US. congress ei uskonut näihin NASAn sepustuksiin vaan leikkasi asiasta järjestettyjen kuulusteluiden jäkeen NASAn budjettia tuntuvasti ja laittoi mm NASAn kaavaileman co2 sateliitin kokonaan jäihin.
Eli NASA on liioitellut asiaa vahvasti budjettileikkausten pelossa. NASA kuin on menttänyt avaruusohjelmansakin, eikä ole oiken mitään muutakaan hommaa ollut kuin ilmastontutkiminen ja parhaiten virasto saa rahaa Yhdysvalloissa jos jotenkin pystyy osittamaan että oman toimialueen piirissä o aihe joka national security risk.
Tämä on väärin: http://climate.nasa.gov/images/evidence_CO2.jpg
Pitää olla: http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/NY20081e.jpg
Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään vaikuttaa infrapunan absorptioon aivan yhtä paljon kuin millin peltikaton paksuntaminen kahteen milliin, jos halutaan, että katto ei vuoda.
Paskaa mikä paskaa, ei se hienoilla kuvilla ja 1500 idiootin puheilla miksikään muutu.
Toinen nimimerkki voi lopertta se päkkärin hommiin puutumisen. Kyllä täytyy olla vitun tyhmä jos luulee että peltikaton tiiviys johtuu pellin paksuudesta . Peltikattoja tehdään 0.70mm galvanoidusta pellistä joka saadaan taivutettua saumoista niin ettö katto ei vuada . jos vaikka 2mm teräslevyä alakaistaivuttamaan samalaisille mutkille niin materiaaali alkaisi murtua ilman lämmittämistä.
No tämä vertaus oli taas hyvä osoitus siitä, että käytetään vetausta aiheesta josta ei tiedetä mitään
Toinen nimimerkki puhuu ihan asiaa!!!
Tilanne on juuri se, että CO2:n lisääntyminen vaikuttaa kasvihuoneilmiöön yhtä vähän kuin pellin paksuus peltikaton tiiviyteen. Eli ei yhtään mitenkään. Kyllä 0,5 mm pelti pitää vettä yhtälailla kuten 2 mm.
Aloitus jo päin mäntyä.
"Arvovaltainen taho" sairastat auktoritettiuskoa.
Eihän sillä ole väliä kuka sanoo, vaan millä mitä se sanoo.
Sitäpaitsi GISS, on menettänyt arvolaltansa jo kauan aikaa sitten.
http://climaterealists.com/index.php?id=7524
"suurin konnantyö tieteen historiassa sanoo IPCC tiedemies itse,
syyttää IPCC,tä ja sen tukijoita"
No niin, ei yhtään asiallista tieteeseen perustuvaa todisteiden kumoamista tähän mennessä.
Missä ne asialliset todisteet olivat? "Most climate scientists agree " -ei todiste ja tuollaisia on linkkisi pullollaan.
Miten kumotaan todiste jota ei ole esitetty!
Antamistani linkeistä löytyy tosiaan yksi tuollainen maininta "Most climate scientists..."
Sekö kumoaa kaikki niissä linkeissä esitetyt todisteet?
Luettele ranskalaisin viivoin linkeissä olleet todisteet mikäli niitä on.
"Causes" osastolla oli, että 90% varmuus on, että viimeisen 250 vuoden aikana ilmasto olisi lämmennyt ihmisten toimien seurauksena.
Yli 90% varmuus paneelin mukaan oli siinä, että viimeisen 50 vuoden aikana tapahtunut lämpeneminen johtuisi lähinnä kasvihuonekaasuista.
Satavarmuutta ei siis ole, etenkään siitä että miten ja millä voimakkuudella asiat etenevät tästä eteenpäin. Täällä Suoli24:ssä sitävastoin varmuutta tuntuu löytyvän esimerkiksi siitä, että +15 astetta huhtikuussa = AGW ( vaikka 20-luvulla oli jo mitattu hellelukemia ).
http://climate.nasa.gov/evidence/
Tuolla todistellaan vain, että ilmasto on ollut lämpenemään päin viime vuosina. Myönnän, että todisteet siitä että ilmasto on viimeisen sadan vuoden aikana hieman lämmennyt, ovat vahvat. Sekä on arvioitu ja mittailtu, että hiilidioksidipitoisuus on noussut.
Ei mitään muuta.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PiratesVsTemp_English.jpg
Mutta miten somalipiraattien määrän viime aikainen kasvu?
"there's a better than 90 percent probability"
Siis YLI 90 %:n varmuus.
Edellisessä IPCC:n raportissa vuonna 2001 tuo määriteltiin yli 66 %:n varmuudeksi. Tieteellinen käsitys on siis kovaa vauhtia vakiintumassa. Muistaakseni monet tiedemiehet halusivat kirjoittaa raporttiin lähes 100 %:n varmuudetsa, mutta poliitikkojen painostuksesta johtuen lukemaaa jouduttiin pyöristämään alaspäin..
Varmuus---tieteellinen käsitys--- aina paranee..
90% varmuus on mennyt pieleen 100% varmuudella, koska nyt kylmenee, ja sää ei tottele varmuuksia.
Jöns jöns, muista taas kerrata vähän prosenttilaskuja.
Kolikonheitossakin on parempi todennäköisyys, eli 50%.
Olisivat edes helittäneet kolikkoa, kylmeneekö vai lämpeneekö.
50% todennäköysyydellä voisivat nyt elvistellä "näinhän me ilmoitimme".
Et näköjään ymmärrä tieteen toimintamekanismeja. Jokainen tieteellinen väite on aina lupa kumota ja siitä jopa voi saada Nobelin palkinnon.
Ilmastonmuutosta koskevia väitteitä ei kuitenkaan vielä ole kumottu ja konsensus vahvistuu koko ajan. Sadan prosentin varmuutta ei tieteen keinoin koskaan saada mistään asiasta.
huohh.. väiteen esittäjällä on todistustaakka väitteelleen,ei suinkaan vaadita muilta sen kumoamista.
Kun löytyy toistakin mielipidettä ja he ovat 100% -varmoja siitä että AGW on epävarmaa! -Äläkä Jöns rupea vinkumaan titteleistä -ne ovat kohdillaan.
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php
-no kannattiko tehdä uutta avausta kun edellinen ketju ajautui kannaltasi männikköön
Toistanpa taas kysymykseni, mitä todistetta vielä kaivataan noiden NASAN esittämien todisteiden lisäksi?
Toistanpa taas : Luettele ranskalaisin viivoin linkeissä olleet todisteet mikäli niitä on.Muita ei kukaan ole kaivannut.
- Alailmakehä lämpenee ja yläilmakehä viilenee
- Ilmakehän kosteus nousee
- Merenpinta nousee
- Merien pintalämpötila nousee
- Merien lämpösisältö nousee
- Lumipeite, jäätiköt ja merijää hupenevat
- jne...
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/indicators/11keyindicators.html
Jospa sivistäisit itseäsi tutkimalla mitä tarkoittaa "indikaattori".
Mitä ihmettä oikein sekoilet?
Esitit tapahtumia. Ilmasto on lämmennyt. Pyydettiin todistuksia ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Esitä kytkös.
Tuohon ketjuunhan niitä vasta taannon kerättiin, tuhansittain todisteita AGW:sta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9383136
Tiesit tuon ihan varmasti, joten miksi taas lässytit tuota iänikuista paskaasi?
No just.
Joopa joo, hörhöt pakenevat asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.
Tämä on ollut kaukana asiallisesta...
Hetkonen, voisinko minä saada tarkemman tiedon minkä noista tuhansista lähetän saadakseni 10tuhatta dollaria? Ihan yksikin riittää. Äkkiä nyt!