voisko joku selittää.
Ilmassa lienee joku optinen taittuminen. Entäs avaruudessa tähden ympärillä? Olen kuullut selityksiä että tähden massa kierrättää valoa, että sen taakse voi osittain nähdä sen takia. Mutta voisiko tähdellä olla joku paksukin läpinäkyvä ilmakehä jota pitkin valo taittuu? Onko tämä tutkittu juttu miten asia on?
Ilmassa lienee joku optinen taittuminen. Entäs avaruudessa tähden ympärillä? Olen kuullut selityksiä että tähden massa kierrättää valoa, että sen taakse voi osittain nähdä sen takia. Mutta voisiko tähdellä olla joku paksukin läpinäkyvä ilmakehä jota pitkin valo taittuu? Onko tämä tutkittu juttu miten asia on?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tarkoitatko gravitaatiolinssiä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiolinssi
tuosta nyt ei selvinnyt oikeastaan mitään.
Lähinnä kiinnostaisi, että voisiko olla sama ilmiö, koska tuo gravitaatio juttu tuntuu vähän satusetien tarinoilta.
Katos, ku siäl on sellasii vähäsen laajenevia pikkutonttuja, jotka tönii sellasia enemmän supistuvia ja snadisti laajentuvia fotoneja poispäin Joukosta (jossa tyhmyys tiivistyy).
Oliko tuo parempi vastaus (eli vähemmän satusetämäinen tarina)?
Ps. Miksi tähdellä olisi ilmakehä? Tiedätkö edes mikä tähti on?
mee hoitoon!
Vedä ittes jojoon!
taidat olla homo ja vellit housussa.
Ei sulla taida edes penis toimia. Semmonen tuhkamuna hintti.
Luulitko minua kaltaiseksesi? Pieleen meni ja reilusti...
Satusetä Albert Eistein ennusti asian hyvinkin tarkasti jo ennen kuin sitä oli mitattu.
Valon taittuminen taitekertoimen muutoksen takia auringon koronassa voisi oikein villillä mielikuvituksella olla ajateltavissa. Saman painovoiman (avaruuden vääristymän) aiheuttaman ilmiön aikaansaavat myös kaukaiset galaksit. Einsteinin risti yms. suhtiksen ennustamat ilmiöt on havaittu useita kertoja. Nyt sitten pitäisikin kuvitella myös galaksien ympärille taitekerrointa muuttava halo. Lisäksi sen halon pitäisi olla samanlainen kuin tähtien kohdalla ja melkoisen tarkasti riippuvainen "linssin" massasta.
Tietysti Einsteinin kaavan olisi pitänyt vielä aivan sattumalta ennustaa juuri ko. muutos fotonien radassa.
Ja koronnako aiheuttaisi Merkuriuksen radassa heiton, jota Newtonin teoria ei ennustanut?
Paljon tarvittaisiin uusia saunatonttuja esiin piiloistaan todistamaan nykyteoria vääräksi..
Ja eihän auringon koronan tiheys oikeasti riitä sellaiseen taitekertoimen muutokseen.
ai sinä vastailet täälläkin. No ei se mitään. Tuohan vain tukee sitä "hypoteesiäni" siitä, että alkupamaus on synnyttänyt erikseen jokaisen galaksin.
Avaruus on pelkkä gravitaatiomeri, jonka myrskyissä syntyy sinne tänne roskia eli ainetta, eli galakseja. Aine ei ole kuitenkaan mikään pysyvä olotila vaan häviää ajanmittaan tähän mystiseen mustaan aukkoon galaksin keskellä, jossa muuttuu taas siksi näkymättömäksi voimaksi, jota koko avaruus on täynnä. Sähkömagneettinen säteily lienee tämän gravitaatiomeren yksi olomuoto.
Eipä se taida tukea. Jäisi selittämättä taustasäteily, punasiirtymä, avaruuden homogeenisuus ja suuret rakenteet, alkuainekoostumuksen samanlaisuus koko kosmoksessa. Eri painovoimaiset galaksit nääs eivät mitenkään olisi voineet tuottaa samanlaista tauhkaa....
Nyt tunnistettuani kysyjän, taidan kuitenkin lopettaa aiheen käsittelyn tähän.
Nojatuolin pohjalta kun ei tiedettä tehdä, kuten joku fysiikkaa tunteva täällä totesi.
en minä sinua minään tieteentekijänä ole pitänytkään. Pidetään mykkäkoulua sitten. Olisi vaan ollut mielenkiintoista kuulla sinulta enemmän vaikka tuosta 'taustasäteilystä' mutta ei sitten.
Tuokin "jaamäävai.." vain osoitti, että kahelit tänne vaan kirjottelee.
Jos ylläpito lukee tään niin poistakaa koko aloitus. Oli vikatikki kirjottaa tänne mitään.
Etpä taida itsekään olla :D Edellinen sentään tuntee perusteoriat ainakin päällisin puolin ja huomasi heti muutaman syyn, miksi alkuräjähtävät galaksit eivät toimisi.
Olisi kiva, jos täällä keskusteltaisiin tieteestä, ilman että fysiikkaa opiskelemattomat maallikot tulevat tänne tarjoamaan omia "kaikkeudenselityksiään".
sinäkö olet tämän palstan nero?
Kirjoituksestasi päätellen et ole ainakaan mikään kovin viisas, mutta kerro sinä sitten, esim miksi tuon mykäksi menneen pellen mielestä ns taustasäteily kumoaisi ajatukseni. Tuossahan jo vähän pohjustin sitä taustasäteilyä, kun arvasin että joku sen vetää kuitenkin heti esille, vaikka ei ymmärräkkään asiasta mitään.
Ja sovitaanko että käytät samaa nikkiä jos meinaat jotain vastata. Epäilen kuitenkin että olet tätä samaa idioottien laumaa joka täällä näkyy huutelevan. Mutta koita nyt jotain sanoa, niin nähdään miten nero sinä olet.
En periaatteessakaan keskustele henkilöiden kanssa, jotka nimittelevät toista osapuolta pelleiksi ja idiooteiksi. Menisit kotiin kasvamaan ja vaikka lukemaan vähän fysiikkaa.