S.Freudia pidetään nerona. Hän mullisti psykologian - oli mm. psykoanalyysin uranuurtaja. Miestä suorastaan palvottiin.
Hän oli kuitenkin pahasti hukassa. Aloitteleva neurologi joka hurahti psykologiaan, ja jonka kuuluisuus vietteli.
- Lähtökohtaisesti on kyse siitä että psykologia on hyvin pitkälle "huuhaata".
(sorry kaikki psykan lukijat, alan ihmiset jne. Freud tiesi tämän mutta hän tarvitsi rahaa. eikä loppuvaiheessa välittänyt sahata oksaa jolla istui.)
On suorastaan surullista miten kauan psykologian on annettu mellastaa kautta tieteellisen kentän - jopa lääketieteessä, psykiatria.
- Hermosto ja elimistö luovat mahdollisen mielen.
Aivojemme sopukoista kumpuaa ilmiö, jonka olemme ristinyt mieleksi. (ei sielu). Mielen olemassa oloon tarvitaan tajuntaa, ja tajunnan tason muutoksia. Sitten tarvitaan muisti/ muistia. (huomattavan paljon.)
Laajan kuvan hahmottelemisen pitäisi olla aivan selvää, mutta mitä vielä! Tutkijat ovat rypeneet satoja vuosia psykologian syövereissä.
- No, onhan meillä astrologit, selvänäkijät ja uskovaiset. (ei mitään älyn jättiläisiä.)
Mikä menee pieleen?
Veikkaan että kyse on tunneälyn puutteesta. Ihmiset eivät - keskimäärin - osaa tai pysty analysoimaan oman tunne-maailman subjektiivisuutta. Fiilikset ajavat ihmiset tiettyihin ajattelukuvioihin, eikä niistä päästä irti. Miksi pääsisi. (onhan kyse aivan luonnollisesta asiasta;tunteet vahvistavat ajatus-polkuja.)
Ja, kuitenkin: Aina oletetaan että tunteet ovat aitoja.
(totuus on lähempänä: tunteet ovat virtuaalisia.aivomme tuottavat ne.)
Tunteet ovat olemassa, mutta eivät siitä syystä kun haluamme ajatella.
- Ne palvelevat hengissä pysymisen hengessä.
(tunteet ja tuntemukset ovat hyvin spontaaneja. ei pelkästään paniikki-reaktio:juokse tai päähän.)
Psykologien luoma psyko-fyysisyys on siten hyvin pitkälle harhakuva (lue; paska puhetta).
Kieltämättä, asiasta saa tietynlaisen kuvan, jos ei ole malttia paneutua aivojemme biologiaan. Tarvitaan myös tietynlaista näkemystä, ja se on kortilla. (muutenhan teorioita ei olisi tai ne olisivat toisenlaisia.)
Missä vaiheessa ihmiset saavat päähänsä että ihmismieli on muuta kun elimistömme; hermoston, aivojen, jne. luonnollinen jatke?
- Ei se voi olla niin vaikeaa!
(päämme sekoitetaan koulussa.)
(se siitä suomalaisen koulutusjärjestelmän hienoudesta. voit olla fiksumpi, jos ei käy koulua. eikä tätäkään hyväksytä.tämä on sivistyneen ihmisen ylimielisyyttä, uskoa logiikan mahtiin...).
Niin tai näin, ihmettelen vaan...
Hän oli kuitenkin pahasti hukassa. Aloitteleva neurologi joka hurahti psykologiaan, ja jonka kuuluisuus vietteli.
- Lähtökohtaisesti on kyse siitä että psykologia on hyvin pitkälle "huuhaata".
(sorry kaikki psykan lukijat, alan ihmiset jne. Freud tiesi tämän mutta hän tarvitsi rahaa. eikä loppuvaiheessa välittänyt sahata oksaa jolla istui.)
On suorastaan surullista miten kauan psykologian on annettu mellastaa kautta tieteellisen kentän - jopa lääketieteessä, psykiatria.
- Hermosto ja elimistö luovat mahdollisen mielen.
Aivojemme sopukoista kumpuaa ilmiö, jonka olemme ristinyt mieleksi. (ei sielu). Mielen olemassa oloon tarvitaan tajuntaa, ja tajunnan tason muutoksia. Sitten tarvitaan muisti/ muistia. (huomattavan paljon.)
Laajan kuvan hahmottelemisen pitäisi olla aivan selvää, mutta mitä vielä! Tutkijat ovat rypeneet satoja vuosia psykologian syövereissä.
- No, onhan meillä astrologit, selvänäkijät ja uskovaiset. (ei mitään älyn jättiläisiä.)
Mikä menee pieleen?
Veikkaan että kyse on tunneälyn puutteesta. Ihmiset eivät - keskimäärin - osaa tai pysty analysoimaan oman tunne-maailman subjektiivisuutta. Fiilikset ajavat ihmiset tiettyihin ajattelukuvioihin, eikä niistä päästä irti. Miksi pääsisi. (onhan kyse aivan luonnollisesta asiasta;tunteet vahvistavat ajatus-polkuja.)
Ja, kuitenkin: Aina oletetaan että tunteet ovat aitoja.
(totuus on lähempänä: tunteet ovat virtuaalisia.aivomme tuottavat ne.)
Tunteet ovat olemassa, mutta eivät siitä syystä kun haluamme ajatella.
- Ne palvelevat hengissä pysymisen hengessä.
(tunteet ja tuntemukset ovat hyvin spontaaneja. ei pelkästään paniikki-reaktio:juokse tai päähän.)
Psykologien luoma psyko-fyysisyys on siten hyvin pitkälle harhakuva (lue; paska puhetta).
Kieltämättä, asiasta saa tietynlaisen kuvan, jos ei ole malttia paneutua aivojemme biologiaan. Tarvitaan myös tietynlaista näkemystä, ja se on kortilla. (muutenhan teorioita ei olisi tai ne olisivat toisenlaisia.)
Missä vaiheessa ihmiset saavat päähänsä että ihmismieli on muuta kun elimistömme; hermoston, aivojen, jne. luonnollinen jatke?
- Ei se voi olla niin vaikeaa!
(päämme sekoitetaan koulussa.)
(se siitä suomalaisen koulutusjärjestelmän hienoudesta. voit olla fiksumpi, jos ei käy koulua. eikä tätäkään hyväksytä.tämä on sivistyneen ihmisen ylimielisyyttä, uskoa logiikan mahtiin...).
Niin tai näin, ihmettelen vaan...
Vastaukset 2
Vanhimmat
Epäkohta tekstissäsi, ensin sanot jotta selvinnäkijät sun muut eivät ole älynjättiläisiä, mutta koulu sekoittaa pään.
Paljon kuittaankin tekstistäsi. Ensin syntyy luonnonaito vauva ja hyvin pian psyykesairaat narsismi ihmiset alkavat tuhoamaan pienen ihmistaimen mieltä. Mitä tahansa hän tekee, niin jostain tulee joku sanomaan, että ei noin saa tehdä, sillä on oikein tehdä näin, kuin minutkin on pakotettu vähättelemällä normaaliksi uskomaan. Ja koska emme "saa" tehdä mitään oikein, emme osaa enää pariutua, kärsimme lapsettomuudesta ja muista omituisista vitsauksista jotka tulevat sairaanmielen harhoiksi. Piti lisäämäni jotta koulu sitten tuhoaa luonnikkuudesta suuren osan lisää. Nythän saamme lehtilööpeistä lukea, kuinka psykiatrisessa hoidossa työskenteli vuosikymmeniä ihminen joka " ei ollutkaan käynyt KOULUA hui kauhistus, mitenkä hän voisi alaa muuten osata. Typertynyt ihminen ei enää muista jotta ennenkin on ollut muunlaisia tapoja oppia töitä. Ja paljon ennen "kehitystä,kouluja" on osattu jotain niin luonnollista ja tervettä, mutta se on menneessä.
Saanen huomauttaa lääketieteen täydellisen mokan: koska he eivät tunnista toista aivopuoliskoa,saattaa heidän teoriansa osottautua täydeksi huuhaaksi. Joka on vain kehittynyt rahanahnehtimispeliksi. Mutta siksi on hillittävä muita vaihtoehtoja jopa laeilla, ettei hyvästä "bisneksestä" tule loppua.
"luulosairas" menee tohtorille: on pipi olo
Tohtori:ota huuhaapilleri, niin luulet itsesi terveeksi.
Freudista jatkaen, (ööh "kuka koulutti hänet" näkikö kukaan todistusta) jokainen ihmiskehon tutkija joka on tehnyt keksintöjä, kertoo keksinnössään paljon omasta psyykkeestään. Miksi kukaan Freudi ei pysäyttänyt esim häntä joka keksi naistenkohtujen poistamisen eli silpomisen vaikka se saattaakin kertoa vain keksijänsä naisvihasta?
Nooh normi-ihminen tuntee olonsa turvalliseksi kun on joku joka holhoaa, eikä maailmankaikkeutensa katoa. Olkoon siis niin hänen harhalle. Kaikki eivät halua aikuistua. "Aikuiseksi" kasvaminen on muutenkin vaikeaa, joutuuhan silloin taistelemaan harhoja ja uskomuksia vastaan ja menemään huuhaan ohitse. Helpommin sen tosin tekee mitä vähemmän on takana "koulutusta".
Ei tässä ole ristiriita. Mikäli uskoo hömpötyksiin, niin ei ole kovin fiksu. Koulut eivät takaa viisautta. Paljon on - mainitsemasi huuhaata. Ei matemaattis- luonnontieteet takaa parasta mahdollista elämänkatsomusta.
Itseasiassa:
Nyky-yhteiskunta on todella hyvä esimerkki siitä miten älykkäät ihmiset pilaavat ekosysteemin ja luonnollisemman tavan elää ja olla.
Sivistystä voi kutsua äly-terrorismiksi. Tiede, teknologia ja talous ovat tekemässä planeetastamme asuinkelvotonta kaatopaikkaa.
Edelleen, mitään ristiriita ei ole.
Haahut ovat haahuja ja kouluja käyneet eivät välttämättä näe metsää puilta.
Mitä lääketieteeseen tulee niin molemmat aivopuoliskot ovat tutkimuksen alaisena. Mainitsemasi ongelma ei ole pahimmasta päästä. En lähde tässä purkamaan asiaa sen enempää....