Tekoälytutkija James Albus kuoli toissapäivänä. Olin kuullut jotakin hänen merkittävistä projekteistaan:
http://www.james-albus.org/index.htm
Mutta en tiennyt hänen talousteorioistaa. Hänkin on ymmärtänyt automaation ja ostovoiman yhä pahenevan ristiriidan ja kehittänyt siihen oman ratkaisumallinsa:
http://www.peoplescapitalism.org/
"kansankapitalismin". Lyhyesti se perustuu siihen, että yhteiskunnan, valtion varoja sijoitetaan tuottavasti edistykselliseen (ei siis välttämättä työllistävään) teknologiaan, yrityksiin. Saadusta tuotosta (siis osinkotulot) osa sijoitetaan edelleen samalla periaatteella, osa jaetaan tasan kansalaisten kesken, jotta heidän ostovoimansa säilyy automaatin etenemisestä huolimatta.
"..public money could be raised and invested in profit making enterprises that pay dividends to the public on an equal per capita basis. The result would be rapid and stable economic growth, from which everyone would benefit. Everyone would own a share in the means of production. Everyone would be a capitalist."
Tuntuu lohdulliselta, että tilanne tiedostetaan ja erilaisia ratkaisuja kehitellään yhä laajemmassa määrin. Mutta mikä on se kriittinen ymmärtäjien määrä, joka tarvitaan ennenkuin asia edes mainitaan kansallisten päättäjien tasolla. Asia kun lienee tabu.
http://www.james-albus.org/index.htm
Mutta en tiennyt hänen talousteorioistaa. Hänkin on ymmärtänyt automaation ja ostovoiman yhä pahenevan ristiriidan ja kehittänyt siihen oman ratkaisumallinsa:
http://www.peoplescapitalism.org/
"kansankapitalismin". Lyhyesti se perustuu siihen, että yhteiskunnan, valtion varoja sijoitetaan tuottavasti edistykselliseen (ei siis välttämättä työllistävään) teknologiaan, yrityksiin. Saadusta tuotosta (siis osinkotulot) osa sijoitetaan edelleen samalla periaatteella, osa jaetaan tasan kansalaisten kesken, jotta heidän ostovoimansa säilyy automaatin etenemisestä huolimatta.
"..public money could be raised and invested in profit making enterprises that pay dividends to the public on an equal per capita basis. The result would be rapid and stable economic growth, from which everyone would benefit. Everyone would own a share in the means of production. Everyone would be a capitalist."
Tuntuu lohdulliselta, että tilanne tiedostetaan ja erilaisia ratkaisuja kehitellään yhä laajemmassa määrin. Mutta mikä on se kriittinen ymmärtäjien määrä, joka tarvitaan ennenkuin asia edes mainitaan kansallisten päättäjien tasolla. Asia kun lienee tabu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tässä kohta ihmistä tarvitaan, kun automatisoidut robotti tuotanto laitokset käyvät kauppaa keskenään.
Ihmisiä tarvitaan ostovoimaisiksi kuluttajiksi. Ilman heitä maailmantalouden (nykyinen) koneisto ei toimi. Ostovoiman väheneminen syrjäytyneiltä (kasvavilta) kansanosilta teollisuusmaissa on uhka koko maailmantaloudelle. Hypoteettinen resulssitalous on ihan oma keskustelunaiheensa.
Ongelma on se, että tilanne näyttää olevan tabu. Vaalikeskusteluissa edes vihreät ja vasemmistoliitto (muut eivät tietenkään) eivät maininneet sanaa "perustulo". Myös se kuulunee nykyisin samoihin tabujen joukkoon.
Ilmeisesti ongelma ymmärrretään, mutta toivotaan, että se ei laukea ihan lähi vuosina. Kvartaalitaloudellinen ajattelu elää myös valtioiden johdossa. Jos selviämme vuoden, se on sama kuin ikuisesti. Miksi sitten hölistään kestävyysvajeesta ja työurien kasvattamisen välttämättömyydestä.
"Jos tietäisin että he valehtelevat olisin turvallisella mielellä".
"Ostovoiman väheneminen syrjäytyneiltä (kasvavilta) kansanosilta teollisuusmaissa on uhka koko maailmantaloudelle"
Jenkeissä se käy näin:
http://news.yahoo.com/s/yblog_thelookout/20110408/ts_yblog_thelookout/off-the-charts-income-gains-for-super-rich
"Ostovoiman väheneminen syrjäytyneiltä (kasvavilta) kansanosilta teollisuusmaissa on uhka koko maailmantaloudelle" Karl Marx kertoi tämän jo noin vuonna 1867. Lukekaa Marxia niin opitte miten markkinatalous/kapitalismi toimii, mutta älkää alkako fanaattiseksi markkinatalouden vastustajaksi vaan ottakaa asenne jossa markkinat ovat hyvä renki mutta huono isäntä.
Lukekaa Marxia jotta opitte pois liiketalousnäkökulmasta markkinoihin.
"älkää alkako fanaattiseksi markkinatalouden vastustajaksi vaan ottakaa asenne jossa markkinat ovat hyvä renki mutta huono isäntä"
Niinpä. Minkäänlaiseen fanatismiin ei ole varaa, vaan koska ongelma on käytännössä niin vaikea (poliittisista, sosiaalisista, psykologisista, ekonomista, ekologista, teknisistä... syistä), pragmaattinen, avoin asenne, joka harkitsee kaikkia mahdollisia keskenään yhteensovitettavia osaratkaisuja, on ainoa tapa edes kuvitella, että jotenkin selviäisimme seuraavasta 30v:sta.
Ainoa fanaattisuus, jota voisi tarvita, on ongelmakokonaisuuden esillä pitäminen siten, että yhä useammat ymmärtäisivät katastrofaalisen vaaran.
Marxia voi lueskella, kunhan ymmärtää historiallisen perspektiivin.
""Lyhyesti se perustuu siihen, että yhteiskunnan, valtion varoja sijoitetaan tuottavasti edistykselliseen (ei siis välttämättä työllistävään) teknologiaan, yrityksiin. Saadusta tuotosta (siis osinkotulot) osa sijoitetaan edelleen samalla periaatteella, osa jaetaan tasan kansalaisten kesken, jotta heidän ostovoimansa säilyy automaatin etenemisestä huolimatta."
Kyseessä aikalailla kansalaispalkkamalli josta Suomessakin on
kyllä aina silloin tällöin keskusteltu mutta ei ole oikein mennyt
idea läpi päättävissä tahoissa.
Vielä työssä olevien kateus "vapaamatkustajia" kohden lienee
ainakin osasyynä.
Veikkaan muutenkin että inhimmilliset tunteet ennemmin kuin tiedon
puute ajavat tilanteen katastrofiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Olet aivan oikeassa, perustulo on erinomainen osaratkaisu. Kuten wikipedian erinomaisesta kirjoituksesta ilmenee, perustulon vastaiset argumentit (ne jotka kehdataan sanoa julkisesti) perustuvat asenteellisuuteen tai koko mekanismin täydelliseen ymmärtämättömyyteen. Järkeviä vasta-argumentteja ei yksinkertaisesti ole.
Ne vasta-argumentit, joita ei julkisesti uskalleta sanoa ääneen, perustuvat juuri näihin:
"Perustulo antaisi kansalaisille mahdollisuuden päättää omasta elämästään."
"Ihmisten vapaus yleensäkin lisääntyisi.."
"Viranomaisten tarve sosiaalialalla vähenisi.."
"Hallinnollinen kontrolli ja ihmisten riippuvuussuhde hallinnosta on jo itsessään nöyryyttävää.."
Demarit ja AY-liike eivät missään nimessä voi tällaisia tavoitteita hyväksyä. Juuri nämä tahot vievät meitä kohti katastrofia.
Maapallon resurssit eivät vain kestä nykyisenkaltaista väestönkasvua ja kulutustasoa. Siihen se hyytyy perustulokin, vaikka muuten varsin hyvä idea onkin.
Ihan totta. Mutta romahduksen estämiseksi on jonkinlainen kulutustaso/ ostovoima säilytettävä, vaikka leikattuna. Onneksi väestönkasvu näyttää olevan kulttuurin muutoksen avulla olevan mahdollista leikata. Jopa Intiassa on alueita (Kerala), jossa väestönkasvu on käytännössä pysähtynyt. Kehityksen vastaisen primitiivikulttuurin alueet (lähinnä islam) olisi leikattava pois kulutuksen piiristä ja väestöpako näiltä alueilta kehittyneen kulttuurin alueelle pitäisi tehokkaasti estää globaalin turvallisuuden nimissä. Kehittyneillä alueilla perustulo on täysin asiallinen osaratkaisu.