Minusta on hauska lukea näitä keskusteluja siten, että aina kun tulee vastaan sana "Jehova" tai "Jumala", vaihtaa siihen toisen sanan tilalle.
Tämä on hyvä tapa opettaa myös lapsille sen, että mikä on satua ja mikä totta.
Omat lapseni ainakin huomaavat sen heti, tällaisten esimerkkien avulla.
Olen rehellisesti kertonut lapsillemme, että edes aikuisiin ei pidä aina luottaa, koska jotkut aikuiset kertovat satuja tosiasioina. On hyvin tärkeää opettaa lasta ajattelemaan itse ja kriittisesti, eikä uskoa satuihin ilman todisteita.
Alla esimerkki Jehova vs. Vuoripeikko.
"Tämän maailman viisaus on tyhmyyttä vuorenpeikon edessä"
"Miten erilainen onkaan niiden tilanne, jotka hankkivat vuorenpeikolta saatavaa tosiviisautta!"
"Raamattu sanoo, että vuorenpeikko on ainoa viisas"
"Kaikki fysiikan lait, joihin ihmiset joutuvat tutkimuksissaan tukeutumaan,
ovat vuorenpeikon laatimia"
"Ex-puoliso ei siis saa mennä uuteen suhteeseen ennen kuin toinen ex-puoliso tekee vuorenpeikon silmissä aviorikoksen.
Näin se vuorenpeikko kontrolloi maallisen lain-päätöksen ja todellisen erillään asumisen jälkeen edelleen orjiaan. "
"Vuorenpeikon silmissä ollaan siis niin kauan naimisissa kunnes naidaan muiden kanssa"
Jumala vs. Vuorenpeikko
28
53
Vastaukset
- Rehellinen äiti
Hupinsa kullakin.
Sana "Satu__setä" sopii myös...
"Olen rehellisesti kertonut lapsillemme, että edes "Satu__setään" ei pidä luottaa, koska hän kertoo satuja tosiasioina" ;D
Toimii hyvin. - hih-hih-hiih
"Tiedemies/politiikko on kanssa kivoja vaihtareita.. ;D
Minusta on hauska lukea näitä keskusteluja siten, että aina kun tulee vastaan sana "Jehova" tai "Jumala", vaihtaa siihen toisen sanan tilalle.
Tämä on hyvä tapa opettaa myös lapsille sen, että mikä on satua ja mikä totta.
Omat lapseni ainakin huomaavat sen heti, tällaisten esimerkkien avulla.
Olen rehellisesti kertonut lapsillemme, että edes aikuisiin ei pidä aina luottaa, koska jotkut aikuiset kertovat satuja tosiasioina. On hyvin tärkeää opettaa lasta ajattelemaan itse ja kriittisesti, eikä uskoa satuihin ilman todisteita.
"Tämän maailman viisaus on tyhmyyttä politiikon edessä"
"Miten erilainen onkaan niiden tilanne, jotka hankkivat politiikoilta saatavaa tosiviisautta!"
"Wikipedia sanoo, että ontiedemies ainoa viisas"
"Kaikki fysiikan lait, joihin ihmiset joutuvat tutkimuksissaan tukeutumaan,
ovat politiikon laatimia" - Satu___setä
Toimii sekin. Siksi kerroin myös että:
"On hyvin tärkeää opettaa lasta ajattelemaan itse ja kriittisesti, eikä uskoa satuihin ilman todisteita." - ajattele ite
Mitä yrität kertoa? Että tämä huuhaa ei ole joillekin totta?
Voi kuule tämä on totta monen ihmisen elämässä.
Se on niin totta että se todistajien "totuus" vaikeuttaa ajattelua, elämää, onnea siis todellisuutta ihmisen arjessa.
Kyllä asiat on otettava esiin todellisina heille jotka niitä todellisina pitävät.
Jos Jehovan Todistajalle kuitaa vain että "tuo juttunne on satua", ei se tee muuta vaikutusta kuin vasta-reagtion, mutta jos perustelee vaikkapa miksi se Jehova ei voi olla rakkaus samaan aikaan kuin kaikkivaltia, tai miksi Jehova ei voi olla Jumala, miksi se ajattelu ei voi olla totta j.n.e niin homma alkaa vaikuttaa.
Ei asioita saa, eikä voi ohittaa "satuina" koska ne "sadut" vaikuttavat maailmaan. - Satu___setä
"Mitä yrität kertoa? Että tämä huuhaa ei ole joillekin totta?"
En väitä että tunne, usko, tai kokemus ei olisi totta. Ne asiat ovat tottakai totta heille.
Asiat mitä he opettavat taas eivät ole totta (tai ainakaan niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta), koska siinä ei ole kyse mielipiteestä tai uskosta, vaan faktasta.
Esim. "Onko Jumala olemassa" tai "onko elämää kuoleman jälkeen" ovat tieteellisiä kysymyksiä koska niillä on vastaus (kyllä tai ei). Se ei ole mielipidekysymys eikä uskonasia. Jumala on joko olemassa tai sit ei ole.
Jos hallusinoiva narkomaani näkee lentävän norsun, niin kyllä se kokemus on hänelle aivan todellinen, mutta ei se lentävä norsu siltikään ole oikea. Tästä on kyse.- vuorenpeikko on hous
Mutta se muutos ei tapahdu sillä että hallusinaatioiselle tolkutetaan olkapäästä ravistaen; "Tuo ei ole totta, tuo ei ole totta, herääää".
Kyllä lääkkeet ja terapiaa tarvitaan harhasta heräämiseen.
Oikeastaan fundaali-uskovalle aivo-pestyjä(se aivopesu on tiedettä!!) "totuuksia" on mahdotonta pestä kokonaan pois.
Fundaali/aivopestyn ihmisen on opeteltava elämään pelkojensa ja uskomustensa ja todellisuuden tuomien ja sävyttämien ristiriitojen maailmassa. Todistajien tai muiden uskonnollisten fundaalisuuntien uhrien mieli ei parane siis täydellisesti koskaan ja siksi tämä ei juuri ole vain "satuilua" tai "satuilun" torjumista väitteellä; "Tuo on vain satua!". - Satu___setä
vuorenpeikko on hous kirjoitti:
Mutta se muutos ei tapahdu sillä että hallusinaatioiselle tolkutetaan olkapäästä ravistaen; "Tuo ei ole totta, tuo ei ole totta, herääää".
Kyllä lääkkeet ja terapiaa tarvitaan harhasta heräämiseen.
Oikeastaan fundaali-uskovalle aivo-pestyjä(se aivopesu on tiedettä!!) "totuuksia" on mahdotonta pestä kokonaan pois.
Fundaali/aivopestyn ihmisen on opeteltava elämään pelkojensa ja uskomustensa ja todellisuuden tuomien ja sävyttämien ristiriitojen maailmassa. Todistajien tai muiden uskonnollisten fundaalisuuntien uhrien mieli ei parane siis täydellisesti koskaan ja siksi tämä ei juuri ole vain "satuilua" tai "satuilun" torjumista väitteellä; "Tuo on vain satua!"."Oikeastaan fundaali-uskovalle aivo-pestyjä(se aivopesu on tiedettä!!) "totuuksia" on mahdotonta pestä kokonaan pois. "
Enhän minä ole missään vaiheessa väittänytkään että haluan käännyttää fundaali-uskovaisia. Sanoin vain että tuo on hyvä tapa opettaa lapselle mikä sadun ja todellisuuden ero on.
Minun lapseni eivät ole hallusinoivia fundaali-uskovaisia. - eqbenbqbq4b
Satu___setä kirjoitti:
"Oikeastaan fundaali-uskovalle aivo-pestyjä(se aivopesu on tiedettä!!) "totuuksia" on mahdotonta pestä kokonaan pois. "
Enhän minä ole missään vaiheessa väittänytkään että haluan käännyttää fundaali-uskovaisia. Sanoin vain että tuo on hyvä tapa opettaa lapselle mikä sadun ja todellisuuden ero on.
Minun lapseni eivät ole hallusinoivia fundaali-uskovaisia.Jaa lapsista.
Mikä on se "todellisuus" jonka tarjoat heille?
Ja mitä hyvää on siinä että se joillekin "todellisuus", jonka puolesta elää ja kuolla arvotetaan "saduksi" ilman perusteita?
Teet tavallaan samoin lapsille kuin uskovat, jotka väittävät jotain perustelmatta sitä.
Miksi lasten ei anneta olla lapsia?
Ei heille kuulu jumalat tai saatanat tai vastaavasti kova tiede, evotuutio tai mikään sellainen, helille kuullu turvallinen äidin ja isän syli ja rakkaus eli,,tiedätkö mitään lasten kehityksestä, vai puhutaanko tässä nuorista jotka jo osaavat itse hakea tietonsa? - tieteellinen kysymys
"""""Esim. "Onko Jumala olemassa" tai "onko elämää kuoleman jälkeen" ovat tieteellisiä kysymyksiä koska niillä on vastaus (kyllä tai ei).
Se ei ole mielipidekysymys eikä uskonasia.
Jumala on joko olemassa tai sit ei ole."""""
Oi kertokaa minulle, mitä TIEDE sanoo:
onko Jumala olemassa? - Satu___setä
tieteellinen kysymys kirjoitti:
"""""Esim. "Onko Jumala olemassa" tai "onko elämää kuoleman jälkeen" ovat tieteellisiä kysymyksiä koska niillä on vastaus (kyllä tai ei).
Se ei ole mielipidekysymys eikä uskonasia.
Jumala on joko olemassa tai sit ei ole."""""
Oi kertokaa minulle, mitä TIEDE sanoo:
onko Jumala olemassa?"Oi kertokaa minulle, mitä TIEDE sanoo:
onko Jumala olemassa?"
Kysymys voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei osaa kertoa absoluuttista vastausta.
Maailmankaikkeudessa on tietty määrä tähtiä. Tiede ei osaa sanoa täsmälleen montako tähteä maailmankaikkeudessa on, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi tietty määrä.
Tiede on tuskin edes kovin kiinnostunut tutkia sitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Jotta jotain voi edes tutkia, pitää ensin määritellä mitä tarkoitetaan sanalla "Jumala".
Mielipiteitä on yhtä monta kuin uskovaisia. - Satu___setä
eqbenbqbq4b kirjoitti:
Jaa lapsista.
Mikä on se "todellisuus" jonka tarjoat heille?
Ja mitä hyvää on siinä että se joillekin "todellisuus", jonka puolesta elää ja kuolla arvotetaan "saduksi" ilman perusteita?
Teet tavallaan samoin lapsille kuin uskovat, jotka väittävät jotain perustelmatta sitä.
Miksi lasten ei anneta olla lapsia?
Ei heille kuulu jumalat tai saatanat tai vastaavasti kova tiede, evotuutio tai mikään sellainen, helille kuullu turvallinen äidin ja isän syli ja rakkaus eli,,tiedätkö mitään lasten kehityksestä, vai puhutaanko tässä nuorista jotka jo osaavat itse hakea tietonsa?"Mikä on se "todellisuus" jonka tarjoat heille? "
En minä tarjoa heille totuuksia tässä asiassa. Minä tarjoan heille tapaa ajatella.
Jos lapsi esimerkisi pelkää mennä pimeään huoneeseen, koska siellä saattaa olla mörkö. Pitäisikö silloin teidän mielestä sanoa "niin, eihän sitä koskaan tiedä vaikka siellä olisikin mörkö"?
Itse sanoisin mielummin että mörköistä ei ole mitään todisteita ja ne ovat mielikuvituksen tuotteita. Jos oikeasti näet mörkön, kannattaa miettiä mikä on todennäköisin selitys sille mitä näit. jne. - eheheieieie
Satu___setä kirjoitti:
"Mikä on se "todellisuus" jonka tarjoat heille? "
En minä tarjoa heille totuuksia tässä asiassa. Minä tarjoan heille tapaa ajatella.
Jos lapsi esimerkisi pelkää mennä pimeään huoneeseen, koska siellä saattaa olla mörkö. Pitäisikö silloin teidän mielestä sanoa "niin, eihän sitä koskaan tiedä vaikka siellä olisikin mörkö"?
Itse sanoisin mielummin että mörköistä ei ole mitään todisteita ja ne ovat mielikuvituksen tuotteita. Jos oikeasti näet mörkön, kannattaa miettiä mikä on todennäköisin selitys sille mitä näit. jne.Miksi otat kantaa sellaiseen joka ei edes ole vielä ajankohtaista lapselle?
Jos mörköjä pelätään niin niitä pelätään olkoon ne sitten omassa tai vieraassa talossa/huoneessa.
Rohkeus kohdata "elämänsä möröt" vasta vapauttaa ihmisen.
Olennaista on siis lapsena se turvallisuus aivan ottamatta kantaa siihen onko syytä todelliseen pelkoon. Jos todellista kokmeusta vähätellään se tekee laselle hallaa.
Lapselle tulee vähättelyn tai peloittelun, vakuutelun sijaan ajan myötä kasvattaa vahva itsellisyys kohdata ja suhtautua maailmaan, maailmaan jossa ei ole absoluuttisia totuuksia missään asioissa ja missä mitä vain voi tapahtua.
Kun siis lapsi kohtaa varttuessaan ilmiöitä joita sen väitit lapsuudessaan olemattomaksi, niin mitä sitten? - Satu___setä
eheheieieie kirjoitti:
Miksi otat kantaa sellaiseen joka ei edes ole vielä ajankohtaista lapselle?
Jos mörköjä pelätään niin niitä pelätään olkoon ne sitten omassa tai vieraassa talossa/huoneessa.
Rohkeus kohdata "elämänsä möröt" vasta vapauttaa ihmisen.
Olennaista on siis lapsena se turvallisuus aivan ottamatta kantaa siihen onko syytä todelliseen pelkoon. Jos todellista kokmeusta vähätellään se tekee laselle hallaa.
Lapselle tulee vähättelyn tai peloittelun, vakuutelun sijaan ajan myötä kasvattaa vahva itsellisyys kohdata ja suhtautua maailmaan, maailmaan jossa ei ole absoluuttisia totuuksia missään asioissa ja missä mitä vain voi tapahtua.
Kun siis lapsi kohtaa varttuessaan ilmiöitä joita sen väitit lapsuudessaan olemattomaksi, niin mitä sitten?"Miksi otat kantaa sellaiseen joka ei edes ole vielä ajankohtaista lapselle? "
Voi kuules, kunpa tuo olisikin totta.
Et taida olla perillä siitä millä luokalla uskonto-tunnit alkavat kouluissa. - defebebebeb
Satu___setä kirjoitti:
"Miksi otat kantaa sellaiseen joka ei edes ole vielä ajankohtaista lapselle? "
Voi kuules, kunpa tuo olisikin totta.
Et taida olla perillä siitä millä luokalla uskonto-tunnit alkavat kouluissa.Siis käytännössä aivopeset lapsesi omaan uskomukseesi.
No on totta että kasvatus on aivopesua arvoihin joita vanhemmat edustaa, yhteiskunta edustaa.
Vanhemmat, koulu, armeija ja yhteiskunnan arvot pesevät mielemme halutuksi,, ja juuri siksi minä korostin sitä rohkeuden, itsellisyyden ja omanarvon tunnon ruokkimista lapsessa "faktojen" pakko-syöttämisen/kumoamisen/puoltamisen sijaan.
Kun n u o r i kykyneen ajatella itse, hän voi päättää olemassa olevien faktojen perusteella kantansa elämään ja uskomuksiin, poltiikkaan j.n.e..tämä siis jos lapsena on annettu eväät, eli hyvä itsetunto ja oikea asenne elämään sellaisten ihmisten jpohdolla jotka eivät halu sitoa lapsiensakaan elämää ja ajattelua valmiiksi. - Satu___setä
defebebebeb kirjoitti:
Siis käytännössä aivopeset lapsesi omaan uskomukseesi.
No on totta että kasvatus on aivopesua arvoihin joita vanhemmat edustaa, yhteiskunta edustaa.
Vanhemmat, koulu, armeija ja yhteiskunnan arvot pesevät mielemme halutuksi,, ja juuri siksi minä korostin sitä rohkeuden, itsellisyyden ja omanarvon tunnon ruokkimista lapsessa "faktojen" pakko-syöttämisen/kumoamisen/puoltamisen sijaan.
Kun n u o r i kykyneen ajatella itse, hän voi päättää olemassa olevien faktojen perusteella kantansa elämään ja uskomuksiin, poltiikkaan j.n.e..tämä siis jos lapsena on annettu eväät, eli hyvä itsetunto ja oikea asenne elämään sellaisten ihmisten jpohdolla jotka eivät halu sitoa lapsiensakaan elämää ja ajattelua valmiiksi."Siis käytännössä aivopeset lapsesi omaan uskomukseesi."
En jaksa vääntää rautalangasta ihmisille jotka eivät edes halua ymmärtää.
Jos kriittinen ajattelu on mielestänne aivopesua, olkoon sitten niin.
Oletko nyt tyytyväinen? - dvebrfebebebbe
Satu___setä kirjoitti:
"Siis käytännössä aivopeset lapsesi omaan uskomukseesi."
En jaksa vääntää rautalangasta ihmisille jotka eivät edes halua ymmärtää.
Jos kriittinen ajattelu on mielestänne aivopesua, olkoon sitten niin.
Oletko nyt tyytyväinen?No en. ;D
Mutta tajusitko itse mitä minä tarkoitin?
Asenne-kasvatus on tärkeinpiä asioita kasvatuksessa.
Itsellinen asenne(ei ylpeys) takaa lopulta myös ne vahvat ja yksilölle oikeat päätelmät, tiedon muiden osa-alueiden mm. pelottomuuden, nöyryyden(ei nöyristelyn) j.n.e kautta, auttaen näin yksilöä lopulta mahdollisimman onnelliseen ja tasapainoiseen elämään.
Totta kai maailma välittää joka tuutista totuuksiaan. Olisi ostettava sitä ja tätä ja oltava sellainen ja tälläinen että olisi yhteiskuntakelpoinen.Täytyy olla menevä ja menestyvä,,siis luodaan markkinoita tarpeilla,siis aivan ihan sitä samaa kuin uskontojen ahdistavat mallit olla ja elää. Uskonnot luo syntejä ja tuohon tarpeeseen tarjotaan mm. jeesus asperiina avuksi.
Elämähän on, ottakaa rennosti. - Satu___setä
dvebrfebebebbe kirjoitti:
No en. ;D
Mutta tajusitko itse mitä minä tarkoitin?
Asenne-kasvatus on tärkeinpiä asioita kasvatuksessa.
Itsellinen asenne(ei ylpeys) takaa lopulta myös ne vahvat ja yksilölle oikeat päätelmät, tiedon muiden osa-alueiden mm. pelottomuuden, nöyryyden(ei nöyristelyn) j.n.e kautta, auttaen näin yksilöä lopulta mahdollisimman onnelliseen ja tasapainoiseen elämään.
Totta kai maailma välittää joka tuutista totuuksiaan. Olisi ostettava sitä ja tätä ja oltava sellainen ja tälläinen että olisi yhteiskuntakelpoinen.Täytyy olla menevä ja menestyvä,,siis luodaan markkinoita tarpeilla,siis aivan ihan sitä samaa kuin uskontojen ahdistavat mallit olla ja elää. Uskonnot luo syntejä ja tuohon tarpeeseen tarjotaan mm. jeesus asperiina avuksi.
Elämähän on, ottakaa rennosti."Mutta tajusitko itse mitä minä tarkoitin?"
Rehellisesti sanottuna, jos käytät asenne-kasvatusta ja aivopesua synonyymeinä, en täysin ymmärrä mitä tarkoitat.
Jos opettaa kriittistä ajattelua, en aivopese, vaan päinvastoin kannustan lasta ajattelemaan itse. Tuo Vuoripeikko nyt oli vaan hieman provosoiva ajatusleikki, mutta siis idea on oikea.
Vuoripeikon ja Jumalan olemassaolosta on täsmälleen yhtä paljon todisteita. Ne ovat siis kummatkin yhtä epätodennäköisiä. Jos joku väittää muuta, niin ei muuta kuin todisteet esille. Tässä kannattaa kuitenkin muistaa se, että Raamattu ei ole todiste. Raamattuun vetoaminen on kehäpäätelmä.
Jos minä kirjoitan kirjan, jossa kerron että kuu on tehty juustosta ja sit vetoan aina siihen kirjaan kun väittelen jonkun kanssa siitä, mistä kuu on tehty, tämä on kehäpäätelmä.
Tämän takia faktat pitää kertoa lapselle. Joulupukki on hyvä esimerkki siitä, että lapset uskovat mihin vaan. Siksi on halpamaista käyttää lapsen hyväuskoisuutta hyväkseen ja kertoa totena tarinoita josta ei ole mitään todisteita.
Itse en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, mutta olen avoin muuttamaan käsitystä siitä, heti kun joku todistaa että yliluonnolliset asiat ovat totta. - benbenenebebeb
Satu___setä kirjoitti:
"Mutta tajusitko itse mitä minä tarkoitin?"
Rehellisesti sanottuna, jos käytät asenne-kasvatusta ja aivopesua synonyymeinä, en täysin ymmärrä mitä tarkoitat.
Jos opettaa kriittistä ajattelua, en aivopese, vaan päinvastoin kannustan lasta ajattelemaan itse. Tuo Vuoripeikko nyt oli vaan hieman provosoiva ajatusleikki, mutta siis idea on oikea.
Vuoripeikon ja Jumalan olemassaolosta on täsmälleen yhtä paljon todisteita. Ne ovat siis kummatkin yhtä epätodennäköisiä. Jos joku väittää muuta, niin ei muuta kuin todisteet esille. Tässä kannattaa kuitenkin muistaa se, että Raamattu ei ole todiste. Raamattuun vetoaminen on kehäpäätelmä.
Jos minä kirjoitan kirjan, jossa kerron että kuu on tehty juustosta ja sit vetoan aina siihen kirjaan kun väittelen jonkun kanssa siitä, mistä kuu on tehty, tämä on kehäpäätelmä.
Tämän takia faktat pitää kertoa lapselle. Joulupukki on hyvä esimerkki siitä, että lapset uskovat mihin vaan. Siksi on halpamaista käyttää lapsen hyväuskoisuutta hyväkseen ja kertoa totena tarinoita josta ei ole mitään todisteita.
Itse en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, mutta olen avoin muuttamaan käsitystä siitä, heti kun joku todistaa että yliluonnolliset asiat ovat totta.No toihan on toki selvää muilta osin paitsi siltä osin missä kuka rinnastan aivopesun ja asennekasvatuksen. Nehän ovat eri asioita.
Asenne kasvatus ei sido ihmisen mieltä mihinkään valmiiseen dogmiin.
Se asenne-kasvatus jolla minä lapseni ohjasin elämään ei tunne varmoja eli absoluttisia totuuksia, se asenne ei arvota hyvää tai pahaa sinänsä, vaan kasvattaa kohtamaan rohkeasti erillaisa asioita se kasvattaa uskaltamaan kyseenalaistaa vaikka kasvattajansa päämäärät(lopulta).
Miksi siis luoda epävarmuutta maailmassa jossa ei varmoja ja pysyviä paradigmoja ole olemassa puuttumalla vastakkainasetteluihin ottamlla kantaa puoleen tai toiseen?
Nyt siis on puhe lapsista, ei vielä nuorista jotka kysvät; onko sitä Jumala vai eikö ole?
Eihän siihen voi,,jos on rehellinen vastata mitään varmaa.
Jokaisella on tietty kantansa, on tai ei, tai siltä väliltä ja perusteluja kannoilleen ja juuri niäiden perustelujen ennakko-asennoitumisesta vapaaseen pohtimiseen asenne-kasvatus antaa mahdoliisuuden.
Sitä ei aivopesu eli valmiit mallit ajatella anna. - Satu___setä
benbenenebebeb kirjoitti:
No toihan on toki selvää muilta osin paitsi siltä osin missä kuka rinnastan aivopesun ja asennekasvatuksen. Nehän ovat eri asioita.
Asenne kasvatus ei sido ihmisen mieltä mihinkään valmiiseen dogmiin.
Se asenne-kasvatus jolla minä lapseni ohjasin elämään ei tunne varmoja eli absoluttisia totuuksia, se asenne ei arvota hyvää tai pahaa sinänsä, vaan kasvattaa kohtamaan rohkeasti erillaisa asioita se kasvattaa uskaltamaan kyseenalaistaa vaikka kasvattajansa päämäärät(lopulta).
Miksi siis luoda epävarmuutta maailmassa jossa ei varmoja ja pysyviä paradigmoja ole olemassa puuttumalla vastakkainasetteluihin ottamlla kantaa puoleen tai toiseen?
Nyt siis on puhe lapsista, ei vielä nuorista jotka kysvät; onko sitä Jumala vai eikö ole?
Eihän siihen voi,,jos on rehellinen vastata mitään varmaa.
Jokaisella on tietty kantansa, on tai ei, tai siltä väliltä ja perusteluja kannoilleen ja juuri niäiden perustelujen ennakko-asennoitumisesta vapaaseen pohtimiseen asenne-kasvatus antaa mahdoliisuuden.
Sitä ei aivopesu eli valmiit mallit ajatella anna."Se asenne-kasvatus jolla minä lapseni ohjasin elämään ei tunne varmoja eli absoluttisia totuuksia"
Absoluuttisista totuuksista en minäkään ole puhunut, vaan todennäköisyyksistä.
Jos lapsesi kysyy sinulta, onko olemassa norsun kokoisia jäniksiä. Mitä vastaat?
Vastaatko että "emme voi olla 100% varmoja, niin saattaa olla että on", vai "ei ole niin suuria jäniksiä"?
Pointtihan tässä on se, että jos on jotain mitä ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi, ei tarkoita sitä että todennäköisyys olisi 50-50%. Kukaan ei voi voi todistaa että ei olisi norsun kokoisia jäniksiä. silti olisi hölmöä kertoa lapselle (tai kenelle tahansa) että "onhan se mahdollista".
"Nyt siis on puhe lapsista, ei vielä nuorista jotka kysvät; onko sitä Jumala vai eikö ole?" "
Ei iällä ole merkitystä. Samat perustelut pätee ikään katsomatta.
Kerro nyt siis ihan konkreettinen lainaus minun tekstistä, missä asiassa olet eri mieltä kanssani.
En nyt vaan löydä sun pointtia tässä asiassa. Vai onko niin että ollaan samaa mieltä, vaikka emme ymmärrä toisiamme :) - dv r gr r r rr rg
Satu___setä kirjoitti:
"Se asenne-kasvatus jolla minä lapseni ohjasin elämään ei tunne varmoja eli absoluttisia totuuksia"
Absoluuttisista totuuksista en minäkään ole puhunut, vaan todennäköisyyksistä.
Jos lapsesi kysyy sinulta, onko olemassa norsun kokoisia jäniksiä. Mitä vastaat?
Vastaatko että "emme voi olla 100% varmoja, niin saattaa olla että on", vai "ei ole niin suuria jäniksiä"?
Pointtihan tässä on se, että jos on jotain mitä ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi, ei tarkoita sitä että todennäköisyys olisi 50-50%. Kukaan ei voi voi todistaa että ei olisi norsun kokoisia jäniksiä. silti olisi hölmöä kertoa lapselle (tai kenelle tahansa) että "onhan se mahdollista".
"Nyt siis on puhe lapsista, ei vielä nuorista jotka kysvät; onko sitä Jumala vai eikö ole?" "
Ei iällä ole merkitystä. Samat perustelut pätee ikään katsomatta.
Kerro nyt siis ihan konkreettinen lainaus minun tekstistä, missä asiassa olet eri mieltä kanssani.
En nyt vaan löydä sun pointtia tässä asiassa. Vai onko niin että ollaan samaa mieltä, vaikka emme ymmärrä toisiamme :)Voi olla että ollaankin, mutta ei se mitään ;P.
Minä en voi sanoa (kun en oikeasti tiedä) lapselleni varmasti onko sitä Jumalaa(isolla) vai ei, enkä edes halua.
Voin toki antaa koordinaatit joilla ihmisten luomat jumal-kuvatukset voidaan osoittaa loogisesti mahdottomiksi sisällöissä (mm. "Jumala on rakkaus" ei toteudu kristiopissa) mutta en voi viedä löytämisen iloa heiltä.
En halua antaa valmista aivo-pesu-ryöppyä rakkailleni sitomalla heitä omilla kannoillani.
Voinhan olla suppeudessani täysin väärässä. Haluan lapsilleni asenteen jossa voivat itse olla "väärässä tai oikeassa".
Toivon että heillä on laajentava katsanto-asenne, eli mahdollisuus korruptiosta vapaaseen asenteeseen ja avaraan vapaaseen elämä-asenteeseen. - Satu___setä
dv r gr r r rr rg kirjoitti:
Voi olla että ollaankin, mutta ei se mitään ;P.
Minä en voi sanoa (kun en oikeasti tiedä) lapselleni varmasti onko sitä Jumalaa(isolla) vai ei, enkä edes halua.
Voin toki antaa koordinaatit joilla ihmisten luomat jumal-kuvatukset voidaan osoittaa loogisesti mahdottomiksi sisällöissä (mm. "Jumala on rakkaus" ei toteudu kristiopissa) mutta en voi viedä löytämisen iloa heiltä.
En halua antaa valmista aivo-pesu-ryöppyä rakkailleni sitomalla heitä omilla kannoillani.
Voinhan olla suppeudessani täysin väärässä. Haluan lapsilleni asenteen jossa voivat itse olla "väärässä tai oikeassa".
Toivon että heillä on laajentava katsanto-asenne, eli mahdollisuus korruptiosta vapaaseen asenteeseen ja avaraan vapaaseen elämä-asenteeseen.Ok, kysytäänpä sit näin päin.
Koskeeko tuo ajattelutapasi ainoastaan uskontokysymyksiä, vai oletko joka asiassa sitä mieltä että "En halua antaa valmista aivo-pesu-ryöppyä rakkailleni sitomalla heitä omilla kannoillani.".
Otetaan esimerkkinä vaikka homeopaattiset lääkkeet. Sanotko niistäkin että kyllä niitä kannattaa kokeilla (vaikka tiedämme että ne eivät sisällä mitään millä on lääkkeenomainen vaikutus, paitsi plasebo).
Entä astrologia? Kerrotko lapsillesi että saattaa hyvinkin olla että planeettojen sijainti syntymähetkällesi vaikuttaa siihen minkälainen mieliala sinulla on 23.6.2017?
Entä jos lapsesi uskoisi vakaasti joulupukkiin vielä 18 vuotiaana? Olisitko iloinen hänen puolesta että hänellä on tällainen hieno lapsenomainen kyky uskoa satuolentoihin?
Entä jos (nuori) lapsesi tulee kertomaan sinulle että on nähnyt UFOn? Oletko iloinen hänen puolesta, etkä viitsi kertoa hänelle että ilmiöllä saattaa olla myös luonnollinen selitys? - 3rgb33b3b3b3
Satu___setä kirjoitti:
Ok, kysytäänpä sit näin päin.
Koskeeko tuo ajattelutapasi ainoastaan uskontokysymyksiä, vai oletko joka asiassa sitä mieltä että "En halua antaa valmista aivo-pesu-ryöppyä rakkailleni sitomalla heitä omilla kannoillani.".
Otetaan esimerkkinä vaikka homeopaattiset lääkkeet. Sanotko niistäkin että kyllä niitä kannattaa kokeilla (vaikka tiedämme että ne eivät sisällä mitään millä on lääkkeenomainen vaikutus, paitsi plasebo).
Entä astrologia? Kerrotko lapsillesi että saattaa hyvinkin olla että planeettojen sijainti syntymähetkällesi vaikuttaa siihen minkälainen mieliala sinulla on 23.6.2017?
Entä jos lapsesi uskoisi vakaasti joulupukkiin vielä 18 vuotiaana? Olisitko iloinen hänen puolesta että hänellä on tällainen hieno lapsenomainen kyky uskoa satuolentoihin?
Entä jos (nuori) lapsesi tulee kertomaan sinulle että on nähnyt UFOn? Oletko iloinen hänen puolesta, etkä viitsi kertoa hänelle että ilmiöllä saattaa olla myös luonnollinen selitys?Siis totta kai se koskee kaikkia elämän alueita.
Tutkikoot itse asioita, vaikka sitten kantapäänkautta.
Toki minä kantani heille kerron jos kysytään ja onhan minulla elämän kokemusta rutkasti enemmän kuin heillä eli voivat ottaa sen huomioon, mutta asenne on edelleen se että en minä mikään jumala ole. - Satu___setä
3rgb33b3b3b3 kirjoitti:
Siis totta kai se koskee kaikkia elämän alueita.
Tutkikoot itse asioita, vaikka sitten kantapäänkautta.
Toki minä kantani heille kerron jos kysytään ja onhan minulla elämän kokemusta rutkasti enemmän kuin heillä eli voivat ottaa sen huomioon, mutta asenne on edelleen se että en minä mikään jumala ole."Tutkikoot itse asioita, vaikka sitten kantapäänkautta. "
Mielenkiintoinen ajattelutapa, täytyy sanoa :)
Monet tutkijathan ovat sitä mieltä että ihminen on kehittynyt näin älykkääksi ja pärjännyt niin hyvin tällä planeetalla juuri sen takia, koska vanhemmat opettavat lapsilleen jotta heidän ei tarvitsisi opetella kaikki kantapään kautta.
Eli niihin aikoihin kun puhetaito alkoi kehittymään ja pystyttiin kertomaan jälkeläislle asioita ja varoittamaan heitä vaaroista jne.
Sama pätee kirjoitustaitoon. Ei tarvinnut opetella kaiken aina alusta, kun pystyttiin dokumentoimaan mitä oltiin siihen mennesä opetettu.
Mutta tapansa kullakin. Kyllä luonnonvalinta korjaa pois sukupuusi ajan myötä, jos tuo sinun tapasi ei toimi pidemmän päälle :) - wrrehthhththththth
Satu___setä kirjoitti:
"Tutkikoot itse asioita, vaikka sitten kantapäänkautta. "
Mielenkiintoinen ajattelutapa, täytyy sanoa :)
Monet tutkijathan ovat sitä mieltä että ihminen on kehittynyt näin älykkääksi ja pärjännyt niin hyvin tällä planeetalla juuri sen takia, koska vanhemmat opettavat lapsilleen jotta heidän ei tarvitsisi opetella kaikki kantapään kautta.
Eli niihin aikoihin kun puhetaito alkoi kehittymään ja pystyttiin kertomaan jälkeläislle asioita ja varoittamaan heitä vaaroista jne.
Sama pätee kirjoitustaitoon. Ei tarvinnut opetella kaiken aina alusta, kun pystyttiin dokumentoimaan mitä oltiin siihen mennesä opetettu.
Mutta tapansa kullakin. Kyllä luonnonvalinta korjaa pois sukupuusi ajan myötä, jos tuo sinun tapasi ei toimi pidemmän päälle :)Paljoakaan ei ihmiskunnassa muutu kun ajattelutapasi on vallitsevaa.
Sama junnaaminen jatkuu sukupolvesta toiseen kun isät opettavat poikiaan ja pojat seuraavat isäin polkuja (ja sama äideille ja tyttärille).
Luonnonvalinta saisi siksi korjata ihmiskunnan pois, saatika jos puhutaan
suvustani joka on aivan sairasta sakkia, se ei olisi edes hengissä ilman sosiaaliapua, kehittynyttä tiedettä ja sen tuomaa jelppiä.
Olet siis herrarotuisena puheissa todellisen luuserin kanssa.
Yritä nyt kuitenkin edes ajatella. :D
- Onko vai Eikö=Pulma
----Emme lopulta tiedä, mitä tiede on.
Tieteenfilosofiassa on osoitettu, että ei ole mahdollista määritellä,
mikä on tiedettä ja mikä ei.
Tieteisuskova ei siis perimmältään tiedä, mihin uskonsa kohdistaa.
Pinnallisesti tämä on toki helppoa:
uskotaan vain kaikki, mitä tiedemieheksi koettu henkilö väittää.----
http://apologetiikkawiki.fi/Tieteisusko
Niin? Tiedemiehetkin kun ovat keskenään riitaisia ja eri mieltä asioista.
MyösJumalan olemassaolosta...- Satu___setä
"Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds."
— Richard P. Feynman
- Aivopieru Eka
Tuleeko tästä sitten sellainen kehäpäätelmä että tiede on yhtä tarpeellista kuin polkupyörä kalalle ?
Lammen pohjassa /virtapaikoissa voi polkupyörä olla suojapaikka johon pöräyttää kutu, mutta ei siitä taida kovin paljon hyötyä olla?
Siihen voi kertyä töhkää, johon pesityy kaikenlaista mitä voisi jossain määrin käyttää ravinnoksi, mutta ihan ravinnonlähteeksi siitä ei ole.
Ajanmittaan siitä liukenee maalia ja muita myrkkyjä, jotka myrkyttää vettä...tarpeeksi paljon fillareita niin vesi on uimakelvotonta esimerkkini fisulle ;D - myrkytetty
Tiede onkin myrkyttänyt paljon maailmassa.
Niin fyysisesti, henkisesti kuin hengellisestikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614178Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643408Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541777Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251634Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961413Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132919Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235853en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115817Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17780