"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."
Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%
Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden lisääntyessä, co2 raportti vahvistaa tämän.
NASA sanoo alapilvistä:
low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.
Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.
Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.
No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.
"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."
Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.
Lisää co2 raportista: "Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."
Mitä NASA sanoo yläpilvistä
"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."
Turkimus siis vahvistaa Svensmarkin teorian, joka kuuluu jokseenkin näin: kosmiset säteet korreloivat päiväntasaajan alapilvisyyden kanssa.
Ja koska co2 raportin tutkimuksessa ei pivisyydessä havaittu suurta muutosta globaalilla tasolla, tarkoittaa se sitä että lämpöä takaisin heijastavat, kuten yläilmakehän yöpilvet, ovat lisääntyneet.
Ei se ole Svensmarkin vika jos teoriaa yritetään depunkata aiheen vierestä änkyröimällä, semminkään kun data ilmiselvästi puoltaa Svensmarkia.
"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."
Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%
Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden lisääntyessä, co2 raportti vahvistaa tämän.
NASA sanoo alapilvistä:
low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.
Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.
Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.
No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.
"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."
Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.
Lisää co2 raportista: "Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."
Mitä NASA sanoo yläpilvistä
"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."
Turkimus siis vahvistaa Svensmarkin teorian, joka kuuluu jokseenkin näin: kosmiset säteet korreloivat päiväntasaajan alapilvisyyden kanssa.
Ja koska co2 raportin tutkimuksessa ei pivisyydessä havaittu suurta muutosta globaalilla tasolla, tarkoittaa se sitä että lämpöä takaisin heijastavat, kuten yläilmakehän yöpilvet, ovat lisääntyneet.
Ei se ole Svensmarkin vika jos teoriaa yritetään depunkata aiheen vierestä änkyröimällä, semminkään kun data ilmiselvästi puoltaa Svensmarkia.
Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys pilkkukaks-hörhöltä.
"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."
Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%
Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden lisääntyessä, co2 raportti vahvistaa tämän.
NASA sanoo alapilvistä:
low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.
Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.
Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.
No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.
"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."
Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.
Lisää co2 raportista: "Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."
Mitä NASA sanoo yläpilvistä
"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."
Turkimus siis vahvistaa Svensmarkin teorian, joka kuuluu jokseenkin näin: kosmiset säteet korreloivat päiväntasaajan alapilvisyyden kanssa.
Ja koska co2 raportin tutkimuksessa ei pivisyydessä havaittu suurta muutosta globaalilla tasolla, tarkoittaa se sitä että lämpöä takaisin heijastavat, kuten yläilmakehän yöpilvet, ovat lisääntyneet.
Ei se ole Svensmarkin vika jos teoriaa yritetään depunkata aiheen vierestä änkyröimällä, semminkään kun data ilmiselvästi puoltaa Svensmarkia.
Tuossa kosmisten säteiden- ja ilmastoproxien vertailua CERN:issä tehtyjen lisätutkimusten tuella.
"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."
Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%
Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden lisääntyessä, co2 raportti vahvistaa tämän.
NASA sanoo alapilvistä:
low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.
Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.
Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.
No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.
"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."
Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.
Lisää co2 raportista: "Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."
Mitä NASA sanoo yläpilvistä
"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."
Turkimus siis vahvistaa Svensmarkin teorian, joka kuuluu jokseenkin näin: kosmiset säteet korreloivat päiväntasaajan alapilvisyyden kanssa.
Ja koska co2 raportin tutkimuksessa ei pivisyydessä havaittu suurta muutosta globaalilla tasolla, tarkoittaa se sitä että lämpöä takaisin heijastavat, kuten yläilmakehän yöpilvet, ovat lisääntyneet.
Ei se ole Svensmarkin vika jos teoriaa yritetään depunkata aiheen vierestä änkyröimällä, semminkään kun data ilmiselvästi puoltaa Svensmarkia.
Jos lämpeäminen johtuu voimistuvasta kasvihuoneilmiöstä, voimme odottaa maapallon ulos lähtevän IR-säteilyn vähentyvän, jos taas lämpeäminen johtuu sisääntulevan tai merissä jo olevan varastoituneen energian vapautumisesta ilmakehään, voimme odottaa ulos lähtevän IR-säteilyn lisääntyvän vielä enemmän kuin lämpeämistä edes on havaittu, termodynamiikan lakien mukaisesti potentiaaliero tasoittuu suhteellisesti aina vain nopeammin mitä suurempi se on.
Jos lämpeäminen johtuu voimistuvasta kasvihuoneilmiöstä, voimme odottaa maapallon ulos lähtevän IR-säteilyn vähentyvän, jos taas lämpeäminen johtuu sisääntulevan tai merissä jo olevan varastoituneen energian vapautumisesta ilmakehään, voimme odottaa ulos lähtevän IR-säteilyn lisääntyvän vielä enemmän kuin lämpeämistä edes on havaittu, termodynamiikan lakien mukaisesti potentiaaliero tasoittuu suhteellisesti aina vain nopeammin mitä suurempi se on.
Toisenkin kerran: Turhaan esittelet ilmastotieteellisessä keskustelussa lähteenä ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämättömän mikrobiologi Joanne Novan huuhaa-blogia.
0Äänestä
pilkkukaks
huohh... kirjoitti:
Turhaan esittelet ilmastotieteellisessä keskustelussa lähteenä ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämättömän mikrobiologi Joanne Novan huuhaa-blogia.
"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon", kuten tuolla ylempänä jo todistettiin.
Etkö löytänyt linkkejä?
Minä en mielelläni käytä linkkilitaniametodia koska se vain häiritsee itse keskustelua.
"Rising Outgoing Long-wave radiation with more than 3.7 W/m^2 per ºC SST cannot be the effect of rising CO2 or of the increase of other “greenhouse” gases. Rising OLR/SST with 8.6 W/m^2K means that the atmosphere has become more transparent to IR radiation in the past 60 years. The “greenhouse effect” has become less."
Tuossahan tuota, minä olen koko ajan sanonut että lämpeäminen johti kasvihuoneilmiön heikentymiseen, niinkuin johtikin, ei löytynyt hotspotteja yms. olen myös sanonut että kasvihuoneilmiön voimistumisesta alkaa nyt löytyä muutaman vuoden trendillä merkkejä (kuten mm. jöns on jo tuuletellutkin), ainoa ongelma on, että se johtuu ilmaston viilentymisestä.
0Äänestä
apua sinulle
pilkkukaks kirjoitti:
Etkö löytänyt linkkejä?
Minä en mielelläni käytä linkkilitaniametodia koska se vain häiritsee itse keskustelua.
"Rising Outgoing Long-wave radiation with more than 3.7 W/m^2 per ºC SST cannot be the effect of rising CO2 or of the increase of other “greenhouse” gases. Rising OLR/SST with 8.6 W/m^2K means that the atmosphere has become more transparent to IR radiation in the past 60 years. The “greenhouse effect” has become less."
Tuossahan tuota, minä olen koko ajan sanonut että lämpeäminen johti kasvihuoneilmiön heikentymiseen, niinkuin johtikin, ei löytynyt hotspotteja yms. olen myös sanonut että kasvihuoneilmiön voimistumisesta alkaa nyt löytyä muutaman vuoden trendillä merkkejä (kuten mm. jöns on jo tuuletellutkin), ainoa ongelma on, että se johtuu ilmaston viilentymisestä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Sään lämpeneminen johtuu siitä, kun Suomeen virtaa etelästä lämmintä ilmamassaa." -ei siis tupruttelusta.
Aivan totta, mutta ilmaston lämpeneminen johtuu niistä tuprutteluista.
Maalitolpat takaisin,on puhe säästä,ei ilmastosta.
Mutta siitähän olisi tarkoitus keskustella sääpalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4248
Myös kosmisella säteilyllä on vaikutusta asiaan
http://www.mikseri.net/artists/?id=101176
"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon"
http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970
http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/07/kosmisilla-sateilla-mitaton-vaikutus-ilmastoon/
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Ensin asiaa pilvistä:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
Siiten co2 raportin tutkimuksesta:
Todisteita kosmisten säteiden vaikutuksesta
"Aiemman tutkimuksen mukaan kosmisten säteiden muutokset vaikuttivat vähemmän kuin 23 prosenttia auringonpilkkujakson aikana tapahtuneisiin alapilvien määrän muutoksiin. Auringonpilkkujakson aikana auringon aktiivisuus muuttuu ja se vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Lämpötilan muutos puolestaan vaikuttaa alapilvien korkeuteen. Korkeuden muutosten myötä osa alapilvistä muuttuu keskipilviksi. Siksi pilvien muutoksia tarkastellessa olisi parempi ottaa huomioon alapilvien lisäksi myös keskipilvet. Kun sekä ala- että keskipilvet ovat tarkastelussa mukana, kosmisten säteiden muutoksien korrelaatio pilvimuutoksien kanssa on huono."
Eli toisin sanoen alapilvet vähenivät "vain" alle 23% eli 22,jotain%
Svensmark sanoi että kosmiset säteet vaikuttavat eniten juuri näihin alapilviin, ne lisääntyvät kosmisten säteiden lisääntyessä, co2 raportti vahvistaa tämän.
NASA sanoo alapilvistä:
low stratocumulus clouds act to cool the Earth system.
Eli alapilvet viilentävät, lisääntyvä kosminen säteily lisää alapilviä.
Yllä olevassa co2 raportin lainauksessa sanotaan että osa alapilvistä muuttuu keksipilviksi ja tämä pitäisi ottaa huomioon.
No, mitä NASA sanoo keskipilvistä.
"and the overall effect of cumulonimbus clouds is neutral-neither warming nor cooling."
Eli miksi ne erityisesti pitäisi ottaa huomioon kun NASAn mielestä ne eivät edes vaikuta säteilybalanssiin.
Lisää co2 raportista:
"Yläpilvien negatiivinen korrelaatio kosmisten säteiden kanssa on odottamaton, eikä näyttäisi sopivan yhteen kosmisten säteiden oletetun pilvien tiivistymisydinten ionisointimekanismin kanssa."
Mitä NASA sanoo yläpilvistä
"The overall effect of the high thin cirrus clouds then is to enhance atmospheric greenhouse warming."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
Turkimus siis vahvistaa Svensmarkin teorian, joka kuuluu jokseenkin näin:
kosmiset säteet korreloivat päiväntasaajan alapilvisyyden kanssa.
Ja koska co2 raportin tutkimuksessa ei pivisyydessä havaittu suurta muutosta globaalilla tasolla, tarkoittaa se sitä että lämpöä takaisin heijastavat, kuten yläilmakehän yöpilvet, ovat lisääntyneet.
Ei se ole Svensmarkin vika jos teoriaa yritetään depunkata aiheen vierestä änkyröimällä, semminkään kun data ilmiselvästi puoltaa Svensmarkia.
Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys pilkkukaks-hörhöltä.
Tuossa kosmisten säteiden- ja ilmastoproxien vertailua CERN:issä tehtyjen lisätutkimusten tuella.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/cosmic-ray/cosmic-rays-precipitation-andel-web.gif
Turhaan esittelet ilmastotieteellisessä keskustelussa lähteenä ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämättömän mikrobiologi Joanne Novan huuhaa-blogia.
"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon", kuten tuolla ylempänä jo todistettiin.
Jos lämpeäminen johtuu voimistuvasta kasvihuoneilmiöstä, voimme odottaa maapallon ulos lähtevän IR-säteilyn vähentyvän,
jos taas lämpeäminen johtuu sisääntulevan tai merissä jo olevan varastoituneen energian vapautumisesta ilmakehään, voimme odottaa ulos lähtevän IR-säteilyn lisääntyvän vielä enemmän kuin lämpeämistä edes on havaittu,
termodynamiikan lakien mukaisesti potentiaaliero tasoittuu suhteellisesti aina vain nopeammin mitä suurempi se on.
Päättäkää itse
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/olr/olr-62-years-noaa-andel.gif
Toisenkin kerran: Turhaan esittelet ilmastotieteellisessä keskustelussa lähteenä ilmastotieteestä yhtään mitään ymmärtämättömän mikrobiologi Joanne Novan huuhaa-blogia.
Etkö löytänyt linkkejä?
Minä en mielelläni käytä linkkilitaniametodia koska se vain häiritsee itse keskustelua.
Tuossa ole hyvä
http://climategate.nl/wp-content/uploads/2010/09/KNMI_voordracht_VanAndel.pdf
"Rising Outgoing Long-wave radiation with more than 3.7 W/m^2 per ºC SST cannot be the effect of rising CO2 or of the increase of other “greenhouse” gases. Rising OLR/SST with 8.6 W/m^2K means that the atmosphere has become more transparent to IR radiation in the past 60 years. The “greenhouse effect” has become less."
Tuossahan tuota, minä olen koko ajan sanonut että lämpeäminen johti kasvihuoneilmiön heikentymiseen, niinkuin johtikin, ei löytynyt hotspotteja yms. olen myös sanonut että kasvihuoneilmiön voimistumisesta alkaa nyt löytyä muutaman vuoden trendillä merkkejä (kuten mm. jöns on jo tuuletellutkin),
ainoa ongelma on, että se johtuu ilmaston viilentymisestä.
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
http://aa.fi/
Näkyy olevan kohu uutinen vähänniin jos eteläinen pikkasen hellis.
Eipä oo näkynynä, turha oon työnsä.
Yrittävätten kiistää kosmisten säteiden olemassaolon ilmastomallinnuksella.
http://www.theresilientearth.com/?q=content/attempt-discredit-cosmic-ray-climate-link-using-computer-model