Kiistattomat todisteet Jumalasta

>>>Ja lasten halu miellyttää vanhempiaan auttaa uskonnon mainostamisessa paljon.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Ja lasten halu miellyttää vanhempiaan auttaa uskonnon mainostamisessa paljon.

Älä nyt heti iske miekkaa kiveen. :)

Odotellaan nyt kiltisti niitä subjektiivisia todisteita jotka vain Jahvea palvomalla kokee.

Kyllähän siinä nyt jokin muu täytyy olla kuin luottamus vanhempiin. Muutenhan kukaan ei ryhtyis palvomaan toista jumalaa.

Tietysti saattaa olla ettei mun aivot oo vaan luotu sellaisiksi että voisi kokea subjektiivisia kokemuksia. Mutta jos asia on näin niin miksi? Miksi Jumala antaa vain osalle taskulampun pimeään?

ikiateisti kirjoitti:

>>>Ja lasten halu miellyttää vanhempiaan auttaa uskonnon mainostamisessa paljon.

"Tuo on uskontojen vallan peruskivi. He ovat täysin vanhemmistaan riippuvaisia, olettavat olevansa vielä enemmän, kuin ovatkaan"

Hölynpölyä. Minun vanhempani eivät olleet uskossa ja silti tulin uskoon.
Sama koskee monia muitakin uskovia. Tulin uskoon kun päätin lopettaa Jumalan vastustamisen Hänen kutsuessaan minua yhteyteensä.

Jaakob kirjoitti:

"Tuo on uskontojen vallan peruskivi. He ovat täysin vanhemmistaan riippuvaisia, olettavat olevansa vielä enemmän, kuin ovatkaan"

Hölynpölyä. Minun vanhempani eivät olleet uskossa ja silti tulin uskoon.
Sama koskee monia muitakin uskovia. Tulin uskoon kun päätin lopettaa Jumalan vastustamisen Hänen kutsuessaan minua yhteyteensä.

Lue lisää

Voisitko vähän selventää tuota muutosprosessia?

Jaakob kirjoitti:

"Tuo on uskontojen vallan peruskivi. He ovat täysin vanhemmistaan riippuvaisia, olettavat olevansa vielä enemmän, kuin ovatkaan"

Hölynpölyä. Minun vanhempani eivät olleet uskossa ja silti tulin uskoon.
Sama koskee monia muitakin uskovia. Tulin uskoon kun päätin lopettaa Jumalan vastustamisen Hänen kutsuessaan minua yhteyteensä.

Lue lisää

Älä valehtele! Hulluus sinua kutsui! Mene hoitoon!

Jaakob kirjoitti:

"Tuo on uskontojen vallan peruskivi. He ovat täysin vanhemmistaan riippuvaisia, olettavat olevansa vielä enemmän, kuin ovatkaan"

Hölynpölyä. Minun vanhempani eivät olleet uskossa ja silti tulin uskoon.
Sama koskee monia muitakin uskovia. Tulin uskoon kun päätin lopettaa Jumalan vastustamisen Hänen kutsuessaan minua yhteyteensä.

Lue lisää

Kaikki sairaudet eivät ole perinnöllisiä.

qfft kirjoitti:

Älä nyt heti iske miekkaa kiveen. :)

Odotellaan nyt kiltisti niitä subjektiivisia todisteita jotka vain Jahvea palvomalla kokee.

Kyllähän siinä nyt jokin muu täytyy olla kuin luottamus vanhempiin. Muutenhan kukaan ei ryhtyis palvomaan toista jumalaa.

Tietysti saattaa olla ettei mun aivot oo vaan luotu sellaisiksi että voisi kokea subjektiivisia kokemuksia. Mutta jos asia on näin niin miksi? Miksi Jumala antaa vain osalle taskulampun pimeään?

Lue lisää

qfft
5.5.2011 09:25

>>>Älä nyt heti iske miekkaa kiveen. :)>Odotellaan nyt kiltisti niitä subjektiivisia todisteita..>Kyllähän siinä nyt jokin muu täytyy olla kuin luottamus vanhempiin. Muutenhan kukaan ei ryhtyis palvomaan toista jumalaa.>Tietysti saattaa olla ettei mun aivot oo vaan luotu sellaisiksi että voisi kokea subjektiivisia kokemuksia.>Miksi Jumala antaa vain osalle taskulampun pimeään?

Jaakob kirjoitti:

"Tuo on uskontojen vallan peruskivi. He ovat täysin vanhemmistaan riippuvaisia, olettavat olevansa vielä enemmän, kuin ovatkaan"

Hölynpölyä. Minun vanhempani eivät olleet uskossa ja silti tulin uskoon.
Sama koskee monia muitakin uskovia. Tulin uskoon kun päätin lopettaa Jumalan vastustamisen Hänen kutsuessaan minua yhteyteensä.

Lue lisää

Ovatko vanhempasi helvetissä?

Koska eri hihhuli-nimimerkit käyvät täällä forumilla aktiivisesti muita herjaamassa.

"Kukaan ei tule uskoon ellei ole edes alitajuisesti valmis muutokseen, koska kysehän on entisen maailmankatsomuksen kokonaisvaltaisesta romahtamisesta, eli oma järki, leili astia, jota on pidetty epäjumalana tyhjentyy uuden tieltä"
Eli mihin minun pitää lakata uskomasta ennen kuin voin uskoa Jumalaan?

Tällä hetkellä en usko mihinkään koska elämä vois yhtähyvin olla tietokonesimulaatio. (Mistä tiedän etten vain ole jonkun väsäämä tekoäly?)

...niin? Eli yhtäkkiä Jumala sit alkoi puhua tolle massamurhaajalle.

Pitääkö minun siis ryhtyä tappamaan porukkaa että saan kokea Jumalan läsnäolon?

Ja onko raamatussa kielletty huumausaineiden käyttö?

Jatko


Tutkiaksesi tuntojasi ja ajatuksiasi, sekä miten oma elämänlankasi kuuluu ryijyyn, voit lukea Raamattua. Se samalla pitää huolen siitä, ettet ole harhautettavissa, siis mitä saatanaan tulee. Suosittelen 33/38 -käännöstä sikäli kuin se on autenttisempi kuin tuo uudempi.

Selvä osoitus tästä on 1. Johanneksen kirje 4:2

Tässä on 1933/1938 käännöksen jae:

2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Mietipä tuota hetki ihan saman tien, tässä ja nyt. Huomaa, että kristinuskon Jumala on Jeesus Kristus, siis Jumala, joka tuli ihmiseksi ja sovitti maailman synnit. Jakeessa siis näkyy keskeinen tunnustus. Se on evankeliumin ydin.

Kysy vielä tästä asiasta itsellesi vahvistukseksi, ja kysy se sydämestäsi Jumalalta. Kysy sen jälkeen vielä se, miksi sanotaan kuinka nykykirkko vääristelee evankeliumia.

Jos olit vilpitön, silmäsi aukeavat lukiessasi miten jae esitetään 1992 käännöksessä:

2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. [1. Kor. 12:3; 1. Joh. 5:1]


On jokseenkin eri asia tunnustaa Jeesus Kristukseksi ja ihmisen elämän eläneeksi synnittömäksi, syntiemme puolesta kuolleeksi, sekä kuoleman voittaneeksi Jumalaksi, kuin että nyökyttelee laiskasti sille miten Jeesus oli ihminen.
---------------------------------------------------------------


Kummalla tavalla haluaisit jatkaa?

Jälkimmäistä suosittelen, mutta ensimmäinenkin on mahdollinen, vaikka ei kaiketi kovin hedelmällinen ilman tuota jälkimmäistä. Ajatus nimittäin on, että mikäli ihminen ei ole hengellisesti altis, tämä torjuu kaikki todistelut, vaikka ne olisivat kuinka ymmärrettäviä ja tosia, sekä tukisivat hengellistä tulkintaa.

Myös se sopii, että käydään läpi molempia. Olen tällä sekä Kirkko kuulolla -palstalla tuonut esiin sellaisen talouden mekanismin, joka tunnetaan erittäin huonosti, mutta joka on todennettavissa, ja joka osoittaa miten koko talousjärjestelmä on pyramidihuijaus, joka aiheuttaa enemmän kurjuutta kuin sitä voi ensin uskoakaan.

Kaikkea en kirjoita uudelleen, mutta koostan siltä osin kuin keskustelumme puitteissa tässä sinun kanssasi on järkevää. Saadaan asiaan kannaltasi henkilökohtaisempi ote. Kysymykset ja vastaukset, sekä yhdessä pohtimiset osuvat näin paremmin kohdalleen.


Rukoilen puolestasi ja olen hengessä mukana.



P.S.

Olen joskus kauan sitten rukoillessani saanut sellaisen kokemuksen muutamia kertoja, että sitä ei voi verrata mihinkään maalliseen tapahtumaan. Kuvailisin sitä niin, että jokainen soluni olisi kylpenyt rakkaudessa ja ilossa. Näiden tapahtumien jälkeen on toki ollut myös epäuskon hetkiä, myös rankkoja, joten noiden kokemusten varassa se usko ei loppupelissä ole. Ymmärrät, että olen toki prosessoinut ne hyvin eri tavoin.

Sama pätee myös niihin elämäni tilanteisiin, joissa on tapahtunut jotakin muuta peräti kummallista, vieläpä noiden kummallisten sattumusten tapahtuen peräkkäin. Totta kai sitä pohdiskelee mistä tässä on kyse. Sitä puntaroi mikä on ylihengellistämistä ja mikä taas aidosti hengellisen aiheetonta psykologisointia.

H.H. kirjoitti:

Jatko


Tutkiaksesi tuntojasi ja ajatuksiasi, sekä miten oma elämänlankasi kuuluu ryijyyn, voit lukea Raamattua. Se samalla pitää huolen siitä, ettet ole harhautettavissa, siis mitä saatanaan tulee. Suosittelen 33/38 -käännöstä sikäli kuin se on autenttisempi kuin tuo uudempi.

Selvä osoitus tästä on 1. Johanneksen kirje 4:2

Tässä on 1933/1938 käännöksen jae:

2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Mietipä tuota hetki ihan saman tien, tässä ja nyt. Huomaa, että kristinuskon Jumala on Jeesus Kristus, siis Jumala, joka tuli ihmiseksi ja sovitti maailman synnit. Jakeessa siis näkyy keskeinen tunnustus. Se on evankeliumin ydin.

Kysy vielä tästä asiasta itsellesi vahvistukseksi, ja kysy se sydämestäsi Jumalalta. Kysy sen jälkeen vielä se, miksi sanotaan kuinka nykykirkko vääristelee evankeliumia.

Jos olit vilpitön, silmäsi aukeavat lukiessasi miten jae esitetään 1992 käännöksessä:

2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. [1. Kor. 12:3; 1. Joh. 5:1]


On jokseenkin eri asia tunnustaa Jeesus Kristukseksi ja ihmisen elämän eläneeksi synnittömäksi, syntiemme puolesta kuolleeksi, sekä kuoleman voittaneeksi Jumalaksi, kuin että nyökyttelee laiskasti sille miten Jeesus oli ihminen.
---------------------------------------------------------------


Kummalla tavalla haluaisit jatkaa?

Jälkimmäistä suosittelen, mutta ensimmäinenkin on mahdollinen, vaikka ei kaiketi kovin hedelmällinen ilman tuota jälkimmäistä. Ajatus nimittäin on, että mikäli ihminen ei ole hengellisesti altis, tämä torjuu kaikki todistelut, vaikka ne olisivat kuinka ymmärrettäviä ja tosia, sekä tukisivat hengellistä tulkintaa.

Myös se sopii, että käydään läpi molempia. Olen tällä sekä Kirkko kuulolla -palstalla tuonut esiin sellaisen talouden mekanismin, joka tunnetaan erittäin huonosti, mutta joka on todennettavissa, ja joka osoittaa miten koko talousjärjestelmä on pyramidihuijaus, joka aiheuttaa enemmän kurjuutta kuin sitä voi ensin uskoakaan.

Kaikkea en kirjoita uudelleen, mutta koostan siltä osin kuin keskustelumme puitteissa tässä sinun kanssasi on järkevää. Saadaan asiaan kannaltasi henkilökohtaisempi ote. Kysymykset ja vastaukset, sekä yhdessä pohtimiset osuvat näin paremmin kohdalleen.


Rukoilen puolestasi ja olen hengessä mukana.



P.S.

Olen joskus kauan sitten rukoillessani saanut sellaisen kokemuksen muutamia kertoja, että sitä ei voi verrata mihinkään maalliseen tapahtumaan. Kuvailisin sitä niin, että jokainen soluni olisi kylpenyt rakkaudessa ja ilossa. Näiden tapahtumien jälkeen on toki ollut myös epäuskon hetkiä, myös rankkoja, joten noiden kokemusten varassa se usko ei loppupelissä ole. Ymmärrät, että olen toki prosessoinut ne hyvin eri tavoin.

Sama pätee myös niihin elämäni tilanteisiin, joissa on tapahtunut jotakin muuta peräti kummallista, vieläpä noiden kummallisten sattumusten tapahtuen peräkkäin. Totta kai sitä pohdiskelee mistä tässä on kyse. Sitä puntaroi mikä on ylihengellistämistä ja mikä taas aidosti hengellisen aiheetonta psykologisointia.

Lue lisää

Kauan sitten oli senaikaisessa kansakoulujärjestelmässä aine - ympäristöoppi ja askartelu.

Niillä tunneilla leikattiin ja liimattiin. Taidat olla itsekin näitä wanhan koulun lajitovereita jotka leikkaa ja liimaa raamattua.
En usko, että monikaan on noista irrallisista lauseista kiinnotuneita vaan enemmä dialogista.

Kiitämme Epi.....

Kysymys: Jos Saatana on valheen isä ja pystyy pukeutumaan valon lähettilääksi (jotain tällaista muista Raamatusta), niin miten ihminen voi olla varma, että rukousvastaus tulee Jumalalta eikä Jumalaksi naamioituneelta Saatanalta?

Tosin, mistä tietää ettei koko kristinusko ole pelkkää lahkolaisuutta, josta varoitat kirjoittajaa? Lahkolaisuus on kokemushakuista ja rukousvastaus on kokemus, niin tällöin rukousvastaukset kuuluvat lahkolaisuuteen.

jason_dax kirjoitti:

Kysymys: Jos Saatana on valheen isä ja pystyy pukeutumaan valon lähettilääksi (jotain tällaista muista Raamatusta), niin miten ihminen voi olla varma, että rukousvastaus tulee Jumalalta eikä Jumalaksi naamioituneelta Saatanalta?

Tosin, mistä tietää ettei koko kristinusko ole pelkkää lahkolaisuutta, josta varoitat kirjoittajaa? Lahkolaisuus on kokemushakuista ja rukousvastaus on kokemus, niin tällöin rukousvastaukset kuuluvat lahkolaisuuteen.

Lue lisää

Mäkin vähän ihmettelen... Jos saatana on niin ovela jekuttamaan ihmisiä tuon tuosta niin miten me voimme millään sitten tietää ettemme ole juuri hänen vallassa?

Joo voihan sita suojelusta toivoa siltä Jumalalta mutta kuitenkin jos on jo saatanan vallassa niin mahtaako moinen edes tehota?

qfft kirjoitti:

Mäkin vähän ihmettelen... Jos saatana on niin ovela jekuttamaan ihmisiä tuon tuosta niin miten me voimme millään sitten tietää ettemme ole juuri hänen vallassa?

Joo voihan sita suojelusta toivoa siltä Jumalalta mutta kuitenkin jos on jo saatanan vallassa niin mahtaako moinen edes tehota?

Lue lisää

"Joo voihan sita suojelusta toivoa siltä Jumalalta mutta kuitenkin jos on jo saatanan vallassa niin mahtaako moinen edes tehota?"

Kyllä. Se on kristinuskon perusta.

Johannes 16

30 Nyt me tiedämme, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
31 Jeesus vastasi heille: "Nyt te uskotte.
32 Katso, tulee hetki ja on jo tullut, jona teidät hajotetaan kukin tahollensa ja te jätätte minut yksin; en minä kuitenkaan yksin ole, sillä Isä on minun kanssani.
33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

H.H. kirjoitti:

"Joo voihan sita suojelusta toivoa siltä Jumalalta mutta kuitenkin jos on jo saatanan vallassa niin mahtaako moinen edes tehota?"

Kyllä. Se on kristinuskon perusta.

Johannes 16

30 Nyt me tiedämme, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
31 Jeesus vastasi heille: "Nyt te uskotte.
32 Katso, tulee hetki ja on jo tullut, jona teidät hajotetaan kukin tahollensa ja te jätätte minut yksin; en minä kuitenkaan yksin ole, sillä Isä on minun kanssani.
33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

Lue lisää

"Nyt me tiedämme, että sinä tiedät kaikki"
Mistä me tiedämme? Mitä alusta jäi mainitsematta? Mistä tietää että Jeesus tietää kaikki?

H.H. kirjoitti:

"Joo voihan sita suojelusta toivoa siltä Jumalalta mutta kuitenkin jos on jo saatanan vallassa niin mahtaako moinen edes tehota?"

Kyllä. Se on kristinuskon perusta.

Johannes 16

30 Nyt me tiedämme, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
31 Jeesus vastasi heille: "Nyt te uskotte.
32 Katso, tulee hetki ja on jo tullut, jona teidät hajotetaan kukin tahollensa ja te jätätte minut yksin; en minä kuitenkaan yksin ole, sillä Isä on minun kanssani.
33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

Lue lisää

Olepa hoohoo hetki ihan rehellinen, ennen kaikkea itsellesi. Kristinuskon perusta on tietenkin itsepetos ja satukirjan tankkaaminen ja siitä löytyvien asioiden väkisin sovittaminen milloin mihinkin keksittyyn tai todelliseen tapahtumaan.

Aatami9 kirjoitti:

Olepa hoohoo hetki ihan rehellinen, ennen kaikkea itsellesi. Kristinuskon perusta on tietenkin itsepetos ja satukirjan tankkaaminen ja siitä löytyvien asioiden väkisin sovittaminen milloin mihinkin keksittyyn tai todelliseen tapahtumaan.

Lue lisää

Älä nyt trollaa tätä keskustelua :)
http://www.youtube.com/watch?v=B5CeiPa790M

"Ihminen luonnollisesti kaipaa todisteita ja syitä vakuuttua, tai uskoa, tai edes perusteet sille miten jotkut täysipäiset voivat uskoa. Jopa Nasse on aikoinaan vakavamieliseksi heittäydyttyään kertonut tuosta viimeksimainitusta."


Tarkoitin tuolla ihmisiä joiden äo on selkeästi yli sada ja joilla ei keltainen kymi kuupassa vello, ainakaan niin pahasti että se on ilmeistä.

Te vajakit olette sitten ihan oma lukunsa. Hyväksikäytettyjä, kusetettuja, uhreja,

Kuten sinäkin, Harri.

Asiaan:

Sen prosessin - rahan luomisen tyhjästä - omaksuva joutuu pohdiskelemaan monen asian uusiksi. Siinä mennään vallan olemukseen, myös siltä osin kuin valta ei ole demokraattista ja päivänvaloa kestävää. Toisin kuin mainitun prosessin omaksuminen, nuo salaliittoja ja salaseurojakin vilisevät tutkimukset ovat vaikeita. Niissä menee helposti seuraamaan vääriä jälkiä. Kuitenkin sieltä löytyy todennettavuuksia, jotka häkellyttävät.

Saa huomata miten valtaeliitti osallistuu tapahtumiin, joita suuri yleisö ei tunne, ja joista kerrotaan virallisia kanavia pitkin miten ne ovat silkkaa teatteria, joskin raflaavia esityksiä. Bohemian Grove on mielessäni oleva esimerkki, joka huipentuu makaaberiin mutta pitkäpiimäiseen tapahtumaan, jota on vaikea pitää teatterina, vaan uskonnollisena rituaalina jättimäisen pöllöpatsaan edessä. Olipa teatteria tai ei, voi jokainen miettiä kuinka tervettä se on näyteltyine(?) polttouhreineen, kirkumisineen päivineen.

Kaikki tämä on helposti todennettavaa tietoa.


Näytelmää(?) seuraavat havaitsevat huppupäiset papit joen toisella puolen, mutta varmastikaan suuri osa heistä ei tiedä mistä hiivatista on kyse. Sen he tietävät miten vieruskavereinansa on presidenttejä ja ministereitä, sekä kansakunnan kermaa viranomaisia ja talouden edustajia myöten.

Jos istuisit tuolla katsomossa, kenelle menisit kertomaan siitä mitä juuri olit nähnyt ja kuullut?

Niin, et kellekään.


Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää tuosta tilanteesta sen, että olipa kyse mistä hyvänsä, niin oma asema vaarantuisi monella tavalla, jos nähtyä alkaisi ruotimaan millään tavoin.

Siinä oli kyse siis pelolla hallitsemisesta, pirullisesta uskonnosta, jossa synnytetään mielikuvia siitä miten langat ovat joillakin muilla kuin niillä, joilla niiden kuvitellaan olevan.

Oman uskoni heikkous on tietenkin tässä kohden sitä, että se joutuu huomioimaan kuinka kristinusko saattaisi olla myös tällaisista tarkoitusperistä syntyneiden uskontojen perua taikka sivutuote, tai kenties uskonnollinen mutta maallinen vastapooli.

Tiedän, että jotkut ateistit täällä ajattelevat noin jo valmiiksi, mutta nähdäkseni kristinuskon kohdalla täytyy huomioida kuinka sitä tuskin on perustettu vallanpitäjien riemuksi, koska se kehottaa paljastamaan näiden kieroiluja.

Lisäksi olen taipuvainen ajattelemaan, että nuo kieroilijat eivät olisi kyenneet yhteistuuminkaan luomaan sellaista globaalia verkostoa, joka ilmiselvästi on hierarkkinen ja hajautetun vallan sekä kaaoksen avulla kaiken keskittävä. Se ei ehkä olisi mahdotonta, mutta ihmiselämän pituuden kannalta sellainen ei olisi edes tavoiteltavaa.

On myös muita syitä, miksi pidän tätä hengellisenä, mutta ne syyt jätän. Kuten silti mainitsin, tässä kohden en koe olevani uskossani vahvoilla, joten en halua pyöritellä sitä tässä toisaalta-toisaalta -tyyppisesti. Sellainen on yleensä pitkä ja raskas prosessi, myös emotionaalisesti.




"Lahkolaisuus on kokemushakuista ja rukousvastaus on kokemus", jonka takia tuo kokemus on analysoitava. Siinä tullaan jälleen kerran lähtökohtien valintaan eli joudutaan maailmankuvalliseen taisteluun, mikäli halutaan olla rehellisiä itsellensä.



Jason,

Pyydän sinua selvittämään ne talousasiat itsellesi. Kirkko kuulolla -palstalla sain kahdelta uskovalta positiivista palautetta asiasta. Kirjoitan siellä nimimerkillä nettifrendi, kuten tiedät. Mainittujen asioiden omaksuminen ei ole teismisidonnaista.

Jos sinulla kaikesta huolimatta on myös hyvää tahtoa - uskon että on - vaikka pidät itseäsi 'vittumaisena' siinä kuin minuakin, niin tee palvelus itsellesi ja minulle. Kerro millä tavoin tuo rahan tyhjästä luomisen prosessi ei ole tosiasia, siis sen jälkeen kun olet tutustunut siihen mitä aiheesta olen kertonut. Mainitse myös miten mainittu prosessi vaikutti maailmankuvaasi, kun olit testannut sen sopivuutta näihin teismeihimme.


Rukoilen edelleen puolestasi. Minulla alkaa jo muut asiat painamaan päälle niin paljon, että tämä jää viimeiseksi venymiseksi eli en voi jatkaa näin runsaalla panostuksella tähän, jos enää lainkaan.



Kaikkea hyvää ja siunausta.

Eli Raamattu ei voi olla Paholaisen tuotosta, koska Raamatussa sanotaan ettei se ole Paholaisen tuotosta? Eikö Paholaisen juuri kannata ihmisiä kusettaakseen luoda luotettavilta kuulostavia lähteitä?

jason_dax kirjoitti:

Eli Raamattu ei voi olla Paholaisen tuotosta, koska Raamatussa sanotaan ettei se ole Paholaisen tuotosta? Eikö Paholaisen juuri kannata ihmisiä kusettaakseen luoda luotettavilta kuulostavia lähteitä?

Lue lisää

Ajatelmasi on oikein ja tuttu myös omista pohdinnoistani, ja voit arvata miten itse olen rienannut noiden ajatuskulkusten myötä. Päätelmä on joka tapauksessa se, että Jumalan armon varassa tässä ollaan ja mennään. Kristinusko on sillä tavoin looginen, että sen ydinkertomus kuvaa äärimmäistä armon ilmentymää.

H.H. kirjoitti:

Ajatelmasi on oikein ja tuttu myös omista pohdinnoistani, ja voit arvata miten itse olen rienannut noiden ajatuskulkusten myötä. Päätelmä on joka tapauksessa se, että Jumalan armon varassa tässä ollaan ja mennään. Kristinusko on sillä tavoin looginen, että sen ydinkertomus kuvaa äärimmäistä armon ilmentymää.

Lue lisää

Eli siis raamattu on totta koska Jumala on armollinen? Anteeksi jos erehdyn mutta eikös Jumala ennen Jeesuksen tulemista vähän niinkuin ollut armoton? Mistä tiedämme sitten että Jeesus muutti mitään? Raamatusta. Mistä tiedämme että raamattu on totta => Jumala on armollinen

Mutta Jumala muuttui armolliseksi vasta Jeesuksen jälkeen joka myös kirjoitti raamatun. Mistä tiedämme että Jeesus oli Jumalan poika, eikä esimerkiksi saatana. Mistä tiedämme ettei Saatanalla ole lasta joka vaelsi maan päällä ja kuoli, kirjoitutti 12 opetuslapsella raamatun?

Minusta on vähintäänkin kyseenalaista että armollisen Jumalan pitää kiduttaa oma poikansa hengiltä.

qfft kirjoitti:

Eli siis raamattu on totta koska Jumala on armollinen? Anteeksi jos erehdyn mutta eikös Jumala ennen Jeesuksen tulemista vähän niinkuin ollut armoton? Mistä tiedämme sitten että Jeesus muutti mitään? Raamatusta. Mistä tiedämme että raamattu on totta => Jumala on armollinen

Mutta Jumala muuttui armolliseksi vasta Jeesuksen jälkeen joka myös kirjoitti raamatun. Mistä tiedämme että Jeesus oli Jumalan poika, eikä esimerkiksi saatana. Mistä tiedämme ettei Saatanalla ole lasta joka vaelsi maan päällä ja kuoli, kirjoitutti 12 opetuslapsella raamatun?

Minusta on vähintäänkin kyseenalaista että armollisen Jumalan pitää kiduttaa oma poikansa hengiltä.

Lue lisää

Ja eikö armon määritelmä juuri ole ettei tarvitse maksaa (verellä) virheitä?

Armahtaako tuomarikin varkaan viemällä tältä käden? Minusta moinen kuulostaa enempi rangaistukselta.

H.H. kirjoitti:

Ajatelmasi on oikein ja tuttu myös omista pohdinnoistani, ja voit arvata miten itse olen rienannut noiden ajatuskulkusten myötä. Päätelmä on joka tapauksessa se, että Jumalan armon varassa tässä ollaan ja mennään. Kristinusko on sillä tavoin looginen, että sen ydinkertomus kuvaa äärimmäistä armon ilmentymää.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta armo, minua kiinnostaa tosiasiat. Miten ratkaisit tämän 'teologisen sylopsismin?'

qfft kirjoitti:

Eli siis raamattu on totta koska Jumala on armollinen? Anteeksi jos erehdyn mutta eikös Jumala ennen Jeesuksen tulemista vähän niinkuin ollut armoton? Mistä tiedämme sitten että Jeesus muutti mitään? Raamatusta. Mistä tiedämme että raamattu on totta => Jumala on armollinen

Mutta Jumala muuttui armolliseksi vasta Jeesuksen jälkeen joka myös kirjoitti raamatun. Mistä tiedämme että Jeesus oli Jumalan poika, eikä esimerkiksi saatana. Mistä tiedämme ettei Saatanalla ole lasta joka vaelsi maan päällä ja kuoli, kirjoitutti 12 opetuslapsella raamatun?

Minusta on vähintäänkin kyseenalaista että armollisen Jumalan pitää kiduttaa oma poikansa hengiltä.

Lue lisää

"Anteeksi jos erehdyn mutta eikös Jumala ennen Jeesuksen tulemista vähän niinkuin ollut armoton? "

On hyvä tuntea käsitteet vanha ja uusi liitto. VT:ssa korostuu lakihenkisyys, UT:ssa se miten Jeesus täytti lain ja tilalle tuli armo. Lain tehtävä oli osoittaa ihmisen asema.

Olet siinä oikeassa, että viimekädessä käsitys Jumalan hyvyydestä ja armollisuudesta iankaikkisuutta vasten jää kohdallamme aina uskonvaraisuudeksi. Puoltoja voi esittää, mutta silti jotkut aina valitsevat sen miten eivät usko. Jos heille siis ei armo kelpaa, he saavat tekojensa mukaan, erityisesti vieläpä niin miten ovat itse tuominneet.

"Mistä tiedämme että Jeesus oli Jumalan poika, eikä esimerkiksi saatana."

Raamatun näkemys ei jätä epäselvyyttä mikä kanta siellä on:


Matt. 3:17 

Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

Matt. 17:5 

Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

Mark. 1:11 

Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

Mark. 9:7 

Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä".
Luuk. 3:22 

ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

2. Piet. 1:17 

Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".


Aikaisemmin tässä ketjussa olen jo tuonut esiin sen mikä ja millainen usko määrittelee kristityn. Sen vastakohta on tietenkin antikristillisyyttä. Itse asiassa, kristillisyydellä on vastassaan monia antikristillisyyden muotoja. Saatanan käsittäminen Jumalan pojaksi on eräs sellainen.

Kristillisyydessä Saatana oli Lusifer, ensimmäinen ja suurin luoduista, joka sitten lankesi. Jumalan poika, Jeesus Kristus, on käsitettävä itse Jumalaksi, joka tuli ihmiseksi, tai voimme käsittää asetelman Jumalaksi (Isä) ja Pojaksi, jossa jälkimmäisen kautta maailma luotiin ja miten Poika ei ole kaikkitietävä kuten Isä. Nämä nyt ovat kuitenkin vain eri tapoja jäsentää sama asia, aivan kuten myös sitä on Raamatussa mainitsematon sana kolminaisuus. Raamattu kertoo, että saamme kutsua Jumalaa Isäksi.


Palaan vielä tämän viestin alussa siteeraamaani kysymykseesi.

Jumala on alku ja loppu, iäti elävä, ensimmäinen ja viimeinen. Lisäksi Raamatun mukaan Jumala on muuttumaton. Siinä valossa VT & UT kuuluvat samaan Jumalan pelastussuunnitelmaan.

"Minusta on vähintäänkin kyseenalaista että armollisen Jumalan pitää kiduttaa oma poikansa hengiltä."

Esitit viestisi ensimmäisessä kappaleessa oivasti ongelman, joka nousee kehäpäätelmästä. Siten havaitaan esimerkiksi se kuinka muslimeilla on kehämäinen ongelma Allahin armollisuuden kanssa. Entäpä jos joku kyseenalaistaa tuon Allahin armon? Kyseenalaistaminen on siksi muslimeilta käytännössä kielletty. Seuraus on, että jokainen voisi todeta miten Allah on jäävi, mutta kukaan ei uskaltaisi sanoa sitä. Että sellaista armoa.

Kristuksen Jumaluus ei ole mahtipontista valtasuuruutta, vaan ihmistä ymmärtävää, ja nöyryyttä Jumalaa (Isää) kohtaan. Otetaan vaikka ihmisten iskut vastaan, jos tarve on. Muistanet, että Jeesus teki kaiken täysin vapaaehtoisesti.

Ahdingon ollessa ilmeinen:

Matteus 26
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?


Mitäpä siis luulet; kun kirjoitat aloituksessa 'haluaisin itseni kokevan subjektiivisen Jumala kokemuksen', niin saatko minkäänlaista rukousvastausta Jumalalta, jos haluat pitää kiinni käsityksestäsi kuinka Jumala tappoi poikansa, eivätkä ihmiset Jumalan?

Selkeämmin:
Miksi rukoilisit kristittyjen Jumalaa siten, että kiistät tämän hyvyyden ja jumaluuden. Jos niin teet, nostat itsesi Jumalan yläpuolelle, Hänen tuomariksensa. Silloin sinut luetaan niiden joukkoon, jotka tuomitsivat ja ristiinnaulitsivat Jumalan, eivätkä katuneet.

H.H. kirjoitti:

"Anteeksi jos erehdyn mutta eikös Jumala ennen Jeesuksen tulemista vähän niinkuin ollut armoton? "

On hyvä tuntea käsitteet vanha ja uusi liitto. VT:ssa korostuu lakihenkisyys, UT:ssa se miten Jeesus täytti lain ja tilalle tuli armo. Lain tehtävä oli osoittaa ihmisen asema.

Olet siinä oikeassa, että viimekädessä käsitys Jumalan hyvyydestä ja armollisuudesta iankaikkisuutta vasten jää kohdallamme aina uskonvaraisuudeksi. Puoltoja voi esittää, mutta silti jotkut aina valitsevat sen miten eivät usko. Jos heille siis ei armo kelpaa, he saavat tekojensa mukaan, erityisesti vieläpä niin miten ovat itse tuominneet.

"Mistä tiedämme että Jeesus oli Jumalan poika, eikä esimerkiksi saatana."

Raamatun näkemys ei jätä epäselvyyttä mikä kanta siellä on:


Matt. 3:17 

Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

Matt. 17:5 

Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

Mark. 1:11 

Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

Mark. 9:7 

Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä".
Luuk. 3:22 

ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

2. Piet. 1:17 

Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".


Aikaisemmin tässä ketjussa olen jo tuonut esiin sen mikä ja millainen usko määrittelee kristityn. Sen vastakohta on tietenkin antikristillisyyttä. Itse asiassa, kristillisyydellä on vastassaan monia antikristillisyyden muotoja. Saatanan käsittäminen Jumalan pojaksi on eräs sellainen.

Kristillisyydessä Saatana oli Lusifer, ensimmäinen ja suurin luoduista, joka sitten lankesi. Jumalan poika, Jeesus Kristus, on käsitettävä itse Jumalaksi, joka tuli ihmiseksi, tai voimme käsittää asetelman Jumalaksi (Isä) ja Pojaksi, jossa jälkimmäisen kautta maailma luotiin ja miten Poika ei ole kaikkitietävä kuten Isä. Nämä nyt ovat kuitenkin vain eri tapoja jäsentää sama asia, aivan kuten myös sitä on Raamatussa mainitsematon sana kolminaisuus. Raamattu kertoo, että saamme kutsua Jumalaa Isäksi.


Palaan vielä tämän viestin alussa siteeraamaani kysymykseesi.

Jumala on alku ja loppu, iäti elävä, ensimmäinen ja viimeinen. Lisäksi Raamatun mukaan Jumala on muuttumaton. Siinä valossa VT & UT kuuluvat samaan Jumalan pelastussuunnitelmaan.

"Minusta on vähintäänkin kyseenalaista että armollisen Jumalan pitää kiduttaa oma poikansa hengiltä."

Esitit viestisi ensimmäisessä kappaleessa oivasti ongelman, joka nousee kehäpäätelmästä. Siten havaitaan esimerkiksi se kuinka muslimeilla on kehämäinen ongelma Allahin armollisuuden kanssa. Entäpä jos joku kyseenalaistaa tuon Allahin armon? Kyseenalaistaminen on siksi muslimeilta käytännössä kielletty. Seuraus on, että jokainen voisi todeta miten Allah on jäävi, mutta kukaan ei uskaltaisi sanoa sitä. Että sellaista armoa.

Kristuksen Jumaluus ei ole mahtipontista valtasuuruutta, vaan ihmistä ymmärtävää, ja nöyryyttä Jumalaa (Isää) kohtaan. Otetaan vaikka ihmisten iskut vastaan, jos tarve on. Muistanet, että Jeesus teki kaiken täysin vapaaehtoisesti.

Ahdingon ollessa ilmeinen:

Matteus 26
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?


Mitäpä siis luulet; kun kirjoitat aloituksessa 'haluaisin itseni kokevan subjektiivisen Jumala kokemuksen', niin saatko minkäänlaista rukousvastausta Jumalalta, jos haluat pitää kiinni käsityksestäsi kuinka Jumala tappoi poikansa, eivätkä ihmiset Jumalan?

Selkeämmin:
Miksi rukoilisit kristittyjen Jumalaa siten, että kiistät tämän hyvyyden ja jumaluuden. Jos niin teet, nostat itsesi Jumalan yläpuolelle, Hänen tuomariksensa. Silloin sinut luetaan niiden joukkoon, jotka tuomitsivat ja ristiinnaulitsivat Jumalan, eivätkä katuneet.

Lue lisää

H.H., johtuuko halukkuutesi käännyttää meidät puhumalla epämääräisistä talousasioista siitä ettet pysty käännyttää meitä puhumalla kristinuskosta?

jason_dax kirjoitti:

Minua ei kiinnosta armo, minua kiinnostaa tosiasiat. Miten ratkaisit tämän 'teologisen sylopsismin?'

Sylopsismi?

Solipsismi, synopsis... En haluaisi vastata arvauksien pohjalta silloin kun voi saada täsmennyksen.


Tosiasioista voi kyllä kommentoida. Sikäli kuin sinulle on tuttu WC:n koira, niin onhan se niin, ettei ilman toivoa ja armoa millään ole väliä, jos siltä tuntuu ja niin päättää.


"Eikö Paholaisen juuri kannata ihmisiä kusettaakseen luoda luotettavilta kuulostavia lähteitä?"

Kaiketi Saatana pyrkii pettämään ihmisiä niin valheilla kuin totuuksillakin, mutta hyvä valehtelija valehtelee harvoin. Puolitotuuksia käyttää sitten enemmänkin. En silti näe syytä miksi Saatana käyttäisi suurimman mahdollisimman armon tarinaa pettääkseen ihmisiä. Silloin Jumala ja Saatana olisivat käytännössä kummatkin samalla puolella - ja armoa ei olisi. Kuka pettäisi ketä, miltä ja miksi? En vain saa tuota toimimaan.

Luotettavan kuuloisia lähteitä Saatana on saanut lukuisista kirkkokunnista, joiden suulla julistetaan aivan toisenlaista evankeliumia kuin mitä se Raamatussa on. Niiden avulla myös Raamattua on väärennetty sen ydinsisällön korruptoimiseksi. Siitä esim. oli tuo 1. Johanneksen kirje 4:2.

"Eli Raamattu ei voi olla Paholaisen tuotosta, koska Raamatussa sanotaan ettei se ole Paholaisen tuotosta?"

En aivan tällä tavoin voi suhtautua, koska siitä päästään luontevasti kysymykseen 'mikä kaikista uskonnoista on se oikea'.

Sinulla oli tämä lähtökohta:
"Minua ei kiinnosta armo, minua kiinnostaa tosiasiat."

Myös se oli itselleni varsi tuttu ajatus siltä ajalta elämääni, jolloin filosofinen ja teologinen etsintä olivat pinnalla enemmän kuin olisin halunnut. Olin jäärä ja piinasin itseäni ja muita erinäisillä kysymyksillä.

Oleellisemmaksi kuin edes totuus alkoi kuitenkin nousta armo. Se voi tuntua sinusta väärältä ajatukselta, mutta ota huomioon miten tuolloin pidin Jumalaa toisinaan jonakin ylisaatanana, jota vastaan tuli taistella, vaikkei pärjäisikään. Kapinoin.

Sitten kesken arkisten askareiden mieleeni nousi eräs Raamatun kertomus, joka ei itselleni ollut merkinnyt oikeastaan yhtään mitään, jolloin olin sen tietenkin unohtanut. Nyt minun piti etsiä kyseinen kohta katsoakseni miten siinä asiat oikein olikaan.

1. Mooseksen kirja 32

24 Ja Jaakob jäi yksinänsä toiselle puolelle. Silloin painiskeli hänen kanssaan muuan mies päivän koittoon saakka.
25 Ja kun mies huomasi, ettei hän häntä voittanut, iski hän häntä lonkkaluuhun, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen painiskellessaan hänen kanssaan.
26 Ja mies sanoi: "Päästä minut, sillä päivä koittaa". Mutta hän vastasi: "En päästä sinua, ellet siunaa minua".
27 Ja hän sanoi hänelle: "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob".
28 Silloin hän sanoi: "Sinun nimesi älköön enää olko Jaakob, vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut".
29 Ja Jaakob kysyi ja sanoi: "Ilmoita nimesi". Hän vastasi: "Miksi kysyt minun nimeäni?" Ja hän siunasi hänet siinä.


Asiat aukenivat kummasti.


P.S.

Churchill kutsui aika ajoin häntä vaivaavaa masennusta vanhaksi koiraksi.

H.H. kirjoitti:

Sylopsismi?

Solipsismi, synopsis... En haluaisi vastata arvauksien pohjalta silloin kun voi saada täsmennyksen.


Tosiasioista voi kyllä kommentoida. Sikäli kuin sinulle on tuttu WC:n koira, niin onhan se niin, ettei ilman toivoa ja armoa millään ole väliä, jos siltä tuntuu ja niin päättää.


"Eikö Paholaisen juuri kannata ihmisiä kusettaakseen luoda luotettavilta kuulostavia lähteitä?"

Kaiketi Saatana pyrkii pettämään ihmisiä niin valheilla kuin totuuksillakin, mutta hyvä valehtelija valehtelee harvoin. Puolitotuuksia käyttää sitten enemmänkin. En silti näe syytä miksi Saatana käyttäisi suurimman mahdollisimman armon tarinaa pettääkseen ihmisiä. Silloin Jumala ja Saatana olisivat käytännössä kummatkin samalla puolella - ja armoa ei olisi. Kuka pettäisi ketä, miltä ja miksi? En vain saa tuota toimimaan.

Luotettavan kuuloisia lähteitä Saatana on saanut lukuisista kirkkokunnista, joiden suulla julistetaan aivan toisenlaista evankeliumia kuin mitä se Raamatussa on. Niiden avulla myös Raamattua on väärennetty sen ydinsisällön korruptoimiseksi. Siitä esim. oli tuo 1. Johanneksen kirje 4:2.

"Eli Raamattu ei voi olla Paholaisen tuotosta, koska Raamatussa sanotaan ettei se ole Paholaisen tuotosta?"

En aivan tällä tavoin voi suhtautua, koska siitä päästään luontevasti kysymykseen 'mikä kaikista uskonnoista on se oikea'.

Sinulla oli tämä lähtökohta:
"Minua ei kiinnosta armo, minua kiinnostaa tosiasiat."

Myös se oli itselleni varsi tuttu ajatus siltä ajalta elämääni, jolloin filosofinen ja teologinen etsintä olivat pinnalla enemmän kuin olisin halunnut. Olin jäärä ja piinasin itseäni ja muita erinäisillä kysymyksillä.

Oleellisemmaksi kuin edes totuus alkoi kuitenkin nousta armo. Se voi tuntua sinusta väärältä ajatukselta, mutta ota huomioon miten tuolloin pidin Jumalaa toisinaan jonakin ylisaatanana, jota vastaan tuli taistella, vaikkei pärjäisikään. Kapinoin.

Sitten kesken arkisten askareiden mieleeni nousi eräs Raamatun kertomus, joka ei itselleni ollut merkinnyt oikeastaan yhtään mitään, jolloin olin sen tietenkin unohtanut. Nyt minun piti etsiä kyseinen kohta katsoakseni miten siinä asiat oikein olikaan.

1. Mooseksen kirja 32

24 Ja Jaakob jäi yksinänsä toiselle puolelle. Silloin painiskeli hänen kanssaan muuan mies päivän koittoon saakka.
25 Ja kun mies huomasi, ettei hän häntä voittanut, iski hän häntä lonkkaluuhun, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen painiskellessaan hänen kanssaan.
26 Ja mies sanoi: "Päästä minut, sillä päivä koittaa". Mutta hän vastasi: "En päästä sinua, ellet siunaa minua".
27 Ja hän sanoi hänelle: "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob".
28 Silloin hän sanoi: "Sinun nimesi älköön enää olko Jaakob, vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut".
29 Ja Jaakob kysyi ja sanoi: "Ilmoita nimesi". Hän vastasi: "Miksi kysyt minun nimeäni?" Ja hän siunasi hänet siinä.


Asiat aukenivat kummasti.


P.S.

Churchill kutsui aika ajoin häntä vaivaavaa masennusta vanhaksi koiraksi.

Lue lisää

Siis piti kirjoittaa 'solipsismi'.

Eli et koskaan vastannut kysymykseen, vaan sivuutit sen.

jason_dax kirjoitti:

H.H., johtuuko halukkuutesi käännyttää meidät puhumalla epämääräisistä talousasioista siitä ettet pysty käännyttää meitä puhumalla kristinuskosta?

Jason, Raamatussa kerrotaan uskosta. Aina jossain vaiheessa homma palautuisi uskonvaraisuudeksi, vaikka todistettaisiin mitä tahansa. Tietääkseen kaiken ihmisen tulisi olla Jumala itse.

Halukkuuteni ottaa nämä talousasiat esille ovat kahtalaisia. Tietenkin olet oikeassa siinä, että liitän ne evankeliointiin, mutta epämääräisiä ne eivät missään tapauksessa ole ja siitä syystä niihin tulee tutustua oli suhde kristinuskoon mikä hyvänsä. Ateistina olisin myös ilman muuta tätä mieltä.

Painotan vielä, että tässä on kysymyksessä sellainen globaali valhe, joka on luotu mekanismi. Sellaisena se on tutkittavissa varsin läpinäkyvästi, toisin kuin muut mahdolliset valheet, sellaiset joita paikataan uusilla valheilla.

En kuvittele pystyväni käännyttämään kaikkia, tai kovin moniakaan. Sen tiedän, että kun kirjoitan totta, sitä pidetään valheena. Kun todistan jonkun valehtelevan, sanotaan miten en ole mitään todistanut. Koska todellisuudentajuni pelaa oikein mukavasti, tunnistan miten minun ei ole syytä antaa periksi manipuloinnille, koska manipuloijat eivät pysty esittämään rehellisesti miten keskustelu meni, mutta itse pystyn. Sitä varten voin muiden tavoin tarkistaa keskustelun kulut - ja niinhän olen toki tehnytkin. Sieltähän sen ensimmäisen reality checkin voi tehdä.

Voit itse arvioida halukkuuttasi totuuteen sikäli kuin olet nähnyt miten M3:n määrä syöksyy taivaaseen, kansantaloudet natisevat ja meinaavat kaatua, ja leipäjonot kasvavat täällä Suomessakin näin nousukautenakin kolminkertaisiksi siihen mitä ne olivat laman aikana.

Joku tuossa kirjoitti dualismista liittäen sen ihmisen materiaan ja henkeen. Kristinuskossa hengellisyyden ei pitäisi olla mitään kahtalaista touhua, jossa on eri säännöt käytännölle ja teorialle. Jeesus kehotti meitä tarkkailemaan aikojen merkkejä. Tiedän, että monia merkkejä on tulkittu väärinkin, mutta minusta olisi kauhean mukavaa jos joku viitsisi edes katsoa miten tässä on meillä kansainvälisten katastrofien, kuten nälänhätien, kansainvaellusten pandemioiden ja globaalien sotien merkit.

Voit kuvitella elämäntilanteeni miksi hyvänsä, mutta millä tahansa mittarilla olen laittanut tähän paljon enemmän kuin huvipohjalta olisin koskaan mistä elämäntilanteesta tahansa. Tiedän, että kirjoitan tästä talousasiasta, anteeksi vain, silkkaa asiaa. Se ei siis ole ylpeyttäni, eikä kenenkään muun paksukalloisuus ole minun vikani. Siten minun ei tarvitse leikkiä marttyyriä, tai profeettaa, kun totean miten faktat on tässä, maailmantalo palaa.

Tilanne on sikäli aivan sama kuin muinoin. Varoituksen sanat on annettu, faktat esitetty, mutta hyvin harva ottaa pelastuksen sanoman vastaan, tai edes sitä mikä vaara uhkaa. Ei tulipalossakaan aleta määrittelemään, onko se nyt savu, tuli vai häkä, joka nitistää ja mikä kenetkin, vaan todetaan että nyt ulos!

Olen tiennyt jo useita vuosia tuosta rahan luomisen prosessista, mutta samalla olen nähnyt sen tahdin kiihtyvän ja tiedän mitä reservejä on jäljellä noin keinovalikoimien puolesta. Ne on kutakuinkin käytetty.

H.H. kirjoitti:

Jason, Raamatussa kerrotaan uskosta. Aina jossain vaiheessa homma palautuisi uskonvaraisuudeksi, vaikka todistettaisiin mitä tahansa. Tietääkseen kaiken ihmisen tulisi olla Jumala itse.

Halukkuuteni ottaa nämä talousasiat esille ovat kahtalaisia. Tietenkin olet oikeassa siinä, että liitän ne evankeliointiin, mutta epämääräisiä ne eivät missään tapauksessa ole ja siitä syystä niihin tulee tutustua oli suhde kristinuskoon mikä hyvänsä. Ateistina olisin myös ilman muuta tätä mieltä.

Painotan vielä, että tässä on kysymyksessä sellainen globaali valhe, joka on luotu mekanismi. Sellaisena se on tutkittavissa varsin läpinäkyvästi, toisin kuin muut mahdolliset valheet, sellaiset joita paikataan uusilla valheilla.

En kuvittele pystyväni käännyttämään kaikkia, tai kovin moniakaan. Sen tiedän, että kun kirjoitan totta, sitä pidetään valheena. Kun todistan jonkun valehtelevan, sanotaan miten en ole mitään todistanut. Koska todellisuudentajuni pelaa oikein mukavasti, tunnistan miten minun ei ole syytä antaa periksi manipuloinnille, koska manipuloijat eivät pysty esittämään rehellisesti miten keskustelu meni, mutta itse pystyn. Sitä varten voin muiden tavoin tarkistaa keskustelun kulut - ja niinhän olen toki tehnytkin. Sieltähän sen ensimmäisen reality checkin voi tehdä.

Voit itse arvioida halukkuuttasi totuuteen sikäli kuin olet nähnyt miten M3:n määrä syöksyy taivaaseen, kansantaloudet natisevat ja meinaavat kaatua, ja leipäjonot kasvavat täällä Suomessakin näin nousukautenakin kolminkertaisiksi siihen mitä ne olivat laman aikana.

Joku tuossa kirjoitti dualismista liittäen sen ihmisen materiaan ja henkeen. Kristinuskossa hengellisyyden ei pitäisi olla mitään kahtalaista touhua, jossa on eri säännöt käytännölle ja teorialle. Jeesus kehotti meitä tarkkailemaan aikojen merkkejä. Tiedän, että monia merkkejä on tulkittu väärinkin, mutta minusta olisi kauhean mukavaa jos joku viitsisi edes katsoa miten tässä on meillä kansainvälisten katastrofien, kuten nälänhätien, kansainvaellusten pandemioiden ja globaalien sotien merkit.

Voit kuvitella elämäntilanteeni miksi hyvänsä, mutta millä tahansa mittarilla olen laittanut tähän paljon enemmän kuin huvipohjalta olisin koskaan mistä elämäntilanteesta tahansa. Tiedän, että kirjoitan tästä talousasiasta, anteeksi vain, silkkaa asiaa. Se ei siis ole ylpeyttäni, eikä kenenkään muun paksukalloisuus ole minun vikani. Siten minun ei tarvitse leikkiä marttyyriä, tai profeettaa, kun totean miten faktat on tässä, maailmantalo palaa.

Tilanne on sikäli aivan sama kuin muinoin. Varoituksen sanat on annettu, faktat esitetty, mutta hyvin harva ottaa pelastuksen sanoman vastaan, tai edes sitä mikä vaara uhkaa. Ei tulipalossakaan aleta määrittelemään, onko se nyt savu, tuli vai häkä, joka nitistää ja mikä kenetkin, vaan todetaan että nyt ulos!

Olen tiennyt jo useita vuosia tuosta rahan luomisen prosessista, mutta samalla olen nähnyt sen tahdin kiihtyvän ja tiedän mitä reservejä on jäljellä noin keinovalikoimien puolesta. Ne on kutakuinkin käytetty.

Lue lisää

Eli todellisuus ei tue kristinuskoa. Tämä on vakava puute.

jason_dax kirjoitti:

Siis piti kirjoittaa 'solipsismi'.

Eli et koskaan vastannut kysymykseen, vaan sivuutit sen.

Olen saanut nähdä ateistien taholta esityksiä, joissa jopa tahdonvapautemme on kenties virtuaalista siinä kuin kokemuksemmekin. Mielenkiintoista, mutta keskustelen mieluiten sellaisten kanssa, jotka eivät kyseenalaista minun saati itsensä olemassaoloa.

Ehdottoman tietämisen vaatimuksen joustaa sitä mukaa kuin huomaa miten elämässä joutuu tulemaan useissa asioissa toimeen eriasteisten epävarmuuksien kanssa. Silloin tuon vaatimuksen tilalle tulee näin perustellusti kypsempi näkemys, parhaan saatavilla olevan tiedon valitsemiseksi ja sen hyödyntämiseksi. Tieteen keinoin saavutetaan paljon, mutta ei kaikkea, jolloin filosofiallekin vielä löydettäneen käyttöä. Näiden pohjalta, mutta muutenkin, uskonvaraisuuksia on myös.

Totuuden perimmäisestä olemuksesta emme saa selvyyttä omin neuvoin koskaan tulematta Jumalaksi. Koska sen hyväksyn, hyväksyn myös sen miten totuudesta voin saada riittävästi saadessani sen Jumalalta.

1. Kor. 15:10 
Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.


Jospa siis pohdiskelisit tahollasi solipsismin ja armon keskinäistä suhdetta. Kenties on sinun painisi saada selvyys siihen onko mahdollista saada tai edes vaatia niitä molempia. Oma kokemukseni on, että kyllä Jumalan voi haastaa.

Tämän tarkemmin en voi vastata jo sen takia, että solipsismin lajeja on useita, eikä asiayhteydestä voinut varmuudella päätellä mitä tarkastelua kaipailit.

jason_dax kirjoitti:

Eli todellisuus ei tue kristinuskoa. Tämä on vakava puute.

Mitäköhän kaikkea olet sivuuttanut, koska et ymmärtänyt asianlaidan olevan juuri päinvastoin.

qfft kirjoitti:

Ja eikö armon määritelmä juuri ole ettei tarvitse maksaa (verellä) virheitä?

Armahtaako tuomarikin varkaan viemällä tältä käden? Minusta moinen kuulostaa enempi rangaistukselta.

Lue lisää

Muslimien sharia-laista taisit kirjoittaa, et kristinuskosta.

H.H. kirjoitti:

Mitäköhän kaikkea olet sivuuttanut, koska et ymmärtänyt asianlaidan olevan juuri päinvastoin.

Miten todellisuus tukee kristinuskoa tai edes sen teismiä?

H.H. kirjoitti:

Olen saanut nähdä ateistien taholta esityksiä, joissa jopa tahdonvapautemme on kenties virtuaalista siinä kuin kokemuksemmekin. Mielenkiintoista, mutta keskustelen mieluiten sellaisten kanssa, jotka eivät kyseenalaista minun saati itsensä olemassaoloa.

Ehdottoman tietämisen vaatimuksen joustaa sitä mukaa kuin huomaa miten elämässä joutuu tulemaan useissa asioissa toimeen eriasteisten epävarmuuksien kanssa. Silloin tuon vaatimuksen tilalle tulee näin perustellusti kypsempi näkemys, parhaan saatavilla olevan tiedon valitsemiseksi ja sen hyödyntämiseksi. Tieteen keinoin saavutetaan paljon, mutta ei kaikkea, jolloin filosofiallekin vielä löydettäneen käyttöä. Näiden pohjalta, mutta muutenkin, uskonvaraisuuksia on myös.

Totuuden perimmäisestä olemuksesta emme saa selvyyttä omin neuvoin koskaan tulematta Jumalaksi. Koska sen hyväksyn, hyväksyn myös sen miten totuudesta voin saada riittävästi saadessani sen Jumalalta.

1. Kor. 15:10 
Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.


Jospa siis pohdiskelisit tahollasi solipsismin ja armon keskinäistä suhdetta. Kenties on sinun painisi saada selvyys siihen onko mahdollista saada tai edes vaatia niitä molempia. Oma kokemukseni on, että kyllä Jumalan voi haastaa.

Tämän tarkemmin en voi vastata jo sen takia, että solipsismin lajeja on useita, eikä asiayhteydestä voinut varmuudella päätellä mitä tarkastelua kaipailit.

Lue lisää

Tämä koskettaa suomalaisia .

On tapahtunut meidän kulttuurissamme.
Lue ja nauti. Samanlaista copy/pastea sänäkin harjoitat.


Runot 3-4 [teksti]
Joukahainen haastaa Väinämöisen tietojen mittelöön ja häviää. Väinämöinen laulaa hänet suohon. Pelastaakseen henkensä Joukahainen lupaa sisarensa Ainon Väinämöiselle vaimoksi. Aino hukuttautuu.

Runot 5-7 [teksti]
Väinämöinen etsii Ainoa merestä, saa hänet kalana veneeseen, mutta menettää saaliinsa. Hän lähteekin kosimaan Pohjolan neitoa. Kostonhimoinen Joukahainen ampuu Väinämöisen hevosen. Väinämöinen suistuu mereen. Kotka pelastaa hänet Pohjolan rannalle. Pohjolan emäntä Louhi hoivailee häntä. Päästäkseen kotiin Väinämöinen lupaa seppä Ilmarisen takomaan Pohjolaan sammon. Takojalle luvataan palkkioksi Pohjolan neito.

Runot 8-9 [teksti]
Kotimatkallaan Väinämöinen näkee Pohjolan neidon ja kosii tätä. Avioliiton ehtona tyttö määrää Väinämöisen yliluonnollisiin työkokeisiin. Venettä veistäessään Väinämöinen lyö kirveellä haavan polveensa. Ukko ylijumala tyrehdyttää verenvuodon loitsuin.

Runo 10 [teksti]
Väinämöinen lähettää taikakeinoin Ilmarisen vastoin tämän tahtoa Pohjolaan. Ilmarinen takoo sammon. Louhi sulkee sen kivimäkeen. Ilmarinen joutuu palaamaan takaisin ilman hänelle luvattua morsianta.

Runot 11-12 [teksti]
Lemminkäinen lähtee kosintamatkalle Saareen, ilkamoi neitojen kanssa ja ryöstää Kyllikin. Lemminkäinen hylkää Kyllikin ja lähtee kosimaan Pohjolan neitoa. Hän laulaa Pohjolan väen ulos tuvasta, mutta jättää laulamatta karjapaimenen.

Runot 13-15 [teksti]
Lemminkäinen kosii Louhen tytärtä, joka vaatii häntä pyytämään Hiiden hirven, sitten tulisuisen Hiiden ruunan ja kolmanneksi joutsenen Tuonelan joelta. Kostoa vaaninut paimen tappaa Lemminkäisen ja syöksee hänet Tuonelan jokeen. Äiti saa merkin poikansa kuolemasta ja lähtee etsimään häntä. Hän haravoi poikansa palaset Tuonelan joesta, sovittaa ne yhteen ja virvoittaa poikansa henkiin.

Runot 16-17 [teksti]
Väinämöinen ryhtyy rakentamaan venettä ja käy Tuonelassa pyytämässä veneenveistoon tarvittavia sanoja, mutta ei saa niitä. Väinämöinen hakee puuttuvat sanat kuolleen tietäjän, Antero Vipusen, vatsasta ja saa veneen valmiiksi.

jason_dax kirjoitti:

Miten todellisuus tukee kristinuskoa tai edes sen teismiä?

Pysyäksemme edes jossain määrin aloituksen aiheessa, tulisi ymmärtää miten valta keskittyy yksiin käsiin ja maailmasta tulee äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden tyyssija. Sen havaitsemiseen riittää tuon mekanismin havaitseminen ja tajuaminen. Sen pohjalta näkee miten maailma on tullut siihen pisteeseen, josta Raamattu on kertonut jo ajat sitten.

Kaikki uskonvaraiset todisteet ovat aina joiltakin osin viitteellisiä.

Myös nämä:
http://albatrossi.wordpress.com/2010/06/03/raamatun-profetiat-israelin-valtion-synnysta-toteutuivat-kirjaimellisesti-vuonna-1948/

H.H. kirjoitti:

Pysyäksemme edes jossain määrin aloituksen aiheessa, tulisi ymmärtää miten valta keskittyy yksiin käsiin ja maailmasta tulee äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden tyyssija. Sen havaitsemiseen riittää tuon mekanismin havaitseminen ja tajuaminen. Sen pohjalta näkee miten maailma on tullut siihen pisteeseen, josta Raamattu on kertonut jo ajat sitten.

Kaikki uskonvaraiset todisteet ovat aina joiltakin osin viitteellisiä.

Myös nämä:
http://albatrossi.wordpress.com/2010/06/03/raamatun-profetiat-israelin-valtion-synnysta-toteutuivat-kirjaimellisesti-vuonna-1948/

Lue lisää

Ahas...ei sitten

H.H. kirjoitti:

Pysyäksemme edes jossain määrin aloituksen aiheessa, tulisi ymmärtää miten valta keskittyy yksiin käsiin ja maailmasta tulee äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden tyyssija. Sen havaitsemiseen riittää tuon mekanismin havaitseminen ja tajuaminen. Sen pohjalta näkee miten maailma on tullut siihen pisteeseen, josta Raamattu on kertonut jo ajat sitten.

Kaikki uskonvaraiset todisteet ovat aina joiltakin osin viitteellisiä.

Myös nämä:
http://albatrossi.wordpress.com/2010/06/03/raamatun-profetiat-israelin-valtion-synnysta-toteutuivat-kirjaimellisesti-vuonna-1948/

Lue lisää

Eli maailma on paha paikka koska Jumalalla on kaikki valta?

Eikös sen pitäisi sitten niinkuin hajottaa se valta vaikka jollekkin tietylle ihmisryhmälle... kristityille?

Jos Jumala siis haluaisi maailman olevan hyvä niin meillä kristityt osaisivat taikoa jänöjusseja ja Jusseja hatusta.

H.H. kirjoitti:

Muslimien sharia-laista taisit kirjoittaa, et kristinuskosta.

"Muslimien sharia-laista taisit kirjoittaa, et kristinuskosta. "
- mitä on kristinusko, kuinka sinä raamatullisesti sitä toteutat, elät täysin sen mukaan ja kuinka Jumala suhtautuu toisinajattelijoihin (syntisiin)?

Miten sharia eroaa kristinuskosta?

H.H. kirjoitti:

Asiaan:

Sen prosessin - rahan luomisen tyhjästä - omaksuva joutuu pohdiskelemaan monen asian uusiksi. Siinä mennään vallan olemukseen, myös siltä osin kuin valta ei ole demokraattista ja päivänvaloa kestävää. Toisin kuin mainitun prosessin omaksuminen, nuo salaliittoja ja salaseurojakin vilisevät tutkimukset ovat vaikeita. Niissä menee helposti seuraamaan vääriä jälkiä. Kuitenkin sieltä löytyy todennettavuuksia, jotka häkellyttävät.

Saa huomata miten valtaeliitti osallistuu tapahtumiin, joita suuri yleisö ei tunne, ja joista kerrotaan virallisia kanavia pitkin miten ne ovat silkkaa teatteria, joskin raflaavia esityksiä. Bohemian Grove on mielessäni oleva esimerkki, joka huipentuu makaaberiin mutta pitkäpiimäiseen tapahtumaan, jota on vaikea pitää teatterina, vaan uskonnollisena rituaalina jättimäisen pöllöpatsaan edessä. Olipa teatteria tai ei, voi jokainen miettiä kuinka tervettä se on näyteltyine(?) polttouhreineen, kirkumisineen päivineen.

Kaikki tämä on helposti todennettavaa tietoa.


Näytelmää(?) seuraavat havaitsevat huppupäiset papit joen toisella puolen, mutta varmastikaan suuri osa heistä ei tiedä mistä hiivatista on kyse. Sen he tietävät miten vieruskavereinansa on presidenttejä ja ministereitä, sekä kansakunnan kermaa viranomaisia ja talouden edustajia myöten.

Jos istuisit tuolla katsomossa, kenelle menisit kertomaan siitä mitä juuri olit nähnyt ja kuullut?

Niin, et kellekään.


Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää tuosta tilanteesta sen, että olipa kyse mistä hyvänsä, niin oma asema vaarantuisi monella tavalla, jos nähtyä alkaisi ruotimaan millään tavoin.

Siinä oli kyse siis pelolla hallitsemisesta, pirullisesta uskonnosta, jossa synnytetään mielikuvia siitä miten langat ovat joillakin muilla kuin niillä, joilla niiden kuvitellaan olevan.

Oman uskoni heikkous on tietenkin tässä kohden sitä, että se joutuu huomioimaan kuinka kristinusko saattaisi olla myös tällaisista tarkoitusperistä syntyneiden uskontojen perua taikka sivutuote, tai kenties uskonnollinen mutta maallinen vastapooli.

Tiedän, että jotkut ateistit täällä ajattelevat noin jo valmiiksi, mutta nähdäkseni kristinuskon kohdalla täytyy huomioida kuinka sitä tuskin on perustettu vallanpitäjien riemuksi, koska se kehottaa paljastamaan näiden kieroiluja.

Lisäksi olen taipuvainen ajattelemaan, että nuo kieroilijat eivät olisi kyenneet yhteistuuminkaan luomaan sellaista globaalia verkostoa, joka ilmiselvästi on hierarkkinen ja hajautetun vallan sekä kaaoksen avulla kaiken keskittävä. Se ei ehkä olisi mahdotonta, mutta ihmiselämän pituuden kannalta sellainen ei olisi edes tavoiteltavaa.

On myös muita syitä, miksi pidän tätä hengellisenä, mutta ne syyt jätän. Kuten silti mainitsin, tässä kohden en koe olevani uskossani vahvoilla, joten en halua pyöritellä sitä tässä toisaalta-toisaalta -tyyppisesti. Sellainen on yleensä pitkä ja raskas prosessi, myös emotionaalisesti.




"Lahkolaisuus on kokemushakuista ja rukousvastaus on kokemus", jonka takia tuo kokemus on analysoitava. Siinä tullaan jälleen kerran lähtökohtien valintaan eli joudutaan maailmankuvalliseen taisteluun, mikäli halutaan olla rehellisiä itsellensä.



Jason,

Pyydän sinua selvittämään ne talousasiat itsellesi. Kirkko kuulolla -palstalla sain kahdelta uskovalta positiivista palautetta asiasta. Kirjoitan siellä nimimerkillä nettifrendi, kuten tiedät. Mainittujen asioiden omaksuminen ei ole teismisidonnaista.

Jos sinulla kaikesta huolimatta on myös hyvää tahtoa - uskon että on - vaikka pidät itseäsi 'vittumaisena' siinä kuin minuakin, niin tee palvelus itsellesi ja minulle. Kerro millä tavoin tuo rahan tyhjästä luomisen prosessi ei ole tosiasia, siis sen jälkeen kun olet tutustunut siihen mitä aiheesta olen kertonut. Mainitse myös miten mainittu prosessi vaikutti maailmankuvaasi, kun olit testannut sen sopivuutta näihin teismeihimme.


Rukoilen edelleen puolestasi. Minulla alkaa jo muut asiat painamaan päälle niin paljon, että tämä jää viimeiseksi venymiseksi eli en voi jatkaa näin runsaalla panostuksella tähän, jos enää lainkaan.



Kaikkea hyvää ja siunausta.

Lue lisää

''Sen prosessin - rahan luomisen tyhjästä - omaksuva joutuu pohdiskelemaan monen asian uusiksi.''
Onko tämä sinulle uusi asia, vai kiinnostuitko asiasta vasta nyt?
Muistan kuinka asiasta keskusteltiin erään ''maailmanparannussession'' aikana joskus 80-luvun puolivälissä.

H.H. kirjoitti:

Asiaan:

Sen prosessin - rahan luomisen tyhjästä - omaksuva joutuu pohdiskelemaan monen asian uusiksi. Siinä mennään vallan olemukseen, myös siltä osin kuin valta ei ole demokraattista ja päivänvaloa kestävää. Toisin kuin mainitun prosessin omaksuminen, nuo salaliittoja ja salaseurojakin vilisevät tutkimukset ovat vaikeita. Niissä menee helposti seuraamaan vääriä jälkiä. Kuitenkin sieltä löytyy todennettavuuksia, jotka häkellyttävät.

Saa huomata miten valtaeliitti osallistuu tapahtumiin, joita suuri yleisö ei tunne, ja joista kerrotaan virallisia kanavia pitkin miten ne ovat silkkaa teatteria, joskin raflaavia esityksiä. Bohemian Grove on mielessäni oleva esimerkki, joka huipentuu makaaberiin mutta pitkäpiimäiseen tapahtumaan, jota on vaikea pitää teatterina, vaan uskonnollisena rituaalina jättimäisen pöllöpatsaan edessä. Olipa teatteria tai ei, voi jokainen miettiä kuinka tervettä se on näyteltyine(?) polttouhreineen, kirkumisineen päivineen.

Kaikki tämä on helposti todennettavaa tietoa.


Näytelmää(?) seuraavat havaitsevat huppupäiset papit joen toisella puolen, mutta varmastikaan suuri osa heistä ei tiedä mistä hiivatista on kyse. Sen he tietävät miten vieruskavereinansa on presidenttejä ja ministereitä, sekä kansakunnan kermaa viranomaisia ja talouden edustajia myöten.

Jos istuisit tuolla katsomossa, kenelle menisit kertomaan siitä mitä juuri olit nähnyt ja kuullut?

Niin, et kellekään.


Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää tuosta tilanteesta sen, että olipa kyse mistä hyvänsä, niin oma asema vaarantuisi monella tavalla, jos nähtyä alkaisi ruotimaan millään tavoin.

Siinä oli kyse siis pelolla hallitsemisesta, pirullisesta uskonnosta, jossa synnytetään mielikuvia siitä miten langat ovat joillakin muilla kuin niillä, joilla niiden kuvitellaan olevan.

Oman uskoni heikkous on tietenkin tässä kohden sitä, että se joutuu huomioimaan kuinka kristinusko saattaisi olla myös tällaisista tarkoitusperistä syntyneiden uskontojen perua taikka sivutuote, tai kenties uskonnollinen mutta maallinen vastapooli.

Tiedän, että jotkut ateistit täällä ajattelevat noin jo valmiiksi, mutta nähdäkseni kristinuskon kohdalla täytyy huomioida kuinka sitä tuskin on perustettu vallanpitäjien riemuksi, koska se kehottaa paljastamaan näiden kieroiluja.

Lisäksi olen taipuvainen ajattelemaan, että nuo kieroilijat eivät olisi kyenneet yhteistuuminkaan luomaan sellaista globaalia verkostoa, joka ilmiselvästi on hierarkkinen ja hajautetun vallan sekä kaaoksen avulla kaiken keskittävä. Se ei ehkä olisi mahdotonta, mutta ihmiselämän pituuden kannalta sellainen ei olisi edes tavoiteltavaa.

On myös muita syitä, miksi pidän tätä hengellisenä, mutta ne syyt jätän. Kuten silti mainitsin, tässä kohden en koe olevani uskossani vahvoilla, joten en halua pyöritellä sitä tässä toisaalta-toisaalta -tyyppisesti. Sellainen on yleensä pitkä ja raskas prosessi, myös emotionaalisesti.




"Lahkolaisuus on kokemushakuista ja rukousvastaus on kokemus", jonka takia tuo kokemus on analysoitava. Siinä tullaan jälleen kerran lähtökohtien valintaan eli joudutaan maailmankuvalliseen taisteluun, mikäli halutaan olla rehellisiä itsellensä.



Jason,

Pyydän sinua selvittämään ne talousasiat itsellesi. Kirkko kuulolla -palstalla sain kahdelta uskovalta positiivista palautetta asiasta. Kirjoitan siellä nimimerkillä nettifrendi, kuten tiedät. Mainittujen asioiden omaksuminen ei ole teismisidonnaista.

Jos sinulla kaikesta huolimatta on myös hyvää tahtoa - uskon että on - vaikka pidät itseäsi 'vittumaisena' siinä kuin minuakin, niin tee palvelus itsellesi ja minulle. Kerro millä tavoin tuo rahan tyhjästä luomisen prosessi ei ole tosiasia, siis sen jälkeen kun olet tutustunut siihen mitä aiheesta olen kertonut. Mainitse myös miten mainittu prosessi vaikutti maailmankuvaasi, kun olit testannut sen sopivuutta näihin teismeihimme.


Rukoilen edelleen puolestasi. Minulla alkaa jo muut asiat painamaan päälle niin paljon, että tämä jää viimeiseksi venymiseksi eli en voi jatkaa näin runsaalla panostuksella tähän, jos enää lainkaan.



Kaikkea hyvää ja siunausta.

Lue lisää

>>>Sen prosessin - rahan luomisen tyhjästä - omaksuva joutuu pohdiskelemaan monen asian uusiksi.

Tuossa ollaan asian ytimessä.

Joo sori en hirveän kauan yleensä kerralla viivy tällä palstalla niin joudun skippaamaan kaikki yli puolen ruudun tekstit, palaan tuohon kirjoitukseesi kohta.

qfft kirjoitti:

Joo sori en hirveän kauan yleensä kerralla viivy tällä palstalla niin joudun skippaamaan kaikki yli puolen ruudun tekstit, palaan tuohon kirjoitukseesi kohta.

Epäkeskustelu Hölmön Hihhulin kanssa ei todellakaan ole älyllinen kokemus.
Pikemminkin älytön vitutus.
Lahkoaivo toitottaa omaa hihhulipropagandaansa ja väärinymmärtää kaiken kirjoittamasi joko tahallaan tai tyhmyyttään.

>>>Katso kiveä pihalla, kuvittele sen liikkuvan. Jos näet kiven liikkuvan, kivi liikkuu!

asdx
6.5.2011 21:04

Tilanne tieteellisen maailmankatsomuksen omaavan ja kreationistin välisessä "keskustelussa" on kuin aikuinen ja lapsi väittelisi joulupukista. Lapsi uskoo, aikuinen ei. Turhahkoa keskustelua.

Elävän? Kuolleita tuntuvat kaikki Jumalat vaikuttavan.

Mä suosittelen sulle pillua jos ott mies.

qfft ei kirj. kirjoitti:

Elävän? Kuolleita tuntuvat kaikki Jumalat vaikuttavan.

Miten olet päätynyt tuohon olettamukseen?

kyselen tässä kirjoitti:

Miten olet päätynyt tuohon olettamukseen?

ei mitään elonmerkkiä Jumalasta.

Kyllähän lemmyä voi rukoilla mutta ei hän aina ehdi vastaamaan kun on keikkakiireitä.

Muita eläviä jumalia ei nyt tuu mieleen.

Taas hihhuli valehtee niin että kyr... korvat heiluu.
"Moniepäilijä ja rehellinen ateisti onkin tehnyt niin ja rukoillut sydämestää"

Paskapuhetta joka kumpuaa omasta mielikuvituksestasi.