1900-luvun alku

Esitän palstan alarmisteille kysymyksen: olisiko kivaa, jos 1960-luvulta alkaen keskilämpötila olisi laskenut? Häh?

Muun muassa Suomessa olisi aika ankarat oltavat. Muutenkin lyhyt kasvukausi olisi lyhentynyt entisestään. Lämmityskustannukset olisivat moninkertaiset jopa nykyiseen verrattuna. Ja niin edelleen

Ja onko tämä 2000-luvun alussa päättynyt lämpöjakso jotenkin ainutlaatuinen? Katsotaanpa 1900 -luvun alun lämpöjaksoa:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1900/to: 1948/mean:32

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/to: 1948/mean:32

Kesto ja nousunopeus olivat jokseenkin samaa luokkaa. Voidaan siis todeta että 1900-luvun alun lämpöjakson nopeudella ja kestolla ei ole olennaista eroa 2000-luvun alussa päättyneeseen lämpöjaksoon.

Ei siis tarvita mitään uusia AGW-selityksiä. Yksinkertaisin selitys riittää, siis se että lämpeneminen on luonnollista.

Ja tiedän, että hohhelina tunnettu palstahäirikkö merkitsee tämän viestin asiattomaksi vain siksi että hän on eri mieltä ja haluaa estää teitä lukemasta tällaisia asioita. Mutta uskon että oikeus voittaa lopulta ja hohheli joutuu vastuuseen teoistaan.
5106
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Nykyinen lämpeneminen ei ole luonnollista:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

Eikä se ole päättynyt:

"Ilmastoa on tarkasteltava riittävän pitkällä ajanjaksolla (vähintään 20 vuotta, mieluimmin 30 vuotta). Maapallon keskilämpötilan aikasarjaa katsottaessa huomataankin, että taustalla on selvä nouseva suuntaus. Siis siitä huolimatta, että lämpötilassa esiintyy luonnollista vaihtelua useilla aikaskaaloilla."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3

Äänestä
  • Ymmärtkö, että tuo ITL:n sivuilla julkaistu teksti, on vain muutaman ihmisen mielipide asiasta?
    Koita edes hetkeksi vapautua takaraivoasi jäytävästä ihmiskunnan syyllisyydesta ja yritä katsoa asiaa eri perspektiivistä.

    Äänestä

upppia tälle asialliselle viestille, jonka hohheli merkitsi asiattomaksi ja josta se merkintä poistettiin!

Merkitse aloitus nyt vielä toisen kerran asiattomaksi, niin kerron ylläpidolle.

Äänestä
  • Yhtä kylmää kuin viime talvi oli vain kerran talvina 1901/02-1938/39, se kertokoot kaiken, sitten 1940 vuodesta alkoi kylmeneminen joka oli 1960-luvulla alimmillaan. 1971-luvun alussa alkoi lämpenemään jo hiukan joka voimistui 1988 ja päättyi 2009, tämä juuri päättynyt lämmin jakso sisälsi huomattavasti enemmän kylmiä talvia kuin 1901-1939(1-8), mutta lämpimien jaksojen kesto on aika identtinen. Kylmä jakso kestää siis nyt sellaiset kolmisenkymmentä vuotta ja ilmastohuijaus paljastuu. Tottakai nyt on lämpenemistä tapahtunut kun ensin on 30-vuotis jaksosta poistunut kylmä 1960-luku, nyt poistui 70-luku, ja seuraavaksi 80-luku. Nyt kun ilmasto jäähtyy niin vuonna 2030 mukana on vuodet 2001-2030 joista vain 2001-2009 jakso on lämmin. Täytyy toivoa ettei tämä huijaus enää toistu kun lämpeneminen alkaa taas 2040 vuoden paikkeilla.

    Äänestä

Täyttä faktaa tuo tämä nimimerkin "tilastointi" viesti.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


asiallinen viesti kirjoitti:

Esitän palstan alarmisteille kysymyksen: olisiko kivaa, jos 1960-luvulta alkaen keskilämpötila olisi laskenut? Häh?

Muun muassa Suomessa olisi aika ankarat oltavat. Muutenkin lyhyt kasvukausi olisi lyhentynyt entisestään. Lämmityskustannukset olisivat moninkertaiset jopa nykyiseen verrattuna. Ja niin edelleen

Ja onko tämä 2000-luvun alussa päättynyt lämpöjakso jotenkin ainutlaatuinen? Katsotaanpa 1900 -luvun alun lämpöjaksoa:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1900/to: 1948/mean:32

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/to: 1948/mean:32

Kesto ja nousunopeus olivat jokseenkin samaa luokkaa. Voidaan siis todeta että 1900-luvun alun lämpöjakson nopeudella ja kestolla ei ole olennaista eroa 2000-luvun alussa päättyneeseen lämpöjaksoon.

Ei siis tarvita mitään uusia AGW-selityksiä. Yksinkertaisin selitys riittää, siis se että lämpeneminen on luonnollista.

Ja tiedän, että hohhelina tunnettu palstahäirikkö merkitsee tämän viestin asiattomaksi vain siksi että hän on eri mieltä ja haluaa estää teitä lukemasta tällaisia asioita. Mutta uskon että oikeus voittaa lopulta ja hohheli joutuu vastuuseen teoistaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu