tehdään eristetty systeemi, vaikkapa kappale tyhjiössä ja joka siis ei vuorovaikuta ympäristönsä kanssa, ympäristöön tai ympäristöstä ei johdu eikä säteile energiaa, energia ei vaihdu.
kappaleen lämpötila pysyy vakiona ikuisesti, on se lämpötila joka sillä oli eristämishetkellä.
kappaleen kaverina mutta siitä fyysisesti erillään on kaksi mittapäätä, toinen voi havaita säteilyn ja toinen lämmön, molemmat anturitkin siis ovat hypoteettisia, eli sellaisia jotka eivät poista tai tuo systeemiin energiaa.
säteilyä mittaava anturi havaitsee että kappale säteilee lämpötilansa mukaisesti, aivan oikein, kappaleelle voidaan määritellä lämpötila.
lämpöä mittaava anturi sen sijaan ei havaitse mitään, sen perusteella kappaleen lämpötilaa siis ei voi määritellä, eli sen avulla ei pysty päättelemään systeemiin eristetyn energian määrää.
Nyt kappale käyttäytyy yhtäkkiä oudosti, se vapauttaa kaasua sisältään.
systeemin sisältämä energia ei tästä muutu, ei massakaan, joten sen lämpötilankaan ei pitäisi muuttua.
Kuitenkin säteilyä mittaavan anturin perusteella kappaleen lämpötila putosi.
mutta vastaavasti kineettistä energiaa eli lämpöä mittaava anturi heräsi, ympäröivä kaasu sitoo säteilyä liike-energiaksi, eli lämpöliikkeeksi,
nyt se näyttää systeemin keskimääräisen lämpötilan, eli kappaleen pintalämpötilan ja kaasun lämpötilan, joka siis eristetyssä systeemissä on vakio,
kaasun lisävapautuminen ei tilannetta muuta koska systeemi on eristetty eikä näin ollen energiaa tule lisää eikä poistu mihinkään.
nyt tehdään temppu, tehdään molemmissa hypoteesin tilanteissa systeemistä suljettu, eli maan kaltainen, energia siirtyy vapaasti systeemiin sisään ja pois aine ei.
ensimmäisessä tapauksessa kappaleen ympärillä siis on tyhjiö, kappale pääsee säteilemään energian tyhjiön läpi vapaasti pois, se jäähtyy ympäristönsä lämpötilaan nopeimmalla mahdollisella tavalla,
kappaleen säteilylämpötila muuttuu lakien mukaisesti.
sitten tehdään jälkimmäisestä systeemistä myös suljettu, miten käy,
kappale ei jäähdykään säteilylakien mukaisesti koska suuri osa energiasta siirtyykin ensin kaasuun kineettisenä energiana, eli lämpönä ja kaasu välittää tämän energian systeemin ulkoreunalle jossa se säteilee pois, mitä tiheämpi on ympäröivä kaasu sitä suurempi osa energiasta siirtyy kineettisenä energiana, sitä hitaammin putoaa sen ja samalla myös kappaleen lämpötila,
Tästä kasvihuoneilmiössä on kyse, kaasu aiheuttaa viipeen energian poistumassa, ja sitä suuremman viipeen mitä suurempi on paine,
eli molekyylien vuorovaikutus.
Kasvihuoneilmiö johtuukin siis siitä että paineinen alailmakehä on saapuvan valon heikossa absorptiokyvyssään tehokkaassi IR absorptiokyvyssään ja uudelleensäteilemättömyydessään tehokas eriste,
energia siis esiintyy pääosin kineettisessä muodossa ja joka voidaan havaita kaasun lämpönä.
Näin saadaan systeemi jossa sisään ja uloslähtevä energia ovat samat,
paine määrittelee energian poistumisnopeuden ja näin lämpötilankin,
Kasvihuoneilmiössä ei suinkaan ole kyseessä tehokas takaisinsäteilijä vaikka asiaa niin esitetäänkin, jotta co2 vaatimaton suhteellinen osuus saadaan absoluuttisella asteikolla suureksi,
jossa siis aikasuureen puuttuessa joudutaan nyhjäämään energiaa tyhjästä,
eli paradoksiin jossa ilmakehä muka takaisinsäteilee suuremman määrä energiaa kuin edes tuodaan sisään.
kappaleen lämpötila pysyy vakiona ikuisesti, on se lämpötila joka sillä oli eristämishetkellä.
kappaleen kaverina mutta siitä fyysisesti erillään on kaksi mittapäätä, toinen voi havaita säteilyn ja toinen lämmön, molemmat anturitkin siis ovat hypoteettisia, eli sellaisia jotka eivät poista tai tuo systeemiin energiaa.
säteilyä mittaava anturi havaitsee että kappale säteilee lämpötilansa mukaisesti, aivan oikein, kappaleelle voidaan määritellä lämpötila.
lämpöä mittaava anturi sen sijaan ei havaitse mitään, sen perusteella kappaleen lämpötilaa siis ei voi määritellä, eli sen avulla ei pysty päättelemään systeemiin eristetyn energian määrää.
Nyt kappale käyttäytyy yhtäkkiä oudosti, se vapauttaa kaasua sisältään.
systeemin sisältämä energia ei tästä muutu, ei massakaan, joten sen lämpötilankaan ei pitäisi muuttua.
Kuitenkin säteilyä mittaavan anturin perusteella kappaleen lämpötila putosi.
mutta vastaavasti kineettistä energiaa eli lämpöä mittaava anturi heräsi, ympäröivä kaasu sitoo säteilyä liike-energiaksi, eli lämpöliikkeeksi,
nyt se näyttää systeemin keskimääräisen lämpötilan, eli kappaleen pintalämpötilan ja kaasun lämpötilan, joka siis eristetyssä systeemissä on vakio,
kaasun lisävapautuminen ei tilannetta muuta koska systeemi on eristetty eikä näin ollen energiaa tule lisää eikä poistu mihinkään.
nyt tehdään temppu, tehdään molemmissa hypoteesin tilanteissa systeemistä suljettu, eli maan kaltainen, energia siirtyy vapaasti systeemiin sisään ja pois aine ei.
ensimmäisessä tapauksessa kappaleen ympärillä siis on tyhjiö, kappale pääsee säteilemään energian tyhjiön läpi vapaasti pois, se jäähtyy ympäristönsä lämpötilaan nopeimmalla mahdollisella tavalla,
kappaleen säteilylämpötila muuttuu lakien mukaisesti.
sitten tehdään jälkimmäisestä systeemistä myös suljettu, miten käy,
kappale ei jäähdykään säteilylakien mukaisesti koska suuri osa energiasta siirtyykin ensin kaasuun kineettisenä energiana, eli lämpönä ja kaasu välittää tämän energian systeemin ulkoreunalle jossa se säteilee pois, mitä tiheämpi on ympäröivä kaasu sitä suurempi osa energiasta siirtyy kineettisenä energiana, sitä hitaammin putoaa sen ja samalla myös kappaleen lämpötila,
Tästä kasvihuoneilmiössä on kyse, kaasu aiheuttaa viipeen energian poistumassa, ja sitä suuremman viipeen mitä suurempi on paine,
eli molekyylien vuorovaikutus.
Kasvihuoneilmiö johtuukin siis siitä että paineinen alailmakehä on saapuvan valon heikossa absorptiokyvyssään tehokkaassi IR absorptiokyvyssään ja uudelleensäteilemättömyydessään tehokas eriste,
energia siis esiintyy pääosin kineettisessä muodossa ja joka voidaan havaita kaasun lämpönä.
Näin saadaan systeemi jossa sisään ja uloslähtevä energia ovat samat,
paine määrittelee energian poistumisnopeuden ja näin lämpötilankin,
Kasvihuoneilmiössä ei suinkaan ole kyseessä tehokas takaisinsäteilijä vaikka asiaa niin esitetäänkin, jotta co2 vaatimaton suhteellinen osuus saadaan absoluuttisella asteikolla suureksi,
jossa siis aikasuureen puuttuessa joudutaan nyhjäämään energiaa tyhjästä,
eli paradoksiin jossa ilmakehä muka takaisinsäteilee suuremman määrä energiaa kuin edes tuodaan sisään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Sinulla kun on ihan nuo perusasiatkin hukassa niin aloitetaan niistä.
"Kasvihuoneilmiö on ilmiö, jossa useista eri aallonpituuksista muodostuvan sähkömagneettisen säteilyn (säteilyspektrin) tietyt aallonpituusalueet lämmittävät väliainetta (ks. absorptio), esimerkiksi maapallon kaasukehää ja pintaa. Lämmennyt väliaine/materiaali puolestaan säteilee (emittoi) lämpöenergiaansa ainoastaan infrapunasäteilyn aallonpituusalueella ulospäin. Infrapunasäteilyn eli lämpösäteilyn läpäisykyky on verraten huono, mistä syystä se (läpäisemisen sijaan) absorboituu tai heijastuu mm. kaasumaisiin väliaineisiin muita aallonpituusalueita intensiivisemmin. Täten siis systeemiin sisälle tuleva sähkömagneettinen säteily pääsee huonommin säteilemään ulos systeemistä, mikä nostaa systeemin peruslämpötilaa jonkin verran."
materia/väliaine tässä tapauksessa tarkoittaa ilmakehäämme, infrapunasäteilyn läpäisykyky on verraten huono, kyllä ja siksi lämpö esiintyy enimmäkseen kineettisenä energiana, mitä enemmän materiaa/ainetta on, sitä suurempi on kineettisen energian suhteellinen osuus, ilmakehän paine määrää tämän.
Energiaa ei siis nyhjästä tyhjästä, kaikki poistuu mikä saapuukin.
silti laskelmissa ei oteta huomioon tätä aikasuuretta, eli viipettä energian poistumisessa, vaan se korvataan intensiivisellä takaisinsäteilyllä ja sen pingispelillä,
tällä saadaan luotua co2 suhteellisen heikosta takaisinsäteilykyvystä kokonaisenergian siirrossa harha suuresta absoluuttisesta kyvystä,
eli kun poistetaan muut energiansiirtymismuodot ja korvataan ne systeemin sisäisellä säteilyllä, siltikin vaikka luonnollisen kasvihuoneilmiön teoria ja havainnotkin väittävät juuri päinvastaista,
näin co2 todellinen "teho" saadaan noin kymmenkertaistettua.
Ei tuota tarvitse ajatella noin monimutkaiseksi.
Sen vuoksi devarissa eli termospullossa on tyhjiö, eikä välitila ole täytetty esim. CO2,hdella, joka alarmistin mukaan estäisi termospullon sisällön jäähtymisen.
Termospullon keksi skotlantilainen kemisti ja fyysikko Sir James Dewar 1892
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termospullo
Termarissahan on tyhjiö ja peili, tyhjiö aiheuttaa sen että energia pääsee siirtymään nopeimmalla mahdollisella tavalla, eli säteilemällä,
tämä pitää estää ja peili aiheuttaa sen että kahvi näkee ympäristönsä samassa lämpötilassa kuin se itse on vaikka peili itsessään on viileä,
joten ei ole potentiaalieroakaan.
peili ei tietenkään kahvin lämpötilaa voi nostaa vaan vain palauttaa olemassa olevaa energiaa, siksi taskulamppukaan ei kirkastu jos sen omaa valoa heijastaa lamppuun takaisin, sen lämpötilakaan ei siis nouse, systeemiin eli lamppuun ei tule korkeamman potentiaalin omaavaa energiaa ja joka siis voisi tehdä työtä.
ei vaikka kasvihuonetyperykset niin väittävätkin laskelmissaan joissa takaisinsäteiylyä on moninkertaisesti enemmän kuin energiaa edes tuotiin.
tyhjiö on luotu oikeastaan vain sitä varten ettei lämpöä johdu ulos, se ei ole termarissa se varsinainen eriste.
Tyhjiöhän on paras eriste, kun se ei johda lämpöä.
Tyhjiöhän on huonoin mahdollinen eriste koska ei ole energian siirtymistä hidastavaa väliainetta,
jos kuuman kappaleen heittää avaruudessa tyhjään avaruuteen tai suuressa hypoteettisessa kaasupussissa jossa pussi ei osallistu prosessiin mitenkään muutoin kuin pitää kaasun kappaleen ympärillä x paineessa,
tyhjässä avaruudessa oleva kappale jäähtyy paljon paljon nopeammin,
eli tyhjiössä energia pääsee liikkumaan vapaasti valonnopeudella, eli säteilynä.
peilillä säteilyä voidaan palauttaa kahviin, se absorpoituu uudeleen kineettiseksi energiaksi, eli lämmöksi kahviin, se ei silti lämmitä kahvia yli lämpötilansa.
tarkennetaan, olis siis oikeassa, tyhjiö on paras lämpöeriste koska tyhjiöllä ei voi olla lämpötilaa, kineettinen energia, eli lämpö ei voi siinä liikkua, se johtaa tilanteeseen että lämpö esiintyy säteilyenergiana, sitä tyhjiö ei estä vaan suosii.
se johtaa harhaan että ihminen on aisteissaan rajoittunut ja tekee oletuksen että lämpöenergia ja säteilyenergia ovat sama asia, eivät ne ole, säteilyä ai voi havaita, IR detektorikin muuntaa säteilyn kineettiseksi energiaksi jonka sitten voi havaita.
jos kahden erilämpöisen kappaleen välissä on kaasua,
siirtyvä energiamäärä pysyy vakiona, mutta koska energia joutuu siirtymään osittain kineettisenä energiana, on se säteilyä hitaampi tapa, potentiaaliero tasoittuu sitä hitaammin, mitä vähemmän kaasua,
tämä voidaan aistia välittäjaaineen lämpönä, joka siis on sitä korkeampi mitä lämpöisempi on kuuma kappale, kappaleen lämpötilaa ei tietenkään voida ylittää.
ilmakehän takaisinsäteilyllä ei ole mitään merkittävää osuutta kasvihuoneilmiössä, vielä pienempi osuus on co2 koska se vaikuttaa ilmakehän selektiivisyyteen vain vähän, hyvin vähän, kärjistetysti voisi sanoa että on aikalailla yksi lysti kuinka paljon lisäabsorpoi nollaa.
Nooh Nooh´ kun tyhjiön läpi energia voi siirtyä vain säteilemällä.
Materialla on aina lämmönjohtokyky, jota voi tarkastella lämmönjohtavuutena, olkoon väliaine mitä hyvänsä.
http://rakennusmaailma.fi/artikkelit/tyhjio-ja-grafiittieristeet-suomeenkin.
Hyväkin eriste on huonompi kuin tyhjiö.
Sen vuoksi termospullossa on tyhjiö eikä CO2,hta, tai ilmaa, mikä olisi helpompaa.
et ihan nyt käsitä, energia ja lämpö ei edelleenkään ole yksi ja sama asia, tyhjiö on hyvä lämpöeriste, mutta energia siirtyy siinä parhaiten,
tyhjiössä 100% energiasta siirtyy säteilynä valonnopeudella,
"Nooh Nooh´ kun tyhjiön läpi energia voi siirtyä vain säteilemällä."
nimenomaan, et oikein erottele nyt riittävällä tarkkudella millon on kyse kineettisestä ja milloin säteilyenergiasta,
ajattelumallin virheesi ilmeisesti on tämä, nimittäin: tyhjiössä energia PÄÄSEE siirtymään vapaasti säteilynä.
kun avaruudessa oleva kappale on lämmin, lämpö siirtyy hitaasti kineettisenä energiana pintaan, kappaleen ulkopinnassa tämä resistanssi katoaa ja pinta säteilee energian pois, jos kappaleen ympärillä on kaasua, se on kappaleen osittainen jatke,
mitä suurempi on kaasun paine, sitä kiinteämpi jatke ja sitä vähemmän energiaa PÄÄSEE poistumaan kappaleesta säteilynä.
Kokonaisenergian määrä ei muutu mihinkään paineen noustessa, mutta tämä voidaan havaita kappaleen korkeampana lämpötilana.
"... systeemiin eli lamppuun ei tule korkeamman potentiaalin omaavaa energiaa ja joka siis voisi tehdä työtä."
Potentiaalienergia on tuttu käsite, mutta energian potentiaali ei ole. Voisitko selittää hieman mitä se tarkoittaa?
Mitä en käsitä, miksi kuun pinta on päivällä kuumempi kuin maan pinta.
Täh, tuossahan on ristiriita.
Kuun pinnallaon niin hyvä tyhjiö eristeenä että lämpöenergia pääsee
karkuun vain säteilemällä.
Maan pinnasta se pääsee poisumaan säteilemällä, konjunkition sekä
konvektion kautta, jonka vuoksi maan pinta ei päivällä ole yhtä kuuma
kuin kuun.
Eihänoleristiriitaa, kuuhan saa ihan vitusti enemmän energiaa pintaansa päiväpuolelleen kuin maan pinta ja troposfääri,
siis oikeen perkeleesti, kun ei ole tämä "kasvihuoneilmiö", kuten happi, vesihöyry ja pilvet häiriköimässä auringon ja kuun välissä.
Maan ilmakehähän syö valolta sen terävimmän puhdin pois, eli alentaa säteilylämpötilaa, eli työntekopotentiaalia,
eli suuren osan esmes. UV-säteilystä, 0,1 ym UV-fotonihan sisältää 100 kertaisen määrän energiaa vs. 1ym fotoni, maahan näitä korkeaenergisimpiä kvantteja ei juurikaan saavu ja siksi esmes termosfääri on 2 000 asteinen, siellä on ainetta joten siellä on myös kineettistä energiaa, joka siis on lämpönä.
maassa lisäksi mm. vesihöyry absorpoi ja sirottaa valoa, kuin myös pinnan absorpoimasta energiasta jatkuvasti muuntuu energiaa myös ilmakehän lämmöksi.
myös pilvet verottavat osansa, kevytkin stratosfäärin "huttu" syö puhtia.
lisäksi merivesi on ikäänkuin ilmakehän jatke, se läpäisee valoa hyvin, eli absopoi suoraan säteilyenergiaa patsaaseen, sen sijaan että energian pitäisi johtua "pintaa syvemmälle", tuuli tuo viileämpää meri-ilmaa jatkuvasti aavikoillekin.
kuussa kaikki on "päinvastoin" kuumara on sellaista höttöä maahan verrattuna ettei se johda lämpöä tehokkaasti kuumaraan sisälle, energia jää niinsanotusti pintaan, joten pintalämpötilankin on oltava korkea.
näistä syistä maan päivälämpötilan maksimi ei voi nousta likikään kuun tasolle säteilyenergia kyllä muuntuu ja pysyy paljon tehokkaammin kineettisenä energiana kuin kuussa mutta säteilyä tulee ineen paljon vähemmän ja se jakaantuu paljon paljon suurempaan tilavuuteen, näin keskilmpötila on korkeampi.
tosin aiheuttaahan kuussakin energian varastointi kineettisenä energiana sen että keskilämpötila on laskennallista 40 astetta korkeampi.
pysyn kannassani, kasvihuoneilmiö on pohjimmiltaan sitä että se tasaa tehokkaasti lämpötilaeroja,
työtä ei kuitenkaan voi nyhjästä tyhjästä joten se näkyy siten että pintaan asti saapuu huomattavasti vähemmän energiaa kuin ilman kasvihuoneilmiötä elikäs ilmakehää saapuisi,
ilmakehän energiansiirtomekanismien selektiivisyydestä suhteessa aallonpituuteen, johtuen se kuitenkin paradoksaalisesti se näkyy laskennallista korkeampana keskilämpötilana,
otan taas vanhan esimerkin, kaksi metallisauvaa joihin syötetään sama määrä energiaa samassa ajassa, toiseen koko pinta-alalta joten sen lämpötila nousee tasaisesti, toiseen toisesta päästä joten sen lämpötila ei nouse tasaisesti mutta lämmitettävä pää saavuttaa kokeen korkeimman lämpötilan, silti keskilämpötila jää alhaisemmaksi kuin tasaisesti lämmitetyn.
hetkellä X energian tuonti lopetetaan, kumpi sauva jähtyy ympäristönsä lämpötilaan nopeammin, eli menettää kaiken tuodun energian, eli saavuttaa "entropian".
vastaus, edelleen toisesta päästä lämmitetty, se jäähtyy nopeammin vaikka jäähtymisen alkaessa sen varaama enrgia olisi yhtä suuri toisen sauvan kanssa,
suuremman maksimi-potentiaalieron takia energiaa siis siirtyy sauvasta pois nopeammin sekä lämmitys, että jäähtymisvaiheessa.
säteilylämpötila elikäs fotonin eleektroonivoltit
universumi on pitkäaaltoista far IR energiaa tulvillaan ja sen päälle vielä väärälläänkin,
mutta se on alimman potentiaalitason energiaa joten se ei voi mitään kappaletta energiallaan lämmittää koska yksikään kappale ei ole alle tämän enargiatason eli ns. taustalämpötilan.
pitkäaaltoinen kvantti ei voi tuoda lyhytaaltoiseen kvanttiin lisäenergiaa, ne voivat vain moduloitua ja jos tarkkailijan indikaattorin resoluutio ei riitä näiden kahden "signaalin" erotteluun, voi tarkkailija nähdä vain näiden yhteenlasketun "energiapotentiaalin".
anteeksi, ei yhteenlasketun, vaan keskiarvon
Tuli vielä mieleen pieneen, kyllähän aurinkokeräimellä ilman säteen kokoamistakin paineisen veden Suomessakin saa lämmitettyä kelppoisesti 100 asteiseksi, eli energiaa viedään kineettisessä muodossa hyvästi jemmaan,
että ei maapallokaan ihan sutkusti sitä energiaa saa.
Luin jostain, että yks avaruuskapselien ongelma on jäähdytys, koska ei ole ainetta, mihin lämmön siirtäisi jäähdytyskennoilta?
En tullut hullua hurskaammaksi tuosta selityksestä.
En myöskään ymmärrä, miten kvantti voisi koskaan absorboida kvantin. Pelkkä ajatuskin on hullunkurinen. Entä mitä ihmettä tarkoittaa kvanttien moduloituminen?
Mitä edes tarkoitat kvantilla? Fotonia?
ei ehkä sekään eksaktia tiedettä vaan puhekieltä jonka olen palstoilta matkinut ensin itse tajuttuani että mistä on kyse ja että kyseessä on enempi sääntö kuin poikkeus.
wiki
"Nimitystä 'kvantti' käytetään myös vuorovaikutusten välittäjähiukkasista.lähde? Esimerkiksi sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen (eli kvantti) on fotoni."
En siis jaksa joka kerta erikseen mainita kvantin jo valmiiksi virittämää molekyyliä johon toinen kvantti absorpoituu,
vaan sanon että pitkäaaltoinen kvantti ei voi lyhentää jo valmiiksi lyhytaaltoisen kvantin aallonpituutta, se siis tarkoittaa myös sitä että molekyylikään ei saa lisävauhtia värähtelyynsä tai pyörimiseensä, ei karusellikaan ala pyöriä nopeammin jos händyä vain kuljettaa mukana tai huitaisu liian hitaana jää vajaaksi.
aihetta vähintään sivuttiin jo tuolla toisessa aiemmassa ketjussa jossa asian luulin olevan sinulle ok koska jätit käsittelyn kesken.
ja lisätarkennus pyytämättäsi, kineettinen energia ei ole kvantittunutta, eli ei säteilyä vaan mekaanista liikettä eli lämpöä,
kaikki lämpö jota lämpömittarisi mittaa ja sinä aistit on kineettistä energiaa, ilman sitä ei ole lämpöä.
mekaaninen energia välittyy myös johtumalla, eli molekyylit tönivät toisiaan, tämä voima on sitä vallitsevampi, mitä korkeampi on paine, tämä aiheuttaa energiankulussa viiveen ja siksi lämpötila on korkeampi kuin plankkien ja kumppanien mukaan sen kuuluisi olla,
energiaa ei siis voi nyhjäistä tyhjästän näin pelkkään takaisinsäteilyyn perustuva kasvihuonelaskelma kuitenkin tekee.
katso itse millaista diipadaapaa trenberth on levittänyt "totuutena"
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
alan copypastettaa vanhaa tiede.fi ketjua jatkuvasti saman raapusteluun väsähtäneenä.
"Kuvassa harhautetaan todella törkeällä tavalla, että kasvihuonekaasut säteilisivät (tai jollain tavalla palauttaisivat takaisin 350 W/m2) liki kaksi kertaa maan auringosta saaman (168 W/m2) säteilyn.
Tämä on tietenkin pelkkää paksua propagandaa. Kaasut ovat hyvin heikkoja lämpösäteilijöitä, tuhannesosan siitä mitä kiinteät aineet säteilevät. Tämä on itsekin helppo todeta kokeellisesti. Pane sormi lähelle 1500 asteisen nestekaasuliekin alapuolelle tai viereen. Vain hyvin heikkoa säteilyä on havaittavissa, vaikka liekin säteilyteho on 1300 kertainen verrattuna säteilytehoon ilmakehän lämpötilassa. Kynttilän lähellä voi todeta selvää lämpösäteilyä. Säteily ei kuitenkaan tule valoa säteilevistä kaasuista, kynttilän liekistä vaan liekin sisällä hehkuvasta kiinteästä sydämestä.
Ilmakehässä huomattavaa takaisin säteilyä aiheuttavat vain kiinteät aineet. Pääasiassa vesipisarat, pilvet, mutta lisäksi ilmakehän kiinteät hiukkaset säteilevät lämpöä takaisin. Kasvihuoneilmiöteorialle ei ole tietääkseni esitetty mitään muuta fysikaalista perustetta, kuin nämä kaksi."
kummasti muuten tulit just nyt kyselemään samoja asioita uudestaan,
kun näköjään jönsin ketju on poistettu ja jossa käytiin pitkähkö keskustelu aiheesta, myös kuumaa kuin kuubassa kanssa ja josta "livistit", eli lakkasit kommentoimasta.
eikai nää vaan liity mitenkään toisiinsa?
aika vitun lapsellista touhua.
Jostain syystä uskon Trenberthin tietävän sinua paremmin termodynamiikkaa, meteorologiaa ja fysiikkaa, noin ihan yleisesti ja myös spesifisesti. Hm hm hmmm. :-)
Internet ei unohda mitään: http://www.archive.org/web/web.php
nääh, pyydän anteeksi vihjailuani, oli se keskustelu tallessa, uponnut jo 3. sivulle ja josta en "joutessani" vilassut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9840013
tosin se ei ollut perätöntä, palstahäirikkö ja nettikiusaaja, suomi24 pahin taloutta häiritsevä sekopää, viimeksi eilen ilmoitti joka ikisen kirjoittamanni viestin ylläpidolle asiattomana, onneksi siellä ei ihan konemaisesti kaikkea enää poisteta.
häirikkö ilmoittaa motiivinsa ja määrittelee samalla tieteen:
"Tällä palstalla saa keskustella vain ilmaston lämpenemisestä, Vasta väitteet poistetaan ja syy on se, että tämä on tiedepalsta.
Miksi retardit tämä on teidän niin vaikea ymmärtää"
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/hairikko/hiriknmotiivit5osa2.jpg
Kyseessä ei todellakaan ole uskonasia,
vaan tosiasia että paineinen kaasu säteilee hiton huonosti ja energia siksi esiintyykin siinä pääosin kineettisessä muodossa ja jota lämmöksi kutsutaan,
kaasu lämpeää sitä enemmän mitä enemmän energia ruuhakutuu kineettisessä muodossa ja ruuhkan määrittelee aika, ajan paine..
ei ole trenberth ottanut aikaa huomioon laskuissaan joissa ruuhkassa maleksivat koslat hyppäävät valonnopeudella laitakaupungille ja sieltä takaisin yhä uudestaan ja uudestaan ilman aikasuuretta.
loppulämpötila on oikein mutta koska on "väärin sammutettu" päätelmätkin ovat viturallaan.
energiaa todellakaan ei säteilytetä ylätroposfääristä takaisin yli saadun energian määrää,
vaan lämpö aiheutuu yksinkertaisesti siitä syystä että energia poistuu hitaasti, alailmakehän energia pääosin ei liiku valonnopeudella, vaan lämpönä johtumalla ja kuljettamalla.
Huomaatkos muuten, kysyit jotain, vastasin, et reagoi itse vastaukseen mitenkään,
vaan johdatatkin keskustelua ihan muualle, tätä teet kokoajan, itse aiheeseen otat aika heikosti osaa,
tällä kertaa vedoten auktoriteettiin,
joka on ehkä kehnoimpia argumentteja jonka voi esittää, vanhoista oppineena "tiedän" tavoitteesi.
yritätkö jujuttaa niin kauan noilla jutuillasi että ajan itseni ansaan, eli aiheutan väitteisiini ristiriidan, tai en osaa jotain selittää ja
sitten voit vesittää kaiken sanomani pelkästään sillä?
Säästän aikaasi, olen pahoillani, ristiriitaa ei ole olemassa, ei se on jo kauan tunnettu tunnettu tapahtuma jonka tilalle on ängennyt näitä kasvihuonekaasulaskelmia,
kaikki ilmakehän kaasut ovat kasvihuonekaasuja, ne eivät erottele kineettistä energiaa, vaan korkeassa paineessa tasapuolisesti tönivät ja tulevat tönityksi.
kasvihuoneilmiö on todellinen, sensijaan erottelu antikasvihuonekaasuihin ja kasvihuonekaasuihin on törkeää propagandaa.
"Huomaatkos muuten, kysyit jotain, vastasin, et reagoi itse vastaukseen mitenkään,"
Kaikesta sähköteurastajan sääntöjenvastaisesta chättäilystä huolimatta tämä on keskustelupalsta, ei chätti.
"tällä kertaa vedoten auktoriteettiin,
joka on ehkä kehnoimpia argumentteja jonka voi esittää,"
Fysiikan lakeihin vetoaminen on toki epäluovaa auktoriteetteihin vetoamista, myönnettäköön.
En vastaile kaikkiin juttuihisi syistä, että (1) en päivystä palstalla ja (2) juttusi ovat pitkälti niin älyttömiä, että niihin ei ole aina mitään järkevää sanottavaa.
Miksi kuussa on alarmistioppien mukainen kasvihuoneilmiö vaikka sillä ei ole kasvihuonekkasuja, eika mitään muitakaan kaasuja.
Ilmastomallinnukset väittävät että kuulla on kaasukehä, vaikka ei ole habvaintoja, ei maasta, ei kuusta, eikä wikipediasta.
Ainuat todisteet kuun ilmakehästä tuotta ilmastonmallinnusojjelma.
uusi hypoteesi, tehdään suljettu systeemi,
vie pari mustaa kappaletta avaruuteen, massatonta tasoa, jotka absorpoivat vain etupuoleltaan ja säteilevät edelleen heti, mutta vain takapuolelta, muulla tavoin energia ei kappaleissa liiku
toinen kohtisuoraan kohti aurinkoa, sen lämpötila nousee yhteen yksikköön,
laita toinen kappale sen taakse, edessä oleva kappale säteilee kaiken auringosta absorpoimansa energian siihen,
koska häviöitä tai viivettä ei näissä kappaleiden välisessä energiansiirrossa tapahdu,
myös sen lämpötila nousee yhteen yksikköön ja tämä taaempi kappale edelleen säteilee kaiken absorpoimansa lämmön taaksepäin pois systeemistä.
lisää kappaleisiin massaa, käy niin että etummaisessa kappaleessa esiintyy kineettistä energiaa ennen uuden kvantin lähtettämistä, aiheutuneesta viipeestä johtuen sen lämpötila nousee, vastaavasti taaemman putoaa.
Saman saa aikaan jos päästäa kappaleiden väliin kaasua, se absorpoikin osan säteilystä kineettiseksi energiaksi,
tämän aiheuttaman viipeen osuus kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän kaasua tässä tilassa on, eli painetta.
Kasvihuoneilmö pääpiirteissään = ilmakehän paine
Vesihöyry, pilvet yms. "epäpuhtaudet" viilentävät maapalloa absorpoidessaan ja heijastaessaan vasta tulossa olevaa energiaa, eli auringonpaistetta.
^unohdin äsken mainita että massattomien kappaleiden lämpötilakin on vain teoreettinen, koska jos massaa, eli ainetta ei ole,
ei voi olla lämpöliikettä joten ei voi olla lämpötilaakaan,
tällainen hypoteettinen kappale kuitenkin säteilee 5800K , eli auringon säteilylämpötilassa, eli sitä ei voi takaapäin erottaa aurinkoa vasten, eikä edestäpäin avaruutta vasten.
Tiesitkö muuten, että fotonilta vie satoja tuhansia vuosia kulkea auringon ytimestä sen pinnalle.
joo, niinhän nuo kehuvatten, en tosin osaa sanoa miten energia vitusti paineisessa plasmassa käyttäytyy, itseasiassa mulla plasma on vielä hakusessa, LCD-teeveetä kahtelen, joten en lähe spekuloimaan kuvanlaadulla.
Niimpa, muutenha se olisi jo posahtanut.
Tiedätkö itse kuinka epätoivoisesti vety ytimet etsivät toisiaan muodostaakseen helium ytimen.
Toiset on jo etsineet paria 10 miljardia vuotta, eikä ole löytynyt.
Kuutio auringon sisusta tuottaa energiaa jonkuin hassun Watin, eikö
tuo Aurinko ole aika eto peli, se on just sopiva käytökseltänsä, se ei ole rähjä edes päissään, mitä nyt pikkasen yskähtelee.
Onpas taas melkoinen huuhaa-ketju pilkkukahdelta ja enimmäkseen hänen yksinpuheluaan, tai sanoisinko jopa hänen yksinhörhöilyään.
Kerropas pilkkukaks, miksi sinulla ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin spämmätä tänne tiedepalstalle massiivisia pseudotieteellisiä (suomeksi epätieteellisiä) hörhöilyjäsi, joita tuskin kukaan edes viitsii lukea?
Pilkkukaks on on päässyt melkein maaliin asti. AGW:ssä on pohjimmiltaan kyse kvanteista ja kasvihuonekaasujen aiheuttamasta kvanttien liikenneruuhkaefektistä.
Jees, oon myös asian näin ajatellut alusta asti, mutta abstraktin konvertointi konkreettiseksi omassa ajattelussa on yllättävän pitkä tie, paljon pitää pohtia uudelleen jo koulussa opittuja asioita.
kvanttien siirtomekanismien voimasuhteiden hahmottaminen on kohtuullisen aikaaviepää ja suhteisiin vaikuttavien mekanismien keskinäiset suhteet jne,, sopivan tarkkailuaseman löydyttyä homma helpottuu kummasti.
Nyt voisi periaatteessa suorittaa homman matemaattisessa muodossa, eli laskea ajan joka kvantilta kuluu liikenneruuhkassa, taitaa vaan olla tekemätön tehtävä, koska ruuhkahan ei lopu kuin seinään kohti laitakaupunkia kuljettaessa.
Siltikin kasvihuoneilmiö laskelmissa esitetään sellaisessa muodossa, että liikenne jatkuvasti "hyppää" ruuhkasta valonnopeudella laitakaupungille ja sieltä takaisin,
eikä siis ajakaan hitaasti ruuhkassa kohti laitakaupunkia.
Tuohan on harhauttavaa, jos ei ymmärrä mistä oikeasti on kyse, koko homman pointti onkin se, että tämä kuvaaja luo virheellisen illuusion.
http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Tosin tämäkään ei ole korrekti,
mutta siinä jo on ymmärretty että lämpö todellakin johtuu ruuhkasta ja se ruuhka on kineettistä energiaa, sitä vain ei ole osattu kuvata.
http://asd-www.larc.nasa.gov/erbe/components2.gif
Lopuksi vielä tarkennan, kineettiseen liikenneruuhkaan osallistuvat kaikki kaasut,
toki ruuhkassa vilkutellaan valoja eli fotoneitakin sinkoilee ja absorptiokyvyissä on eroja,
mutta alailmakehässä törmäily on vallitsevaa ja kun tutustuu kineettisen energian käytökseen kaasuissa, ei eri kaasuilla ole oleellista eroa, siksi onkin kehitetty kaasuille yleisesti sopivat yhtälöt korjauskertoimineen.
Osaatko jeesiä?
Miksi kuun säteilevät kvantit ruuhkautuvat, vaikka sielää ei ole ruuhkaa aiheuttavia kasvihuonekaasuja.
Ne ruuhkautuvat kuussa itsessään, eli pintaa syvemmällä, eli energiaa varastoituu kineettisenä energiana, lämpönä.
tossa muuten hjyvä kuvaaja, ihan vaan pällisteltäväksi, antaa osviittaa mm. siitä miten hiton selektiivinen on meri, huomattavasti enempi "kasvihuoneilmiötä" ku ilmakehällä, sinne menee patsaaseen energia jemmaan lämpönä että hurahtaa, eli suureen tilavuuteen, vain pinta voi sen luovuttaa, kaamee ruuhka piällä jatkuvasti.
http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS4/SolarSpectrum2.jpg
Elikäs jos kuu ei ollenkaan pystyisi varastoimaan energiaa kineettisessä muodossa, eli aiheuttamaan ruuhkaa,
kaikki energia poistuisi heti säteilynä,
silloin kuu olisi täydellinen peili joka säteilee 5800K säteilylämpötilassa eli samaa kuin se auringosta saa,
kuuperä itsessään ei lämpeäisi ollenkaan.
mutta jos kuu absorpoisi ihan vähän säteilyä kineettiseksi energiaksi,
aivan vähän ja ihan pintaan,
vain sen verran jotta sillä voisi olla jokin pintalämpötila, se olisi keskipäivällä päivntasaajalla hyvin lähellä auringon pintalämpötilaa, eli 5800K
ja mitä suurempaan tilavuuteen absorptio tapahtuu, sitä matalammaksi jää keskipäivän piikki, vastaavasti jemmaan jää energiaa kineettisenä energiana, lämpönä, ja se nostaa kuun keskilämpötilaa.
got it, kaikki energia poistuu pinnasta,
sitä matalampi huippulämpötila, mutta korkeampi keskilämpötila mitä enempi "poistuu" kuuperään jemmaan kineettisenä energiana, eli lämpönä.
Ilmakehäkin on osittainen kappale (alailmakehä), se on myös osittainen molekyyli (yläilmakehä), se ei siis ole kumpaakaan,
lähin tuttu jutska mihin sitä voi verrata on meri, tosin meri on avoin systeemi koska se myös haihtuu.
mutta jos leikitelläänkin haihtumisella.
nostetaan ilmakehän paine yhtäkkiä niin korkeaksi ettei haihdu,
mitä tapahtuu, no meri alkaa lämmetä, se lämpeää niin kauan että se alkaa uudestaan haihtua ja siirtää lämpöä ilmakehään, samalla vesihöyry plokkaa saapuvaa säteilyä, pilvetkin ilmestyvät taas taivaalle jotka myös heijastavat säteilyä, mereen saapuu auringosta vähemmän säteilyä, IR- takaisinsäteily palaa myös takaisin toki,
mutta sitä on vähemmän mitä auringosta jää saapumatta,
lisäksi IR tunkeutuu veteen huonosti,
mitä löysimme:
voimakkaan negatiivisen takaisinkytkennän, uusi tasapainotila löytyi alkuperäistä pakotetta huomattavasti alhaisemmassa lämpötilassa.
saapuva auringon säteily, ilmakehän paine ja vesi määrää tahdin, kaasukoostumuksen pienenpienet muutokset ovat napeilla pelaamista ja on täysin mielipuolista olettaa ilmastoherkkyyskertoimien yhteenlaksetun nettovaikutuksen olevan positiivinen.
"mutta jos kuu absorpoisi ihan vähän säteilyä kineettiseksi energiaksi,
aivan vähän ja ihan pintaan,"
Tuon voisi toteuttaa termarilla, eli aivan pintakerroksen, muutaman atomin päässä pinnasta olisi tyhjiö joka estää lämmön siirtymisen, lisäksi tyhjiön takana olisi täydellinen peili joka palauttaa mustan pintatomun säteilemän energian,
eli kuun pintatomu olisi se termarin kahvi jota aurinko vapaasti lämmittää.
Kuun päiväntasaajan keskipäivän pintatomun lämpötila olisi käytännössä sama kuin auringon.
"Kuun päiväntasaajan keskipäivän pintatomun lämpötila olisi käytännössä sama kuin auringon."
Tuo toteutuisi vain silloin jos säteilyä vastaanottava kappale ympäröi säteilyä luovuttavan tai päinvastoin. Näkyvyyskertoimet pitää huomioida säteilylämmönsiirrossa.
Olet oikeassa, siksi sanoinkin päiväntasaajan keskipäivä, eli määrittelin pisteen ja hetken,
tämä piste on lähes taso, jonka siis voidaan ajatella olevan kohtisuorassa auringossa olevan vastaavan tason kanssa,
näkyvyyskerroin on tällöin lähellä yhtä, ei siis yksi, mutta lähellä sitä.
äh, aamukahvi ei ole toiminut, tasot ovat samansuuntaisia,
säteily siis on kohtisuoraa.
Näkyvyyskerroin löytyy esimerkiksi täältä http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/tc3/Radiation View factors.htm#_Toc271640491
kohdasta patch to frontal sphere. Kyllä siitä melkoisen pieni luku tulee kun tarkastellaan auringon ja kuun välistä säteilylämmönsiirtoa.
Esimerkkisi ei aivan osunut, lähes pistemäiset samansuuntaiset TASOT, esimerkissäsi on ympyriäinen ja taso,
mutta kyllä, suoritin mietintätuokion,
ei riitä fotonipommituksen tiheys samaan lämpötilaan vaikka auringossa vastaava "nolla"kaarevuuden omaava taso on 400 kertaa suurempi kuin kuussa,
eli ei vastaa kohtisuoraa säteilyä, etäisyys on liian suuri, paljon suurempi kuin äkkiseltään mieltää,
pitää muistuttaa näköjään itseänikin: säteilylämpötila ja lämpötila ei ole sama asia.
heh, vielä vois yrittää inttää aurinkotuulella tai tuomalla aurinko lähemmäs, mutta se menee jo ohi aiheesta.
pitää muistaa muistaa ottaa asia vast edes huomioon vaikka se monimutkaistaa esimerkkiä huomattavasti, thanks
Illuusio syntyy tai on syntymättä, riippuen tarkasteleeko asiaa makro- vai mikrotasolla. Makrotasolla illusiota ei synny, koska tarkastelussa on vallitseva lopputilanne, ei siihen johtavat syyt.
Mikrotasolla illuusio syntyy, koska absorption (absorboidun kvantin energia muuttuu molekyylissä potentiaalienergiaksi) jälkeinen alempitaajuinen emissio (potentiaalienergia purkautuu, viive nanosekunneissa ja tämä viive aiheuttaa liikenneruuhkan) tapahtuu satunnaiseen suuntaan ja saa aikaan illuusion. Samalla emittoiva molekyyli lämpenee (kineettinen energia) energian säilymislain mukaan.
Itse jätän nuolien suunnat sikseen ja tarkastelen kasvihuoneilmiötä ajassa, jonka auringosta saapuva säteilykimppu viipyilee ilmakehässä. Näin kuva makro- ja mikrotasolla pysyy paremmin yhtenäisenä.
Samaa voi sitten soveltaa Venukseen ja Marsiin. Kuuhun se ei kuitenkaan sovellu, koska Kuulla ei ole ilmakehää. Silloin kuvioihin astuu taivaankappaleen pyörimisnopeus.