Ei nostakkaan merenpintaa IPCC,n olettamalla tavalla, koska jäät eivät olekkaan sulamassa oletetulla tavalla.
http://www.newscientist.com/article/dn20484-greenland-ice-in-no-hurry-to-raise-seas.html
http://www.newscientist.com/article/dn20484-greenland-ice-in-no-hurry-to-raise-seas.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kuis se tuleva pieni jääkausi? Onko Grönlannin jäiden sulaminen esimakua siitä, mitä on odotettavissa? Ilmeisesti siitä pienestä jääkaudesta tulee ainakin kooltaan melko pieni, missä se sitten huseeraakaan. Voi tietysti olla, ettei sitä edes löydetä, kun se on niin pieni...
Taidat nyt kuitenkin puhua AGW:sta
ennusteeseen viittaat niin se on todennettavissa jo vuonna 2015. Aurinon lämmittävä pakote joko vähenee tai ei. Turha siitä on lapsellisesti kinata ennen sitä.
Olisi hyvä jos myös lämpenemisennustee voitaisiin varmentaa noin pikaisella aikataululla.
Ihan hyvässä vauhdissa on,ollut jo jonkin aikaa. Ennustele K. vaan tulevia...
tämä osoittaa mitä on tapahtunut: http://www.climate4you.com/images/GISS GlobalMonthlyTempSince1958 AndCO2.gif
-pyhän Gissin sanomana
En nyt oikein ymmärrä. Palstan ykkösdenialisti linkkaa juttuun, jossa Grönlannin jäätiköiden sulamista pidetään itsestäänselvyytenä, on vain mallinnettu sulamisvesien määrä ja aika toisin. Sitten toinen denialisti vetää mukaan linkkiä, jonka mukaan nytkin on globaalisti lämpimämpää kuin esimerkiksi 1980.
Onko pallo nyt jotenkin teiltä hukassa?
Oma pallosi on totaalisen hukassa, tai sitten vain väsäät onnetonta olkiukkoa,
Tässä hetken jo kuvittelin että sittenkin kykenet ja pyrit asialliseen asiasta keskusteluun.
Jatkuvasti pitää muistuttaa kaltaisiasi länkyttäjiä siitä, että tietääkseni kukaan tälläkään palstalla ei ole väittänyt etteikö olisi viimeisen 30 vuoden jaksolla lämmennyt, sen määrästä ja syystä kina on.
30 vuoden trendi ei silti millään tavoin kumoa sitäkään seikkaa että samoilla kuin faktoilla lämpeämisfuktatkin,
10 trendi on nolla tai viilenevä.
Sen yksi syy nyt ainakin on selkiö, hiilidioksidista se ei ainakaan johdu koska päästöjen kasvu senkus kiihtyy,
voiko siis silti olettaa että 30 vuoden trendi on yksinomaan co2 aiheuttamaa?
Ei voi.
Tiedoksesi (taas kerran), että ilmaston nykyinen lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista.
Hieman toisenlaista todellisuutta:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/05/pohjoisnavan_jaapeitteen_sulamisesta_raju_ennuste_2561585.html
"Arktinen jääpeite sulaa nyt nopeammin kuin tutkijat ovat kyenneet ennustamaan. Jään sulaminen on myös johtamassa voimakkaaseen merenpinnan nousuun, sanoo Oslossa päämajaansa pitävä kansainvälinen tutkimusjärjestö."
"Napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/03/napajaatikot_sulavat_ennakoitua_nopeammin_2425806.html
"Napajäätiköiden sulaminen on nopeutunut Grönlannissa ja Etelämantereella 20 vuoden aikana. Tuore tutkimus osoittaa, että jään sulaminen pelkästään näillä alueilla on pian suurin syy merenpinnan nousuun, kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC.
"NASA Finds Polar Ice Adding More to Rising Seas"
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-070
"The Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass at an accelerating pace ..."
Aivan hourimon juttuja.
"Rignot's team combined nearly two decades (1992-2009) of monthly satellite measurements with advanced regional atmospheric climate model data to examine changes in ice sheet mass and trends in acceleration of ice loss. "
Tutkimus ei ole NASA tutkimus vaan NASA rahotteinen.
Linkissä sanotaan että Rignotitin tiimi yhdisti lähes 20 vuoden kuukausittaiset
satelliittimittaukset "kehittyneellä" ilmakehän mallinnuksella tutkiakseen
muutoksia jääpeitteen massassa ja kiihtyvän jään vähenemisen trendiä.
Siis tutkimuksen tavoitekkin oli etukäteen määritetty.
Kaiken lisäksi tutkimuksessa oli yhdistetty aiemmat satelliittimittaukset pari vuotta käytässä olevaan GRACE dataan taakseppäin vuoteen 1992.
Tuohan on aivan haistapaskan AGW tutkimusta, joka näyttää jatkuvan niin kauan kunnes AGW limatolookit istuvat linnassa, ehkä niille täytyy turvallisuussyistä rakentaa oma vankila.
Siis kysymys on jälleen ilmastomallinnuksista, ja mallinnukset esitetään mittauksina.
Tuon tutkimuksen voi kumota yksinkertaisesti sillä, että merenpinta ei ole noussut vaikka merenpinnan mittauksiin on lisätty valheellinen 0,3mm/v,
asia joka on monasti käsitelty tälläkin palstalla.
Voisitko alkaa lukemaan linkkisi ennenkuin aina nolaat itsesi, jollet osaa, jätä laittamatta kun et ymmärrä mitä linkissäsi sanotaan.
"[...] merenpinta ei ole noussut vaikka merenpinnan mittauksiin on lisätty valheellinen 0,3mm/v, asia joka on monasti käsitelty tälläkin palstalla."
Ja se "asia" on silti pötyä, vaikka "käsittelisit" sen "tällä palstalla" äärettömän monta kertaa.
Valheellinen 0,3mm/v minkä itse myöntävät lisänneensä.
Ikäänkuin maan säde kasvaisi viimeisen jääkauden päättymisen vuoksi.
Kyseisen korjauksen termi on GIA.
Onko taas vaikeaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
http://joannenova.com.au/2011/05/10-of-sea-level-rise-is-due-to-land-rising-too-got-that/
"Onko taas vaikeaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä."
Vähän tuntuu siltä, kun et näyttänyt ymmärtävän "yskää".