Siinä jutussa mainittiin, että jos ihminen aikoo joskus asua Marsissa, niin Mars-planeetan lämpötiloja olisi ihmisen kannalta hyvä saada korkeammaksi. Jutussa sanottiin, että tämä voisi onnistua kasvihuonekaasuja lisäämällä.
Lämpötilan nousu saisi Marsissa myös sateet aikaan.
Tämä todistaa siis sen, että jos kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy minkä tahansa planeetan ilmakehässä, niin silloin planeetan lämpötila nousee.
Mahdetaankohan Marsissa puhua silloin AGW:n sijasta AMW:stä?
Tosin kovin kaukaisia nuo asiat nykyihmisen kannalta ovat, mutta mielenkiintoinen juttu se kuitenkin on.
Lämpötilan nousu saisi Marsissa myös sateet aikaan.
Tämä todistaa siis sen, että jos kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy minkä tahansa planeetan ilmakehässä, niin silloin planeetan lämpötila nousee.
Mahdetaankohan Marsissa puhua silloin AGW:n sijasta AMW:stä?
Tosin kovin kaukaisia nuo asiat nykyihmisen kannalta ovat, mutta mielenkiintoinen juttu se kuitenkin on.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Todistaa? Ding dong.
Niin, se on ihan tieteellinen ja fysikaalinen fakta, että jos jonkun planeetan kaasukehään lisätään jotain kasvihuonekaasua, esimerkiksi hiilidioksidia, nousee planeetan pintalämpötila.
Joo, mutta mikä todistaa tämän "faktasi".
Ja sitä paitsi aloituksesi on kuvitelma. Mikä tuossa todistaa yhtään mitään? Kuten sanoin ding dong.
Ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on julkaistu tuhansittain tutkimuksia eli niitä todisteita. Päinvastaisia "todisteita" löytyy pääasiassa vain öljyfirmojen propagandasta.
" Ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on julkaistu tuhansittain tutkimuksia eli niitä todisteita. "
Näinkö päättää AGW-teologian sinnetännetuonneminne vaan- puolue ???
Todiste ei ole sellainen, että sanotaan että merien pinta nousee ja tämä on sopusoinnussa ilmastonlämpenemisen kanssa.
Ei se ole todiste. Se on vain tekstiä jolla ei ole merkitystä.
Miksi tieteellisten faktojen osoittaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen tunnustaminen on sinulle niin vastenmielistä? Kun sitä vastaan ei ole yhtään mitään todisteita, vain öljyfirmojen propagandaa. Vai maksaako joku öljyfirma sinulle niiden propagandan julistamisesta tällä palstalla? Tuskin.
Täh? Mitä nyt hermostut? Sanoin vain aikaisemmassa postissani että eivät ne ole todiste. Kerro minulle jokin todiste eikä vain aihetodisteita. Älä nyt kuitenkaan hermostu. Tässähän vain jutellaan.
Tiede nyt kuitenkin kertoo, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia.
Miksi sen faktan kieltäminen on sinulle niin tärkeää?
Jaa, sinäkö sen sitten kerrot. Sinuunko minun pitäisi luottaa?
Älä toki luota pelkästään minuun, tai yleensäkään keneenkään tällä palstalla esiintyvään anonyymiin ja heidän usein linkittämiinsä huuhaa-blogeihin ja vastaaviin. Mutta noihin tiedelähteisiin varmaankin voinet luottaa:
Asiatietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset.html
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Lisää asiatietoa englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Otetaan sitten Jupiter, kun se koostuu lähes pelkästään kaasuista.
Kasvihuoneteoriasi mukaan sen pitäisi olla täten pirun kuuma mutta:
" ja pilvien huipulla -130°C.[11]"
Kuun pintakin on auringossa kuumempi kuin maan, maan pinta on viileämpi juuri siksi että maassa on kaasukehä, eli täysin päinvastoin.
Maa on huimasti lähempänä Aurinkoa kuin Jupiter ja Maan "pilvien huipulla" on kuutisenkymmentä astetta pakkasta. Ei nyt oikein ollut validi argumentti sinulla...
Mars on huimasti kauempana auringosta kuin maa, ja sen ilmakehä koostuu CO2,desta, ja siellä on kylmä.
Millä ajattelit ihmisen pääsevän Marsiin, kun hiilihuruilu uhkaa tuhota teollisuuden ja innovaation länsimaissa? Keppejä yhteen hankaamalla, tai ehken hamppukaasulla leijumalla? Hysteerisimmät vihervikisijät menevät jopa niin pitkälle, että haluaisivat kieltää avaruusohjelmat niistä aiheutuneiden "päästöjen" takia. Tämä siitäkin huolimatta, että avaruusohjelmien sivutuotteena syntyy jatkuvasti puhtaampia ja tehokkaampia energiantuotannon teknologioita. Tällä menolla koko homma jää ns. "kehitysmaiden" varaan, koska länsi hirttää itsensä typeriin sääntöihin.
Ja miten niin voisimme "valloittaa" Marsin, kun Maa on ainoa resurssi joka meillä on, tai saa olla. Ainakin jos uskoo erästäkin palstan jalanjälkivouhottajaa.
Marsin ilmakehässä on hiilidioksidia 9 kertaa enemmän kuin maan ilmakehässä. Kuitenkin Marsin keskilämpötila on -55 astetta. Kerroppas hohheli mikä olisi se määrä hiilidioksidia, jolla Marsin lämpötila saataisiin nousemaan n. 70 astetta eli samoihin kuin maan keskilämpötila? Aika monta katumaasturia pitäisi Marsiin rahdata.